社區(qū)規(guī)劃中的邊界因素——以上海社區(qū)更新實踐為例

童 明 白雪燕 TONG Ming, BAI Xueyan

1 問題的提出：社區(qū)與邊界

社區(qū)是構(gòu)造城市的基本單元，也是營建城市生活系統(tǒng)的鮮活細胞。

在現(xiàn)代城市規(guī)劃理論中，社區(qū)常被視為一種構(gòu)成城市實體的空間單元，由形式各異的物質(zhì)性圍墻邊界所限定而成（見圖1），而這也相應(yīng)地意味著社區(qū)單元在物理結(jié)構(gòu)上是內(nèi)向、完整且自足的①①同現(xiàn)代空間“規(guī)劃”相對應(yīng)的“社區(qū)單元”概念較早可以回溯到20世紀初，1929年建筑師克萊倫斯?佩里（Clarence Perry）采用“鄰里單元”為紐約皇后區(qū)郊外的Forest Hill住區(qū)提出規(guī)劃構(gòu)想，社區(qū)成為一種遠離交通干擾，內(nèi)向、安全、以生活功能為主的居住空間模式。20世紀60年代，隨著歐美國家倡導(dǎo)式與交流式規(guī)劃（advocacy/communicative planning）的興起，在對前一類社區(qū)規(guī)劃所帶來的社會隔離與分化等問題批判的基礎(chǔ)上，社區(qū)概念開始超越物質(zhì)性的圍墻邊界，轉(zhuǎn)向一種由社會紐帶所聚集起的特殊社群（community），此時形成與限定社區(qū)范圍和形式的邊界更多轉(zhuǎn)向一種非物質(zhì)性的關(guān)系性邊界。。

圖1 由圍墻所限定的現(xiàn)代城市社區(qū)Fig.1 Modern urban community defined by wall

在復(fù)雜的城市現(xiàn)實中，這一理想化的社區(qū)模型往往難以成立[1]216。作為承載居民鮮活、動態(tài)且個性化的生活的空間載體，社區(qū)的空間形式與功能內(nèi)涵總是與其所服務(wù)人群的組織構(gòu)成與生活方式緊密關(guān)聯(lián)，且不可避免地需要隨時代境況的變化而進行必要的適應(yīng)與調(diào)整。

相應(yīng)地，盡管圍墻社區(qū)物質(zhì)性的“硬”邊界象征性地劃定了社區(qū)的實在范圍，并在此基礎(chǔ)上規(guī)范了管理性的行政邊界，細分空間的權(quán)責對應(yīng)關(guān)系。但在實際的居民日常生活中，空間行動的邊界往往是動態(tài)變化的，即如揚?蓋爾（Jan Gehl）所述的由人們的基礎(chǔ)與機會生活圈所型塑的不同生活圈域[2]。由此，在一個看似固定的社區(qū)空間結(jié)構(gòu)內(nèi)，實際存在著物理性的邊界、管理性的邊界以及社會性的邊界，它們彼此交融互相影響，共同構(gòu)成社區(qū)內(nèi)公共空間的場所秩序（見圖2）。

圖2 亞歷山大于《城市并非樹形》中展示了一個社區(qū)實體范圍內(nèi)各種有形的、無形的邊界的呈現(xiàn)狀況Fig.2 Alexander shows the presentation of tangible and invisible borders within the physical scope of a community

邊界因素的復(fù)雜性與動態(tài)性，導(dǎo)致社區(qū)的具體概念內(nèi)涵與空間外延總是不可避免地存有一定的模糊性，很多時候甚至連清晰的實體邊界都難以確定，更無法被概括為某種具有普遍性原則的標準模型。這也使得在當前以指標化和制式化為主要特征的現(xiàn)代城市規(guī)劃管理過程中，社區(qū)更新工作的開展存在著諸多操作性困境。

2016年，中共中央、國務(wù)院在《關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》中提出，為優(yōu)化城市街區(qū)路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開②文件明確要求，未來加強街區(qū)的規(guī)劃和建設(shè)，新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問題，促進土地節(jié)約利用，推動發(fā)展開放便捷、尺度適宜、配套完善、鄰里和諧的生活街區(qū)。。一時間，關(guān)于“拆除圍墻”“開放街區(qū)”的討論無論在學界還是社會中都引起了廣泛熱議。一部分學者從健全城市路網(wǎng)功能、提高土地使用效率[3]，以及緩解門禁社區(qū)所帶來的空間正義問題[4]等角度出發(fā)，肯定了建設(shè)開放社區(qū)的積極意義。另一部分學者對當前中國城市社區(qū)在向街區(qū)制轉(zhuǎn)型過程中，社會共識基礎(chǔ)不足[5]、相關(guān)法規(guī)體系滯后[6]等一系列現(xiàn)實條件的不成熟表示了擔憂，呼吁應(yīng)對“圍墻”因素背后的社會功能與文化功能予以更多關(guān)注，從更系統(tǒng)的角度理解封閉社區(qū)與街區(qū)制兩種居住形態(tài)背后所支撐的邊界內(nèi)涵。自2019年新冠肺炎疫情發(fā)生以來，隨著中國防疫工作的全面展開，社區(qū)管理的門禁化反而進一步加強，客觀上為開放街區(qū)的建設(shè)工作帶來更多復(fù)雜性。

總體而言，無論從物質(zhì)性、社會性還是文化性角度出發(fā)，社區(qū)形式由門禁制走向街區(qū)制，治理思路由分割走向整體，意義內(nèi)涵由簡單的物質(zhì)單元變?yōu)槌鞘形⑿蜕罟餐w將是未來中國城市社區(qū)發(fā)展的大勢所趨。但是，居住形態(tài)是城市社會系統(tǒng)的有機組成部分，社區(qū)的邊界重構(gòu)不僅涉及過去實體性圍墻的形式變遷，還將牽涉物業(yè)法規(guī)、社會治理模式、公共服務(wù)供給等重大議題的調(diào)整。而上述議題在社區(qū)物質(zhì)環(huán)境中，相應(yīng)地對應(yīng)著不同類型的邊界因素，共同作用于社區(qū)空間的組織問題之上，并長期以來在社區(qū)規(guī)劃與更新建設(shè)中遭到忽視，因而亟需通過更為系統(tǒng)的分析形成一個領(lǐng)域進行深入討論，以促進形成更為有效的社區(qū)規(guī)劃設(shè)計方法。

2 通過邊界因素分析社區(qū)系統(tǒng)組織

2.1 關(guān)于邊界因素的分析

作為當前城市更新的一個重要領(lǐng)域，社區(qū)規(guī)劃近年來成為推動城市存量空間優(yōu)化發(fā)展的重要方式，并引發(fā)了越來越多的討論。這其中不僅涉及物質(zhì)性的空間改造，同時也包含了社會性與管理性的過程，使社區(qū)規(guī)劃成為一項復(fù)雜且困難的工作。

相較而言，過去廣泛推行的居住區(qū)規(guī)劃更多基于用地格局的考慮，工作內(nèi)容首先在于界定居住區(qū)的用地范圍，隨后根據(jù)其中的人口情況進行建筑、場地與設(shè)施的配置。其核心在于將新建區(qū)域的用地進行合理而高效的劃分組織，為后續(xù)建設(shè)良好的生活環(huán)境提供結(jié)構(gòu)性的空間載體。

然而，當前社區(qū)規(guī)劃所主要面臨的問題語境與工作對象，更多指向的是既有城市環(huán)境。這類空間主要以城市中心區(qū)域的老舊社區(qū)為主，并普遍因復(fù)雜的歷史原因與周遭不同時期的城市建設(shè)交錯疊合，形成了較為復(fù)雜的局面。并不像新建住區(qū)那般在城市環(huán)境中呈現(xiàn)出清晰的空間界面與結(jié)構(gòu)，凸顯了這類社區(qū)中的邊界議題。

在當前普遍開展的社區(qū)規(guī)劃里，邊界往往被視為一種既定的、剛性的約制性因素，從而容易遭到忽視。但對于側(cè)重空間資源整合與結(jié)構(gòu)梳理的社區(qū)規(guī)劃而言，“邊界”卻是一種需要認真對待的重要議題。正如在許多老舊社區(qū)中可見的，各類社區(qū)環(huán)境被圍墻、護欄切割成七零八碎、低效難用的空間環(huán)境，淪為社區(qū)中最為消極的問題地帶，因此其也成為需要通過設(shè)計工作來進行調(diào)整與優(yōu)化的重要對象（見圖3）。

圖3 上海市徐匯區(qū)漕溪片區(qū)的社區(qū)空間關(guān)系圖Fig.3 Community spatial relationship map of Caoxi Area, Xuhui District, Shanghai

位于上海市徐匯區(qū)中部的華富社區(qū)即是這樣一種典型案例。315弄是進出華富社區(qū)的一條主要通道，理論上由兩側(cè)的用地邊界所限定。315弄并不寬敞，并且在歷史形成的過程中，小區(qū)出入口的部位由于受到兩側(cè)的圍墻、房屋和綠化的擠壓而變得非常狹窄。原本可以勉強容納兩車道的巷弄，由于人行道隔離攔墩的設(shè)置只剩一條通道，每當兩車交會或較多非機動車輛通行時，315弄就會發(fā)生阻塞。與此同時，原本就不寬裕的主通道時常還會被送貨、快遞和訪客的車輛所占據(jù)，造成一種非常雜亂的狀態(tài)（見圖4）。

圖4 315主弄東西側(cè)入口區(qū)域因邊界切割而陷入雜亂的空間狀態(tài)Fig.4 The east and west entrance area of Lane 315 falls into a chaotic space due to boundary cutting

315弄的情況體現(xiàn)了當前許多老舊社區(qū)面臨的典型問題，這類空間狀況經(jīng)常被歸結(jié)為城市管理方面的問題，但從更為基本的層面而言，這也是由于邊界因素的不合理設(shè)置所引發(fā)的。

從用地角度而言，由于該地段已屬于小區(qū)內(nèi)部，因此道路用地與住宅用地之間并不存在嚴格的空間界線，導(dǎo)致道路的空間有可能被其他行為所擠壓。不當?shù)能囕v通行與停放也會侵占其他功能的場地。華富北區(qū)為表明其用地范圍，沿道路邊界砌筑了相應(yīng)的圍墻，實體性的圍墻將內(nèi)部用于居民活動的綠化空間與外側(cè)的通道空間隔離開來，不僅降低了315主弄的空間使用效率，也使環(huán)境的感受變得非常逼仄。

從空間資源角度而言，雖然315主弄周邊可供騰挪的空間較為充足，但由于實體圍墻的存在，以及各類邊界之間含糊不清的界定關(guān)系，導(dǎo)致了雜亂無序的現(xiàn)狀，這也使得小區(qū)內(nèi)側(cè)的公共綠地變成死角空間，封閉陰暗并且可達性較差，居民難以使用。

沒有圍墻界定的領(lǐng)域也缺乏明確標識，從而影響了人們的行為關(guān)系，通行的、停歇的、休閑的內(nèi)容交織在一起，進一步加重了這種無序雜亂的環(huán)境感受。

這樣一種狀況往往成為社區(qū)環(huán)境中的常見景象，進一步而言，邊界因素之所以在老舊社區(qū)中非常顯著，這是因為：

（1）大多數(shù)此類社區(qū)由于建造年代較早，空間結(jié)構(gòu)與設(shè)施配置經(jīng)常不夠完整，并且由于每個單元的規(guī)模不大，較為緊缺的公共資源需要在不同的小區(qū)中進行共享，邊界就成為了一個需要考慮的因素。

（2）社區(qū)管理需要具有明確的邊界范圍，但由于人們在該方面的注意力更多集中于小區(qū)內(nèi)部的中心部位，很容易導(dǎo)致社區(qū)與社區(qū)之間的邊緣地帶成為死角空間，這也是當前社區(qū)規(guī)劃中最易遭到忽視的負面區(qū)域。

（3）社區(qū)的日常生活是有機的，社區(qū)居民行為是活動的，物質(zhì)性邊界阻礙了生活的鮮活性。于是，來自不同社區(qū)邊界概念之間的動態(tài)關(guān)系就導(dǎo)致了不同社區(qū)建設(shè)目標之間的不重合、不連通、不協(xié)同。

鑒于以上原因，就華富小區(qū)展開的社區(qū)規(guī)劃工作，將有必要通過規(guī)劃設(shè)計來綜合考慮邊界因素的重構(gòu)與調(diào)整，探討如何使之成為構(gòu)建社區(qū)空間、影響社會交往的有效工具，并據(jù)此提出相應(yīng)的空間設(shè)計解決方案。而這將會有助于識別社區(qū)環(huán)境問題的本質(zhì)，通過具體的物質(zhì)環(huán)境設(shè)計，協(xié)調(diào)優(yōu)化社區(qū)空間的組織與管理，增強社區(qū)公共領(lǐng)域的包容性與公平性。

2.2 以邊界為切入點思考老舊社區(qū)更新問題

長期以來，受到規(guī)范性的新建居住區(qū)規(guī)劃的影響，社區(qū)規(guī)劃較為關(guān)注的是社區(qū)的中心部位，獨立而完整的單元模式使得中心部位在居住區(qū)規(guī)劃中占據(jù)主導(dǎo)位置，邊界卻經(jīng)常遭到忽視，常常被簡化為圍墻的問題。

由于社區(qū)的本質(zhì)是一種空間單元，邊界為社區(qū)單元提供了具體的限定，規(guī)范了服務(wù)與管理的范圍，但也形成了很多潛在的問題?？傮w而言，當考慮管理性的“社區(qū)”、物質(zhì)性的“社區(qū)”時，邊界是一種積極性因素。當考慮社會性的“社區(qū)”、公共性的“社區(qū)”時，邊界卻往往成為一種消極領(lǐng)域。

如果將邊界視作構(gòu)成社區(qū)單元的基本要素，關(guān)于社區(qū)整體性的思考就會獲得一個不同的視角，即交界部位有可能成為一種中心性的范疇。因為從一個更廣泛的尺度來看，邊界恰恰就是不同社區(qū)單元的交界，或者是社區(qū)單元與城市道路的交界，而這一交界之處，恰好可能成為另外一種構(gòu)圖關(guān)系中的中心部位。

不同城市要素之間的交接關(guān)系，需要通過具體的設(shè)計操作來進行協(xié)調(diào)。于是圍繞這一層面的討論，其意義將遠大于開放與封閉、實體與空透的簡單定義，因為這還涉及各種權(quán)益關(guān)系，以及空間秩序、可持續(xù)發(fā)展等內(nèi)容的探討。因此，如何通過邊界因素探討社區(qū)規(guī)劃的議題，需要進一步通過具體的實踐操作來進行深化。

筆者近年來在許多社區(qū)規(guī)劃實踐中，探討了當前社區(qū)中不同類型的邊界因素，著重思考它們?nèi)绾纬蔀闃?gòu)建社區(qū)空間、影響社會交往的工具，并由此提出設(shè)計解決方案，取得了較好的現(xiàn)實效果。然而如何通過邊界因素的分析，輔助社區(qū)規(guī)劃的組織工作，并結(jié)合物質(zhì)性空間設(shè)計協(xié)調(diào)優(yōu)化社區(qū)空間的方法策略，仍然還需要通過更多的具體實踐來進行嘗試，以提升生活領(lǐng)域的社會活力。

3 實踐案例：上海市漕河涇街道華富片區(qū)社區(qū)規(guī)劃

3.1 總體結(jié)構(gòu)調(diào)整：公共通道的空間縫合

華富社區(qū)位于漕溪片區(qū)東部，由4個不同時期建成的住區(qū)板塊組成：華富小區(qū)、龍吳路11弄、13弄以及龍華西路309弄。這些小區(qū)由于建設(shè)年代較早，標準較低，密度較高，且缺乏系統(tǒng)性的規(guī)劃，導(dǎo)致各自的空間環(huán)境都非常局促。尤其停車位的緊缺導(dǎo)致大量停車外溢到公共弄堂之內(nèi)，造成對消防安全通道及戶外活動空間的嚴重侵占（見圖5）。

圖5 華富社區(qū)空間單元整合圖Fig.5 Huafu Community space unit integration diagram

與此同時，一道道用于圍合的院墻穿插在面積局促的小區(qū)內(nèi)，不僅造成了對本已十分緊缺的公共空間的分割與侵占，還加劇了各小區(qū)在管理維護上的“鄰避效應(yīng)”③鄰避效應(yīng)（Not in My Back Yard，NIMBY），指具有外部性（包含正面外部效益和負面外部成本）的公共設(shè)施產(chǎn)生的外部效益為大眾所共享，而帶來的風險和成本卻由設(shè)施附近居民承受，造成社會生態(tài)的不和諧，體現(xiàn)空間利益分配結(jié)構(gòu)的失衡，導(dǎo)致公眾心理上的隔閡，地區(qū)的房地價下跌，因此極易引發(fā)居民抵制，不但極大阻礙了公共設(shè)施的建設(shè)，而且影響社會穩(wěn)定秩序的現(xiàn)象。，“圍墻里井然有序、圍墻外雜亂無章”的現(xiàn)象始終難以改善。很多居民表示，街區(qū)環(huán)境差只是表象，涉及公共區(qū)域的矛盾始終沒有根治才是內(nèi)因。

2020年7 月，華富片區(qū)啟動了拆違、道路拓寬、架空線入地、小區(qū)圍墻拆除等小區(qū)環(huán)境整治工程。在征得社區(qū)居民的意見后，由漕河涇街道負責推進，對華富小區(qū)、龍吳路11弄、13弄以及龍華西路309弄4個小區(qū)單元進行合并，并對內(nèi)部碎片化的空間環(huán)境進行整合。其中主要措施包括：拆除內(nèi)部圍墻、梳理道路系統(tǒng)、調(diào)整停車與綠化比例，以及基于圍墻與綠地整治后釋放出的增量空間，重新梳理南北片區(qū)的空間流線與停車組織，部分緩解了急迫性的停車需求。

3.2 社區(qū)支脈的邊界整合激活

社區(qū)空間重組的意義不僅在于提升用地效率，更重要的是通過“空間縫合”回應(yīng)社區(qū)中的結(jié)構(gòu)性問題，以提升公共服務(wù)的集約化供給，實現(xiàn)街區(qū)整體層面的空間資源整合與共享。

從邊界因素視角來看：出入華富社區(qū)的主通道315弄不僅是一條尋常的通道，也是與凱旋南路這條地區(qū)主通道相連通的社區(qū)支脈。不恰當?shù)倪吔珀P(guān)系導(dǎo)致這條通道的空間狹窄、行動不便、秩序不良，于是有必要通過具體的規(guī)劃來進行協(xié)調(diào)與整合。

如果將315弄僅僅作為一條東西向的功能性通道，其拓寬與提升在交通方面必然十分重要。但是作為幾個社區(qū)的交界之處，它也成為了一種潛在的公共領(lǐng)域，可以通過融入公共性的服務(wù)與休閑功能，整合起幾個小型社區(qū)，獲得更好的空間效應(yīng)（見圖6）。

圖6 公共弄堂空間重構(gòu)示意圖Fig.6 Schematic diagram of space reconstruction of public alleys

在這種結(jié)構(gòu)性的設(shè)想下，規(guī)劃小組以“重組散落的碎片空間，調(diào)整錯置的空間與活動”為核心工作目標，以315弄作為華富社區(qū)的主要生活軸線，針對小區(qū)內(nèi)外空間資源進行激活、整合及重構(gòu)。于是，通道、邊界的重新梳理就成為了針對華富社區(qū)公共空間系統(tǒng)的構(gòu)造過程，形成了關(guān)于社區(qū)內(nèi)部與外部空間資源的重新整合與功能置換的實施項目。

3.3 通過邊界因素來思考空間

315主弄的問題從表面上看是缺乏空間，無法在原本非常狹小的環(huán)境中，既安排雙向通行車道、人行道，又融合綠化以及休閑空間。但是，如果將兩側(cè)小區(qū)的邊界包容進來一同考慮，緊鄰?fù)ǖ纼蓚?cè)的小區(qū)圍墻內(nèi)部卻是各自的邊緣部位，雖然布置綠化與花園，但是居民難以到達，極少使用。

于是，圍繞315主弄的規(guī)劃設(shè)計就相應(yīng)轉(zhuǎn)換為：在保持現(xiàn)有用地關(guān)系的前提下，通過邊界因素的調(diào)整，使得處于小區(qū)邊緣的閑置空間被納入主弄通道的考慮范圍之中。設(shè)計方案首先界定了雙向通行的機動車道，在邊側(cè)留出一條人行通道，以最大化地利用這一瓶頸地帶的場地寬度。這樣既可以緩解主弄通道的空間狹小問題，也可以將邊緣環(huán)境與主弄通道銜接起來，提升使用效率。

通過圍墻的避讓，設(shè)計方案明確了通道的路權(quán)關(guān)系，亂停車問題相應(yīng)得到解決，被侵占的街道空間得以釋放；通過外置綠化與街道界面的統(tǒng)一設(shè)計，以往擁擠混亂的通行環(huán)境得以改善；通過景觀設(shè)計，原先較為壓迫性的圍墻被改變?yōu)榈仄禾Ц叩幕▔?，既表明兩?cè)的分界部位，也消解圍墻在視覺和感受上的不利影響，虛化小區(qū)與主弄之間的界線。

這一方案在實施操作方面并未大動干戈，在考慮小區(qū)圍墻的外側(cè)與內(nèi)側(cè)關(guān)系時，它們都屬于公共領(lǐng)域，只不過一側(cè)是通道，一側(cè)是綠化；一側(cè)屬于狹義的華富北區(qū)范圍，一側(cè)屬于廣義的華富社區(qū)范圍，設(shè)計方案通過弱化二者之間的邊界，針對空間資源的配置進行綜合性考慮，將原本生硬的隔離屏障變?yōu)榭扇菁{公共活動的軟性邊界（見圖7）。

圖7 華富社區(qū)北區(qū)入口Fig.7 North entrance of Huafu Community

在實際操作中，設(shè)計方案打開原先封閉的小區(qū)綠化，使其成為入口處供人停歇和活動的場所，也保證了可供行人通行的路徑；同時結(jié)合另一側(cè)現(xiàn)有的聯(lián)華超市以及佰舍酒店底層的商業(yè)空間，形成一個小型的社區(qū)節(jié)點。這樣一種隱形的邊界調(diào)整成為這一微更新項目的思維線索。隨著邊界圍墻的重新調(diào)整，在華富北小區(qū)的入口部位形成一個街角花園，這片原本因圍墻切分而顯得凌亂冷清的主弄入口空間變得活躍起來（見圖8）。

圖8 華富社區(qū)北區(qū)入口空間改造后形成的街角花園Fig.8 Corner garden formed after renovation of north entrance space of Huafu Community

這種思路也被應(yīng)用到華富社區(qū)另一側(cè)的龍華西路309弄。作為進出華富社區(qū)的東入口，這條位于309弄小區(qū)與上海城市職業(yè)培訓(xùn)學校間狹小的通道，由于缺乏較為明確的邊界限定，通道空間內(nèi)形成許多縫隙之地，成為車輛隨意停放與雜物堆積的場所。同時，由于空間種植綠化的缺乏，309弄入口通行空間也顯得單調(diào)而逼仄。

鑒于這條通道不僅是小區(qū)的主通道，也是小區(qū)環(huán)境的體現(xiàn)，設(shè)計方案在這一狹小的空間里依然著眼于“邊界”這一對象，通過與培訓(xùn)學校的協(xié)商，探討如何規(guī)整各個小空間之間的關(guān)系，使之能被更好地利用，并通過邊界的規(guī)制、規(guī)則的明晰與成形，明確車行與步行的效應(yīng)環(huán)境。

設(shè)計方案還將圍墻本身視為一道綠化的場所，利用圍墻的各種形狀進行細化設(shè)計，強化邊界公共空間的社區(qū)屬性，避免通道兩側(cè)圍墻所造成的的狹窄單調(diào)感，以緩解小區(qū)內(nèi)部環(huán)境因高層建筑所導(dǎo)致的空間狹小及綠化環(huán)境不充分等問題（見圖9）。

圖9 309弄入口空間現(xiàn)狀及改造提升示意圖Fig.9 The current situation and renovation of Lane 309 entrance space

3.4 在社區(qū)規(guī)劃中圍繞邊界因素思考問題

盡管圍墻的設(shè)計更多聚焦于社區(qū)的微觀領(lǐng)域，但關(guān)于邊界的設(shè)計探討可適用于更廣的范圍。在華富片區(qū)的規(guī)劃設(shè)計工作中對于邊界的調(diào)整思路，隨后被推廣到凱旋南路的沿線一帶，通過對道路兩側(cè)的場地、建筑、功能等邊界因素進行綜合考慮，力圖在不觸動大規(guī)模場地格局調(diào)整的情況下，實現(xiàn)理想中的空間效果。

在這一過程中，設(shè)計方案以漕溪路、龍漕路兩個地鐵站點為環(huán)境節(jié)點，沿著原本作為簡單通勤道路的凱旋南路，整合、連接兩側(cè)的防護綠地，使之成為可以進入、供居民使用的景觀環(huán)境。同樣，高架橋下方的綠植經(jīng)過簡單的調(diào)整，也可以納入社區(qū)環(huán)境中。原本作為滬杭鐵路沿線設(shè)施的老舊庫房被改造成為鄰里中心，天華工業(yè)園區(qū)周邊的一排商業(yè)用房，也被整合到沿線功能的組織之中。

這一構(gòu)想力圖通過道路邊界處理，將可以包容的功能整合進來，使之發(fā)揮出最大社會效應(yīng)，促進形成新的生活主軸線。

4 通過邊界因素探討社區(qū)規(guī)劃問題

4.1 關(guān)于邊界因素的原理性反思

理查德?桑內(nèi)特（Richard Sennett）以自然界中的生態(tài)交界面（ecological border）與生態(tài)分界線（ecological boundary）兩種不同的邊界狀態(tài)為例④桑內(nèi)特提出，在生態(tài)交界處，不同的種群之間的活動強度更為劇烈。就像在海岸處，生物來此獲取食物，這里也是進化速度最快的地方。而邊界更多指向行為范圍，如動物所標記的領(lǐng)地，這類邊界的劃分通常是非常嚴格、固定且明晰的——在這樣的生態(tài)邊界上，活動是較少的。，闡述了構(gòu)建一個開放城市的結(jié)構(gòu)性支撐，即由可滲透（permeable）的公共空間所構(gòu)成的空間邊界（border）[7]。

如果采用細胞與細胞壁來類比社區(qū)及社區(qū)邊界：細胞壁不是將細胞分成內(nèi)外兩個部分的表面，而是本身具有關(guān)聯(lián)性的存在，它保持細胞的功能完整性，并使細胞內(nèi)部和周圍的液體能夠進行一系列的交換。如果將社區(qū)邊界作為一種媒介，它就不僅會起到界定細胞的作用，而且能夠成為提供交流與活動的重要的公共空間（見圖10）。

圖10 以細胞生長組織類比的居住空間形態(tài)演進過程示意圖Fig.10 Towards a synthesis in space morphological evolution

在大多數(shù)傳統(tǒng)城市中，社區(qū)邊界并不成為一個非常顯著的問題，因為另外一側(cè)就是城市道路的空間，而這正是一座城市最為活躍的部位，并且構(gòu)成了一種社會人文氣息較為濃郁的環(huán)境。現(xiàn)代城市的發(fā)展使得傳統(tǒng)城市的格局發(fā)生重大變遷，其中一個重要的原因就是為各個用地制定嚴格的邊界。

邊界往往被視為一種約制性因素——普遍的空間碎化與因此而催生的空間權(quán)責的模糊與混亂，導(dǎo)致許多圍繞社區(qū)的美好設(shè)想始終難以實施。這些邊界有些是歷史自然形成的，有些則是人為造成的。在社區(qū)規(guī)劃中針對邊界因素進行思考，并不意味著要去打破邊界或者重構(gòu)邊界，而是利用邊界的特征與原理，合理地梳理社區(qū)中存在的各類社會關(guān)系。倘若可于此轉(zhuǎn)換視角，通過邊界去思考審視來自現(xiàn)實環(huán)境的挑戰(zhàn)與問題，以邊界為對象進行具體的設(shè)計操作，或許就會形成另外一種效果。

如果將邊界本身視為一種潛在的公共領(lǐng)域，“交界”就可能反轉(zhuǎn)邊界所造成的負面效應(yīng)，與其他公共空間一起，實現(xiàn)邊界從“隔離”向“縫合”的轉(zhuǎn)變。正如雅各布斯在《美國大城市的死與生》中引用林奇所述“對于一個邊界地帶來說，如果人們的目光能一直延伸到它的里面，或能夠一直走進去，如果在其深處，兩邊的區(qū)域能夠形成一種互構(gòu)的關(guān)系……那么，這樣的邊界就不會是一種突兀其來的屏障的感覺，而是一個有機的接縫扣，一個交接點，位于兩邊的區(qū)域可以天衣無縫地連接在一起[8]”。

因此，邊界因素在社區(qū)規(guī)劃中能否成為一個良好的應(yīng)用工具，很大程度取決于關(guān)于邊界的看法與理解，以及由此而來的創(chuàng)造性設(shè)計（見圖11）。

圖11 華富社區(qū)沿凱旋路圍墻改造前、改造效果圖及改造后實景Fig.11 Huafu Community wall reconstruction along Kaixuan Road: before reconstruction, effect picture and photo after reconstruction

4.2 通過邊界重組提升空間使用效率

在華富社區(qū)的案例里，設(shè)計方案特別注意圍墻邊界的關(guān)系和作用，雖然在現(xiàn)實中由于各方的利益關(guān)系較為復(fù)雜，較難推動關(guān)于邊界問題的設(shè)計探討，但圍繞邊界的思考仍然對理順社區(qū)規(guī)劃思路起到了很大的作用。在許多微觀的環(huán)境中，設(shè)計小組通過關(guān)于邊界的思考，提升邊界的感知度并調(diào)整邊界的柔性程度，力圖做到以下幾點：

（1）規(guī)范秩序：明確空間責權(quán)關(guān)系

一般而言，社區(qū)由道路、圍墻、出入口及轉(zhuǎn)角等邊界要素共同界定，邊界可以為其內(nèi)部的社區(qū)提供安逸的環(huán)境，引導(dǎo)交通圍繞社區(qū)而不是穿越它們。界定范圍、規(guī)定良好秩序，通過邊界的規(guī)制與明晰形成規(guī)則，城市土地利用的各類范圍得以明確界定，物權(quán)觀念得以明晰，從而可以厘清各個利益主體之間的空間關(guān)系，避免了許多潛在的由于責權(quán)不清而引發(fā)的矛盾。

同時邊界也界定了城市空間中公共與私有之間的界限劃分，表達了公共利益的范圍，從而為政府從事與干預(yù)公共事務(wù)提供明確的領(lǐng)域。如無明確的邊界制度，城市空間將由于關(guān)系紊亂而無法使用。因此邊界是能夠為城市環(huán)境帶來秩序的重要因素，如能充分運用，社區(qū)環(huán)境的治理將會事半功倍。

（2）釋放空間：優(yōu)化資源配置效率

在一個社區(qū)中，處在邊緣部位的空間意味著可達性的衰減，所造成的邊界真空地帶則會對生活環(huán)境帶來消極影響。邊界問題是隨著城市交通方式的變革所引起的，特別是隨著汽車—道路系統(tǒng)的興起，城市的肌理結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)的勻質(zhì)網(wǎng)絡(luò)形式轉(zhuǎn)變成為不勻質(zhì)的枝干形式，導(dǎo)致沿著道路邊界部位的土地利用效率降低，而實體、硬質(zhì)的圍墻則進一步加劇了這一情形。

雖然現(xiàn)代城市交通影響下的空間結(jié)構(gòu)難以改變，但是通過關(guān)于邊界的思考可以提升空間資源的配置效率，特別是針對一些邊角空間的處理，尊重人的日常行為，明確公共領(lǐng)域范圍，優(yōu)化公共資源介入，提升實際環(huán)境效果，同時促進各類節(jié)點因素的參與，形成協(xié)同效應(yīng)（見圖12）。

圖12 華富社區(qū)沿凱旋路入口改造前、改造效果圖及改造后實景Fig.12 Huafu Community entrance reconstruction along Kaixuan Road: before reconstruction, effect picture and photo after reconstruction

（3）營造氛圍：激發(fā)社區(qū)共享活力

凱文?林奇（Kevin Lynch）曾言，空間中的邊界要素具有兩種意向——分隔區(qū)域的“屏障”與縫合區(qū)域的“連接”，而后者也被揚?蓋爾稱作“軟邊界”（soft edges），并被認為是促進當今居住區(qū)街道活力生活最重要的因素[9]。

從這一角度而言，社區(qū)邊界除了扮演分隔性的硬性隔離屏障，還可作為一種媒介，同時還應(yīng)是提供交流與活動的重要公共空間，具備一定的軟度與彈性。于是，邊界因素在社區(qū)規(guī)劃中能否成為一個良好的應(yīng)用工具，取決于人們對邊界的看法與理解，以及由此而來的創(chuàng)造性設(shè)計。由邊界因素所帶來的碎片化社區(qū)空間現(xiàn)象，包括由此導(dǎo)致的管理壁壘現(xiàn)象，需要并且可以通過規(guī)劃來統(tǒng)籌，以便提升空間資源配置有效性的同時也能激發(fā)社區(qū)公共環(huán)境的有序活力。

因此，如果能夠?qū)ι鐓^(qū)中的邊界因素予以創(chuàng)新性的思考，在一些場合中可以帶來不同凡響的效果。在空間資源極為有限的情況下，通過空間、資源的共享，擴展可利用范圍。在社區(qū)規(guī)劃中針對邊界因素進行思考，并不意味著要去打破邊界或者重構(gòu)邊界，而是利用邊界的特征與原理，合理地梳理在社區(qū)中的各類社會關(guān)系（見圖13）。

圖13 通過社區(qū)邊界改造形成凱旋路新的社區(qū)生活主軸線Fig.13 The new community life axis of Kaixuan Road formed through the transformation of community boundary

5 結(jié)語

在社區(qū)規(guī)劃的實踐中，特別是在老舊社區(qū)的環(huán)境更新中，由于空間資源極為有限，邊界經(jīng)常成為一種約制性因素、負外部性堆積的場所。正如克里爾（Leon Krier）所言，“美麗的中心”是必不可少的，而“美麗的邊界”則是一種奢侈[10]，這體現(xiàn)出大多數(shù)社區(qū)實踐始終致力于在孤立的紅線內(nèi)追求“活力的社區(qū)中心”，而不是“活力的社區(qū)邊界”（見圖14）。

圖14 昌里園圍墻界面改造（左）及佳虹社區(qū)入口綠地邊界改造（右）Fig.14 Regeneration of the wall interface of Changli Garden (left) and border transformation of green space at the entrance of Jiahong Community (right)

無論是建筑設(shè)計還是城市設(shè)計，傳統(tǒng)設(shè)計模式都帶有明確的紅線邊界，設(shè)計思維只關(guān)注紅線內(nèi)部的范圍，而較少研究紅線范圍之外的事務(wù)，社區(qū)邊界往往遭到普遍性忽視。但是作為一種無限延展的社區(qū)生活卻不是這樣，更沒有紅線的觀念。因此圍繞社區(qū)事務(wù)的設(shè)計，需要打破紅線思維的模式，甚至將原先的紅線納入前提性的討論之中，以便將邊界本身就視為設(shè)計思考對象的一部分。

在漕河涇的社區(qū)規(guī)劃中，有時看上去是在為一個小花園進行設(shè)計，但設(shè)計所關(guān)注的重點并不僅在于花園本身，或者其內(nèi)部的圖案與形式、植物或鋪地，重要的是通過邊界問題的探討，去調(diào)節(jié)、改善其通透性與可達性，使之真正成為能夠凝聚社區(qū)活力的核心節(jié)點，實現(xiàn)向外輻射活力的價值。

在社區(qū)規(guī)劃實踐中，如何將操作思路從“孤立—中心”向“關(guān)系—邊界”進行轉(zhuǎn)變，探討如何在打破邊界—重塑邊界的過程中，重新梳理公私關(guān)系、調(diào)整資源配置效率，實現(xiàn)空間、資源的共享，需要城市設(shè)計、建筑設(shè)計和環(huán)境設(shè)計之間的密切合作。而這反過來也將為城市設(shè)計、建筑設(shè)計和環(huán)境設(shè)計尋找到意義的承載點。