卷首語

本期主題：社區(qū)規(guī)劃的尺度與內(nèi)容

特邀組稿人：黃 怡

同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院 教授、博士生導師

2022年的4月，對上海這座超大城市來說，堪稱“社區(qū)之月”。當城市的公共交通和公共空間的使用受到最嚴格的限制，幾乎所有的城市人口回歸社區(qū)，社區(qū)承擔起了最基本的維持城市社會存續(xù)的功能。細究起來，在這場對抗奧密克戎（Omicron）疫情的陣地戰(zhàn)中，上海全市16個區(qū)的107個街道社區(qū)、106個鎮(zhèn)社區(qū)、2個鄉(xiāng)社區(qū)，戰(zhàn)況差別很大。這當然與社區(qū)治理能力或者更具體的社區(qū)治理的路徑、機制、邏輯、工具、資源和技術(shù)等有著密不可分的直接聯(lián)系，但同樣不可忽略的是，社區(qū)的空間與社會尺度、社區(qū)的空間與社會過程，這兩方面因素在相當程度上決定了社區(qū)在疫情中的表現(xiàn)狀態(tài)和社區(qū)居民的生活品質(zhì)。

為何討論社區(qū)規(guī)劃的尺度與內(nèi)容？因為對于理解社區(qū)生活很重要。

就社區(qū)的發(fā)展規(guī)律來說，其中最有深度、最能掌握“社區(qū)與人”這一核心關(guān)系的莫過于尺度。空間可以視作一種沉默的語言，視作社會過程中的一項關(guān)鍵要素。社區(qū)的尺度表達社區(qū)的空間，體現(xiàn)社區(qū)的個性，反映社區(qū)的生活。尺度的區(qū)分有時明確，有時含糊；理解了尺度，才能理解個體與生活環(huán)境的關(guān)系，才能理解更為廣泛的社會結(jié)構(gòu)與機能在特定社區(qū)的呈現(xiàn)。社區(qū)尺度不同，意味著社區(qū)在常住人口數(shù)量、面積規(guī)模、功能性質(zhì)和形態(tài)結(jié)構(gòu)等方面各有不同。各種差異來源交錯聯(lián)結(jié)在一起，產(chǎn)生出多種多樣的社區(qū)。不同的社區(qū)尺度對于不同的人來說意味著不同的行為活動，社區(qū)尺度和社區(qū)主體的不同配置孕育了復雜的社區(qū)內(nèi)容和關(guān)系。延伸開來，尺度本質(zhì)上也成為一種文化的表達。

如果我們能夠?qū)ι鐓^(qū)的空間維度特別是尺度更敏感一些，那么我們對于社區(qū)生活的理解將會更加完整而豐富。也因此，在討論社區(qū)規(guī)劃時無法不引入尺度概念，社區(qū)的尺度與內(nèi)涵也必然成為社區(qū)規(guī)劃關(guān)注的焦點議題。對社區(qū)規(guī)劃來說，理解和創(chuàng)造尺度的意義是一個內(nèi)在而非外在的過程。社區(qū)的尺度與社區(qū)規(guī)劃內(nèi)容有著直接的關(guān)聯(lián)。所謂“理想社區(qū)”“宜居社區(qū)”，其中一個潛在的前提是具有理想的、宜居的社區(qū)尺度，也就是尊重“人”和適應“人”的社區(qū)尺度。比如普通成年人的正常步行時速不大于4.5 km，適宜的單程步行時間大約15分鐘，這也是“解決好聯(lián)系服務群眾的‘最后一公里’問題”的數(shù)量由來。而“要積極主動解民難、排民憂、順民意”，則要依靠實實在在的服務內(nèi)容，這在很大程度上以社區(qū)的設施場所的合理配置為依托，以安全、便捷、舒適、美觀的空間環(huán)境營造為衡量，以社區(qū)活力提升和地方文化保護為標志。簡而言之，以社區(qū)規(guī)劃的內(nèi)容為依托，或許反過來說更恰當，社區(qū)規(guī)劃的內(nèi)容以社區(qū)成員的現(xiàn)實訴求為依托。

為何討論社區(qū)規(guī)劃的尺度與內(nèi)容？還因為這個問題往往被忽略。

尺度和內(nèi)容對于理解社區(qū)和社區(qū)規(guī)劃是如此重要，但真從這兩個角度考察卻會發(fā)現(xiàn)，結(jié)果并不令人樂觀?！吧鐓^(qū)”學術(shù)概念意義的模糊性、行政管理界定的差異性，使得現(xiàn)行的相關(guān)社區(qū)政策、社區(qū)規(guī)范、社區(qū)規(guī)劃、社區(qū)行動的話語總是模棱兩可和欠缺嚴密性。在國家部門政策制定落實時、在地方經(jīng)驗全國推廣時，社區(qū)尺度與內(nèi)容上的差異易于被忽略，并自然而然地帶入社區(qū)規(guī)劃的實踐。目前的狀況是，社區(qū)話題很熱門，卻也最缺乏對于社區(qū)尺度這樣關(guān)鍵問題的研究，尤其是社區(qū)規(guī)劃的研究。

就討論社區(qū)的問題語境與工作對象來看，社區(qū)尺度具有典型的多樣性特征。對社區(qū)居民來說，日常感知的社區(qū)不外乎是5分鐘或15分鐘的社區(qū)生活圈，或社區(qū)時空。對城市決策者和管理者而言，社區(qū)治理則需要從社區(qū)的資源、區(qū)位等戰(zhàn)略層面著眼。比如，上海全市有57個社區(qū)在其范圍內(nèi)有高校資源分布，在文教體育和特色資源方面具有校區(qū)社區(qū)共建共治的潛力；有55個社區(qū)在其范圍內(nèi)分布有化工設施，存在潛在的環(huán)境風險。后一種社區(qū)尺度既可為城市層面的社區(qū)分類治理提供整體“作戰(zhàn)圖”，同時也為特定社區(qū)確立社區(qū)規(guī)劃目標和問題聚焦提供了認知語境。

當然，上海的社區(qū)界定與國內(nèi)其他城市不同，因而有其特殊性。上海的城市社區(qū)設在街道、鎮(zhèn)層級，街道社區(qū)下轄居委會，鎮(zhèn)社區(qū)下轄鎮(zhèn)管社區(qū)，鄉(xiāng)社區(qū)下轄村委會，而國內(nèi)其他城市的社區(qū)基本上設置在居委會、村委會層面。這使得絕大多數(shù)城市的決策者、管理者在指導社區(qū)工作時大抵在一個更小的尺度上或者在一個更廣大的社會學意義的泛尺度上進行，所涉及的社區(qū)問題和內(nèi)容會更具體或更籠統(tǒng)，諸如社區(qū)的一件件“急難愁盼”問題、一個個痛點堵點難點問題，或者就醫(yī)、出行、養(yǎng)老等民生短板問題。

當前社區(qū)規(guī)劃也主要面臨著上述同樣的問題語境與工作對象，社區(qū)規(guī)劃的多尺度和相應的內(nèi)容尚未被充分認知和形成共識。在存量規(guī)劃時期，社區(qū)規(guī)劃將成為推動城市存量空間優(yōu)化發(fā)展的重要方式，對于社區(qū)規(guī)劃尺度與內(nèi)容的關(guān)注，本質(zhì)上將是對社區(qū)核心的空間和社會屬性及兩者交互過程的重視。

如何討論社區(qū)規(guī)劃的尺度與內(nèi)容？有這樣一些角度的嘗試。

本期以“社區(qū)規(guī)劃的尺度與內(nèi)容”為主題，旨在通過從國家政策規(guī)范到具體類型問題的研究，從不同層面推進社區(qū)規(guī)劃的理論與實踐。

社區(qū)規(guī)劃的尺度內(nèi)涵豐富，突顯了社區(qū)的空間維度。黃怡教授的《社區(qū)與社區(qū)規(guī)劃的空間維度》一文，與她的《社區(qū)與社區(qū)規(guī)劃的時間維度》（刊載于《上海城市規(guī)劃》2015年第4期）形成呼應，延續(xù)了一些本原性的討論。文章對當前國內(nèi)與社區(qū)相關(guān)的政策和規(guī)劃實踐中的空間維度認知進行正本清源的探討，審視當前社區(qū)生活圈、完整居住社區(qū)兩項政策實踐在空間尺度上潛藏的問題實質(zhì)，剖析社區(qū)規(guī)劃類型、社區(qū)規(guī)劃設計的空間維度差異。文章對既有制度結(jié)構(gòu)延續(xù)下的自上而下的社區(qū)規(guī)范制定提出質(zhì)疑，也提出相關(guān)對策建議。

社區(qū)的尺度在空間上是由社區(qū)的邊界限定出來的，邊界在融合多尺度的社區(qū)中起著不小的作用，對于邊界的操作和闡釋使得理解社區(qū)尺度變得更為具體而真切。童明教授及其團隊的《社區(qū)規(guī)劃中的邊界因素——以上海社區(qū)更新實踐為例》一文，結(jié)合在上海社區(qū)工作中開展的相關(guān)實踐，基于對限定社區(qū)范圍的邊界因素的概念梳理，探討以邊界視角介入不同尺度的社區(qū)事務思考的重要性與必要性，解析通過邊界因素的物質(zhì)性操作策略，尋求營造良好公共環(huán)境，更好地為社區(qū)空間構(gòu)建穩(wěn)定的環(huán)境秩序，激發(fā)人與空間結(jié)構(gòu)性的互動效應。

社區(qū)規(guī)劃的尺度與內(nèi)容、方案與行動是緊密關(guān)聯(lián)的。趙寶靜副院長及其團隊的《系統(tǒng)治理與精準更新視角下的社區(qū)規(guī)劃探索——以周家橋街道美好生活圈行動規(guī)劃為例》一文，探討了社區(qū)規(guī)劃中更為具體的社區(qū)行動規(guī)劃類型，包括其理念與模式、規(guī)劃路徑、更新策略等。周家橋街道的“15分鐘美好生活圈”行動規(guī)劃實踐較有代表性，展示了社區(qū)規(guī)劃不同于以往一些詳細規(guī)劃的工作內(nèi)容特色，即社區(qū)規(guī)劃已從單純的規(guī)劃方案向行動、實施、管理等多維度層面轉(zhuǎn)型，在提升社區(qū)系統(tǒng)治理與規(guī)劃精細度方面更具可行性。

社區(qū)規(guī)劃聚焦社區(qū)尺度的更新與發(fā)展，工作內(nèi)容指向既有城市環(huán)境與設施的提升、公共服務供給與社會福利配置的優(yōu)化。后續(xù)3篇文章并非直接的社區(qū)規(guī)劃研究，而是為社區(qū)規(guī)劃所需所用的社區(qū)專項研究，分別立足于蘇州中心城區(qū)、武漢市硚口區(qū)、南京市江北新區(qū)頂山街道的案例實證，各自考察社區(qū)的體育、醫(yī)療及整體公共服務設施，是對于社區(qū)規(guī)劃的多尺度社區(qū)服務供需關(guān)系和專項系統(tǒng)規(guī)劃內(nèi)容的深入探究。

胡瑩副教授及其合作者的《可達與共享：學校體育設施開放對社區(qū)公共體育服務影響的實證研究——以蘇州中心城區(qū)為例》，分析了蘇州中心城區(qū)大中小學各類學校體育設施資源對所在社區(qū)開放、實現(xiàn)校地共享的空間邏輯，通過定性與定量研究相結(jié)合，具體探討學校體育資源向社區(qū)梯度開放的范圍、開放的程度及對社區(qū)公共體育服務的相關(guān)影響，提出改善社區(qū)公共體育服務、推動全民健身和健康社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)實策略。徐濤副教授及其合作者的《積極老齡化視角下的社區(qū)衛(wèi)生服務中心優(yōu)化配置方法研究——以武漢市硚口區(qū)為例》，面向城市微觀尺度人口構(gòu)成差異，綜合考慮社區(qū)老齡化水平差異，精準識別社區(qū)衛(wèi)生服務中心配置缺口，構(gòu)建城市社區(qū)衛(wèi)生服務中心優(yōu)化配置技術(shù)框架，提出切實的基層醫(yī)療設施優(yōu)化配置方案，可為優(yōu)化多層級醫(yī)療設施體系、積極滿足老齡化帶來的醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的養(yǎng)老需求提供技術(shù)支撐。方遙副教授及其團隊的《基于居民需求特征的城市社區(qū)公共服務設施規(guī)劃實施策略研究——以南京市江北新區(qū)頂山街道為例》，針對不同類型社區(qū)在區(qū)位條件、用地類型、人口結(jié)構(gòu)等方面存在的較大差異，以及由此產(chǎn)生的對社區(qū)公共服務功能需求和配置規(guī)模的不同，將其轉(zhuǎn)化為對各級社區(qū)公共服務設施在規(guī)劃實施層面的精細化要求，從“規(guī)劃—建設—管理”3個階段提出不同類型社區(qū)公共服務設施的規(guī)劃實施策略。

社區(qū)規(guī)劃的尺度與內(nèi)容的結(jié)合在渥太華案例中有著具體的呈示。社區(qū)規(guī)劃類型是加拿大城市規(guī)劃體系中的重要組成部分，黃怡教授及其團隊的《渥太華中心城區(qū)的社區(qū)設計規(guī)劃及其啟示》，通過對其中最具代表性的類型之一社區(qū)設計規(guī)劃的詳細闡述，包括渥太華中心區(qū)的社區(qū)設計規(guī)劃的相關(guān)背景、主要內(nèi)容及編制情況，探討城市中心區(qū)混合功能社區(qū)的社區(qū)規(guī)劃的主要特征，為我國類似的社區(qū)發(fā)展及社區(qū)規(guī)劃提供借鑒與啟示。

討論社區(qū)規(guī)劃的尺度與內(nèi)容有何意義？期待推動政策完善和實踐進步。

社區(qū)規(guī)劃作為一種新的規(guī)劃類型，在城市存量發(fā)展的背景下，將日益成為我國空間規(guī)劃體系中的重要組成部分。由于社區(qū)的差異性和復雜性、社區(qū)規(guī)劃的適應性和針對性，目前社區(qū)規(guī)劃在各地的實踐整體上仍處于自發(fā)的探索狀態(tài)。關(guān)注社區(qū)尺度內(nèi)涵，構(gòu)建社區(qū)規(guī)劃尺度與內(nèi)容的討論框架，是應對社區(qū)規(guī)劃當前現(xiàn)實挑戰(zhàn)的重要一步，將為社區(qū)規(guī)劃定型提供共識，為社區(qū)規(guī)劃進一步推進社區(qū)發(fā)展、基層治理改革提供支持，為社區(qū)政策與制度反饋提供新的理解。