城市更新中的反紳士化現(xiàn)象研究
——基于溫哥華唐人街反紳士化運(yùn)動(dòng)的實(shí)證

唐鳳玲 TANG Fengling

隨著新自由主義城市化思想在西方逐漸興起，紳士化作為后城鎮(zhèn)化、城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型時(shí)期典型的地理空間與社會(huì)現(xiàn)象[1]，在西方已經(jīng)被看作是今后城市發(fā)展的重要策略[2]，成為學(xué)術(shù)領(lǐng)域備受關(guān)注的熱門課題。近年來中國(guó)逐漸進(jìn)入城鎮(zhèn)化的下半葉，以城市更新為標(biāo)志的城市發(fā)展和轉(zhuǎn)型受到國(guó)家層面的關(guān)注。黨的十九大提出“建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，需要城市更新創(chuàng)新性發(fā)展”，然而在此過程中，地方權(quán)力尋租顯現(xiàn)，紳士化勢(shì)力與民間的利益沖突不斷加劇[3]，反紳士化勢(shì)力呼之欲出。類似土耳其伊斯坦布爾市加濟(jì)公園（Gezi Park）事件①2013年5月27日起，伊斯坦布爾民眾集聚在塔克西姆廣場(chǎng)，抗議政府準(zhǔn)備拆除加濟(jì)公園來興建商業(yè)中心和兵營(yíng)。該事件源于城市規(guī)劃問題，后演化為個(gè)體對(duì)政府的挑戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)。②“ 倫敦拯救唐人街運(yùn)動(dòng)”表現(xiàn)為一系列的政府與居民的對(duì)抗活動(dòng)。早在2004年，華人積極分子和企業(yè)家于就曾發(fā)起拯救倫敦唐人街運(yùn)動(dòng)，反對(duì)將一座大樓改建為購(gòu)物中心。2005年年初沖突升級(jí)，對(duì)唐人街的更新改造計(jì)劃的極度不滿，最終引發(fā)了政府和民眾的對(duì)抗。、英國(guó)倫敦拯救唐人街運(yùn)動(dòng)②、意大利米蘭電車騷亂③2007年4月12日，數(shù)百名中國(guó)移民在米蘭唐人街與意大利警方發(fā)生一系列的暴力事件，受傷的警察和華人移民大約20名。這是意大利第一次由人們通常認(rèn)為的“沉默社區(qū)”組織和發(fā)展起來的種族騷亂。等經(jīng)常占據(jù)國(guó)外新聞熱點(diǎn)的反紳士化事件在我國(guó)也逐步顯現(xiàn)；包括南京市“老城南”事件④2009年初，南京市推出了大規(guī)模危舊房改造計(jì)劃，南捕廳一帶傳統(tǒng)民居遭到大規(guī)模的破壞，隨著居民運(yùn)動(dòng)的深入，中央政府、社會(huì)媒體等力量紛紛介入，最終使地方政府妥協(xié)，改變了政府對(duì)老城南街區(qū)的再開發(fā)計(jì)劃。、昆明市“94號(hào)院”⑤2008年昆明市全面啟動(dòng)城中村拆遷計(jì)劃“，94號(hào)院”是其中的項(xiàng)目之一，居民因不滿地方政府強(qiáng)行拆遷行為采取了諸多反抗措施，最終地方政府迫于壓力停止該項(xiàng)目。等。作為新的研究角度，目前國(guó)內(nèi)對(duì)于反紳士化運(yùn)動(dòng)研究尚少，但其對(duì)豐富國(guó)內(nèi)城市更新的研究視角有著重要意義。

1 關(guān)于反紳士化概念的概述

反紳士化的研究是依托于紳士化而言的?！凹澥炕边@一概念由Ruth Glass于1964年提出，用以描述倫敦內(nèi)城工人階級(jí)社區(qū)被中產(chǎn)階級(jí)逐漸侵入的現(xiàn)象，而后“全球紳士化”逐步成為西方奉行的城市復(fù)興運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想。一直以來反紳士化與紳士化相伴而生，二者此消彼長(zhǎng)，共同塑造了城市空間[4]。

盡管對(duì)紳士化的研究已經(jīng)持續(xù)了較長(zhǎng)時(shí)間，但學(xué)術(shù)界對(duì)于反紳士化（anti-gentrification）尚未有統(tǒng)一明確的定義。反紳士化指與紳士化相反的現(xiàn)象，即在城市中心區(qū)復(fù)興過程中中產(chǎn)階層替換現(xiàn)象的減慢或者停滯現(xiàn)象，常伴隨著城市空間更新的停滯和周邊社區(qū)居民發(fā)起的反紳士化運(yùn)動(dòng)[5]。目前對(duì)反紳士化的研究既包含可見的部分，如社區(qū)運(yùn)動(dòng)、城市更新的停滯，也包含不可見的部分，如城市公共政策的調(diào)整和城市權(quán)利的再分配。此外，反紳士化運(yùn)動(dòng)過程可分為日常性對(duì)立（如南京“老城南”事件）和沖突性對(duì)立（如加濟(jì)公園事件、倫敦拯救唐人街運(yùn)動(dòng)）兩種，依據(jù)其具體的背景和情景，二者會(huì)發(fā)生一定程度的轉(zhuǎn)化。Mele[6]認(rèn)為，反紳士化的發(fā)起對(duì)象主要是當(dāng)?shù)鼐用窠M織，常常針對(duì)政府更新計(jì)劃、大型房地產(chǎn)開發(fā)等商業(yè)紳士化行為而產(chǎn)生。Loretta Lees等[7]認(rèn)為，居民反對(duì)紳士化的本質(zhì)是為了維護(hù)自身生存，即維護(hù)自己避免承受因紳士化產(chǎn)生的生活成本上升所帶來的貧困影響，是為了維護(hù)可以支付的生活成本（affordable life）。

唐人街這個(gè)世界性的地理學(xué)現(xiàn)象自誕生之日起，就帶有大量種族歧視的意味，目前普遍面臨治安混亂、種族對(duì)立、社區(qū)衰敗、人口流出、貧窮集中的問題，作為少數(shù)族裔聚集區(qū)的代表，唐人街是種族主義的適應(yīng)性機(jī)制[8]。傳統(tǒng)的唐人街常常位于大城市中心區(qū)附近，因而與城市中心區(qū)更新交織在一起，也成為城市發(fā)展過程中最為復(fù)雜的區(qū)域[9]。當(dāng)前對(duì)于唐人街紳士化的研究普遍集中在階層替換和空間衰敗方面，缺乏從反紳士化角度對(duì)唐人街城市更新中出現(xiàn)問題的研究（見表1）。

表1 國(guó)外關(guān)于唐人街反紳士化的主要研究及其觀點(diǎn)總結(jié)Tab.1 Main research on anti-gentrification in Chinatown and summary of viewpoints

2 溫哥華唐人街反紳士化現(xiàn)象的3個(gè)階段

溫哥華唐人街是北美第二大唐人街、加拿大境內(nèi)最大的唐人街，同時(shí)也是北美保存形態(tài)最為完整的唐人街，在北美的少數(shù)族裔聚集區(qū)中有極強(qiáng)的代表性。作為世界范圍內(nèi)典型的移民城市，高昂的土地價(jià)值、持續(xù)的移民熱潮使紳士化現(xiàn)象在溫哥華市范圍內(nèi)持續(xù)推進(jìn)，但唐人街卻是整個(gè)城市中紳士化程度最低、反紳士化現(xiàn)象最集中的區(qū)域[14]159（見圖1-圖3）。其所在的市中心東端區(qū)也是溫哥華市低收入人口的集中地，歷來毒品交易、性交易、搶劫盜竊等治安問題猖獗，成為城市的“心頭大患”。Strathcona社區(qū)空間上毗鄰唐人街，因居住了較多華人而被視作為唐人街的延伸空間，常常被貫以與唐人街相同的印象，即不受歡迎、充滿危險(xiǎn)、不道德和不衛(wèi)生。本文選取溫哥華唐人街作為研究案例，總結(jié)其反紳士化過程的演變特征，以期溫哥華市的長(zhǎng)期努力為我國(guó)舊城更新帶來啟示和經(jīng)驗(yàn)。

圖1 溫哥華唐人街區(qū)位圖Fig.1 Location of Chinatown in City of Vancouver

圖3 溫哥華唐人街范圍示意圖Fig.3 Map of Chinatown in City of Vancouver

溫哥華唐人街是1886年大火以后發(fā)展起來的。1923—1947年實(shí)施的The Chinese Immigration Act⑥The Chinese Immigration Act（《華人移民法案》，又稱“排華法案”）嚴(yán)格限制了華人移民進(jìn)入加拿大，使得移民增長(zhǎng)速率迅速下降，該法案于1947年廢止。在此期間，由于種族主義政策嚴(yán)苛，相較于城市其他空間的對(duì)華人的不平等待遇，唐人街所提供的文化、經(jīng)濟(jì)和種族歸屬作用使得華人迅速在此集聚。使華人迅速在唐人街集中。1967年加拿大政府頒布的新移民政策推動(dòng)唐人街由封閉的華人住宅區(qū)向多元的文化旅游商業(yè)街轉(zhuǎn)型，大量富裕華人新中產(chǎn)階層移民逐漸遷入位于溫哥華市郊區(qū)的列治文，唐人街的華人逐步流出、迅速走向衰敗。直至今日，溫哥華唐人街已成為加拿大范圍內(nèi)最貧窮和最封閉的社區(qū)之一。20世紀(jì)90年代以后，為改變唐人街一直以來威脅公眾安全的形象，溫哥華政府及唐人街社區(qū)啟動(dòng)了更新改造計(jì)劃，逐步加速唐人街的商業(yè)化轉(zhuǎn)型[15]（見表2，圖4-圖6）。

圖4 唐人街發(fā)展歷程Fig.4 Development of Chinatown in City of Vancouver

圖6 不同年齡階段低收入者比例統(tǒng)計(jì)圖Fig.6 Proportional statistics of low-income population in different age groups in City of Vancouver

表2 溫哥華人口特征統(tǒng)計(jì)Tab.2 Demographic statistics of Vancouver

自排華法案廢止、華人權(quán)益恢復(fù)之后，唐人街的種族矛盾逐漸弱化，紳士化腳步加快，但具體建設(shè)過程仍受到了強(qiáng)烈的反紳士化阻撓。這一過程中反紳士化現(xiàn)象可以分為以抵抗貧民窟清理為目標(biāo)、以抵抗文化異化為目標(biāo)、以抵抗生活成本提高為目標(biāo)3個(gè)階段（見表3），這3個(gè)階段與溫哥華市的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和區(qū)域政策相結(jié)合，使唐人街的更新改造帶有鮮明特色。

表3 溫哥華唐人街反紳士化的3個(gè)階段Tab.3 Three stages of anti-gentrification in Chinatown of Vancouver

2.1 1960s—1980s：以抵抗貧民窟清理為目標(biāo)的反紳士化階段

1929—1947 年嚴(yán)格的移民政策使唐人街和鄰近的社區(qū)基本沒有建設(shè)發(fā)展，市中心用地緊張、中產(chǎn)階層居住稅基喪失、住房環(huán)境惡化和貧困人口集中，這些因素都加劇了唐人街的“污名化”現(xiàn)象，甚至使其被描述為需要手術(shù)切除的“城市潰瘍”和骯臟、擁擠的貧民窟。直到1962年公布的新移民標(biāo)準(zhǔn)推行，大量移民才遷入了一直以來作為唐人街空間延伸Strathcona社區(qū)。

圖2 唐人街、Strathcona社區(qū)及東端區(qū)位置關(guān)系示意圖Fig.2 Location of Chinatown, Strathcona and the East End in City of Vancouver

1950s至1960s期間，溫哥華市發(fā)起了重建計(jì)劃以解決所謂的城市“破舊”地區(qū)的問題，又被稱作城市空間理性化安排項(xiàng)目⑦溫哥華市重建計(jì)劃（"rationalization project" in Vancouver）進(jìn)行了20多年，主要針對(duì)唐人街及其所在Strathcona社區(qū)的大部分住宅區(qū)進(jìn)行拆除和重建。期間爆發(fā)了多次激烈的反紳士化運(yùn)動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)讓唐人街和Strathcona社區(qū)緊密團(tuán)結(jié)起來，深刻影響到地方政治、極大地改變了溫哥華市的城市治理方式。。其中最引人注意的反紳士化運(yùn)動(dòng)包括阻止了Strathcona貧民窟清理項(xiàng)目的第三階段和橫穿唐人街的高速公路建設(shè)。

Strathcona貧民窟清理是典型的由政府主導(dǎo)的城市更新項(xiàng)目，盡管這期間造成大量居民的流離失所，但政府只對(duì)原住民提供少量補(bǔ)貼（見表4）。Leonard Marsh在其撰寫的《重建鄰里：溫哥華關(guān)鍵地區(qū)貧民窟清理和城市重建示范項(xiàng)目報(bào)告》中提到“購(gòu)置和清理現(xiàn)有住房，只會(huì)重新修建公寓、排屋和小套房3種類型作為出租住宅，卻沒有可供拆遷居民居住的私人住宅建設(shè)計(jì)劃。在沒有征求公眾意見的情況下，市政府凍結(jié)居民的房屋維修許可（repair permits）并停止對(duì)這片區(qū)域的日常維護(hù)，對(duì)每戶只提供6 000—8 000加拿大元的拆遷補(bǔ)償。事實(shí)上對(duì)當(dāng)?shù)鼐用穸灾匦掳仓眯录抑辽傩枰?4 000—21 000加拿大元的花費(fèi)，但即使提供足夠的安家費(fèi)用，也很難彌補(bǔ)其損失”[22]21。唐人街反紳士化活動(dòng)人士陳雪莉回憶：“自1958年以來，溫哥華市不斷拒絕居民改善住房質(zhì)量的申請(qǐng)，這是因?yàn)槌鞘幸恢泵孛芡菩胸毭窨咔謇碛?jì)劃，盡管我們從未想過自己是貧民窟的一部分”[23]。

表4 Strathcona貧民窟清理項(xiàng)目的3個(gè)階段Tab.4 Three stages of reconstruction plan in Strathcona

1967年公布的高速公路建設(shè)計(jì)劃，因其穿過中國(guó)傳統(tǒng)園林中山公園附近的上海路、使唐人街的商業(yè)核心完全與居住區(qū)域分隔，因此遭到了居民的激烈抵抗。起初抗議范圍只停留在周邊居民和商人，后因備受媒體關(guān)注，以建筑師、規(guī)劃師、大學(xué)教授和學(xué)生組成的社會(huì)聯(lián)盟[24]545紛紛加入了此次運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)唐人街的歷史文化作用、主張構(gòu)建多元文化的溫哥華，最終吸引了華人移民共同捍衛(wèi)華人利益[25]。

Strathcona貧民窟清理項(xiàng)目的第三階段和高速公路項(xiàng)目在1968年停止，政府認(rèn)識(shí)到貧民窟清理項(xiàng)目可能會(huì)摧毀該地區(qū)的居住社區(qū)，如果脫離華人居住社區(qū)，唐人街就不可能繼續(xù)存在，自此，唐人街的城市歷史文化遺產(chǎn)地位逐漸受到認(rèn)可。Lai將阻止城市更新建設(shè)的成功歸功于1962年后的華人移民，稱之為“一種受過教育的新型華人移民”[21]125，這類人群構(gòu)成了唐人街早期的新中產(chǎn)階層，也是這場(chǎng)反紳士化運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)力量。迫于各方面壓力，市政府最終取消了高速公路修建計(jì)劃，反紳士化勢(shì)力取得階段性勝利，但溫哥華市也成為北美地區(qū)唯一沒有市區(qū)快速路的城市，對(duì)城市交通產(chǎn)生了重大影響。此外，盡管Strathcona社區(qū)得到了暫時(shí)的保護(hù)，但包括唐人街在內(nèi)的東端區(qū)，其惡劣的居住環(huán)境并未改善，貧窮人口不斷集中，時(shí)至今日已成為整個(gè)北美地區(qū)最為落后的社區(qū)之一。

圖5 不同收入段人口比例統(tǒng)計(jì)圖Fig.5 Proportional statistics of different income segments in City of Vancouver

2.2 1980s—1990s：以抵抗文化異化為目標(biāo)的反紳士化階段

隨著時(shí)間的發(fā)展，曾因“中國(guó)化”而被污名化的唐人街，逐步將“中國(guó)化”作為文化商品，力圖將這一街區(qū)恢復(fù)為文化遺產(chǎn)旅游目的地。1971年，為了響應(yīng)社會(huì)對(duì)唐人街的態(tài)度轉(zhuǎn)變，不列顛哥倫比亞省通過了新的區(qū)劃（new zoning regulations），劃定唐人街的商業(yè)地區(qū)Pender街和鄰近的街區(qū)Gastown為省級(jí)文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)。新區(qū)劃將唐人街劃分為HA—1區(qū)和HA—1A區(qū)并采取分區(qū)保護(hù)策略，目的是“承認(rèn)該地區(qū)的民族特質(zhì)，并確保唐人街的歷史、建筑和文化特征得到保護(hù)、恢復(fù)和維護(hù)”[26]（見圖7）。這一規(guī)定嚴(yán)格限制保護(hù)區(qū)內(nèi)建筑的改造開發(fā)，即使是產(chǎn)權(quán)所有者也沒有改造建筑的權(quán)利，對(duì)唐人街的持續(xù)經(jīng)濟(jì)活力造成了極大的影響。當(dāng)?shù)厣倘撕屯顿Y者聲稱，這一政策使唐人街無法隨著社會(huì)資本而變化，也無法適應(yīng)溫哥華作為全球城市的新地位，最終“凍結(jié)”了這一地區(qū)的發(fā)展。

圖7 唐人街的文化遺產(chǎn)保護(hù)范圍圖Fig.7 Cultural heritage protection area in Chinatown of Vancouver HA-1 and HA-1A district

一方面，這一時(shí)期的反紳士化勢(shì)力明顯壓過了紳士化力量。隨著大量中國(guó)移民的涌入，來自更高社會(huì)階層的華人移民的首選居住地轉(zhuǎn)變?yōu)闇馗缛A郊區(qū)的列治文（Richmond）[22]19，唐人街幾乎吸引不到投資，也不再是華人世界的中心[24]548。不僅如此，溫哥華新區(qū)劃中規(guī)定的保護(hù)區(qū)范圍嚴(yán)格限制了唐人街的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。區(qū)劃（zoning）和再區(qū)劃（rezoning）制度將土地交易控制在較小的土地出讓規(guī)模，使大規(guī)模城市更新項(xiàng)目的數(shù)量急劇下降。

另一方面，緩慢進(jìn)行的紳士化依舊未能降低投資者對(duì)唐人街的商業(yè)化熱情。唐人街文化地位的提高更是引起了包括市中心東端區(qū)在內(nèi)的投資者的投資熱情，外國(guó)投資者毫不避諱地提倡“必要的中國(guó)化”（essential Chineseness），更自豪地宣揚(yáng)“想看看溫哥華唐人街變成有東方觸感的Granville Island商業(yè)街”⑧Granville Island商業(yè)街位于溫哥華市格蘭威爾島，原本是工業(yè)區(qū)，1980s后逐步轉(zhuǎn)型為一個(gè)多元文化街區(qū)。現(xiàn)有多民族特色的藝術(shù)學(xué)校、公共集市、藝術(shù)家工坊、餐館等，成為加拿大境內(nèi)負(fù)有盛名的文化街區(qū)。。這些有悖于中國(guó)傳統(tǒng)文化的產(chǎn)業(yè)形式和建筑風(fēng)貌（如西班牙式建筑的酒吧等），極大地激怒了具有鄉(xiāng)土情感的華人居民以及本地商人，認(rèn)為當(dāng)前的文化遺產(chǎn)保護(hù)和開發(fā)摧毀了老一代華人的身份認(rèn)同[30]159。

20世紀(jì)80年代，一場(chǎng)意在放寬文物保護(hù)力度、“解凍社區(qū)”和保護(hù)傳統(tǒng)中國(guó)文化的居民運(yùn)動(dòng)在唐人街悄然興起，最終成功解除了反紳士化力量的政策掣肘。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的主要參與者以商人為主，普通居民參與較少，主要形式以市政廳和商人聯(lián)盟之間的對(duì)話為主。在大量反紳士化力量與市政廳的交涉下，終于明確“唐人街的保護(hù)對(duì)象是居民而不僅僅是建筑”這一觀點(diǎn)，成立了唐人街復(fù)興委員會(huì)⑨唐人街復(fù)興委員會(huì)（Chinatown Historic Area Planning Committee）成立的目的是對(duì)唐人街的改造提供建議，該委員會(huì)由大量居民組織構(gòu)成，包含華人文化中心（Chinese Cultural Center）、唐人街業(yè)主協(xié)會(huì)（Chinatown Properties Owners）等。作為復(fù)興改造的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)。最終于1994年達(dá)成了一項(xiàng)新的政策，取消了全面的歷史保護(hù)協(xié)定，只保護(hù)社區(qū)內(nèi)的特定建筑物和地區(qū)。在之后的數(shù)年內(nèi)，多項(xiàng)重建計(jì)劃在唐人街展開，包括唐人街廣場(chǎng)、Keefer附近的購(gòu)物中心、香港匯豐銀行（Hong Kong Commercial Banking，HSBC）的新大樓、中國(guó)文化中心的擴(kuò)建以及大量私人住宅的建設(shè)等[30]160，這些項(xiàng)目使唐人街進(jìn)入了快速的紳士化時(shí)期。

2.3 1990s至今：以抵抗生活成本提高為目標(biāo)的反紳士化階段

隨著溫哥華政府陸續(xù)推出的多項(xiàng)唐人街振興計(jì)劃，唐人街發(fā)展進(jìn)入新的發(fā)展階段⑩1990s唐人街主要規(guī)劃政策的上位規(guī)劃包括Downtown Eastside Community Development Project（《市中心東區(qū)社區(qū)發(fā)展計(jì)劃》）、Downtown Eastside Economic Revitalization Plan（《市中心東區(qū)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃》）、Downtown Eastside Housing Plan（《市中心東區(qū)住房計(jì)劃》）等。專項(xiàng)的振興計(jì)劃包括Chinatown Community Plan（《唐人街鄰里計(jì)劃》）、Chinatown Economic Revitalization Strategy（《唐人街鄰里計(jì)劃》）、Chinatown Economic Revitalization Strategy（《唐人街經(jīng)濟(jì)振興戰(zhàn)略》）等。。

唐人街已經(jīng)產(chǎn)生了一批為非本地區(qū)消費(fèi)者服務(wù)的零售商業(yè)，包括各種高端精品店和餐飲店，其目標(biāo)客群往往是比唐人街傳統(tǒng)居民更富有、更年輕的英語(yǔ)居民。這些獨(dú)立和前衛(wèi)的消費(fèi)空間得到了博客、社交媒體（如Yelp、Instagram等）的推薦，成為當(dāng)?shù)鼗鸨摹熬W(wǎng)紅商店”[30]172，推動(dòng)了周邊商業(yè)的發(fā)展。這個(gè)階段唐人街的反紳士化運(yùn)動(dòng)主要關(guān)注焦點(diǎn)在反對(duì)商業(yè)紳士化所引起的房?jī)r(jià)或租金上漲以及日常生活消費(fèi)的物價(jià)上漲。以反對(duì)105 Keefer運(yùn)動(dòng)為例：105 Keefer位于唐人街的核心區(qū)[31]，Beedie Living公司提出將其建設(shè)為高端商業(yè)綜合體的再區(qū)劃計(jì)劃，引起了附近居民的不滿（見圖8）。在唐人街關(guān)注組（Chinatown Concern Group，CCG）和唐人街行動(dòng)組（Chinatown Action Group，CAG）的交涉下，活動(dòng)參與者呼吁溫哥華市議會(huì)駁回Beedie Living公司的再區(qū)劃申請(qǐng)，借助社交媒體的影響，該運(yùn)動(dòng)引起了廣泛關(guān)注。

圖8 Beedie Living公司建設(shè)項(xiàng)目選址示意圖Fig.8 Location of Beedie Living's construction project

振興項(xiàng)目中的高端商場(chǎng)帶動(dòng)了地區(qū)的發(fā)展，卻難存活長(zhǎng)久。20世紀(jì)90年代以來開張的高端商場(chǎng)就不斷受到周邊治安混亂的騷擾，其正常營(yíng)業(yè)也受到附近居民的投訴和抗議。居民認(rèn)為高端商場(chǎng)抬高了日常消費(fèi)的物價(jià)，更替換了居民更為熟悉的家庭作坊（mom and pop store）[32]210-215。

此外，原本意在改善低收入者生活水平的公共政策，也極大地阻礙了唐人街的更新和發(fā)展。放寬新建設(shè)項(xiàng)目高度限制、提升開發(fā)強(qiáng)度原本是政府通過引進(jìn)新居民從而實(shí)現(xiàn)社區(qū)活化的一項(xiàng)建設(shè)策略，卻因?yàn)橐鹆嗽∶駥?duì)失去可負(fù)擔(dān)住房的恐慌，迫使政府不得不修建大量的社會(huì)住宅，截至2018年末，溫哥華市每年供應(yīng)的社會(huì)住房達(dá)到1 200套[33]。除了直接進(jìn)行社會(huì)住房供應(yīng)，政府陸續(xù)推出了許多保障低成本社會(huì)住宅建設(shè)的政策，包括低成本的SRO住房（single room occupancy housing）建設(shè)、管控SRO住宅被侵占和替換的單人居所細(xì)則（Single Room Accommodation）[34]。不 僅如此，政府還提出較多減緩紳士化的強(qiáng)制性公共住房要求，強(qiáng)調(diào)開發(fā)商建設(shè)必須滿足20%公共住房比例，甚至提出“房地產(chǎn)稅”（real estate windfall tax）及“房屋空置稅”（empty home tax）[35]多項(xiàng)調(diào)控政策。但是持續(xù)公共住房的建設(shè)卻并沒有減少貧困人口的數(shù)量，相反，貧窮人口在唐人街的集中程度越來越高。迄今為止，包括唐人街在內(nèi)的市中心東端區(qū)已經(jīng)陷入惡性循環(huán)，即更多的社會(huì)住房和更集中的貧困人口。

3 反紳士化運(yùn)動(dòng)特征總結(jié)

3.1 橫向聯(lián)盟鞏固——廣泛的反紳士化參與者

在溫哥華反紳士化運(yùn)動(dòng)的過程中，越來越廣泛的參與者加入到此類運(yùn)動(dòng)中。相對(duì)于由商業(yè)團(tuán)體和地方政府形成的紳士化力量，反紳士化力量的參與者更加多元。總的來說，其主要參與者包括：當(dāng)?shù)鼐用窈蜕倘?、華人市民、知識(shí)精英、政府部門、新聞媒體等。根據(jù)這些參與者各自的參與程度和價(jià)值訴求，可分為利益涉入型參與者、民族涉入型參與者、價(jià)值涉入型參與者及非確定型參與者。

參與者常常會(huì)深陷于反紳士化和紳士化力量的矛盾之中，在不同的情境下其立場(chǎng)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變。其中以政府為代表的非確定型參與者表現(xiàn)出最復(fù)雜的參與性，這是因?yàn)檎扔型苿?dòng)城市增長(zhǎng)的動(dòng)機(jī)，也有穩(wěn)定城市穩(wěn)定職責(zé)[36]22。在以新聞媒體和知識(shí)精英為代表的價(jià)值涉入型參與者的關(guān)注下，政府逐漸從紳士化力量的推動(dòng)者轉(zhuǎn)變?yōu)榉醇澥炕α康膮⑴c者，后因?yàn)闅v史文化保護(hù)和社會(huì)住房建設(shè)，政府成為反紳士化的主要力量。因此，反紳士化運(yùn)動(dòng)的參與者，只是在具體實(shí)踐中出現(xiàn)的特定力量，而并非一個(gè)完全意義上的固定結(jié)構(gòu)（見圖9）。

圖9 反紳士化聯(lián)盟組織模式示意圖Fig.9 Organization pattern of anti-gentrification alliances

3.2 縱向參與加深——反紳士化運(yùn)動(dòng)逐漸由對(duì)抗性轉(zhuǎn)為日常性

隨著時(shí)間推移，反紳士化運(yùn)動(dòng)的對(duì)抗事件由大變小、運(yùn)動(dòng)頻率越來越高。在早期，大型的城市更新項(xiàng)目才往往引起反紳士化運(yùn)動(dòng)，而后普通商場(chǎng)的入駐甚至是網(wǎng)紅餐廳的開張都會(huì)引起居民與開發(fā)商之間的沖突。

在早期的地方政治系統(tǒng)內(nèi)，原住民抵抗紳士化運(yùn)動(dòng)常采取的是一種跨層級(jí)和超地點(diǎn)互動(dòng)的作用方式，積極尋求精英、知識(shí)分子、民族主義者的幫助。隨著這種“橫向聯(lián)盟”方式的不斷完善，縱向的合作深度也不斷加強(qiáng)，以唐人街關(guān)注組和唐人街行動(dòng)組為代表的居民社區(qū)組織不斷興起，許多社區(qū)網(wǎng)站和媒體也成為反紳士化的重要手段[30]173，居民開展反紳士化運(yùn)動(dòng)的成本也越來越低。因而，引發(fā)反紳士化運(yùn)動(dòng)的重點(diǎn)事件規(guī)模正在不斷降低，運(yùn)動(dòng)形式由原來激烈的對(duì)抗性轉(zhuǎn)變?yōu)槿粘Ｐ曰顒?dòng)，參與居民人口越來越多，對(duì)社會(huì)造成的影響也更加深遠(yuǎn)。

3.3 靈活的組織機(jī)制——社區(qū)組織的粘合作用

在反紳士化過程中，社區(qū)組織通過凝聚不同類型的參與者[37]552，構(gòu)建出統(tǒng)一的反紳士化陣線，對(duì)不同的利益主體進(jìn)行協(xié)調(diào)，最終達(dá)成有效溝通。

在反對(duì)Strathcona社區(qū)改造過程中，華人慈善組織（Chinese Benevolent Association，CBA）主要負(fù)責(zé)對(duì)華人居民的日常援助（包括經(jīng)濟(jì)援助和語(yǔ)言援助）[14]160。在反對(duì)高速公路建設(shè)過程中，華人慈善組織多次組織居民的抗議活動(dòng)，與溫哥華市政廳交涉，并且為流離失所的居民提供住房補(bǔ)助及其他經(jīng)濟(jì)援助。在這一組織模式成功運(yùn)用之后，Strathcona業(yè)主和租 戶協(xié) 會(huì)（Strathcon's Property Owners and Tenant Association，SPOTA）也逐步成立，代表新一代加拿大華人移民來干預(yù)城市和聯(lián)邦政府的更新計(jì)劃[21]126。SPOTA除了公開譴責(zé)政府行為、組織居民活動(dòng)外，多次在市政府議會(huì)上強(qiáng)調(diào)唐人街既是文化遺產(chǎn)保護(hù)區(qū)，也是獨(dú)立社區(qū)。此外，SPOTA巧妙地利用公共領(lǐng)域推進(jìn)其事業(yè)，多次邀請(qǐng)政客進(jìn)社區(qū)與居民訪談，被譽(yù)為“居民意愿最合適的傳達(dá)方式”。

3.4 反紳士化的局限性——聯(lián)盟的反復(fù)性和運(yùn)動(dòng)的局限性

一方面，城市空間的多元使用價(jià)值決定了反紳士化運(yùn)動(dòng)具有廣泛的人群基礎(chǔ)，其中間力量來自于利益相關(guān)者對(duì)自身利益的保護(hù)行為。這就使反紳士化運(yùn)動(dòng)參與者的參與意愿和價(jià)值追求總是存在隱性分歧，當(dāng)部分參與者的訴求達(dá)成時(shí)，反紳士化聯(lián)盟的締結(jié)基礎(chǔ)將趨于削弱或瓦解，直到新的情境下反紳士化聯(lián)盟重新組建。而紳士化聯(lián)盟則具有一致的利益訴求，更容易保持長(zhǎng)久穩(wěn)固的關(guān)系。

另一方面，反紳士化運(yùn)動(dòng)往往忽略公共利益，也就造成了反紳士化運(yùn)動(dòng)的局限性，即脫離城市整體利益來談自身利益，不利于城市的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。溫哥華市劇烈的反紳士化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在較大范圍內(nèi)壓倒了城市發(fā)展動(dòng)力，讓包括唐人街在內(nèi)的東端區(qū)幾乎陷入發(fā)展停滯的狀態(tài)，對(duì)于城市整體利益而言是極大的損失。

4 溫哥華唐人街反紳士化運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)城市更新的啟示

隨著溫哥華城市更新的不斷推進(jìn)，其紳士化和反紳士化現(xiàn)象一直處于不斷的交鋒中，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不斷融入新的規(guī)劃實(shí)踐，可以說溫哥華市的城市更新是在不斷與這些現(xiàn)象磨合和修正中進(jìn)行的。

4.1 政府引領(lǐng)——明確政府的引導(dǎo)和支持作用

西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明反紳士化運(yùn)動(dòng)是新自由主義時(shí)代下的產(chǎn)物，因而這一力量在中國(guó)乍現(xiàn)，需要當(dāng)局者采取開明的心態(tài)和公共力量的引導(dǎo)協(xié)調(diào)，以防對(duì)城市的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展造成影響。規(guī)劃師需要同居民、NGO、社會(huì)人士進(jìn)行廣泛溝通，這是實(shí)現(xiàn)降低城市矛盾的必要途徑。城市發(fā)展過程總是充滿曲折的，但不能因噎廢食，在改造初期政府的積極引導(dǎo)和約束更容易建立一個(gè)良性的城市更新機(jī)制[37]556，為城市長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展打好基礎(chǔ)。

4.2 貧困補(bǔ)償——加強(qiáng)對(duì)低收入者的保護(hù)

城市問題的解決最終不可能滿足所有人的需求，規(guī)劃的意義在于不斷實(shí)現(xiàn)一種帕累托演進(jìn)，在滿足多數(shù)人利益的同時(shí)做好利益再分配，以保證多數(shù)人利益盈余來彌補(bǔ)少數(shù)群體的利益虧損，最終實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的發(fā)展決策并且成為人們共同遵守的社會(huì)契約。低收入者是城市更新中的弱勢(shì)群體，在城市更新過程中更應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其利益補(bǔ)償，防止產(chǎn)生過度的階層替換。

4.3 社區(qū)建設(shè)——建立良好的社區(qū)組織體系

溫哥華唐人街的案例表明，盡管有廣泛的反紳士化力量同盟和深度的合作組織方式，但反紳士化力量的局限性很難從根本上制約和協(xié)調(diào)紳士化力量。社區(qū)組織具有既是政策的執(zhí)行者，也代表社區(qū)利益、組織居民運(yùn)動(dòng)與紳士化力量交鋒的二重屬性。我國(guó)諸多“官民對(duì)立”“惡性對(duì)抗”等事件很大程度上都與未能進(jìn)行準(zhǔn)確協(xié)商溝通有關(guān)[36]26。因而，社區(qū)組織是政府決策和居民之間的橋梁，也是各方利益的協(xié)調(diào)者，完善的社區(qū)組織體系對(duì)于城市的長(zhǎng)久健康發(fā)展有重要意義。

5 小結(jié)

城市更新中所有反紳士化現(xiàn)象的出現(xiàn)都是與特定的城市更新背景相適應(yīng)的，其政策都在不斷的修正過程中，具有很強(qiáng)的問題針對(duì)性和階段性。中國(guó)的城市更新尚處于初級(jí)階段，內(nèi)城的發(fā)展表現(xiàn)出明顯的復(fù)雜性、滯后性和地方性。隨著城市空間的快速擴(kuò)張，國(guó)內(nèi)日益尖銳的城市更新現(xiàn)象需要我們能夠求同存異并在反紳士化問題上探索具有本土特征的解決方式?？偠灾?，積極解決城市發(fā)展過程中的問題、防止反紳士化現(xiàn)象影響城市未來的發(fā)展是不可或缺的發(fā)展策略。