舒適護(hù)理聯(lián)合心理護(hù)理對慢阻肺急性發(fā)作患者負(fù)性情緒影響

戴美芬

常熟市第五人民醫(yī)院護(hù)理部，江蘇常熟 215500

對于慢阻肺疾病而言，其特點體現(xiàn)為不完全可逆性氣流受限方面[1]。 病情加重呈現(xiàn)出進(jìn)行性特點，會對肺部造成直接影響，表現(xiàn)出全身顯著效應(yīng)[2-3]。多因呼吸道感染誘發(fā)，表現(xiàn)為咯痰、咳嗽癥狀加重。 伴隨病情進(jìn)展，會呈現(xiàn)出呼吸衰竭癥狀，需采取有效方法給予抗感染藥物治療以及呼吸支持等[4-5]。 在慢阻肺急性發(fā)作期間，部分患者因為對疾病知識缺乏，對病情過于擔(dān)心而呈現(xiàn)出焦慮、恐慌等系列負(fù)性情緒，使臨床治療效果受到影響，對此配合給予護(hù)理干預(yù)，改善患者負(fù)性情緒，意義顯著[6]。該研究選取2018 年1 月—2020 年12 月收治的64 例慢阻肺急性發(fā)作患者進(jìn)行護(hù)理研究， 旨在探討探討對慢阻肺急性發(fā)作患者給予舒適護(hù)理+心理護(hù)理干預(yù)后對其負(fù)性情緒產(chǎn)生的影響， 為達(dá)到促進(jìn)慢阻肺急性發(fā)作患者總體預(yù)后水平提升目標(biāo)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的64 例慢阻肺急性發(fā)作患者進(jìn)行護(hù)理研究；隨機(jī)分為常規(guī)組和研究組，各32 例。納入標(biāo)準(zhǔn)：智力以及精神發(fā)育等均正常，對于研究可以積極配合；淋巴以及造血等系列功能均表示正常；患者以及家屬對于該次研究均知曉， 并順利簽署知情同意書。 排除標(biāo)準(zhǔn)：因外在因素退出研究者；表現(xiàn)出意識障礙以及昏迷現(xiàn)象者； 伴有心律失常癥狀以及嚴(yán)重心功能不全現(xiàn)象者。 常規(guī)組男20 例、女12 例；年齡 61～79 歲，平均（70.12±2.19）歲；病程 2～13 年，平均（6.49±1.85）年。 研究組男 21 例、女 11 例；年齡61～81 歲，平均（71.17±2.23）歲；病程 2～14 年，平均（6.52±1.89）年。兩組性別、年齡、病程比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。 該研究獲得倫理委員會的批準(zhǔn)。

1.2 方法

1.2.1 常規(guī)組 利用當(dāng)面宣講系列方式， 責(zé)任護(hù)士就系列注意事項、用藥以及飲食等展開健康宣教。

1.2.2 研究組①對患者給予舒適護(hù)理干預(yù)， 護(hù)理人員同患者之間展開耐心、親切溝通，對于患者疑問給予專業(yè)回答。 合理控制室內(nèi)溫度、濕度，做好病房通風(fēng)工作，以達(dá)到患者體表舒適。準(zhǔn)備綠蘿以及綠植擺放， 提高患者愉悅感。 就鼻呼吸方式對患者進(jìn)行指導(dǎo)，對其體位以及坐姿采取進(jìn)行協(xié)助，并且做好四肢受壓位置按摩操作。②對患者給予心理護(hù)理干預(yù)，通過對患者個體差異進(jìn)行了解，合理展開心理疏導(dǎo)，提高患者社會交往能力。 對于疾病正確防護(hù)措施對患者進(jìn)行告知，減輕患者病情恐懼感。對于香氛療法以及音樂療法需要合理應(yīng)用， 轉(zhuǎn)移患者針對疾病注意力。利用安慰性語言以及鼓勵語言對患者給予安慰，對患者心態(tài)進(jìn)行調(diào)整。

1.3 觀察指標(biāo)

①比較兩組患者生活質(zhì)量評分， 利用GQLI-74（生活質(zhì)量評定量表）展開，其維度包括心理功能、軀體功能、物質(zhì)功能、社會功能評分，每項0～25 分，分值越高，生活質(zhì)量越高；②比較兩組患者心理狀態(tài)評分，利用SDS（抑郁自評量表）、SAS（焦慮自評量表）評分展開，分值越高，負(fù)面心理狀態(tài)越嚴(yán)重；③比較兩組患者舒適度評分，利用GCQ（Kolcaba）舒適狀況量表展開，維度包括心理、生理、環(huán)境、社會文化評分，分值越高，舒適度越高。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)， 計量資料符合正態(tài)分布，以（）表示，組間差異比較采用t檢驗。 P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者生活質(zhì)量評分比較

護(hù)理前，研究組心理功能、軀體功能、物質(zhì)功能、社會功能評分同常規(guī)組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；護(hù)理后，研究組心理功能、軀體功能、物質(zhì)功能、社會功能評分均高于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 見表 1。

表1 兩組患者生活質(zhì)量評分比較[(),分]Table 1 Comparison of quality of life scores between the two group of patients [(),points]

表1 兩組患者生活質(zhì)量評分比較[(),分]Table 1 Comparison of quality of life scores between the two group of patients [(),points]

組別研究組(n=32)常規(guī)組(n=32)t 值P 值心理功能護(hù)理前 護(hù)理后15.36±2.27 15.25±2.39 0.188 0.850 20.59±2.45 18.95±2.69 2.549 0.013軀體功能護(hù)理前 護(hù)理后14.93±2.32 14.82±2.43 0.185 0.853 19.45±2.63 17.79±2.29 2.692 0.009物質(zhì)功能護(hù)理前 護(hù)理后17.59±2.12 17.46±2.23 0.239 0.811 22.16±2.67 20.35±2.86 2.616 0.011社會功能護(hù)理前 護(hù)理后16.41±2.06 16.52±2.17 0.207 0.835 21.39±3.29 19.89±2.35 2.098 0.039

2.2 兩組患者心理狀態(tài)評分比較

護(hù)理前，研究組SDS 評分、SAS 評分同常規(guī)組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；護(hù)理后，研究組SDS 評分、SAS 評分低于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 見表 2。

表2 兩組患者心理狀態(tài)評分比[(),分]Table2 Table 1 Comparison of psychological state scores between the two groups of patients[(),points]

表2 兩組患者心理狀態(tài)評分比[(),分]Table2 Table 1 Comparison of psychological state scores between the two groups of patients[(),points]

組別SDS 評分護(hù)理前 護(hù)理后SAS 評分護(hù)理前 護(hù)理后研究組(n=32)常規(guī)組(n=32)t 值P 值51.46±3.36 51.49±3.39 0.035 0.971 47.55±2.42 49.43±3.25 2.624 0.010 52.59±3.17 52.19±3.75 0.460 0.646 45.22±2.38 47.65±2.49 3.990<0.001

2.3 兩組患者舒適度評分比較

護(hù)理前，研究組心理、生理、環(huán)境、社會文化評分同常規(guī)組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；護(hù)理后，研究組心理、生理、環(huán)境、社會文化評分均高于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。 見表 3。

表3 兩組患者舒適度評分比較 [(),分]Table3 comparison of comfort scores between the two groups of patients [(),points]

表3 兩組患者舒適度評分比較 [(),分]Table3 comparison of comfort scores between the two groups of patients [(),points]

組別研究組(n=32)常規(guī)組(n=32)t 值P 值心理護(hù)理前 護(hù)理后17.33±1.29 17.59±1.43 0.763 0.447 21.19±1.35 19.55±1.69 4.289<0.001生理護(hù)理前 護(hù)理后18.86±1.03 18.43±1.53 1.318 0.192 23.86±2.77 22.63±1.65 2.158 0.034環(huán)境護(hù)理前 護(hù)理后20.92±1.63 20.59±1.23 0.914 0.364 23.05±1.71 21.35±1.35 4.414<0.001社會文化護(hù)理前 護(hù)理后20.73±1.65 20.79±1.58 0.148 0.882 23.59±1.75 22.43±1.65 2.728 0.008

3 討論

慢阻肺作為常見呼吸系統(tǒng)疾病一種， 于急性發(fā)作期，其癥狀呈現(xiàn)出逐漸嚴(yán)重現(xiàn)象，對患者心理狀態(tài)與生活質(zhì)量造成影響極為顯著[7-11]。 對于此類患者，通過實施常規(guī)護(hù)理， 雖可對其基本臨床需求加以滿足，但在心理以及舒適度方面有所忽視，難以獲得理想效果[12-15]。

舒適護(hù)理作為新型護(hù)理模式一種， 呈現(xiàn)出創(chuàng)造性、個性化、整體性特點[16-18]。 其遵循以人為本，能確?；颊哂谛睦?、生理、環(huán)境、社會、文化等方面達(dá)到最愉悅狀態(tài)[19-20]。 在此基礎(chǔ)上配合給予心理護(hù)理干預(yù)，可有效改善患者負(fù)性情緒， 通過臨床護(hù)理技術(shù)以及心理學(xué)等諸多知識運(yùn)用，可顯著改善患者綜合狀態(tài)，顯著提升其生活質(zhì)量[21-22]。

該次研究發(fā)現(xiàn)， 護(hù)理前， 研究組 SDS 評分（51.46±3.36）分、SAS 評分（52.59±3.17）分同常規(guī)組SDS 評分（51.49±3.39）分、SAS 評分（52.19±3.75）分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；護(hù)理后，研究組SDS 評分（47.55±2.42）分、SAS 評分（45.22±2.38）分低于常規(guī)組 SDS 評分 （49.43±3.25） 分、SAS 評分（47.65±2.49）分（P<0.05）；同張福霞[22]在《舒適護(hù)理聯(lián)合心理護(hù)理對慢阻肺急性發(fā)作患者負(fù)性情緒的改善作用》一文中表現(xiàn)出一直研究結(jié)論，此文中護(hù)理前，觀察組 SDS 評分（51.45±3.35）分、SAS 評分（52.57±3.16） 分同對照組 SDS 評分 （51.26±3.44）分、SAS 評分（52.17±3.73）分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）；護(hù)理后，觀察組 SDS 評分（47.54±2.41）分、SAS 評分 （45.64±2.47） 分低于對照組 SDS 評分（49.42±3.22）分、SAS 評分（47.74±4.11）分（P<0.05），充分證明舒適護(hù)理+心理護(hù)理聯(lián)合應(yīng)用可行性。

綜上所述，舒適護(hù)理+心理護(hù)理聯(lián)合應(yīng)用后，可顯著提升患者生活質(zhì)量， 顯著緩解負(fù)性心理狀態(tài)，明顯提高舒適度，可促進(jìn)慢阻肺急性發(fā)作患者總體預(yù)后水平提升。