PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折臨床效果對(duì)比

宋體忠

連云港市贛榆區(qū)中醫(yī)院骨科，江蘇連云港 222100

骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折（OVCF）是骨科常見(jiàn)疾患，骨質(zhì)疏松為其發(fā)病基礎(chǔ)。隨著我國(guó)老齡化進(jìn)程的加劇，OVCF發(fā)生率不斷增長(zhǎng)，大幅度增加國(guó)家醫(yī)療成本，并給患者家庭帶來(lái)沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[1-2]。OVCF發(fā)生后脊柱失穩(wěn)，伴劇烈疼痛，會(huì)引起部分或全部自理能力喪失，需及時(shí)采取措施緩解疼痛，重建脊柱穩(wěn)定性，促進(jìn)功能恢復(fù)[3-4]。近年來(lái)微創(chuàng)醫(yī)學(xué)不斷發(fā)展，技術(shù)越來(lái)越成熟，已逐漸應(yīng)用于OVCF治療中。經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）、經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）是目前臨床應(yīng)用最廣泛的兩種微創(chuàng)手術(shù)，均可取得滿意的療效，但何種方法治療效果更佳仍然存在爭(zhēng)議。鑒于此，該研究選取該院2019年6月—2021年6月收治的OVCF患者60例，比較在OVCF患者中應(yīng)用PKP與PVP治療的臨床效果?，F(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的60例OVCF患者，采用隨機(jī)數(shù)表法分為兩組，各30例。A組男17例，女13例；年齡52～74歲，平均齡（59.72±3.12）歲；BMI 19～29 kg/m2，平均（23.16±1.22）kg/m2；受傷原因：4例車禍傷，8例墜落傷，18例摔傷；骨折部位：T11 9例，T12 8例，L1 7例，L2 6例。B組男19例，女11例；年齡50～75歲，平 均（60.08±3.07）歲；BMI 19～30 kg/m2，平 均（23.21±1.15）kg/m2；受傷原因：3例車禍傷，10例墜落傷，17例摔傷；骨折部位：T11 7例，T12 9例，L1 6例，L2 8例。兩組一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。該研究獲醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)CT或X線明確為OVCF；②骨密度檢查顯示骨密度≤2.5 g/cm3；③受傷7 d內(nèi)接受手術(shù)治療者；④語(yǔ)言、認(rèn)知功能正常；⑤患者或家屬知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并椎體后柱及椎弓根骨折者；②重要臟器功能障礙者；③凝血功能障礙者；④精神疾病者；⑤明顯神經(jīng)壓迫者；⑥病理性骨折者；⑦爆裂性骨折者。

1.3 方法

完善術(shù)前檢查，予C臂機(jī)透視對(duì)傷椎位置進(jìn)行體表投影和標(biāo)記，麻醉方式均采用局麻，體位取俯臥位，穿刺針經(jīng)椎弓根穿刺至椎體后1/3處，放置工作管。A組施以PKP治療，經(jīng)套管將球囊放入椎體內(nèi)適當(dāng)位置，緩慢擴(kuò)張球囊，恢復(fù)傷椎高度?；爻樵煊皠┖笕サ羟蚰遥?jīng)套管通道在X線透視下于椎體內(nèi)緩慢注入骨水泥，待骨水泥浸潤(rùn)至椎體邊緣后退針。B組施以PVP治療，直接在X線透視下經(jīng)穿刺針通過(guò)推進(jìn)器注入骨水泥，待骨水泥浸潤(rùn)至椎體邊緣后退針。注入過(guò)程中若出現(xiàn)骨水泥異常浸潤(rùn)、生命體征異常等應(yīng)立即停止注入，調(diào)整注入方向后再次施行。術(shù)后制動(dòng)并平臥6 h，術(shù)后24 h鼓勵(lì)患者下床活動(dòng)，并常規(guī)給予預(yù)防感染治療。兩組均觀察至術(shù)后3個(gè)月。

1.4 觀察指標(biāo)

①手術(shù)一般情況：記錄手術(shù)時(shí)間和骨水泥注入量。②疼痛程度、腰椎功能和生活質(zhì)量：采用視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）、Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）、健康調(diào)查簡(jiǎn)表（SF-36）評(píng)估，VAS評(píng)分分值0～10分，評(píng)分越高，疼痛越劇烈；ODI評(píng)分分值為0～50分，評(píng)分越高，腰椎功能越差；SF-36評(píng)分0～100分，評(píng)分越高，生活質(zhì)量越好，評(píng)估時(shí)間取術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月。③影像學(xué)指標(biāo)：采用X線側(cè)位片對(duì)椎體高度和Cobb角進(jìn)行測(cè)量，測(cè)量時(shí)間取治療前、治療3個(gè)月后。④并發(fā)癥：如骨水泥滲漏、低血壓、肺栓塞等。

1.5 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料經(jīng)檢驗(yàn)符合正態(tài)分布，采用（±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用[n(%)]表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)一般情況對(duì)比

B組手術(shù)時(shí)間、骨水泥注入量數(shù)據(jù)高于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者手術(shù)一般情況比較（±s）

表1 兩組患者手術(shù)一般情況比較（±s）

組別手術(shù)時(shí)間（min） 骨水泥注入量（mL）A組(n=30)B組(n=30)t值P值26.21±4.05 38.74±4.39 11.490＜0.001 4.12±1.03 6.52±1.26 8.077＜0.001

2.2 兩組疼痛程度、腰椎功能和生活質(zhì)量對(duì)比

術(shù)后兩組VAS、ODI評(píng)分低于術(shù)前，SF-36評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；但術(shù)前、術(shù)后兩組VAS、ODI、SF-36評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者VAS、ODI、SF-36評(píng)分比較[（±s）,分]

表2 兩組患者VAS、ODI、SF-36評(píng)分比較[（±s）,分]

注：與同組術(shù)前比較，a P＜0.05

組別VAS評(píng)分術(shù)前 術(shù)后ODI評(píng)分術(shù)前 術(shù)后A組(n=30)B組(n=30)t值P值6.12±1.09 6.23±1.11 0.387 0.700（2.36±0.43）a（2.21±0.40）a 1.399 0.167 35.26±3.04 35.13±3.75 0.148 0.883（27.42±1.38）a（27.85±1.29）a 1.247 0.218 SF-36評(píng)分術(shù)前 術(shù)后56.23±6.41 57.10±6.35 0.528 0.599（78.36±7.05）a（81.22±7.10）a 1.566 0.123

2.3 兩組影像學(xué)指標(biāo)對(duì)比

術(shù)前兩組椎體高度、Cobb角比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后兩組椎體高度高于術(shù)前，且B組高于A組，Cobb角低于術(shù)前，且B組低于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

表3 兩組患者影像學(xué)指標(biāo)比較（±s）

表3 兩組患者影像學(xué)指標(biāo)比較（±s）

注：與同組術(shù)前比較，a P＜0.05

組別椎體高度（cm）術(shù)前 術(shù)后Cobb角（°）術(shù)前 術(shù)后A組(n=30)B組(n=30)t值P值1.45±0.29 1.39±0.34 0.735 0.465（1.65±0.31）a（1.93±0.40）a 3.031 0.004 28.35±4.08 28.41±4.26 0.056 0.956（20.23±4.05）a（16.06±4.22）a 3.905＜0.001

2.4 兩組并發(fā)癥對(duì)比

B組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表4。

表4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較[n（%）]

3 討論

據(jù)相關(guān)資料顯示，我國(guó)每年約有600萬(wàn)人發(fā)生骨質(zhì)疏松性骨折，已引起社會(huì)高度重視[5]。既往針對(duì)OVCF患者多采用開(kāi)放手術(shù)，但創(chuàng)傷大，可能會(huì)加重椎體損傷，加上骨質(zhì)疏松的存在，內(nèi)固定物易發(fā)生松動(dòng)，影響治療效果，不利于術(shù)后恢復(fù)[6-7]。與開(kāi)放手術(shù)相比，PKP與PVP等微創(chuàng)手術(shù)以椎體強(qiáng)化為主，在局麻下實(shí)施手術(shù)，可根據(jù)患者反饋調(diào)整操作，且對(duì)呼吸系統(tǒng)影響較小，可有效降低并發(fā)癥發(fā)生率，且操作簡(jiǎn)單，療效確切，受到臨床醫(yī)生及患者高度認(rèn)可[8-9]。

PVP作為治療OVCF患者的典型微創(chuàng)手術(shù)，其通過(guò)將骨水泥注入椎體內(nèi)部，可有效提高椎體強(qiáng)度，緩解疼痛，為脊柱提供堅(jiān)強(qiáng)的支撐，因其療效突出，故被廣泛應(yīng)用于OVCF等多種疾病治療中[10-11]。然而隨PVP的普遍應(yīng)用，治療過(guò)程中的一些弊端也日益凸顯，其中骨水泥滲漏問(wèn)題最為突出，治療安全性并不理想[12-13]。PKP是在PVP基礎(chǔ)上研發(fā)的手術(shù)方案，其在注入骨水泥前通過(guò)將高分子材料制成的球囊放入椎體內(nèi)，以使其膨脹產(chǎn)生壓力，在椎體內(nèi)部形成一定空間，以減輕骨水泥灌注壓力，達(dá)到降低骨水泥滲漏的目的，故被認(rèn)為是解決PVP骨水泥滲漏的有效方案[14-15]。該研究結(jié)果顯示，B組手術(shù)時(shí)間（38.74±4.39）min、骨水泥注入量（6.52±1.26）mL，數(shù)據(jù)為高于A組的（26.21±4.05）min、（4.12±1.03）mL，說(shuō)明PKP治療OVCF患者時(shí)間更長(zhǎng)，骨水泥注入量更多。其原因?yàn)镻KP是在PVP基礎(chǔ)上增加球囊擴(kuò)張，故時(shí)間上長(zhǎng)于PVP，且骨質(zhì)疏松患者間隙大，球囊加壓擴(kuò)張后明顯縮小間隙，故容量更多，相比于PVP骨水泥注入量更多。黃震等[16]研究顯示，PVP組骨水泥注入量（4.84±1.38）mL，低于PKP組的（5.92±1.27）mL，手術(shù)時(shí)間 （28.25±3.22）min，短于對(duì)照組的 （39.14±4.26）min，與該研究具有一致性。該研究結(jié)果顯示，術(shù)后兩組VAS、ODI評(píng)分低于術(shù)前，SF-36評(píng)分高于對(duì)照組（P<0.05），說(shuō)明PKP、PVP兩種治療方案在改善OVCF患者疼痛、腰椎功能和生活質(zhì)量方面效果相當(dāng)，與黎澤森等[17]研究結(jié)果具有一致性。該研究還顯示，B組椎體高度高于A組，Cobb角低于A組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組（P<0.05），說(shuō)明PKP治療OVCF患者在改善腰椎高度及Cobb角、降低并發(fā)癥發(fā)生率方面效果更加突出。其原因?yàn)榍蚰覕U(kuò)張更有利于骨質(zhì)疏松的加固，且較多的骨水泥注入有助于增強(qiáng)支撐作用，維持脊柱形態(tài)方面的高度，進(jìn)而更好地糾正椎體后突畸形，恢復(fù)傷椎高度[18]。

綜上所述，PKP與PVP治療OVCF患者在減輕OVCF患者疼痛、改善腰椎功能和生活質(zhì)量方面效果相當(dāng)，但PKP更有助于恢復(fù)傷椎高度，矯正椎體后突畸形，減少骨水泥滲漏，安全可靠。