被追訴人庭前卷證知悉權(quán)的本土進(jìn)路

張立

摘 要：美國(guó)布雷迪和桑切斯案肯定了檢察官有義務(wù)在與被告人達(dá)成認(rèn)罪答辯之前向其披露控方掌握的重要辯護(hù)證據(jù)，這對(duì)于我國(guó)保障認(rèn)罪被告人的知情權(quán)具有借鑒意義。在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的背景下，應(yīng)當(dāng)積極探索運(yùn)用檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)前的證據(jù)開(kāi)示制度，來(lái)構(gòu)建我國(guó)的被追訴人庭前卷證知悉制度。

關(guān)鍵詞：庭前卷證知悉權(quán) 認(rèn)罪認(rèn)罰 證據(jù)開(kāi)示

一、問(wèn)題的提出——保障被追訴人庭前卷證知悉權(quán)

相較于辯護(hù)律師的閱卷權(quán)等辯護(hù)權(quán)利保障日益完善的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)于被告人的庭前閱卷權(quán)或稱庭前卷證知悉問(wèn)題關(guān)注較少。由于被告人的被追訴地位，相較于委托辯護(hù)權(quán)，其自身的當(dāng)事人地位和直接行使辯護(hù)權(quán)的保障容易被忽視。事實(shí)上，保障被追訴人庭前卷證知悉權(quán)是確保公正審判、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的應(yīng)有之義。首先，被告人的辯護(hù)權(quán)不應(yīng)也難以被律師辯護(hù)權(quán)取代，只有被告人在庭前得以獲悉指控的事實(shí)和依據(jù)，才更有利于實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為協(xié)商合作式刑事司法的本土范式，給傳統(tǒng)的對(duì)抗式司法模式帶來(lái)了深度轉(zhuǎn)型和變革，也給刑事司法帶來(lái)新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。確保犯罪嫌疑人的知情權(quán)及認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)和自愿性，提升控辯協(xié)商的質(zhì)效是適用的基礎(chǔ)和前提。作為以辯訴交易作為刑事案件主要審理方式的美國(guó)，對(duì)于向被告人證據(jù)開(kāi)示的問(wèn)題也經(jīng)歷了一系列探索和變革，為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展與完善提供了具有借鑒和研究?jī)r(jià)值的樣本。

二、美國(guó)刑事司法關(guān)于向被告人開(kāi)示證據(jù)的判例和立法

（一）美國(guó)無(wú)罪證據(jù)強(qiáng)制披露制度的確立

在美國(guó)的普通法傳統(tǒng)中，刑事被告最初并沒(méi)有窺探控方證據(jù)的權(quán)利。20 世紀(jì)60年代，以布雷迪案為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院以判例法形式確立了無(wú)罪證據(jù)開(kāi)示制度。[1]

[案例一：布雷迪訴馬里州案[2]]1958年，被告人布雷迪（Brady）與鮑勃里特（Boblit）兩人將被害人帶到森林后將被害人勒死。法院對(duì)布雷迪與鮑勃里特進(jìn)行了分案審理，審理焦點(diǎn)集中在“誰(shuí)直接實(shí)施了殺害行為”。布雷迪供認(rèn)他確實(shí)參與了謀殺，但辯稱鮑勃里特直接實(shí)施了殺害行為。兩人均被認(rèn)定一級(jí)謀殺成立并判處死刑。布雷迪在被定罪后，發(fā)現(xiàn)檢察官扣留了一份鮑勃里特承認(rèn)自己才是實(shí)施殺害行為的人的書(shū)面陳述，而并沒(méi)有將該陳述開(kāi)示給他。布雷迪認(rèn)為自己本可以在庭審中利用鮑勃里特的供述來(lái)影響陪審團(tuán)做出不同的裁決，遂申請(qǐng)重新審判。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1963年的判決中支持了布雷迪的主張，認(rèn)為“在辯方提出請(qǐng)求的情況下，如果某證據(jù)對(duì)定罪或量刑有實(shí)質(zhì)的重要作用，則控方隱瞞這個(gè)對(duì)被告人有利的證據(jù)就違反了正當(dāng)程序，不論控方是出于善意還是惡意。”美國(guó)最高法院通過(guò)此判例確立了“布雷迪規(guī)則”，規(guī)定了對(duì)重要辯護(hù)證據(jù)的強(qiáng)制性披露，即檢察官基于辯護(hù)方的請(qǐng)求，應(yīng)將有利于被告人的無(wú)罪或罪輕證據(jù)向被告人進(jìn)行開(kāi)示，否則就違背了正當(dāng)程序原則，被告人可以據(jù)此申請(qǐng)進(jìn)行重新審判。

（二）“布雷迪規(guī)則”在認(rèn)罪答辯中的進(jìn)一步應(yīng)用

“布雷迪規(guī)則”系審判程序的產(chǎn)物，是否應(yīng)當(dāng)適用于辯訴交易程序？換言之，在被告人決定是否接受有罪答辯前，其是否有權(quán)要求控方開(kāi)示辯護(hù)證據(jù)。

[案例二：桑切斯訴美國(guó)案[3]]1995年的桑切斯訴美國(guó)案中，美國(guó)第九巡回上訴法庭對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了肯定的回應(yīng)。1989年，在兩名政府機(jī)密線人認(rèn)定桑切斯（Sanchez）為毒販后，聯(lián)邦調(diào)查局開(kāi)始對(duì)桑切斯進(jìn)行調(diào)查。線人將其介紹給了偽裝成富商的FBI探員卡森。經(jīng)過(guò)談判，桑切斯同意向卡森出售 24 公斤可卡因。在桑切斯等人將可卡因運(yùn)送到指定地點(diǎn)后，卡森和洛杉磯警方逮捕了桑切斯。后桑切斯接受了認(rèn)罪答辯并因販賣毒品罪名被判處235個(gè)月的監(jiān)禁。后桑切斯上訴要求撤銷判決和認(rèn)罪，稱政府未能披露交易上家作為警方線人的身份，違反了根據(jù)布雷迪規(guī)則披露無(wú)罪信息的義務(wù)，并稱如果知道上述信息，其不會(huì)接受認(rèn)罪而會(huì)選擇接受審判。上訴法庭在判決中肯定了被告人作有罪答辯之后如果發(fā)現(xiàn)控方隱瞞了辯護(hù)證據(jù)，有權(quán)以有罪答辯違反自愿原則為由申請(qǐng)答辯無(wú)效。判決認(rèn)為，通常情況下接受有罪答辯的被告人不能提出違憲的請(qǐng)求，但在控方違反“布雷迪規(guī)則”時(shí)應(yīng)有例外。判決分析了控方隱瞞辯護(hù)證據(jù)和被告人有罪答辯自愿性之間的關(guān)系，認(rèn)為如果控方隱瞞了重要的辯護(hù)證據(jù)材料，則其有罪答辯并非自愿、理智。因?yàn)楸桓嫒耸欠褡饔凶锎疝q的決定往往受到其對(duì)控方案件評(píng)估的影響，如果其進(jìn)行有罪答辯時(shí)不知控方所隱瞞的重要證據(jù)，則放棄憲法接受審判權(quán)利的決定不能視為自愿和理智的。而且，如果被告人不能在有罪答辯之后基于“布雷迪規(guī)則”提出違憲審查申請(qǐng)，則檢察官將來(lái)就可能故意隱瞞辯護(hù)證據(jù)以取得被告人的有罪答辯。所以，判決認(rèn)為被告人可以援引“布雷迪規(guī)則”質(zhì)疑有罪答辯的自愿性。然而，在有罪答辯程序中，如何適用“布雷迪規(guī)則”？隱瞞證據(jù)材料的重要性如何檢驗(yàn)？上訴法庭認(rèn)為，在有罪答辯之下，檢驗(yàn)證據(jù)重要性的客觀標(biāo)準(zhǔn)就在于被隱瞞證據(jù)所可能具有的說(shuō)服力以及對(duì)辯護(hù)的實(shí)質(zhì)重要性。“如果沒(méi)有隱瞞相關(guān)的重要辯護(hù)材料，被告人就不具有作有罪答辯的合理可能性，而是會(huì)選擇接受審判的話”，那么這一被隱瞞的證據(jù)就是重要的。最終，上訴法庭以線人身份不屬于布雷迪證據(jù)，且對(duì)桑切斯的認(rèn)罪決定并不具有決定作用為由駁回了其上訴動(dòng)議。該判決事實(shí)上確立了檢察官具有在與被告人達(dá)成有罪答辯之前向其披露重要辯護(hù)證據(jù)的義務(wù)，并設(shè)定了被告人有權(quán)據(jù)此申請(qǐng)有罪答辯無(wú)效的法律后果，闡述了重要辯護(hù)證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。桑切斯和布雷迪案是美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度發(fā)展中重要的判例法，也對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的被告人知情權(quán)保障具有重要的參考價(jià)值。

（三）關(guān)于被追訴人庭前卷證知悉的域外立法趨勢(shì)

除判例法外，美國(guó)各州在證據(jù)開(kāi)示立法上仍然存在差異，但多年來(lái)的普遍改革趨勢(shì)是邁向更早期和更全面的證據(jù)開(kāi)示。最近具代表性的改革經(jīng)驗(yàn)來(lái)自于紐約州于2019年通過(guò)的《證據(jù)開(kāi)示司法改革法案》，采納了特別早期開(kāi)示論，對(duì)于占絕對(duì)多數(shù)的辯訴交易案件進(jìn)行了特別規(guī)定：如果控方提出了認(rèn)罪協(xié)議并設(shè)定認(rèn)罪協(xié)議期限，控方必須向辯方開(kāi)示其控制或持有的、且依首次開(kāi)示義務(wù)應(yīng)當(dāng)開(kāi)示的證據(jù)。[4]美國(guó)的司法實(shí)踐并非孤例，逐步承認(rèn)并擴(kuò)大被追訴人的卷證知悉權(quán)已是趨勢(shì)，否認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)的觀點(diǎn)已為大多數(shù)國(guó)家所摒棄。目前世界范圍內(nèi)關(guān)于保障被追訴人證據(jù)知悉主要存在卷宗披露制度與證據(jù)開(kāi)示制度的兩種模式，分別以大陸法系和英美法系國(guó)家為代表。以德國(guó)為代表的閱卷模式，承認(rèn)被追訴人是閱卷權(quán)的權(quán)利主體，但是將其閱卷權(quán)與辯護(hù)人閱卷權(quán)進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。意大利、葡萄牙、奧地利、瑞士、俄羅斯、韓國(guó)等國(guó)家刑事訴訟法均已明確承認(rèn)被追訴人閱卷權(quán)。[5]無(wú)論是閱卷模式還是證據(jù)開(kāi)示模式，其目的都是為了擴(kuò)大被追訴人在庭前對(duì)指控證據(jù)的知悉權(quán)。

三、我國(guó)被追訴人卷證知悉權(quán)的司法現(xiàn)狀審視

（一）被追訴人閱卷權(quán)之立法闕如

我國(guó)目前的刑事立法賦予了辯護(hù)律師完整的閱卷權(quán)，但并沒(méi)有明確地同時(shí)賦予給被追訴人，只是間接規(guī)定了辯護(hù)人自案件移送審查起訴之日起向犯罪嫌疑人“核實(shí)證據(jù)”的權(quán)利。關(guān)于該“核實(shí)證據(jù)”權(quán)利在理論和實(shí)務(wù)界存在較大分歧，雖然也存在對(duì)于律師核實(shí)證據(jù)“等于認(rèn)可了犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)”乃至“表明律師可以將案內(nèi)不同證據(jù)告知犯罪嫌疑人、被告人”的觀點(diǎn)，但也遭到了許多權(quán)威學(xué)者的質(zhì)疑和反對(duì)，認(rèn)為“難以從現(xiàn)行規(guī)定中直接導(dǎo)出“被告人閱卷權(quán)”[6]，并主張對(duì)辯護(hù)人告知的證據(jù)范圍加以合理限制。[7]概言之，目前的刑事立法對(duì)于辯護(hù)人核實(shí)證據(jù)的方式和尺度并不明確，更不支持賦予刑事被告人以直接完整的閱卷權(quán)。

（二）間接閱卷的現(xiàn)實(shí)困境

目前借助辯護(hù)人或值班律師實(shí)現(xiàn)間接閱卷來(lái)滿足被追訴人的知悉權(quán)仍存在諸多困境和不足。第一，相當(dāng)部分犯罪嫌疑人在審查起訴階段并未委托辯護(hù)人，只能指派值班律師提供法律幫助。雖然“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第12條規(guī)定了值班律師自審查起訴起可以閱卷，但明顯缺少制度激勵(lì)和便利。值班律師目前的工作常態(tài)是需要在短時(shí)間內(nèi)為多名犯罪嫌疑人提供法律幫助，且身份具有臨時(shí)性，往往異化為具結(jié)見(jiàn)證人的角色。因此，被告人想要在決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰之前通過(guò)值班律師了解案卷中的指控證據(jù)往往并不現(xiàn)實(shí)。第二，對(duì)于委托辯護(hù)人的案件，目前的間接閱卷機(jī)制仍有不足。根據(jù)前述，目前的立法對(duì)于辯護(hù)人“核實(shí)證據(jù)”權(quán)利的范圍和尺度仍不明朗，加之違法違規(guī)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的高壓之下，辯護(hù)人實(shí)際操作仍存有顧慮和障礙，猶如帶著“鐐銬的舞蹈”。且辯護(hù)人在閱卷后根據(jù)自身理解進(jìn)行證據(jù)核實(shí)，辯護(hù)效果肯定不如辯護(hù)人和被告人在各自均充分了解卷證情況下的溝通協(xié)商。

（三）被追訴人庭前卷證知悉權(quán)的肯定

雖然我國(guó)目前的刑事立法并未肯定被追訴人的直接閱卷權(quán)，但最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于被追訴人庭前卷證知悉權(quán)的肯定態(tài)度逐漸明朗?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》第19條第3款規(guī)定“人民法院組織展示證據(jù)的，一般應(yīng)當(dāng)通知被告人到場(chǎng)，聽(tīng)取被告人意見(jiàn)”，明確了庭前會(huì)議展示證據(jù)時(shí)被告人具有當(dāng)然的到場(chǎng)權(quán)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第29條規(guī)定“人民檢察院可以針對(duì)案件具體情況，探索證據(jù)開(kāi)示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性及自愿性”，明確肯定了被追訴人庭前對(duì)于指控證據(jù)的知情權(quán)，相較庭前會(huì)議提前到了檢察院審查起訴階段，并通過(guò)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的證據(jù)開(kāi)示予以保障。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰制度語(yǔ)境下卷證知悉權(quán)的本土構(gòu)建

（一）卷證知悉權(quán)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的功能補(bǔ)足

1.保障認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)和自愿性。認(rèn)罪認(rèn)罰的靈魂是自愿和真實(shí)性。選擇認(rèn)罪可視為被追訴人作出的重要決策，那么相關(guān)的證據(jù)材料便是決策的信息基礎(chǔ)，在信息不對(duì)稱的情況下作出的決策是盲目的甚至可能是為擺脫不利處境違心做出的。數(shù)據(jù)顯示，1989年到2003年間美國(guó)已被平反的刑事錯(cuò)案中，有20%的無(wú)辜被追訴人進(jìn)行辯訴交易，而證據(jù)信息不對(duì)稱是其選擇非自愿認(rèn)罪的重要原因之一。[8] 因此，在偵查終結(jié)后允許被追訴人閱卷，實(shí)際上是向其提供作出認(rèn)罪決策所依據(jù)的必要信息，確保犯罪嫌疑人在充分權(quán)衡自身利益的情況下真正自愿的選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，最大限度地遏制冤錯(cuò)案件的發(fā)生，也能降低之后反悔和撤回的風(fēng)險(xiǎn)。

2.提升認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化的質(zhì)效。目前，檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)在看守所播放認(rèn)罪認(rèn)罰宣傳片、訊問(wèn)時(shí)釋明法律規(guī)定和政策精神及分析利害關(guān)系等途徑開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰的教育轉(zhuǎn)化。而賦予被追訴人庭前的卷證知悉權(quán)，可以使其對(duì)指控證據(jù)體系有清楚的評(píng)估，明晰其被定罪判刑的心理預(yù)期，消除僥幸心理，敦促其盡早徹底的認(rèn)罪認(rèn)罰，從而最大限度的實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流和程序從簡(jiǎn)，緩解案多人少的壓力。

3.提升控辯協(xié)商的實(shí)質(zhì)化水平。只有充分有效的控辯協(xié)商，才能最大限度地凝聚控辯合意，也才能最大限度地提升法官對(duì)量刑建議的信任和尊重。當(dāng)前司法實(shí)踐中形成和運(yùn)行的量刑協(xié)商過(guò)程主要表現(xiàn)為檢察官單向的聽(tīng)取意見(jiàn)層面，協(xié)商一致的結(jié)果是在只載有認(rèn)定罪名和建議刑期的具結(jié)書(shū)上簽字捺印。現(xiàn)行方式的弊端主要體現(xiàn)在協(xié)商的交互性不強(qiáng)，容易流于過(guò)程缺失和無(wú)的放矢之弊，而究其實(shí)質(zhì)則是被追訴方的信息壁壘和弱勢(shì)地位。因此，在協(xié)商程序中嵌入卷證信息披露、展示程序，改善被追訴人的信息不對(duì)稱地位，縮小控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、情節(jié)的認(rèn)知差距，可以增強(qiáng)協(xié)商的交互性和針對(duì)性，減少不必要的程序回轉(zhuǎn)。

（二）證據(jù)開(kāi)示制度的再引入

雖然域外對(duì)于保障被追訴人卷證知悉權(quán)的思路值得借鑒，但如何在我國(guó)現(xiàn)行司法語(yǔ)境下具體實(shí)現(xiàn)卻非易事。嫁接被告人直接閱卷制度卻可能會(huì)產(chǎn)生“南橘北枳”的困惑，且在目前的制度框架下并不支持賦予被追訴人直接閱卷權(quán)。相較而言，美國(guó)辯訴交易中檢察官主導(dǎo)下認(rèn)罪答辯前的證據(jù)開(kāi)示確實(shí)具有借鑒的價(jià)值。2012年我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于提起公訴時(shí)全卷移送的規(guī)定，本使得證據(jù)開(kāi)示一度淡出，但認(rèn)罪認(rèn)罰制度的全面鋪開(kāi)為證據(jù)開(kāi)示制度的再引入提供了有利契機(jī)。在目前認(rèn)罪認(rèn)罰制度已普遍適用的情況下，可以探索完善檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)前的證據(jù)開(kāi)示制度，來(lái)保障我國(guó)的被追訴人庭前卷證知悉權(quán)利。具體可做如下制度構(gòu)建：

1.檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的依職權(quán)證據(jù)開(kāi)示。檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)開(kāi)示證據(jù)而非依申請(qǐng)開(kāi)示是充分發(fā)揮其刑事訴訟審前主導(dǎo)地位的體現(xiàn)。啟動(dòng)開(kāi)示的范圍是經(jīng)審查認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，已經(jīng)構(gòu)成犯罪的案件。開(kāi)示時(shí)間應(yīng)當(dāng)選擇在檢察官對(duì)案件證據(jù)已經(jīng)審查完畢之后、犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之前。此外，根據(jù)雙向開(kāi)示的原則，辯方也應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示有利于犯罪嫌疑人而不在卷的相關(guān)證據(jù)，但相較于檢察機(jī)關(guān)，辯方的開(kāi)示不是必經(jīng)程序，可以根據(jù)需要靈活開(kāi)展。

2.以證據(jù)開(kāi)示清單為載體的全面開(kāi)示。開(kāi)示證據(jù)可以以證據(jù)開(kāi)示清單為載體，包含證據(jù)名稱、證據(jù)證實(shí)的主要內(nèi)容等。證據(jù)開(kāi)示可以參照庭審舉證的方式進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人出示包括不利于定罪證據(jù)在內(nèi)的全部與犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)以及事關(guān)量刑情節(jié)輕重的證據(jù)。對(duì)于涉及偵查秘密、個(gè)人隱私、證人安全等不宜向犯罪嫌疑人出示的證據(jù)，可以決定不予開(kāi)示或隱去相關(guān)內(nèi)容后出示。

3.證據(jù)開(kāi)示的流程操作。檢察官開(kāi)示證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知值班律師或辯護(hù)人在場(chǎng)。證據(jù)開(kāi)示也應(yīng)實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，在犯罪嫌疑人已經(jīng)主動(dòng)認(rèn)罪的案件中，檢察官可以簡(jiǎn)要宣讀、出示或交由犯罪嫌疑人自行閱讀。對(duì)犯罪嫌疑人尚不認(rèn)罪的案件，檢察官可以重點(diǎn)對(duì)定罪證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)具體出示如宣讀同案犯供述、證言筆錄、播放監(jiān)控視頻等視聽(tīng)資料、展示電子證據(jù)等。檢察官可以在證據(jù)開(kāi)示的同時(shí)對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明作用及辯方的疑問(wèn)進(jìn)行必要的解釋說(shuō)明。開(kāi)示結(jié)束后將開(kāi)示清單交由犯罪嫌疑人和辯護(hù)人或值班律師簽字后歸檔，待提起公訴時(shí)一并移送法院。

4.證據(jù)不當(dāng)開(kāi)示的救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)未履行證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，法院應(yīng)視情況認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰不具有自愿和真實(shí)性，從而否定認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和量刑建議的效力。對(duì)檢察機(jī)關(guān)未履行開(kāi)示證據(jù)職責(zé)的，法院可求公訴人當(dāng)庭出示，開(kāi)示后被告人仍無(wú)異議的可以認(rèn)可原具結(jié)書(shū)的效力。對(duì)被告人提出異議或發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)隱匿、偽造或歪曲證據(jù)誘導(dǎo)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法轉(zhuǎn)換訴訟程序，按照普通程序?qū)Π讣M(jìn)行重新審理。

五、結(jié)語(yǔ)

正視刑事被追訴人的訴訟主體地位并逐步擴(kuò)大其訴訟權(quán)利已是世界范圍的潮流。積極應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰改革帶來(lái)的協(xié)商合作型刑事司法轉(zhuǎn)型，引入由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的主動(dòng)證據(jù)開(kāi)示制度并輔之以本土化改造，結(jié)合辯護(hù)人的證據(jù)核實(shí)權(quán)利，來(lái)構(gòu)建我國(guó)的被追訴人庭前卷證知悉制度，既是對(duì)世界潮流的回應(yīng)，也是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中審前主導(dǎo)地位的有力舉措，值得積極探索和不斷完善。