“國培計(jì)劃”體育骨干教師專業(yè)能力調(diào)查分析*

曾新平

(福建船政交通職業(yè)學(xué)院 通識(shí)教育學(xué)院，福建 福州 350007)

體育教師的專業(yè)能力是指教師在完成體育教育教學(xué)和管理活動(dòng)過程中的必備素質(zhì)。在教師專業(yè)素質(zhì)諸要素中，態(tài)度和價(jià)值觀決定“愿不愿”從事體育相關(guān)工作，專業(yè)知識(shí)決定“知不知”做體育相關(guān)工作，而專業(yè)能力決定“會(huì)不會(huì)”做體育相關(guān)工作，其中最重要的就是教師基于專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐基礎(chǔ)之上形成的專業(yè)能力。因此“國培計(jì)劃”將提升教師的專業(yè)能力作為培訓(xùn)的核心取向。我國關(guān)于體育教師能力水平狀況的調(diào)查研究較多，但以前我國尚未頒布統(tǒng)一的《教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，已有研究單純用理論分析的方法或用調(diào)查研究的方法提出的體育教師專業(yè)能力分析框架無法被多數(shù)研究者和廣大體育教師普遍認(rèn)同。本文以教育部頒布的《教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)，研發(fā)體育教師專業(yè)能力的測(cè)量工具，并應(yīng)用于“國培計(jì)劃”參訓(xùn)教師，可為體育教師培訓(xùn)提供測(cè)量工具和參考依據(jù)。

1 研究方法

1.1 研究對(duì)象

研究對(duì)象為參加“國培計(jì)劃”體育骨干教師培訓(xùn)的體育教師。研究者遵循科研倫理規(guī)范，從2017年10月到2019年6月共進(jìn)行3次調(diào)查，選取自愿參與測(cè)試的體育骨干教師共286人進(jìn)行專業(yè)能力的自評(píng)問卷測(cè)試。問卷發(fā)放286份，回收286份，有效問卷286份，回收率及有效率均為100℅。

1.2 研究工具

依據(jù)教育部頒布的《教師專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》精神，研究者結(jié)合體育學(xué)科特色，采用德爾菲法、問卷調(diào)查、數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析等方法，對(duì)體育教師專業(yè)能力構(gòu)建了三級(jí)指標(biāo)體系。一級(jí)指標(biāo)從教師體育活動(dòng)實(shí)踐能力維度、教師交流與反思能力維度、教師教學(xué)能力維度、教師教學(xué)管理能力維度；二級(jí)指標(biāo)從教學(xué)設(shè)計(jì)領(lǐng)域、教學(xué)實(shí)施領(lǐng)域、教學(xué)管理領(lǐng)域、教學(xué)評(píng)價(jià)領(lǐng)域、課外體育活動(dòng)組織與指導(dǎo)領(lǐng)域、溝通與交流領(lǐng)域、社會(huì)體育活動(dòng)實(shí)踐領(lǐng)域、反思與發(fā)展領(lǐng)域；三級(jí)指標(biāo)為30項(xiàng)具體指標(biāo)(見圖1)的三級(jí)指標(biāo)體系；然后依據(jù)教育學(xué)評(píng)價(jià)理論方法和技術(shù)，設(shè)計(jì)了《“國培計(jì)劃”體育骨干教師專業(yè)能力測(cè)量問卷》，對(duì)參加福建師范大學(xué)承辦的“國培計(jì)劃”體育骨干教師專業(yè)能力水平進(jìn)行問卷調(diào)查，課題組以構(gòu)建的“體育教師專業(yè)能力指標(biāo)體系”的30個(gè)指標(biāo)為主題詞設(shè)計(jì)問題和反向性檢驗(yàn)題。每道題目分“完全不符合”、“較不符合”、“不確定”、“較符合”、“完全符合”5個(gè)等級(jí)，要求被試對(duì)每道題目從“自己達(dá)到的水平”進(jìn)行評(píng)判。

圖1 國培計(jì)劃體育骨干教師專業(yè)能力30項(xiàng)指標(biāo)得分均值折線圖

1.3 數(shù)據(jù)處理與信度檢驗(yàn)

測(cè)試數(shù)據(jù)均采用Excel2003和SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析。由于不便運(yùn)用重測(cè)法進(jìn)行信度檢驗(yàn)，主要依據(jù)測(cè)量問卷中的反向檢驗(yàn)試題進(jìn)行復(fù)本信度檢驗(yàn)。經(jīng)過對(duì)30個(gè)指標(biāo)的均值、標(biāo)準(zhǔn)差、標(biāo)準(zhǔn)誤、變異系數(shù)進(jìn)行分析，標(biāo)準(zhǔn)誤均在0.08以下，表明對(duì)驗(yàn)證對(duì)象的測(cè)試可以代表教師總體的實(shí)際情況；對(duì)30個(gè)指標(biāo)進(jìn)行一致性信度檢驗(yàn)分析，經(jīng)過科隆巴赫一致性檢驗(yàn)，所有指標(biāo)的一致性系數(shù)為0.869，P<0.01，達(dá)到顯著相關(guān)，表明測(cè)試結(jié)果的可信度很高，測(cè)試結(jié)果可信。

2 結(jié)果與分析

2.1 體育教師專業(yè)能力實(shí)際具備情況的總體分析

參與調(diào)查測(cè)試的286名教師來自全國13個(gè)省市，其中女性骨干教師85人，男性骨干教師201人；工作年限在20年以上的有54人，工作年限在16—20年的有58人，教齡在11—15年間的有57人，有66人教齡在6—10年，教齡在5年及以下的共51人；職稱方面中學(xué)高級(jí)職稱70人，中學(xué)一級(jí)117人，中學(xué)二級(jí)99人；來自省級(jí)達(dá)標(biāo)中學(xué)的99人，市屬中學(xué)的75人，縣(區(qū))級(jí)中學(xué)的78人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)34人。按優(yōu)(4.50分及以上)、良(4.00-4.49)、中(3.50-3.99)、及格(3.00-3.49)、不及格(3.00以下)這5個(gè)等級(jí)劃分，體育骨干教師8個(gè)維度專業(yè)能力得分均值為3.945，總體能力達(dá)到中等偏上水平(見表1)。

表1 國培計(jì)劃體育骨干教師8個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力得分情況

由表1、圖1得分均值比較可看出：30個(gè)具體專業(yè)能力指標(biāo)中，體育教師得分均值達(dá)到優(yōu)秀水平的僅1項(xiàng)(體育競(jìng)賽組織管理)，得分均值達(dá)到良好水平的有13項(xiàng)，其余16項(xiàng)達(dá)到中等水平。在“裁判能力”、“帶隊(duì)訓(xùn)練和比賽”、“動(dòng)作示范”等代表體育教師學(xué)科特征的專業(yè)能力方面，體育教師具備情況較好；得分較低的專業(yè)能力有“引導(dǎo)和幫助學(xué)生設(shè)計(jì)學(xué)習(xí)和鍛煉計(jì)劃”、“教學(xué)過程的設(shè)計(jì)”、“健康衛(wèi)生知識(shí)傳授和普及”和“社會(huì)體育指導(dǎo)”。從訪談情況分析，教師認(rèn)為“教學(xué)設(shè)計(jì)”對(duì)體育教師專業(yè)能力要求較高，不僅需要經(jīng)過系統(tǒng)專業(yè)訓(xùn)練，也需要教師教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的積累；而“健康教育”和“體育社會(huì)指導(dǎo)”的能力指標(biāo)得分較低，這是當(dāng)前我國體育教師普遍缺失和不夠重視的能力指標(biāo)，也是與發(fā)達(dá)國家體育教師能力相比較薄弱的方面[1]。

2.2 不同性別體育教師專業(yè)能力的參數(shù)分析

多個(gè)來源的調(diào)查結(jié)果顯示，我國體育教師中男教師的比例遠(yuǎn)高于女教師。主要原因是部分用人單位在錄用教師時(shí)對(duì)女性體育教師存有偏見，另一因素是女性體育教師因身體和生理原因不適應(yīng)崗位而流失、改行的數(shù)量較多。我們對(duì)不同性別體育教師專業(yè)能力30項(xiàng)指標(biāo)實(shí)際具備情況進(jìn)行調(diào)查分析，結(jié)果如圖1。

男性體育教師專業(yè)能力8個(gè)領(lǐng)域的得分分布在3.59—4.03分之間，女性體育教師得分分布在3.70—4.03分之間，且各領(lǐng)域上的得分水平接近，男性教師有3個(gè)領(lǐng)域處于“良好”等級(jí)，女性教師有1個(gè)領(lǐng)域處于“良好”等級(jí)，男女教師在其余各個(gè)領(lǐng)域上的表現(xiàn)均處于接近于“良好”的等級(jí)。對(duì)不同性別體育教師8個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力得分均值及標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行差異性檢驗(yàn)，結(jié)果顯示不同性別體育教師8個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力在統(tǒng)計(jì)學(xué)上沒有差異。通過對(duì)不同性別體育教師專業(yè)能力30項(xiàng)指標(biāo)的差異性檢驗(yàn)分析，不同性別體育教師在“合理調(diào)控教學(xué)過程”“安全教育和突發(fā)事件預(yù)防與處理”“引導(dǎo)和幫助學(xué)生設(shè)計(jì)學(xué)習(xí)和鍛煉計(jì)劃”3項(xiàng)指標(biāo)的Sig值均大于0.01小于0.05，即具有顯著性差異；“身心健康教育”“體育競(jìng)賽組織管理”2項(xiàng)指標(biāo)具有顯著性差異，兩項(xiàng)指標(biāo)的Sig值均小于0.01，即具有高度顯著性差異，而其它25項(xiàng)指標(biāo)沒有差異。

2.3 不同教齡體育教師專業(yè)能力的調(diào)查分析

教齡是考察教師專業(yè)發(fā)展階段的重要參數(shù)，國內(nèi)外的相關(guān)研究表明，一方面教師的專業(yè)能力隨著教齡的增加而不斷上升，另一方面教師的教齡也與教師職業(yè)倦怠息息相關(guān)[2]。一般認(rèn)為教齡每滿5年是教師專業(yè)能力發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。為進(jìn)一步了解不同教齡體育教師專業(yè)能力發(fā)展情況，我們以5年為一個(gè)階段，對(duì)不同教齡教師的專業(yè)能力進(jìn)行調(diào)查分析。結(jié)果如圖2所示。

圖2 不同教齡體育教師專業(yè)能力得分均值折線圖

從圖2可以看出，教齡對(duì)體育教師專業(yè)能力的發(fā)展具有顯著影響。教師的教學(xué)設(shè)計(jì)能力、教學(xué)實(shí)施能力、教學(xué)管理能力、教學(xué)評(píng)價(jià)能力、課外體育活動(dòng)組織與指導(dǎo)能力和社會(huì)活動(dòng)實(shí)踐能力在從教6-10年教齡達(dá)到最高水平；發(fā)展與反思能力在1-5年教齡達(dá)到最高水平；溝通與交流能力在1-10年教齡達(dá)到最高水平，分析認(rèn)為在當(dāng)今社會(huì)，師生年齡差距小有利于師生之間的溝通。

為了了解教齡因素對(duì)國培體育骨干教師8個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力得分情況影響的差異性，我們對(duì)其進(jìn)行Jonckheere-Terpstra差異性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)表明“教學(xué)實(shí)施能力”、“教學(xué)管理能力”、“教學(xué)評(píng)價(jià)能力”、“課外體育活動(dòng)組織與指導(dǎo)能力”、“社會(huì)活動(dòng)實(shí)踐能力”、“發(fā)展與反思能力”等6個(gè)指標(biāo)P值小于0.05，分別為0.037、0.029、0.016、0.024、0.012，0.034即這6個(gè)專業(yè)能力指標(biāo)在不同教齡體育骨干教師之間具有顯著性差異。

由于不同教齡體育教師在6個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力上存在顯著性差異，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)教齡因子和這6個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行相關(guān)分析。以教齡為預(yù)測(cè)變量，以6個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力為效標(biāo)變量進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果表明：“教學(xué)實(shí)施能力”“課外體育活動(dòng)的組織與指導(dǎo)能力”“發(fā)展與反思能力”的相關(guān)系數(shù)0.30.5，即，具有中度正相關(guān)(且顯著性相關(guān)水平Sig值小于0.05)，“教學(xué)評(píng)價(jià)能力”的相關(guān)系數(shù)R小于0.3，表明“教學(xué)評(píng)價(jià)能力”與教齡沒有相關(guān)；“社會(huì)體育活動(dòng)實(shí)踐能力”的相關(guān)系數(shù)R=-0.315，即隨教齡增加具有低度負(fù)相關(guān)(且Sig值小于0.05)。

2.4 不同職稱體育教師專業(yè)能力的參數(shù)分析

職稱是指專業(yè)技術(shù)人員的等級(jí)稱號(hào)，反映專業(yè)技術(shù)人員的學(xué)術(shù)和技術(shù)水平、工作能力以及工作成就。我國職稱的評(píng)定由政府人事行政部門負(fù)責(zé)管理，教師職稱的評(píng)審是與發(fā)表的學(xué)術(shù)論文數(shù)量、教學(xué)年限等因素相掛鉤的[3]。在教師職稱評(píng)定過程中，在不同單位往往存在各種名額限制，也導(dǎo)致了教師職稱評(píng)定過程難易程度也相應(yīng)存在較大差距。在以往不同學(xué)段學(xué)校、各個(gè)學(xué)科教師職稱與實(shí)際專業(yè)能力是否有直接關(guān)聯(lián)的研究中呈現(xiàn)出迥然不同的結(jié)論。

本研究中不同職稱體育教師在8個(gè)領(lǐng)域的得分均值分布在3.05—4.07分之間，中學(xué)高級(jí)職稱的教師在教學(xué)管理、溝通與交流、發(fā)展與反思3個(gè)領(lǐng)域的得分均值在4.0分以上，達(dá)到良好水平，中學(xué)一級(jí)職稱8個(gè)領(lǐng)域的得分均值都只達(dá)到中等水平，中學(xué)二級(jí)職稱教師在“社會(huì)體育活動(dòng)實(shí)踐”領(lǐng)域得分均值僅達(dá)到及格水平，其余7個(gè)領(lǐng)域達(dá)到中等水平。

通過對(duì)不同職稱體育教師專業(yè)能力的差異性檢驗(yàn)分析可知：“教學(xué)實(shí)施能力(p=0.041)”、“教學(xué)管理能力(p=0.011)”、“溝通與交流能力(p=0.024)”、“社會(huì)體育活動(dòng)實(shí)踐能力(p=0.007)”、“發(fā)展與反思能力(p=0.031)”等5個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力的Sig值小于0.05，即這些領(lǐng)域不同職稱體育教師具備的專業(yè)能力有顯著性差異。通過對(duì)不同職稱體育教師有差異性專業(yè)能力的相關(guān)性檢驗(yàn)，其相關(guān)系數(shù)R均大于0.3小于0.5，且Sig值均大于0.01，小于0.05，表示這5個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力隨著職稱的升高呈現(xiàn)低度正相關(guān)。

3 結(jié)論

運(yùn)用《體育教師專業(yè)能力測(cè)量問卷》進(jìn)行實(shí)證研究表明，參加“國培計(jì)劃”培訓(xùn)的體育教師整體專業(yè)能力中等偏上，體育教師在“體育賽事組織管理”等代表體育學(xué)科特征的專業(yè)能力方面總體具備情況較好；在“教學(xué)設(shè)計(jì)能力”等3個(gè)領(lǐng)域總體具備情況較差；30個(gè)指標(biāo)得分均值來看，體育教師總體有46.7%的指標(biāo)達(dá)到良好以上水平，其余均處于中等水平。從個(gè)體30個(gè)指標(biāo)得分來看，各個(gè)教師30個(gè)指標(biāo)具備的情況差異性比較大，表明個(gè)體教師具備的專業(yè)能力因人而異，各具特色。

不同性別體育教師專業(yè)能力總體上非常相近，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上沒有差異。專業(yè)能力8個(gè)領(lǐng)域中，男性教師有3個(gè)領(lǐng)域處于“良好”等級(jí)，女性教師有1個(gè)領(lǐng)域處于“良好”等級(jí)。通過對(duì)不同性別體育教師專業(yè)能力30項(xiàng)指標(biāo)的差異性檢驗(yàn)分析，男女教師5項(xiàng)能力指標(biāo)有顯著差異，其余25項(xiàng)指標(biāo)沒有差異。

教齡對(duì)體育教師專業(yè)能力的發(fā)展具有顯著影響。不同教齡體育教師專業(yè)能力在“教學(xué)實(shí)施能力”“教學(xué)管理能力”“教學(xué)評(píng)價(jià)能力”“課外體育活動(dòng)組織與指導(dǎo)能力”“社會(huì)活動(dòng)實(shí)踐能力”“發(fā)展與反思能力”等6個(gè)領(lǐng)域具有顯著性差異；分別對(duì)具有差異性的專業(yè)能力進(jìn)行相關(guān)性分析發(fā)現(xiàn)，“教學(xué)管理能力”表現(xiàn)出與教齡因子的中度正相關(guān)，“社會(huì)體育活動(dòng)實(shí)踐能力”表現(xiàn)出與教齡因子具有低度負(fù)相關(guān)，“教學(xué)評(píng)價(jià)能力”與教齡沒有相關(guān)性，其余3項(xiàng)表現(xiàn)出與教齡因子的低度正相關(guān)。

不同職稱體育教師之間專業(yè)能力在“教學(xué)實(shí)施能力”“教學(xué)管理能力”“溝通與交流能力”“社會(huì)體育活動(dòng)實(shí)踐能力”“發(fā)展與反思能力”5個(gè)領(lǐng)域具有顯著性差異，相關(guān)性檢驗(yàn)表明這5個(gè)領(lǐng)域?qū)I(yè)能力隨著職稱的升高呈現(xiàn)低度正相關(guān)。

4 建議

“國培計(jì)劃”作為一種典型的成人學(xué)習(xí)，特點(diǎn)是注重問題解決，突出以提升教師的專業(yè)能力為核心取向。我們考察的“國培計(jì)劃”項(xiàng)目機(jī)構(gòu)在培訓(xùn)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、內(nèi)容制定等前期準(zhǔn)備工作中，缺乏對(duì)教師專業(yè)能力的細(xì)致了解，以參訓(xùn)教師為本的培訓(xùn)方案設(shè)計(jì)根本無從談起。因此不同機(jī)構(gòu)大都為參訓(xùn)體育教師提供大同小異的培訓(xùn)形式和內(nèi)容，培訓(xùn)缺乏針對(duì)性，難以彌補(bǔ)參訓(xùn)教師專業(yè)能力的缺陷。為此，建議在培訓(xùn)前應(yīng)對(duì)教師專業(yè)能力進(jìn)行測(cè)試，確定培訓(xùn)主題，設(shè)計(jì)培訓(xùn)內(nèi)容；培訓(xùn)后跟蹤評(píng)估教師專業(yè)能力發(fā)展情況，驗(yàn)證培訓(xùn)項(xiàng)目的作用與效果，發(fā)現(xiàn)并反饋培訓(xùn)中存在的問題，有利于主辦單位和教師個(gè)體提高培訓(xùn)績(jī)效。