功能要素與農(nóng)戶宅基地退出
——來自遼寧、重慶兩地的樣本證據(jù)

張勇超

（南京農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理學(xué)院/中國土地問題研究中心，江蘇 南京 210095）

一、引言與文獻(xiàn)綜述

伴隨我國工業(yè)化與城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，農(nóng)業(yè)勞動力向二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移成為趨勢，在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的背景下，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢愈發(fā)顯現(xiàn)，農(nóng)村宅基地資源出現(xiàn)利用低效與財產(chǎn)屬性難以顯化的雙重困境［1-2］。一方面，持續(xù)的人口流動導(dǎo)致農(nóng)戶“一戶多宅”“面積超標(biāo)”和違規(guī)占地，宅基地的閑置低效利用；另一方面在建設(shè)用地和耕地保護(hù)的雙重背景下，農(nóng)村面臨產(chǎn)業(yè)用地和居民建房用地不足、鄉(xiāng)村發(fā)展受阻和活力不足等問題［2-6］。為縮小城鄉(xiāng)收入差距，黨的二十大報告提出“深化農(nóng)村土地制度改革，賦予農(nóng)民更加充分的財產(chǎn)權(quán)益，保障進(jìn)城落戶農(nóng)民合法土地權(quán)益，鼓勵依法自愿有償退出、轉(zhuǎn)讓農(nóng)村土地”。農(nóng)村宅基地的有效盤活利用是提高農(nóng)村資源利用效率和助推農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要舉措［7］，農(nóng)村宅基地的退出和再利用成為實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)要素融合發(fā)展和全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的客觀要求。

近年來，學(xué)術(shù)界對宅基地退出以及其功能進(jìn)行了諸多探索。一是關(guān)于宅基地退出影響因素，有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)戶非農(nóng)化就業(yè)程度［8-9］、地權(quán)訴求［10-11］、社會保障［12］等是影響農(nóng)村閑置宅基地退出的重要因素。具體來看，影響農(nóng)戶宅基地退出的影響因素既包括農(nóng)民個人特征、家庭特征、宅基地特征、宅基地利用狀況、生計資產(chǎn)等客觀因素［12-13］，也包括感知價值、社會資本、稟賦效應(yīng)、政策認(rèn)知、風(fēng)險規(guī)避能力等主觀因素［13-14］。二是關(guān)注宅基地功能變遷倒逼的宅基地制度改革需求［15］，從定性的角度探究宅基地功能變化對宅基地制度改革的迫切需求［16-18］，以及宅基地制度改革的未來發(fā)展方向［19-20］。三是關(guān)于宅基地功能的分類，比較有代表性的是農(nóng)村宅基地兼具保障功能和資產(chǎn)功能［18］。作為生產(chǎn)要素，宅基地具有儲備家庭財產(chǎn)支持副業(yè)、保障農(nóng)業(yè)收益的生產(chǎn)功能，以及承擔(dān)應(yīng)付市場風(fēng)險的社會保障等［16-18］。作為生活資料，宅基地具有生活居住功能、歸屬繼承功能、情感寄托功能等基本功能［18-19］。作為一項財產(chǎn)，宅基地具有期權(quán)價值、風(fēng)險保障功能以及資本化功能等［20］。

誠然，這些研究對豐富宅基地退出機(jī)制和宅基地功能的討論無疑具有一定的借鑒意義。然而，文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，第一，有關(guān)宅基地承載的全面功能對農(nóng)戶宅基地退出意愿影響的研究尚且不足；第二，盡管對宅基地功能的概括已較多，但梳理尚不夠系統(tǒng)和全面，特別是在具體功能指標(biāo)的表征方面也顯得依據(jù)不足，這也直接導(dǎo)致實(shí)證結(jié)論和理論成果仍具有較大的探索空間；第三，關(guān)于功能要素在不同非農(nóng)化程度的農(nóng)戶家庭影響機(jī)制是否存在異質(zhì)性的討論更是鮮有涉及。基于此，本文基于課題組在遼寧和重慶兩地搜集的大樣本農(nóng)戶數(shù)據(jù)；檢驗(yàn)宅基地功能要素對農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響機(jī)制，并探究這種機(jī)制在異質(zhì)性農(nóng)戶之間是否存在差異。本文研究結(jié)論可為當(dāng)前深化農(nóng)村宅基地制度改革、有效盤活農(nóng)村宅基地資源、依據(jù)宅基地功能差異助推宅基地退出機(jī)制的建立提供參考與借鑒。

二、理論分析與研究假說

（一）宅基地功能要素與農(nóng)戶宅基地退出

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，農(nóng)戶宅基地退出是一種農(nóng)民與集體經(jīng)濟(jì)組織之間進(jìn)行宅基地產(chǎn)權(quán)交易的行為。宅基地退出即農(nóng)戶自愿放棄宅基地使用權(quán)，意味著農(nóng)戶宅基地使用權(quán)的喪失，也是其資格權(quán)的部分放棄。農(nóng)戶在作出重要的生存決策時，往往是一個效用最大化者，并非簡單地追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，而是會從自身資源出發(fā)更關(guān)注未來生計的長遠(yuǎn)發(fā)展，追求經(jīng)濟(jì)、社會等多個層面的綜合效用最大化。當(dāng)農(nóng)戶喪失的效用小于其參與退出所獲得的收益，即退出的邊際效用大于留守的邊際成本時，才會產(chǎn)生退出的意愿。宅基地為農(nóng)戶生產(chǎn)生活扮演了多項的功能和效用，首先是為農(nóng)戶提供基本的居住保障的功能。其次，在部分地區(qū)農(nóng)戶開展生產(chǎn)作坊和小型加工廠的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，宅基地又被賦予了生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)功能。隨著區(qū)位條件的改善引致宅基地相對價值的變化，宅基地的資產(chǎn)和財產(chǎn)功能逐步凸顯出來。隨著人民消費(fèi)結(jié)構(gòu)和訴求的改變，宅基地越發(fā)具有文化娛樂、支撐農(nóng)村產(chǎn)業(yè)和鄉(xiāng)村振興的社會需求。宅基地各功能屬性如表1所示。

表1 宅基地功能分類及其含義

農(nóng)民失去宅基地功能所能提供的各種效用與所能獲得各種補(bǔ)償或安置的比較權(quán)衡成為農(nóng)戶是否選擇退出宅基地的重要依據(jù)［11-13］。第一，“保障性訴求弱化”效應(yīng)與“收益性訴求強(qiáng)化”效應(yīng)。宅基地的居住與社會保障功能決定宅基地對農(nóng)戶居住和生存的效用［13］。隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的加深，家庭中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)逐步走向兼業(yè)化，農(nóng)戶對宅基地的居住和保障效用的依賴變得越來越弱，相反農(nóng)民會更傾向退出閑置宅基地從而獲得進(jìn)一步向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的資本。宅基地的資產(chǎn)功能表征其作為資產(chǎn)增值、抵押、融通等資產(chǎn)性收益。隨著城市化進(jìn)程加快，以及所處區(qū)位條件的改善，宅基地發(fā)生增值空間越大，宅基地交易收益越高，農(nóng)戶因此能夠獲得的補(bǔ)償收益越大，其退出意愿就會越強(qiáng)烈?；诖耍岢龅谝粋€研究假說：

H1：宅基地的居住與保障功能會對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生正向影響，資產(chǎn)功能亦會正向影響農(nóng)戶的宅基地退出意愿。

第二，稟賦效應(yīng)。宅基地的財產(chǎn)功能反映的是農(nóng)戶的宅基地及其住房財產(chǎn)價值的多少，表達(dá)的是一種人格化的財產(chǎn)，在宅基地確權(quán)頒證以后，更加強(qiáng)化了宅基地私有的觀念［18］，人們傾向給予其更高的價值評價，期待正規(guī)的宅基地交易市場，或是從宅基地征收、置換政策中獲得更高的貨幣和住房安置補(bǔ)償，而不會輕易將其退出。

第三，宅基地的生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能決定宅基地能夠?yàn)檗r(nóng)戶帶來的經(jīng)濟(jì)收益的大小。生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)功能進(jìn)一步拓寬了農(nóng)戶對宅基地的開發(fā)利用程度，農(nóng)戶可以利用宅基地開展經(jīng)營性的活動，通過開辦作坊、小工等生產(chǎn)經(jīng)營性活動促進(jìn)經(jīng)營性收入的增長，更期盼能夠長久分享收益滿足生存效用，而不愿意放棄宅基地［18-20］。基于此，提出第二個研究假說：

H2：宅基地的財產(chǎn)功能會對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生負(fù)向影響，生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能亦會負(fù)向影響農(nóng)戶的宅基地退出意愿。

第四，文娛功能與產(chǎn)業(yè)聯(lián)動效應(yīng)。宅基地的文化與娛樂功能是宅基地作為一種文化設(shè)施提供給農(nóng)戶休閑和娛樂的功效。在具有文化旅游資源稟賦的村莊，農(nóng)戶利用宅基地開展民宿、農(nóng)家樂與休閑娛樂等相關(guān)配套服務(wù)，在政府或村集體的項目開發(fā)中，積極退出宅基地參與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展［20］，但也可能宅基地存在的文化休閑功能越強(qiáng)，導(dǎo)致農(nóng)戶不愿意退出而更傾向于對宅基地進(jìn)行自由經(jīng)營，保持鄉(xiāng)村拓展型的發(fā)展優(yōu)勢?；诖耍岢龅谌齻€研究假說：

H3：宅基地的文化與娛樂功能對農(nóng)戶宅基地退出可能存在正反兩方面的影響。

（二）宅基地功能、非農(nóng)異質(zhì)性與農(nóng)戶宅基地退出

宅基地在不同類型農(nóng)戶家庭中所發(fā)揮的功能可能存在差異，隨著農(nóng)戶家庭非農(nóng)就業(yè)取得的收入占家庭總收入的比例越來越高，進(jìn)一步強(qiáng)化農(nóng)戶家庭的非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)移程度，從而降低農(nóng)民對宅基地的依賴程度，進(jìn)而對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生影響。從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶需要宅基地提供居住保障以及生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)的功能而傾向于不退出宅基地，相反，城市化、市民化程度較高的農(nóng)戶則需要宅基地退出或流轉(zhuǎn)獲得的財產(chǎn)性收入作為其融入城市和向城市轉(zhuǎn)移的資本，進(jìn)而形成各功能對不同類型農(nóng)戶宅基地退出意愿的差異化影響。基于此，提出第四個研究假說：

H4：功能要素對農(nóng)戶宅基地退出意愿在不同非農(nóng)化程度中表現(xiàn)出異質(zhì)性。

基于此，構(gòu)建宅基地功能與農(nóng)民退出意愿的理論分析框架如圖1所示。

圖1 宅基地功能與農(nóng)戶退出意愿的理論分析框架

三、數(shù)據(jù)來源、變量選取與模型選擇

（一）數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)來源于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)課題組成員歷時兩個月對遼寧省4個縣（市）和重慶市4個區(qū)（縣）進(jìn)行的入戶問卷調(diào)查。之所以選擇遼寧和重慶作為本文的兩個調(diào)研區(qū)域：一是考慮兩地在區(qū)位條件上體現(xiàn)出較強(qiáng)的差異性；二是兩地宅基地體現(xiàn)出宅基地的功能屬性，且在承載功能上存在顯著差異性。樣本可以較好地反映本文要突顯的功能要素對農(nóng)戶宅基地退出意愿影響機(jī)制的研究。為使樣本更具有代表性，課題組依據(jù)地域跨度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，選取遼寧省彰武縣、新民市、莊河市、鳳城市，重慶萬州區(qū)、巴南區(qū)、武隆縣和江津縣作為樣本區(qū)域，在每個縣（市、區(qū)）隨機(jī)抽取2～6 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機(jī)抽取2 個村莊，最后在村莊隨機(jī)抽取農(nóng)戶樣本進(jìn)行入戶訪談。調(diào)查內(nèi)容重點(diǎn)詢問農(nóng)戶關(guān)于宅基地功能要素的情況以及其他一些相關(guān)信息。本次調(diào)查共發(fā)放問卷792份，剔除其中問卷疏漏和無效的樣本，最終收回有效問卷686份，有效利用率為86.62%。

（二）變量選取

1.被解釋變量 本文的被解釋變量是農(nóng)戶宅基地退出的意愿，退出的情形可以分為愿意退出和不愿意退出，為二分類變量，其中“愿意退出”賦值為1，“不愿意退出”賦值為0。

2.解釋變量 本文的核心解釋變量包括宅基地的五大功能要素，分別是居住與社會保障功能、財產(chǎn)功能、資產(chǎn)功能、生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能、文化與娛樂功能。參照苑韶峰等［13］的研究，選取宅基地上“住房總套數(shù)”和“有無城鎮(zhèn)住房”表征居住與社會保障功能；采用“是否用于生產(chǎn)（養(yǎng)殖）”和“是否用于倉儲”表征生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能；采用“房屋折舊價值”表征財產(chǎn)功能；選取“能否提供增值”和“農(nóng)戶抵押權(quán)認(rèn)知”表征資產(chǎn)功能；選取“能否提供非物質(zhì)價值”和“能否提供娛樂功能”表征文化與娛樂功能。

3.控制變量 農(nóng)戶是否愿意退出宅基地還受到其他一些變量的影響，如戶主特征狀況、家庭特征狀況、承包地狀況、政策因素、控制認(rèn)知因素和地區(qū)特征等［11-13，16-20］。

4.工具變量 由于農(nóng)戶承包地流轉(zhuǎn)行為和宅基地退出意愿二者可能造成反向因果引起內(nèi)生性問題，需要解決農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)帶來的內(nèi)生性問題，選擇農(nóng)地流轉(zhuǎn)的工具變量法來解決。具體變量說明與描述性統(tǒng)計如表2所示。

表2 變量說明與描述性統(tǒng)計

（三）模型選擇

農(nóng)戶的宅基地退出意愿為二分類變量，適合選用二元Probit 模型進(jìn)行估計。解釋變量是影響被解釋變量的多項因素，因此，Probit回歸模型的表達(dá)式為：

式（1）中：α為常數(shù)項；Yi是被解釋變量，function為關(guān)鍵解釋變量宅基地功能；Xi為一組控制變量；Dj為地區(qū)虛擬變量；β、φi和λj為待估系數(shù)；εi為隨機(jī)誤差項。

在具體的計量分析中，由于數(shù)據(jù)、特別是同村數(shù)據(jù)之間可能存在一定的相關(guān)性，所有模型在回歸分析時均采用聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差（Clustering Robust Standard Errors）和穩(wěn)健性分析（Robust Analysis）方法。

四、結(jié)果與分析

（一）Probit模型回歸分析

在數(shù)據(jù)分析之前，先利用Stata16 對所有解釋變量進(jìn)行檢驗(yàn)，各解釋變量均通過了多重共線性檢驗(yàn)（VIF＜10），說明各變量可以進(jìn)行回歸分析。同時，由于樣本來源于兩個省份，兩省農(nóng)戶之間樣本可能存在異質(zhì)性，需要檢驗(yàn)兩省農(nóng)戶樣本的異質(zhì)性，經(jīng)過檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)沒有拒絕解釋變量和地區(qū)虛擬變量交叉項系數(shù)為0的原假設(shè)，即兩省農(nóng)戶不存在異質(zhì)性。

將所有因素代入Probit 回歸模型進(jìn)行分析，模型結(jié)果顯示，Probit 模型的Wald Chi2（20）為56.70，且P值為0.000 1，在1%的統(tǒng)計水平上通過顯著性檢驗(yàn)。這說明該模型可以較好地擬合樣本數(shù)據(jù)，模型通過了LR 檢驗(yàn)，拒絕了模型各變量系數(shù)同時為0的假設(shè)。PseudoR2為0.098 8，對于微觀數(shù)據(jù)而言是可以接受的。

由表3的回歸結(jié)果可以看出，居住與社會保障功能對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生了顯著的正向影響。具體表現(xiàn)為住房屋數(shù)量越多，宅基地退出的訴求越強(qiáng)烈。這表明在基本的居住與社會保障性需求得到滿足的情況下，農(nóng)戶愿意將多余的宅基地和房屋退出以獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。資產(chǎn)功能對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生了顯著的正向影響。這表明宅基地提供資產(chǎn)增值的功能越大，農(nóng)戶交易收益越高，宅基地退出的意愿越強(qiáng)烈。據(jù)此，H1得以驗(yàn)證。

表3 Probit模型回歸結(jié)果 n=669

財產(chǎn)功能對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響。宅基地財產(chǎn)現(xiàn)值越大，對宅基地財產(chǎn)的稟賦效應(yīng)過強(qiáng)致使其超過實(shí)際價值的心理預(yù)期，進(jìn)而抑制宅基地的退出意愿［15］。生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響。宅基地能夠提供生產(chǎn)（養(yǎng)殖）的功能越大，越期望其為自身帶來更長期的積累效用和收入，反而不愿意退出宅基地。據(jù)此，H2得以驗(yàn)證。表征生產(chǎn)功能的另一個變量，宅基地是否用于倉儲糧食反而促進(jìn)農(nóng)戶的退地意愿，可能的解釋是農(nóng)戶用于倉儲糧食和農(nóng)機(jī)具的房屋一般是農(nóng)戶的附房或第二或第三處房屋，通過退出獲得一定的合理補(bǔ)償也是農(nóng)戶所期許的。

能否提供非物質(zhì)文化功能對農(nóng)戶宅基退出意愿產(chǎn)生了顯著正向影響。宅基地體現(xiàn)出文化價值的村莊，會更吸引企業(yè)開發(fā)和游客觀光。農(nóng)戶愿意將宅基地退還給村集體統(tǒng)一開發(fā)鄉(xiāng)村民宿和農(nóng)家樂，由此獲得一定的經(jīng)營性和財產(chǎn)性收入，而能否提供休閑、娛樂功能對農(nóng)戶退地意愿影響并不顯著。據(jù)此，H3部分得到驗(yàn)證。

（二）異質(zhì)性分析

依據(jù)機(jī)理分析，以農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入比例來劃分農(nóng)戶非農(nóng)化程度差異。參照FAO 的標(biāo)準(zhǔn)，將農(nóng)業(yè)收入比例低于20%的農(nóng)戶劃分為非農(nóng)戶，農(nóng)業(yè)收入比例處于20%～80%的農(nóng)戶劃分為兼業(yè)戶①農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶和非農(nóng)兼業(yè)戶對宅基地的功能需求相對較為一致，統(tǒng)一歸為兼業(yè)戶。，農(nóng)業(yè)收入比例高于80%的農(nóng)戶劃分為純農(nóng)戶。為檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，凸顯功能要素在不同非農(nóng)化組別中的異質(zhì)性，以“是否用于自用居住”表征居住與社會保障功能、以“是否用于生產(chǎn)經(jīng)營用序”表征生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能進(jìn)行異質(zhì)性分組回歸，回歸結(jié)果如表4 所示。

表4 異質(zhì)性檢驗(yàn)回歸結(jié)果

從表4的回歸結(jié)果來看，生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能僅對純農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生了顯著的正向影響，而對兼業(yè)戶和非農(nóng)戶的影響并不顯著。文化功能僅對兼業(yè)型農(nóng)戶產(chǎn)生了顯著的正向影響，而對純農(nóng)戶和非農(nóng)戶影響不顯著?？赡艿慕忉屖羌冝r(nóng)戶更專注農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而非農(nóng)戶依賴城市的非農(nóng)就業(yè)，相比而言靈活就業(yè)的兼業(yè)戶更具有對文化娛樂功能的需求。此外，居住與社會保障功能對對非農(nóng)戶退出產(chǎn)生了負(fù)向的影響，而對純農(nóng)戶組和兼業(yè)戶組的影響不顯著?？赡艿慕忉屖?，非農(nóng)化程度較高的農(nóng)戶，宅基地的居住保障功能雖已經(jīng)弱化，農(nóng)戶在城市已經(jīng)逐步具備市民化的能力，其相應(yīng)的工資水平也越高，農(nóng)戶一般不再需要利用宅基地退出的補(bǔ)償來補(bǔ)貼家用，對宅基地財產(chǎn)性功能的依賴并不強(qiáng)烈，反而看重宅基地持有的價值［20］。表4 的實(shí)證恰好證明這一點(diǎn)，同時也再次驗(yàn)證稟賦效應(yīng)的存在。據(jù)此，H4得以驗(yàn)證。而對于財產(chǎn)功能，無論對于何種農(nóng)戶，都產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，暫未觀察到異質(zhì)性，這其中的影響機(jī)制有待進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)設(shè)計和數(shù)據(jù)驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

采用關(guān)鍵功能變量替換的方式考察模型回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，關(guān)于宅基地的居住與社會保障功能替換成住房面積、住房結(jié)構(gòu)和是否有城鎮(zhèn)住房，宅基地的生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能要素替換成“您家宅基地能給您提供生產(chǎn)輔助功能（儲藏農(nóng)具、糧食）”②該變量是農(nóng)戶對生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)功能的認(rèn)知，也是一個很好地間接表征生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)功能的變量。，回歸結(jié)果如表5 所示。從回歸結(jié)果來看，替換關(guān)鍵變量后除了生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能變量未能通過顯著性檢驗(yàn)③可能的解釋是農(nóng)戶的家庭副業(yè)收入可能來自多個方面，而真正從宅基地上獲得的生產(chǎn)經(jīng)營和畜禽養(yǎng)殖等副業(yè)收入只是很少的一部分，可能對結(jié)果會產(chǎn)生一定的影響。，居住與社會保障功能、財產(chǎn)功能、文化與娛樂功能要素均對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生了顯著影響，H1、H2、H3依然成立，這充分證明了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 替換功能要素指標(biāo)與宅基地退出的模型回歸結(jié)果 n=676

（四）進(jìn)一步分析

由于遼寧和重慶兩地樣本在區(qū)域地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政策環(huán)境方面均表現(xiàn)出一定的差異，可能導(dǎo)致兩地農(nóng)戶對宅基地功能需求方面存在差異。此外，重慶在2008年實(shí)施了“地票”等地方政策試點(diǎn)，農(nóng)戶對宅基地功能屬性的認(rèn)知和需求程度不一樣，進(jìn)而可能導(dǎo)致其對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生差異性的影響。為此，以遼寧子樣本與重慶子樣本分別進(jìn)行回歸，異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果如表6所示。表6結(jié)果顯示，在遼寧農(nóng)戶樣本中，居住與社會保障功能和財產(chǎn)功能均對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，文化功能對其退出意愿產(chǎn)生了顯著的正向影響。而在重慶樣本中，住房與社會保障功能與生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)功能均顯示出對農(nóng)戶宅基地退出意愿的顯著正向影響，而財產(chǎn)功能對其退出意愿產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響。這表明地區(qū)因素、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政策制度環(huán)境的差異也會對宅基地功能與農(nóng)戶退地意愿產(chǎn)生異質(zhì)性的影響。

表6 分地區(qū)的功能要素對農(nóng)戶宅基地退出影響的回歸結(jié)果

五、主要結(jié)論與政策建議

考察宅基地功能要素對農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響，并分析不同非農(nóng)化程度差異的農(nóng)戶，宅基地功能對其是否產(chǎn)生異質(zhì)性的影響，主要得出如下研究結(jié)論。第一，居住與社會保障功能對農(nóng)戶宅基地退出產(chǎn)生了顯著的正向影響，在基本居住保障性需求得到滿足的情況下，農(nóng)戶愿意將多余的宅基地和房屋退出以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第二，財產(chǎn)功能越強(qiáng)，反而越易形成人格化財產(chǎn)的稟賦效應(yīng)進(jìn)而抑制農(nóng)戶宅基地退出意愿；而資產(chǎn)功能越強(qiáng)，農(nóng)戶交易收益越大，宅基地退出意愿越強(qiáng)烈。第三，生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)功能對農(nóng)戶宅基地退出意愿產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，宅基地為農(nóng)戶提供的生產(chǎn)經(jīng)營效用越大，農(nóng)戶越不愿意退出。第四，文化功能越強(qiáng)，農(nóng)戶越愿意參與村集體統(tǒng)一打造鄉(xiāng)村民宿和農(nóng)家樂而退出宅基地。第五，不同非農(nóng)化程度的農(nóng)戶對宅基地的各項功能需求呈現(xiàn)出差異性，而對其退出意愿產(chǎn)生了異質(zhì)性的影響。

基于上述研究結(jié)論，提出如下政策建議。第一，重點(diǎn)關(guān)注“一戶多宅”、面積超標(biāo)的宅基地和住房的退出和整治，在有效調(diào)查和合理規(guī)劃管控的基礎(chǔ)上適當(dāng)考慮住房集中安置，實(shí)現(xiàn)戶有所居、居有所安。第二，建立合理完善的宅基地資產(chǎn)價格體系，根據(jù)不同的區(qū)位條件給予宅基地合理公正的補(bǔ)償。第三，充分考慮農(nóng)戶宅基地的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)功能，盡量提留一部分公共的空間作為生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)空間，防止宅基地退出造成農(nóng)業(yè)內(nèi)生計惡化。第四，針對具有資源稟賦優(yōu)勢和文化條件的地區(qū)，要積極探索資源開發(fā)途徑，有效促進(jìn)資本下鄉(xiāng)，做好文化旅游資源的開發(fā)和引導(dǎo)，鼓勵有退出意愿的農(nóng)戶參與集體統(tǒng)一開發(fā)。第五，針對不同農(nóng)戶類型差異進(jìn)行分類實(shí)施推進(jìn)，對于非農(nóng)化程度不同的農(nóng)戶盡可能采取全部退出或暫時退出的差異化管控政策。