從建設(shè)工程質(zhì)量保證金預(yù)留比例的調(diào)整談其法律屬性

張蕾 彭勇先

近日，多地發(fā)文“工程質(zhì)量保證金預(yù)留比例由3%降為1.5%”，由此再次引起業(yè)人士對(duì)發(fā)承包雙方未約定預(yù)留建設(shè)工程質(zhì)量保證金時(shí)該制度是否強(qiáng)制適用問(wèn)題的熱議。試圖通過(guò)對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量保證金相關(guān)法律屬性的分析、研究，來(lái)了解建設(shè)工程質(zhì)量保證金制度在司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題。

一、關(guān)于建設(shè)工程質(zhì)量保證金

（一）工程質(zhì)量保證金定義

建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程施工合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件以及合同約定進(jìn)行維修的資金。

（二）法律性質(zhì)

1.從其淵源來(lái)看，其源于行政管理性制度規(guī)定

工程質(zhì)量保證金相關(guān)制度出現(xiàn)于《關(guān)于印發(fā)<基本建設(shè)財(cái)務(wù)管理規(guī)定>的通知》（財(cái)建[2002]394號(hào)）、《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》（建質(zhì)[2017]138號(hào)）等行政規(guī)范性文件中，具有行政管理上的強(qiáng)制性。

2.從建設(shè)工程質(zhì)量保證金資金來(lái)源看，其屬于工程價(jià)款的一部分

如上所述，建設(shè)工程質(zhì)量保證金是按約定從應(yīng)付的工程款預(yù)留的特定用途的資金，其本質(zhì)上屬于附條件支付的工程價(jià)款。

3.從功能上來(lái)看，是承包方對(duì)工程質(zhì)量的擔(dān)保措施

建設(shè)工程質(zhì)量保證金屬于擔(dān)保承包人承擔(dān)特定責(zé)任的一種金錢(qián)擔(dān)保，目的是保護(hù)公共利益。

4.從強(qiáng)制力來(lái)看，由當(dāng)事人約定適用，僅具有行政指導(dǎo)作用

近年來(lái)，國(guó)務(wù)院及相關(guān)省市的降費(fèi)措施中，將建筑領(lǐng)域工程質(zhì)量保證金預(yù)留比例上限由5%降至3%直至1.5%，亦強(qiáng)調(diào)推行銀行保函制度，承包人提供銀行保函或采用工程質(zhì)量保證擔(dān)保（擔(dān)保保函）、工程質(zhì)量保險(xiǎn)等其他保證方式的，發(fā)包人不得再預(yù)留工程質(zhì)量保證金，增強(qiáng)中小微企業(yè)的資金流動(dòng)性。可見(jiàn)，相關(guān)行政文件只規(guī)定了質(zhì)量保證金的上限且逐年下降，對(duì)下限沒(méi)作要求，發(fā)承包雙方可以對(duì)質(zhì)量保證金條款自由約定。

二、關(guān)于建設(shè)工程缺陷責(zé)任期和質(zhì)量保修期

（一）定義

缺陷責(zé)任期是發(fā)包人、承包人通過(guò)協(xié)商在合同中約定的，承包人對(duì)已竣工驗(yàn)收的建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的期間，一般為1年，最長(zhǎng)不超過(guò)2年。

質(zhì)量保修期是國(guó)務(wù)院為維護(hù)使用者合法權(quán)益，保證建筑物合理壽命年限內(nèi)正常使用，根據(jù)國(guó)家法律授權(quán)制定的包括地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及電氣管線、上下水管線的安裝工程，供熱、供冷系統(tǒng)工程等項(xiàng)目的最低保修期限。

（二）缺陷責(zé)任期的法律性質(zhì)

由上述概念可以看出，缺陷責(zé)任期是由部門(mén)規(guī)章規(guī)定的、僅與工程缺陷緊密聯(lián)系的、由當(dāng)事人在合同中約定的一個(gè)期間，在沒(méi)有法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，當(dāng)事人在合同中對(duì)缺陷責(zé)任期的約定依然應(yīng)遵循民事主體在民事活動(dòng)中意思自治的原則。

（三）厘清缺陷責(zé)任期、質(zhì)量保修期和質(zhì)量保證金的關(guān)系

質(zhì)保金這一概念既是“質(zhì)量保修金”的簡(jiǎn)稱(chēng)，亦是“質(zhì)量保證金”的簡(jiǎn)稱(chēng)，但這并非嚴(yán)格的法律用語(yǔ)。另，使用“質(zhì)量保修金”這一概念易與“質(zhì)量保修期”關(guān)聯(lián)引起錯(cuò)誤理解，故此，在工程實(shí)踐及司法實(shí)踐中，宜使用“質(zhì)量保證金”這一個(gè)用語(yǔ)。厘清缺陷責(zé)任期、質(zhì)量保修期和質(zhì)量保證金的關(guān)系，需要注意4點(diǎn)：①工程保修階段包括：缺陷責(zé)任期與質(zhì)量保修期;②缺陷責(zé)任期內(nèi)（一般為1年，最長(zhǎng)不超過(guò)2年），因承包人造成的工程缺陷，其應(yīng)負(fù)責(zé)維修，否則，發(fā)包人可依約扣除質(zhì)量保證金。缺陷責(zé)任期屆滿(mǎn)，發(fā)包人應(yīng)返還質(zhì)量保證金;③質(zhì)量保證金是與缺陷責(zé)任期相對(duì)應(yīng)的概念，與質(zhì)量保修期無(wú)關(guān)，其主要作用是擔(dān)保缺陷責(zé)任期內(nèi)出現(xiàn)的工程缺陷的修復(fù)責(zé)任;④發(fā)包人返還質(zhì)量保證金后，承包人仍應(yīng)按合同約定的各部分工程的保修年限承擔(dān)保修責(zé)任。承包人的保修義務(wù)屬法定義務(wù)，不能通過(guò)合同約定予以排除。

三、關(guān)于質(zhì)量保證金是否強(qiáng)制適用的問(wèn)題

司法實(shí)踐中，對(duì)發(fā)承包雙方在合同中未約定質(zhì)量保證金的提取比例，裁判時(shí)是否應(yīng)強(qiáng)制預(yù)留質(zhì)量保證金存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：在發(fā)承包雙方未采用《建設(shè)工程施工合同》范本，而是根據(jù)實(shí)際情況自行制定合同條款，即使雙方未約定質(zhì)量保證金的預(yù)留比例，發(fā)包人也可以參照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》，要求預(yù)留一定比例質(zhì)量保證金。

案例1：（2018）甘民終638號(hào)，裁判摘要：本案中，二建公司與聶恒元未約定預(yù)留保證金及預(yù)留比例，現(xiàn)聶恒元同意不超過(guò)2%預(yù)留質(zhì)保金，基于涉案工程涉及公共利益，工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，預(yù)留質(zhì)量保證金更為適當(dāng)，按2%預(yù)留不違反相關(guān)法律及管理辦法的規(guī)定。

案例2：（2019）黑10民終1564號(hào)，裁判摘要：因案涉工程尚在質(zhì)保期內(nèi)，建工集團(tuán)要求預(yù)留質(zhì)量保證金，符合法律規(guī)定。因沃得沃牡分公司、建工集團(tuán)對(duì)質(zhì)量保證金預(yù)留比例未作約定，故參照上述規(guī)定，建工集團(tuán)應(yīng)按沃得沃牡分公司工程款的3%預(yù)留質(zhì)量保證金。

第二種觀點(diǎn)：設(shè)置質(zhì)量保證金預(yù)留比例是為了保護(hù)承包人的利益，且并非法定擔(dān)保，應(yīng)根據(jù)意思自治原則，有約定的從約定，無(wú)約定的從法定。

案例1：（2017）蘇13民終2603號(hào)，裁判摘要：本案中，張恩權(quán)與趙德祥或啟源公司未約定質(zhì)量保證金，啟源公司主張扣除15萬(wàn)元質(zhì)量保證金并無(wú)依據(jù)。

案例2：（2017）浙0302民初6524號(hào)，裁判摘要：雖然涉案工程尚在質(zhì)量保修期，但考慮到被告溫州市名城建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司系依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》向原告直接支付款項(xiàng)，該《補(bǔ)充協(xié)議》中未約定質(zhì)量保證金，故不應(yīng)再暫扣質(zhì)量保證金。

案例3：（2018）吉05民終862號(hào)，裁判摘要：本案張慶賀與張寶庫(kù)之間未約定質(zhì)量保證金，因此工程驗(yàn)收合格后，張慶賀應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額給付雙方約定的工程款，故張寶庫(kù)主張張慶賀給付剩余工程款應(yīng)予支持。

案例4：（2019）浙0411民初3944號(hào)，裁判摘要：雙方未約定質(zhì)量保證金，視為被告放棄質(zhì)量保證金擔(dān)保權(quán)利，但原告仍應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定承擔(dān)保修義務(wù)。

案例5：（2019）蘇03民終5616號(hào)，裁判摘要：雙方簽訂的協(xié)議未約定質(zhì)量保證金的數(shù)額或計(jì)算比例，也未約定保修期限，法院無(wú)法進(jìn)行計(jì)算。

案例6：（2020）豫09民終341號(hào)，裁判摘要：薛衛(wèi)國(guó)以工程存在質(zhì)量問(wèn)題為由抗辯，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)，且保溫工程合同中未約定質(zhì)量保證金，故對(duì)其主張，本院不予支持。

本文贊同第二種觀點(diǎn)。

首先，質(zhì)量保證金屬約定的金錢(qián)擔(dān)保（一般等價(jià)物質(zhì)押）。法定擔(dān)保是指具備法律規(guī)定的條件或者原因而當(dāng)然產(chǎn)生的擔(dān)保，約定擔(dān)保是提當(dāng)事人根據(jù)其意思而自由約定的擔(dān)保[1]。質(zhì)量保證金淵源于部門(mén)規(guī)章，其當(dāng)然應(yīng)屬約定擔(dān)保，而非法定擔(dān)保形式。

其次，從其定義來(lái)看，其亦應(yīng)屬約定擔(dān)保。《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條第一款規(guī)定，建設(shè)工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金。由此可看出，質(zhì)量保證金是經(jīng)發(fā)承包雙方平等協(xié)商后在建設(shè)工程承包合同中約定的，而不是由法律直接規(guī)定。

再次，從設(shè)定質(zhì)量保證金預(yù)留比例的價(jià)值取向來(lái)看是為了維護(hù)弱勢(shì)一方即承包人的利益。制定《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》之前，發(fā)包人利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位，往往預(yù)留10%甚至更高比例的質(zhì)量保證金。國(guó)務(wù)院為緩解承包人的資金壓力，先后把質(zhì)量保證金預(yù)留上限從5%調(diào)整為3%直至現(xiàn)在的1.5%，甚至規(guī)定可以用保函代替質(zhì)量保證金，卻未規(guī)定下限，均能說(shuō)明設(shè)定預(yù)留比例的價(jià)值取向。

以上結(jié)合理論觀點(diǎn)、案例檢索結(jié)果及辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量保證金制度在司法實(shí)踐中適用問(wèn)題的初步思考，如有不當(dāng)之處，請(qǐng)各界同仁斧正！

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法（第七版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019.

作者簡(jiǎn)介：張蕾（1984-），女，漢族，遼寧省錦州市人，碩士研究生，北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，擔(dān)任律所不動(dòng)產(chǎn)與建設(shè)工程專(zhuān)業(yè)組負(fù)責(zé)人，專(zhuān)注于房地產(chǎn)與建設(shè)工程領(lǐng)域法律工作。先后代理多起億元以上標(biāo)的且具有一定影響的建設(shè)工程合同糾紛案件，取得客戶(hù)滿(mǎn)意結(jié)果。同時(shí)，擔(dān)任多家房地產(chǎn)企業(yè)法律顧問(wèn)，為企業(yè)提供經(jīng)營(yíng)全過(guò)程專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)，并提供專(zhuān)項(xiàng)法律意見(jiàn)、建議，參與商務(wù)談判，為房地產(chǎn)企業(yè)健康合規(guī)發(fā)展護(hù)航。彭勇先（1975-），男，漢族，湖北省孝感市人，本科，北京大成（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，張蕾律師團(tuán)隊(duì)不動(dòng)產(chǎn)與建設(shè)工程專(zhuān)業(yè)組成員，專(zhuān)注于涉稅糾紛及房地產(chǎn)領(lǐng)域法律工作。為納稅人提供納稅籌劃、納稅合規(guī)性審查等服務(wù)，防范、化解稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。