“德謨克拉西”與“德謨克拉東”

王紹光

東西方的“民主”意涵

“民主”一詞在中文里出現(xiàn)，比西文里出現(xiàn)“democracy”要來得更早些。

“民主”一詞最早出現(xiàn)是在《尚書》中?！渡袝窞槲覈F(xiàn)存最早的記言體史書，是關(guān)于上古時代的政事史料的匯編，主要記載上古帝王有關(guān)政事和治國的言論?！渡袝ぶ軙ざ喾健分校懊裰鳌币辉~出現(xiàn)三次：“天惟時求民主”“……代夏作民主”“誕作民主”，其含義分別為“上天于是尋求可以做人民君主的人”“……代替夏桀做了君主”“讓他繼續(xù)做萬民之君主”。[1]這里“民主”的含義是，“民之主宰者”，[2]可簡稱為“民之主”。民的最高主宰者當(dāng)然是君王。《昭明文選》收錄東漢班固的《典引》一文中提到“肇命民主，五德初始”。對此，蔡邕加注“民主，天子也”。[3]不過，“民之主宰者”也包括各級官吏。因此，《三國志·吳志·鍾離牧傳》中有“仆為民主，當(dāng)以法率下”的說法。[4]

值得注意的是，在中國古代的“民主”話語中，并不是所有占據(jù)大位的人都具備擔(dān)任“民之主宰者”的資格。例如，夏朝最后一位君主桀與商代最后一位君主紂就不夠格，“桀紂之失天下也，失其民也。失其民者，失其心也”。而要想成為“民之主宰者”，必須得天下，“得天下有道，得其民，斯得天下矣。得其民有道，得其心，斯得民矣。得其心有道，所欲與之聚之，所惡勿施爾也”。據(jù)此，孟子斷言：“天子不仁，不保四海；諸侯不仁，不保社稷；卿大夫不仁，不保宗廟；士庶人不仁，不保四體?！盵5]換句話說，“民主”指的是施仁政、得民心的“民之主宰者”；如果達不到這個標(biāo)準(zhǔn)，“上順天命、下應(yīng)人心”的“革命”就名正言順了。[6]“民之主”本身就蘊含著“革命”精神！

西文中，“Democracy”（音譯“德謨克拉西”）這個詞最早見于古希臘歷史學(xué)家希羅多德的《歷史》一書，距今約2500年。作為西方史學(xué)的奠基人，希羅多德被譽為“歷史學(xué)之父”，其著作被譽為“西方歷史學(xué)的拓荒之作”。這個詞由兩部分組成：demos意指“人民”，cracy意指“權(quán)威”或“統(tǒng)治”；合在一起，“民主”的含義是，“民為主”，也就是由人民自己執(zhí)掌權(quán)力、治理國家。[7]不過，我們千萬不要聽聞“人民”二字就把它想象為所有自然人或所有成年人，當(dāng)時希臘城邦的“人民”只包括男人，而且是男人中的極少數(shù)（不包括奴隸、外邦人等）。那時的“民主”只是一小撮人的“民為主”。在西方，“人民”涵蓋所有人或所有成年人要等到20世紀(jì)以后。

在《歷史》一書中，希羅多德是在與其他政體進行對比的語境中討論“民主”的。他以掌握城邦國家最高權(quán)力之人數(shù)的多少為標(biāo)準(zhǔn)，對古希臘城邦政治制度進行了劃分, 帝王一人獨握大權(quán)的為“君主制”，少數(shù)貴族掌權(quán)的為“寡頭制”，相當(dāng)數(shù)量平民掌權(quán)的為“民主制”。在希羅多德看來，平等是民主的最重要特征，也是優(yōu)良政府的基礎(chǔ)。在民主制度下，正是因為“人民”在理論上都是平等的，所以才沒有人能凌駕于“人民”之上。

這種依據(jù)一兩個簡單標(biāo)準(zhǔn)劃分政體的思維方式為后世西方許多思想家承襲下來，我稱之為“政體思維”。從德謨克利特、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅、阿奎那，到馬基雅弗利、博丹、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭，一直到現(xiàn)當(dāng)代的詹寧斯、拉斯基、亨廷頓，都把政體分類作為政治研究的基礎(chǔ)。[8]政體分析看似簡單，但簡單的分析框架遇到復(fù)雜的現(xiàn)實世界就可能不知所措了。中國到底屬于哪種政體？在很長時間里，即使是慣于進行政體思維的西方人也說不清、道不明。

這種依據(jù)一兩個簡單標(biāo)準(zhǔn)劃分政體的思維方式為后世西方許多思想家承襲下來

如何判斷中國政體

1582年（明萬歷十年），來自教宗國（今意大利的一部分）的傳教士利瑪竇到達澳門，后旅居廣州、肇慶、韶州（今廣東韶關(guān)）、南昌、南京，最后常住北京，直到1610年（萬歷三十八年）病逝，在華長達28年。他是第一個不僅有切身經(jīng)歷，而且直接掌握中國語文，并對中國典籍進行鉆研的西方學(xué)者。他去世5年后，《利瑪竇中國札記》在歐洲出版，轟動一時，很快出現(xiàn)涵蓋多種語言的16個版本。該書的第六章專論“中國的政府機構(gòu)”，其第一段就亮出政體分析框架：“從遠古以來，君主政體就是中國人民所贊許的唯一政體。貴族政體、民主政體、富豪政體或任何其他的這類形式，他們甚至連名字都沒有聽說過。”利瑪竇這句話說得沒錯，直到三百年后，梁啟超在1902年發(fā)表的《中國專制政治進化史論》還說：“政體分類之說，中國人腦識中所未尚有也?！盵9]

不過，熟知中國政府運作方式的利瑪竇很快對如何判斷中國政體性質(zhì)陷入了困惑：“雖然我們已經(jīng)說過中國的政府形式是君主制，但……它還在一定程度上是貴族政體”，因為“雖然所有由大臣制定的法規(guī)必須經(jīng)皇帝在呈交給他的奏折上加以書面批準(zhǔn)，但是如沒有與大臣磋商或考慮他們的意見，皇帝本人對國家大事就不能做出最后的決定”。不僅如此，利瑪竇還特別注意到中國“與西方一大差別”：“他們?nèi)珖际怯芍R階層，即一般叫做哲學(xué)家的人來治理的。井然有序地管理整個國家的責(zé)任完全交付給他們來掌握”。[10]其實，他所謂“哲學(xué)家”就是我們通常所說“士大夫”，而產(chǎn)生“士大夫”的科舉制度不論門第，具有平等精神，與當(dāng)時封建的歐洲迥然不同。在這個意義上，把中國稱之為民主政體，也未嘗不可。[11]

利瑪竇以當(dāng)時西方世界地圖為藍本，繪制了《坤輿萬國全圖》

《利瑪竇中國札記》初版40年后，荷蘭人約翰·尼霍夫（Johan Nieuhof）出版了《荷使初訪中國記》。作者曾于1655～1657年間從廣州旅行到北京，拜見過親政不久的清朝順治皇帝。該書第一章“中國政府及其主要官員”的第一段話是，“我們歐洲的國家主義者，以及其他大多數(shù)了解科學(xué)和文學(xué)的人，都熟知三種政體：君主制，即一個人擁有絕對權(quán)力；貴族制，即貴族把握權(quán)力；民主制，即眾人呼風(fēng)喚雨”。而“中國的王國或帝國從古至今，在漫長的歷史歲月里，都是由一個人來治理，最高權(quán)力始終在君主手中；貴族的權(quán)力和民眾的權(quán)力對中國人來說都是完全陌生的”。但幾頁之后，尼霍夫補充了一段幾乎與利瑪竇一模一樣的話：“雖然我一開始說，這個王國或帝國的政府是一人之治，但是……這個政府與貴族制也有相似之處，因為雖然官員們得出的結(jié)論、做出的決定，必須在事后請求皇帝的恩準(zhǔn)，但是，皇帝本人做不成任何事，除非內(nèi)閣尋求他這么做”，[12]聽起來與英國后來的君主立憲制十分相像。

比利瑪竇、尼霍夫更有名的是孟德斯鳩，他同樣使用政體分析框架，但其政體分類與此前西方哲人不同，包括共和政體（再分為貴族政體與民主政體）、君主政體、專制政體。說到中國，孟德斯鳩首先斷定它是專制政體，但說著說著就把中國看做了一個例外。在其名著《論法的精神》中，我們不時可以看到這樣混亂的句子：“在這一點上中國的情況與共和政體和君主政體相同”，“中國的政體沒有達到它所應(yīng)該達到的腐敗程度”，寬和政體出現(xiàn)的地方“主要有三類：中國美麗的浙江省和江南省、埃及和荷蘭”。孟德斯鳩最后得出了一個看似怪異的結(jié)論：“中國的政體是一個混合政體，因其君主的廣泛權(quán)力而具有許多專制主義因素，因其監(jiān)察制度和建立在父愛和敬老基礎(chǔ)之上的美德而具有一些共和政體因素，因其固定不變的法律和規(guī)范有序的法庭，視堅忍不拔和冒險說真話的精神為榮耀，而具有一些君主政體因素。這三種因素都不占強勢地位，源自氣候條件的某些具體原因使中國得以長期存在。如果說，因疆域之大而使中國是一個專制政體國家，那么，它或許就是所有專制政體國家中之最佳。”[13]這聽起來真有點讓人不知所云。

民主的中國形式

總之，這幾位生活在16～18世紀(jì)的歐洲人看中國傳統(tǒng)政體，都有點左看右看、琢磨不透的感覺。他們的共同點是，感覺用君主政體或?qū)Ｖ普w來指稱中國傳統(tǒng)政治，似乎并不完全準(zhǔn)確。到了19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，一些更了解中國傳統(tǒng)文化與歷史的西方人，或接受西方教育的東方人甚至認為，中國傳統(tǒng)政治實際上應(yīng)被歸入“民主”之列。

1882年，美國第一位漢學(xué)教授衛(wèi)三畏（Samuel Wells Williams）在其著作《中國歷史》中提到中國官府里“慣有的民主習(xí)慣”。[14]1889年，美國基督教傳教士在中國出版的英文刊物《教務(wù)雜志》(The Chinese Recorder)中報道了一位長住廈門、“一直試圖了解中國權(quán)力性質(zhì)的傳教士”的看法：“中國人是以自己特有的方式踐行著民主”，“中國是一個民主國家”，因為“皇帝和百官并非無所顧忌的獨裁者，他們反倒是對有效的公眾輿論懷著一種有益的敬畏感”；“當(dāng)士人或一般民眾認為其統(tǒng)治者有壓迫行為，或正在征收非法稅款時，他們有權(quán)進行抵制”。這位傳教士還列舉了一長串“民主的證據(jù)”。例如，“就對上級的關(guān)系而言，廣東的長老和福建的族長都是本地區(qū)人民的代表。即使皇帝也只是‘萬民之父’，他不能違反既定法規(guī)，也不能任意改動法規(guī)”。[15]

1898年，日本國際法學(xué)者立作太郎在其著作《支那化成論》中這樣形容清朝的皇權(quán)：“所謂帝皇者，名為專制君主，而其實則非，彼之不能行其權(quán)也，與立憲之君主，共和之總統(tǒng)，亦復(fù)何擇？蓋帝皇高拱九重，不過日俟大臣所奏，而為之判決可否而已。如發(fā)號施令，權(quán)固在君，而行之不力，帝亦無可如何者也。且軍國大事，不得不與內(nèi)閣及軍機處相商，是亦以官制要君已也?！墒茄灾侵畤w，將謂之君主政體乎，則有民主之制存焉，謂之共和政體乎，則疆臣黜涉，唯帝皇之愛憎是從，求之泰西政體，又未見其所當(dāng)也?！盵16]

1900年，《教務(wù)雜志》刊載了英國傳教士梅殿華（C. Spurgeon Medhurst）的一篇文章，他調(diào)侃“那些意圖向中國人灌輸民主思想的人”，建議他們查閱一下翟理斯（Herbert Allen Giles）編著的《漢英詞典》（1892年版）中與“民”相關(guān)的詞句，[17]這些詞句包括“天視自我民視，天聽自我民聽”；“民之所欲，天必從之”“民惟邦本，本固邦寧”“民可近，不可下”“民為貴，社稷次之，君為輕”“盡民之力必傷，盡馬之力必蹶”“車無輪安處，國無民誰與”。梅殿華想表達的意思很清楚：中國文化本身對“民”已足夠重視，實在無須外人指手畫腳。[18]

1911年，辛亥革命爆發(fā)前幾個月，已在東西洋流亡13年的梁啟超發(fā)表了《中國前途之希望與國民責(zé)任》一文，其中提到上引來自歐美和日本的看法。一方面，他認為中國二千年的歷史確實是“專制政體”的歷史，另一方面，他指出，“我國雖云專制政體，然其政治之精神有與歐洲古昔之專制政體迥異也者”。下面的引文有點長，但在這幾句話中，梁啟超清楚地說明了中文里的“民之主”與西文中的“民為主”有什么樣的暗合之處。

“歐洲前此之言君權(quán)者，謂君主之地位，乃生而受之于天，君主與皇族所以不可侵犯者；以此族本來為一特別之階級，天生之使為治人者，而與彼被治者絕非同類也”；“我國不然，我國雖亦言君權(quán)為天所授，然與彼大異者。彼言天常私于一姓，我則言天道無親惟德是輔，是故堯之命舜、舜之命禹”?！八^天者，常為抽象的而漠乎不可見也。于是乎有具體的方面以表示之，則民意是也。故曰：民之所欲，天必從之。又曰：天聰明，自我民聰明；天明威，自我民明畏。又曰：天視自我民視，天聽自我民聽。此種大義，若悉征引，又累千牘而不能盡。合此兩義，而得一結(jié)論焉，曰：天以專制權(quán)授諸君，而所授者恒必為人民所愿戴者也。是故由歐洲之君權(quán)說，其正當(dāng)之釋義，則誠有如法王路易所謂‘朕即國家’；由中國之君權(quán)說，其正當(dāng)之釋義乃實有如普王腓力特列所謂‘朕乃國民公仆’也。夫君主既為國民公仆，其有不盡職者，或濫用其職權(quán)以痡毒于民者，民固得起而責(zé)之；責(zé)之不改，固得從而廢置之。故《書》曰：‘用顧畏于民巖?！兑住吩唬骸疁涓锩?，順乎天而應(yīng)乎人?！献釉唬骸畾堎\之人，謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也?！枪嗜嗣襁x擇其所好者然后戴之以為君，其所惡者則廢黜之，甚且誅戮之，在我國認此為倫理上之一大原則，認此為人民正當(dāng)之權(quán)利。此非吾牽合虛造之言，試一翻六經(jīng)諸子，凡言論之涉于政治者，豈非以此大義一貫乎其間也哉！故歐美日本人常稱我為‘民主的君主國體’，此其命名雖似詭異，然實甚有見于其真也?！盵19]

也是在1911年辛亥革命前夕，康有為的弟子、梁啟超的同門陳煥章在美國哥倫比亞大學(xué)完成政治學(xué)博士論文《孔門理財學(xué)》（The Economic Principles of Confucius and His School）。[20]他是既具有進士出身又獲得國外博士學(xué)位的中國第一人，可謂學(xué)貫中西。[21]

像梁啟超的文章一樣，陳煥章在論文中也引用了《易》與孟子同樣的話，并接著說，“從孔子紀(jì)年343至350年（公元前209～前202年） ，中國發(fā)生了一場大革命，這場革命與法國在孔子紀(jì)年2341年（公元1790年）所爆發(fā)的革命一樣偉大。在這場革命后，民眾開始統(tǒng)治國家，因此，盡管中國自這場革命后在諸多方面仍沒有改變君主專制政體的形式，但中國已經(jīng)進入了民主政治時期。歷史學(xué)家班固在《白虎通》中說‘天子者，爵稱也’。的確，除了目前真正的憲政國家而外，中國曾經(jīng)是世界上最民主的國家”。[22]

“人民選擇其所好者然后戴之以為君……此為人民正當(dāng)之權(quán)利”

隨后，在“政府通則”一節(jié)中，陳煥章專門談到“帝國的民主”：“根據(jù)孔子的構(gòu)想，政府在形式上采用君主制，但在基本原則上卻是民主的?！标悷ㄕ逻€拿孔子思想影響下的中國政體與美國政體進行了比較：在中國，“人人都有成為宰相的機會。在中國，‘布衣宰相’‘白屋公卿’已經(jīng)成為流行的術(shù)語?！家隆c‘白屋’說明宰相、公卿們曾經(jīng)的窮困環(huán)境。在這點上，中國的確已經(jīng)是世界上最民主的國家了。甚至在美國，在這樣一個共和政體的政府里，使一個人擁有選舉性的公職，無論該職務(wù)多高多低，也存在相當(dāng)難度，除非他是兩大黨派中某一黨派的活躍成員，才有可能在競選中獲勝。這意味著許多賢能的人被排除在政府之外，進而存在使人失去個性的趨勢，并阻止人們獲得為公眾服務(wù)展示他們政治能力的機會。盡管共和制是美國的政體形式，但在這點上也具有非常專橫的一面，或者至少有些專制”[23]。

在論文的結(jié)尾，陳煥章概括了六項中國可以引以為傲的優(yōu)勢。第六條是，“中國的政府體系是穩(wěn)健的、民主的、中央集權(quán)的與持久的，在現(xiàn)代政府出現(xiàn)之前，中國的政府體系是存在如此長時期的最好政府類型”。

幾年后，陳煥章在《孔教經(jīng)世法》一書中再次自豪地宣稱，“中國者，以君主之形式，而行民主之精神者也”[24]，并解釋道，“孔子主張民權(quán)最力，其政治之形式雖為君主，而其政治之精神實為民主”。在該書第十卷《君民》中，陳煥章開篇便說，“凡天下國家之主權(quán)，在民不在君。君也者，不過民之代表，而任其治理之責(zé)者耳。此其義，孟子發(fā)之最明”。

在中國，“人人都有成為宰相的機會”（圖為明仇英《觀榜圖》）

接下來，陳煥章大段引用《孟子·萬章》：“萬章曰：‘堯以天下與舜，有諸？’孟子曰：‘否；天子不能以天下與人?！粍t舜有天下也，孰與之？’曰：‘天與之。’‘天與之者，諄諄然命之乎？’曰：‘否；天不言，以行與事示之而已矣。’ 曰：‘以行與事示之者，如之何？’曰：‘天子能薦人于天，不能使天與之天下；諸侯能薦人于天子，不能使天子與之諸侯；大夫能薦人于諸侯，不能使諸侯與之大夫。昔者，堯薦舜于天，而天受之；暴之于民，而民受之；故曰，天不言，以行與事示之而已矣?！碧旒炔谎裕植豢傻枚娭?，那么天如何“以行與事示之”？孟子引《太誓》答曰：“天視自我民視，天聽自我民聽?！蓖ㄟ^這段長長的引文，陳煥章試圖證明，在中國，主權(quán)“其名在天，而其實在民”。[25]

“德謨克拉東”

20世紀(jì)30年代，教育家林礪儒將上述觀點概括為“德謨克拉東”，以區(qū)別于西洋的“德謨克拉西”，因為“中國社會中國政治未嘗反民主或不民主，只不過是民主之另一方式”。[26]在1938年出版的《民國政府》（Government in Republican China）一書中，孫中山的教子、美國杜克大學(xué)教授林白樂（Paul Myron Anthony Linebarger）也表達了類似的觀點，他說，在傳統(tǒng)中國，“執(zhí)政集團是學(xué)者型官僚機構(gòu)，但其成員資格不是世襲的。士人官員是通過科舉考試招聘的，在這個意義上，它是一個民主社會。社會上的每個孩子理論上都有機會成為宰相?！盵27]

1942年2月，在成都“中英中美文化協(xié)會”講演時，歷史學(xué)家、儒學(xué)學(xué)者錢穆也提出了自己的“德謨克拉東”觀。他明確告訴臺下的西洋觀眾，“西人所謂德謨克拉西，其義亦不過謂‘多數(shù)’人之政治而已。而所謂多數(shù)者，其先則實限于中層階級，雖至今而猶然。若曰‘全民’政治，則近代西方，雖若英美，去之尚遠。中國秦、漢、唐、宋以來之‘士治’，即中層階級之政治，亦即多數(shù)政治。不過此土中層階級，不憑借資產(chǎn)與富力，而一視其道德與文藝。此與西國之所謂民治，乃貌異實同。亦可謂各有短長”。他進一步告訴來自西方的觀眾，中國史每頁里都透露著民主精神?！拔髦軙r代，下及春秋，早已有一種民主思想與民主精神，散見于群經(jīng)諸子……到郡縣制度之新一統(tǒng)時代，即秦漢時代，而中國人之民主思想與民主精神乃次第實現(xiàn)而具體化、制度化，成為一種確定的政治標(biāo)準(zhǔn)”。因此，中國傳統(tǒng)政體“既非君主專制，又非貴族專制，亦非軍人政府，同時亦非階級（或資產(chǎn)階級或無產(chǎn)階級）專政……自當(dāng)屬于一種民主政體，無可辯難。吾人若為言辭之謹(jǐn)慎，當(dāng)名之曰中國式之民主政治”。[28]

幾乎與此同時，梁漱溟開始構(gòu)思其一生中最重要的著作《中國文化要義》。在這本最終于中華人民共和國成立之時出版的書中，梁漱溟兩次提到“德謨克拉東”。在他看來，“在近代英國——這是西洋之代表——其社會及政治，信乎富有民主精神民主氣息；但舊日中國亦有其民主精神民主氣息……所以只可說彼此表見不同，互有短長。亦猶之英國與蘇聯(lián)，此重在政治上之民主，彼重在經(jīng)濟上之民主，各有其造詣，不必執(zhí)此以非彼也”[29]。

1840年，西方列強用大炮轟開了中國的大門。此后，雖然仍有上述個別西洋人與中國人將傳統(tǒng)中國看做“德謨克拉東”，但這畢竟不是主流。不管如何看待中國的傳統(tǒng)政治，如何理解“民主”二字，絕大多數(shù)人逐漸意識到，晚清的體制與歐美各國大相徑庭，且并非“民主”。當(dāng)然，達到這個認識程度，首先需要對國外的政治體制有所了解，然而，這并非一朝一夕就能辦到的易事。

注釋：

[1] 王世舜、王翠葉譯注：《尚書》，中華書局2011年版，第275～288頁。

[2] 羅竹風(fēng)主編：《漢語大詞典》第6卷，漢語大詞典出版社1990年版，第9405頁。

[3] 蕭統(tǒng)編：《昭明文選譯注》，吉林文史出版社2007年版，第820頁。

[4] 陳壽：《中華經(jīng)典解讀：三國志》，東籬子譯，時代文藝出版社2011年版，第321頁。

[5] 楊伯峻注釋：《孟子譯注》，中華書局1988年版，第162～183頁。

[6] 劉玉建：《周易正義導(dǎo)讀》，齊魯書社2005年版，第305～306頁。

[7] 希羅多德：《希羅多德歷史：希臘波斯戰(zhàn)爭史》，王以鑄譯，商務(wù)印書館1997年版，第232頁。

[8] 王紹光：《政體與政道：中西政治分析的異同》，載王紹光主編，《理想政治秩序：中西古今的探求》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第75～124頁。

[9] 梁啟超：《中國專制政治進化史論》，載《梁啟超全集》第3卷，北京出版社1999年版，第771頁。

[10] 利瑪竇、金尼閣：《利瑪竇中國札記》，何高濟、王遵仲、李申譯，何兆武校，中華書局1983年版，第44～62頁。

[11] 曹錦清：《利瑪竇困惑，西方人自己給自己出的中國謎題》，觀察者網(wǎng)，2017年12月9日。

[12] Johan Nieuhof,An Embassy from the East-India Company of the United Provinces to the Grand Tartar Cham, Emperor of China, John Macock, 1671, pp. 149～156.

[13] 以上引文均來自孟德斯鳩：《論法的精神》，許明龍譯，商務(wù)印書館2007年版。

[14] Samuel Wells Williams,A History of China: Being the Historical Chapters from The Middle Kingdom, Charles Scribner’s Sons, 1882, p. 298.

[15] “Is China Democratic?”The Chinese Recorder, Vol. 20, 1889, pp. 371～373.

[16] 立作太郎解說：《支那化成論》，東京專門學(xué)校出版部1898年版，第8～9頁。中文譯文來自立法學(xué)士解說：《支那化成論》，載《譯書匯編》1901年第5期。

[17] C. Spurgeon Medhurst,“The Tao Teh King. An Analysis. II,”The Chinese Recorder, Vol.31, 1900, p. 26. 梅殿華是老子《道德經(jīng)》英文版的譯者，曾于民國初年復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)部教授，參加過孔教運動。

[18] Herbert Allen Giles,A Chinese-English Dictionary, 2nd edition, Shanghai, 1912, pp.980～981. 翟理斯是劍橋大學(xué)第二位漢語教授（前一位是威妥瑪），他修改了威妥瑪建立的漢語羅馬化體系，形成了廣為人知的威妥瑪拼音。

[19] 梁啟超：《中國前途之希望與國民責(zé)任》，《梁啟超全集》第八卷，北京出版社1999年版，第2391～2392頁。

[20] Chen Huan-Chang,The Economic Principles of Confucius and His School,The Faculty of Political Science of Columbia University, 1911.

[21] 陳煥章天資聰穎，11歲應(yīng)童子試，13歲補縣學(xué)弟子員，14歲中秀才，為同科最年幼的中試者；15歲入康有為創(chuàng)辦的“萬木草堂”，與梁啟超同門；24歲考中光緒三十年（1904年）甲辰科三甲第131名進士，賜同進士出身；26歲奉派留美，31歲獲博士學(xué)位，是中國既具有進士出身又獲得國外博士學(xué)位的第一人。他畢業(yè)當(dāng)年博士論文在紐約與倫敦同時出版，次年凱恩斯寫書評，稱它“融學(xué)問與情趣為一體”；熊彼得在《經(jīng)濟分析史》中強調(diào)了該書的重要性，并指出在中國古代經(jīng)濟思想中存在著現(xiàn)代經(jīng)濟分析的先行因素；馬克斯·韋伯在《儒教與道教》中將此書列為重要參考文獻。見邸永君：《晚清進士留美博士陳煥章》，載《海內(nèi)與海外》2017年第8期；陳煥章：《孔門理財學(xué)》，韓華譯，中華書局2010年版，第1～2頁。

[22] [23] 陳煥章：《孔門理財學(xué)》，韓華譯，中華書局2010年版，第40頁；第50～59頁。

[24] [25] 陳煥章：《孔教經(jīng)世法》，上海書店2016年版，第5頁；第108～112頁。

[26] [29] 梁漱溟：《中國文化要義》，上海人民出版社2011年版，第21～22頁；第151頁。

[27] Paul M. A. Linebarger,Government in Republican China, McGraw-Hill Books, 1938, p. 5.

[28] 錢穆：《中國民主精神》，《錢賓四先生全集》第41冊，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司1998年版，第107～120頁。