美國，如何落入金融化的周期律

孫 喜 何西杰 李 明

2020年春，受新冠肺炎疫情沖擊，美國金融市場在短時間內(nèi)四次觸發(fā)股指熔斷。隨著一批老牌企業(yè)宣告破產(chǎn)，起初那些有關(guān)疫情結(jié)束后美國經(jīng)濟（包括金融市場）韌性的玫瑰色幻想被一一證偽。疫情造成如此巨大的沖擊和破壞，根本原因在于停工停產(chǎn)、控制社交距離等措施加劇了人們對美國經(jīng)濟脆弱性的恐慌：自2008年金融危機以來，美國企業(yè)債務(wù)危機愈演愈烈，停工停產(chǎn)進一步惡化了其償債能力及市場預(yù)期；美國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與就業(yè)結(jié)構(gòu)也因疫情而承壓不小，停工停產(chǎn)不僅會導致嚴重的就業(yè)危機，進一步惡化家庭債務(wù)情況，甚至可能釀成嚴重的人道主義危機。[1]

當前美國經(jīng)濟所處的境地，充分暴露出1989年以來美國歷次金融危機背后的實體經(jīng)濟困境，也為我們理解金融危機的底層邏輯提供了難得的樣本。簡而言之，近四十年的周期性金融危機在很大程度上挑戰(zhàn)了“金融不穩(wěn)定假說”或“產(chǎn)能過?！薄胺e累危機”等傳統(tǒng)的宏觀理論，[2]要求我們必須對微觀基礎(chǔ)與邏輯展開進一步分析。我們認為，過去四十多年的金融化進程，是信息與通信技術(shù)(ICT)大爆發(fā)時期產(chǎn)業(yè)資本與金融資本互動的階段性表現(xiàn)，它深刻塑造著從政治制度到企業(yè)行為，甚至社會常識等各個方面，并導致了發(fā)達國家的債務(wù)危機、就業(yè)危機、金融泡沫以及周期性的金融危機；隨著ICT趨于成熟，要充分實現(xiàn)其經(jīng)濟價值，需要通過必要的制度重建重塑產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的關(guān)系，確立產(chǎn)業(yè)資本的主導地位。此時，周期性金融危機就可能成為引發(fā)全球治理體系重建的重要轉(zhuǎn)折點。從這一視角出發(fā)，以充分利用ICT、推動產(chǎn)業(yè)升級為目的的制度重建，將成為后疫情時代國際競爭的重要內(nèi)容。

本文逐層深入地討論以下關(guān)鍵問題：金融化如何使美國企業(yè)進入持續(xù)的債務(wù)危機？金融化如何系統(tǒng)性地導致并加劇了就業(yè)危機？如何基于大歷史視角理解過去四十多年的金融化？如何從大歷史視角出發(fā)，設(shè)計中國的轉(zhuǎn)型升級戰(zhàn)略，使整個經(jīng)濟體系獲得持續(xù)而穩(wěn)定的繁榮，贏取未來競爭砝碼？

金融化導致企業(yè)債務(wù)危機的機制分析

金融化是一個廣泛存在于社會經(jīng)濟體系各個層面的歷史過程。其中，國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、大宗商品及企業(yè)收入構(gòu)成的金融化往往更容易被發(fā)現(xiàn)，并被反映為統(tǒng)計指標。[3]但這遠非金融化進程的全貌，更不足以揭示深層次的微觀過程。鑒于此，本文進一步提出微觀層面企業(yè)金融化的三種具體表現(xiàn)形態(tài)，即公司治理金融化、盈余分配結(jié)構(gòu)金融化與積累方式金融化。

其中，公司治理金融化和盈余分配結(jié)構(gòu)金融化的制度誘因是經(jīng)濟政策的金融化，即美國政府基于市場原教旨主義而持續(xù)推進的金融領(lǐng)域的“去管制化”（金融自由化）。20世紀70年代，面對日本在全球市場上的挑戰(zhàn)，美國工業(yè)部門的投資回報大幅萎縮，為解決前期擴張導致的債務(wù)問題，高風險高收益的垃圾債券興起：1973年，機構(gòu)投資者開始投資垃圾債券，為垃圾債券市場注入了流動性；1978年修訂的《雇員退休收入保障法》以及1982年的《佳恩-圣·杰曼法》促使金融管制不斷放寬，進一步刺激了市場。

投資管制的徹底解除，使機構(gòu)投資者在股票市場上的權(quán)重與日俱增：1945～1965年，機構(gòu)投資者持有的公司股票比例僅從7%上升到16%，但這一數(shù)字在1990年達到46%，1997年更達到57.3%。大型公司股票尤其受到青睞：早在1990年，機構(gòu)投資者就掌握了美國市值前1000名的大型企業(yè)50%的股份，1995年這一數(shù)字超過57%。這從根本上改變了美國企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)：大型企業(yè)從所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)分離”轉(zhuǎn)變成資本所有權(quán)（私人投資者）、資本經(jīng)營權(quán)暨企業(yè)所有權(quán)（機構(gòu)投資者）與企業(yè)經(jīng)營權(quán)（職業(yè)經(jīng)理人）“三權(quán)分離”。[4]這從根本上重構(gòu)了企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)之間的平衡，導致了“公司治理金融化”：作為私人投資者的代理人，機構(gòu)投資者要確保其收益，就要迫使企業(yè)“吐出自由現(xiàn)金流”用于分紅和回購。因此，“股東價值最大化”逐漸成為公司治理領(lǐng)域的主導價值觀，絕大多數(shù)經(jīng)理人逐漸放棄了對生產(chǎn)與創(chuàng)新性投資的戰(zhàn)略控制，企業(yè)盈余分配的主要方向從產(chǎn)業(yè)投資轉(zhuǎn)向分紅、回購等金融性支出，企業(yè)盈余分配結(jié)構(gòu)金融化順理成章。表1就展示了美國企業(yè)金融性支出螺旋式上升（與金融危機周期高度同頻共振）的歷史進程。

表1 1988～2007年美國企業(yè)稅后利潤分配（單位：%）[5]

在此期間，以“去管制”為基本特征的經(jīng)濟政策金融化，不僅為宏觀層面泛金融業(yè)的金融化創(chuàng)造了可能，也為公司治理和盈余分配結(jié)構(gòu)的金融化埋下了種子；而企業(yè)金融性支出的擴張則為泛金融業(yè)的持續(xù)擴張?zhí)峁┝肆鲃有灾С?。這一連串變化導致了非常嚴重的后果。其一，首當其沖的就是企業(yè)債務(wù)的逐漸放大。金融性支出螺旋式上升的背后是企業(yè)債務(wù)的螺旋式上升（如表1）：1978～1998年間，美國垃圾債券的發(fā)行規(guī)模從最初約15億美元上漲到1998年的1400億美元以上。[6]其二，分紅和回購導致的財務(wù)壓力改變了企業(yè)創(chuàng)新活動。雖然標普500企業(yè)現(xiàn)金支出中的研發(fā)占比一直在12%～14%之間，[7]但企業(yè)研發(fā)的風險和時間偏好卻大為改變：重大創(chuàng)新項目比率大幅下降，革命性產(chǎn)品大幅減少；[8]通用電氣這類能力退化的老牌工業(yè)企業(yè)和波音737Max這類問題產(chǎn)品越來越多。其三，股市的“晴雨表”功能被嚴重扭曲。大規(guī)?；刭弶旱土耸杏?，使股價偏離企業(yè)基本面。據(jù)統(tǒng)計，1997～2000年和2015年至今兩個債務(wù)周期中，標普500指數(shù)的漲幅與企業(yè)回購規(guī)模高度正相關(guān)，而企業(yè)同期的稅后利潤則相對穩(wěn)定。[9]這意味著，美股長期繁榮的背后是日益龐大且脆弱的企業(yè)債務(wù)，一旦出現(xiàn)類似疫情這種劇烈沖擊，企業(yè)增長和償債預(yù)期遭破壞，資產(chǎn)泡沫破滅的危險就會陡然上升。

金融化導致就業(yè)危機的機制分析

宏觀和微觀兩個層面的金融化還導致了嚴重的就業(yè)危機和結(jié)構(gòu)性的貧富分化。從宏觀來看，泛金融部門的就業(yè)吸納能力遠不如制造業(yè)部門，其擴張也無法導致等比例的就業(yè)擴張：1950～2001年間，美國泛金融部門對GDP的貢獻從約12%大幅上漲到24%左右，但相應(yīng)的就業(yè)貢獻卻僅從4%微漲到7%左右。[10]從微觀來看，由機構(gòu)投資者主導的公司治理金融化，不僅改變了企業(yè)的盈余分配結(jié)構(gòu)，而且從根本上改變了企業(yè)積累方式：機構(gòu)投資者以“快錢”邏輯要求企業(yè)（包括非金融企業(yè)）以盡可能低的時間成本和資金成本加速營利，保證資本回報。為此，傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)需要同時做好“開源”和“節(jié)流”兩方面工作。

開源首推輕資產(chǎn)、快周轉(zhuǎn)的金融業(yè)務(wù)。通用電氣等老一代工業(yè)企業(yè)在20世紀70年代之后開始發(fā)展非相關(guān)金融業(yè)務(wù)：1996年之后，以次級貸款、個人消費信貸和抵押貸款業(yè)務(wù)為主營業(yè)務(wù)的金融部門（GECC）對通用電氣的利潤貢獻常年高于40%。1970～2000年間，金融業(yè)務(wù)占美國非金融企業(yè)資產(chǎn)比重從約1/3增長到約57%，為支撐金融業(yè)務(wù)而發(fā)生的借款利息占凈營業(yè)盈余的比重也從15%激增到近30%。這種“借短放長”的運作模式使企業(yè)背負沉重的債務(wù)和利息負擔，并復制著宏觀層面金融化的一般邏輯，對就業(yè)容量造成損害。

節(jié)流則要削減重資產(chǎn)、慢周轉(zhuǎn)的傳統(tǒng)制造業(yè)務(wù)。在利用全球產(chǎn)品市場的同時，美國企業(yè)將以往立足本土的運營工作，尤其是重資產(chǎn)環(huán)節(jié)進行全球化分工，以此降低固定資產(chǎn)投入，分散投資風險。而在產(chǎn)能（過剩）全球化的背后，美國企業(yè)對國內(nèi)勞動力的依賴不斷下降。在經(jīng)歷了工作崗位長期縮編之后，幸存崗位的工資增長也停滯了。節(jié)流壓力與工會勢力的退潮相結(jié)合，中止了美國工業(yè)企業(yè)中工人工資與生產(chǎn)率水平齊頭并進的進程。20世紀70年代之后，二者開始脫節(jié)，且差距越拉越大。[11]

但所有這些努力都不是為了扭虧為盈，而是為了進一步擴張利潤：1994～1997年，美國企業(yè)縮編總額超過186萬，利潤水平卻屢創(chuàng)新高。同時，管理人員尤其是高管收入日益依賴股票和期權(quán)。這不僅強化了高管層通過回購推高股價的動機，而且進一步拉大了企業(yè)內(nèi)部乃至全社會的貧富分化。[12]

持續(xù)萎縮的就業(yè)容量、不斷拉大的收入差距和普通工人階級日益窘迫的經(jīng)濟狀況，不僅導致了諸如社會斷裂、食利階層擴張勢力以至侵蝕民主等社會性后果，還對微觀層面的企業(yè)運行產(chǎn)生了深遠影響：它摧毀了企業(yè)中員工（包括經(jīng)理人）與企業(yè)共成長、共發(fā)展的理念，拉大了戰(zhàn)略與執(zhí)行、技術(shù)與生產(chǎn)之間的鴻溝。[13]受此影響，美國工業(yè)企業(yè)中的員工忠誠與內(nèi)部團結(jié)每況愈下，車間的競爭優(yōu)勢無從談起。

至此，戰(zhàn)略控制、財務(wù)承諾與組織整合這三個創(chuàng)新型企業(yè)的社會條件，[14]分別被公司治理金融化、盈余分配結(jié)構(gòu)金融化和積累方式金融化徹底破壞，美國的創(chuàng)新型企業(yè)失去了制度土壤，工業(yè)能力隨之被逐漸掏空。正是這種持久、深入的能力退化，導致了美國傳統(tǒng)工業(yè)州的沒落、規(guī)模空前的產(chǎn)業(yè)空心化和“銹帶”上“白人藍領(lǐng)”的大批失業(yè)，間接促成了特朗普在2016年的勝出。同樣是這種持久、深入的能力退化，使特朗普在任的四年面臨空前尷尬：伴隨著基礎(chǔ)設(shè)施與基礎(chǔ)能力的退化，產(chǎn)業(yè)空心化過程在很大程度上是不可逆的，美國本土已很難找到足夠多的生產(chǎn)性投資機會，這使得為了“讓美國重新偉大”而回流的大量美元難有用武之地，不得不以回購的方式流向華爾街，不僅成就了美股三大指數(shù)在過去四年的飛速上揚，還進一步加劇了貧富分化。

金融化：長波的上半場

除上述泛金融業(yè)（宏觀層面）和非金融企業(yè)（微觀層面）的金融化之外，中觀層面的商品金融化也是以往討論關(guān)心的議題。此處的商品既包括資本品等大宗商品，也包括近年廣受資本追捧，以“姜你軍”“蒜你狠”為代表的普通消費品。其中，前者的金融化程度更高，受投機情緒和市場資金狀況的影響更大，更容易出現(xiàn)資產(chǎn)泡沫。如前所述，過去四十年間推高投資品價格、造成資產(chǎn)泡沫的流動性，很大程度上來自企業(yè)分紅、回購等金融性支出，這從根本上決定了實體經(jīng)濟與金融部門的反方向運動。而這組反方向運動中的各種力量——經(jīng)濟政策金融化、公司治理金融化、企業(yè)積累金融化以及大規(guī)模的商品金融化（包括納斯達克股票市場的創(chuàng)立），無一例外都發(fā)生在上世紀70年代之后。[15]

為什么這些關(guān)鍵的、親金融的制度轉(zhuǎn)向都始于此一時期？習慣性的回答是日本（和西德）從那時起開始在全球市場威脅美國工業(yè)霸權(quán)，美國工業(yè)投資回報大幅下滑，金融業(yè)因此成為重要的投資方向。但這種回答的缺點顯而易見：來自蘇聯(lián)和歐洲一體化的挑戰(zhàn)在20世紀60年代就已出現(xiàn)，為什么上述下滑和轉(zhuǎn)變并未提前發(fā)生？20世紀90年代之后日本的威脅解除，美國一度在ICT領(lǐng)域獨領(lǐng)風騷，為什么沒有出現(xiàn)相對于這些轉(zhuǎn)變的反動（如去金融化，甚至反金融化）？顯然，回答這些問題需要更加歷史主義的考慮，需要從經(jīng)濟發(fā)展的長周期，即長波角度加以分析。

從技術(shù)進步的角度來看，一個經(jīng)濟長波逐步展開的核心是存在某種低成本、無限量供應(yīng)的關(guān)鍵生產(chǎn)要素（通常來自材料與能源工業(yè)），其發(fā)展不僅會催生新的產(chǎn)業(yè)部門和基礎(chǔ)設(shè)施等長波“引擎”部門，還會與整個經(jīng)濟系統(tǒng)的諸多產(chǎn)品和工藝結(jié)合，使“老工業(yè)”長出“新形態(tài)”。前述一系列轉(zhuǎn)變使關(guān)鍵生產(chǎn)要素的價值最大化，而實現(xiàn)轉(zhuǎn)變的要害在于，建立與之相適應(yīng)的一整套新的生產(chǎn)組織原則。這一過程以核心國家為起點，并在相關(guān)技術(shù)逐漸成熟的過程中向發(fā)展中的邊緣國家擴散，整體上可分為三個階段——（1）導入期：關(guān)鍵生產(chǎn)要素技術(shù)大爆炸，引擎部門大發(fā)展。這些產(chǎn)業(yè)因此成為投資“風口”，大量金融資本涌入，直至其估值嚴重偏離實際價值，金融資本與生產(chǎn)資本有關(guān)回報方式與周期的分歧日益尖銳。這一過程最終在金融資本的裹挾下走向日益嚴重的貧富差距。（2）轉(zhuǎn)折點：通過對制度框架的結(jié)構(gòu)性調(diào)整克服市場失靈，重塑產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的關(guān)系。受到引擎部門慣性吸引力的作用，導入期形成的金融泡沫即便破滅也不會自動流入其他產(chǎn)業(yè)，而改變這一局面只能借助有針對性的制度建設(shè)。（3）展開期：通過在更大范圍內(nèi)促進金融資本與生產(chǎn)資本的再次耦合，關(guān)鍵生產(chǎn)要素將重塑各個產(chǎn)業(yè)部門和整個社會經(jīng)濟體系，并突出表現(xiàn)為廣泛的效率提升。隨著回報難度不斷增加，金融資本會從實體經(jīng)濟中抽離出來，尋求發(fā)展中國家和重大新技術(shù)的投資機會。[16]

圖1展示了工業(yè)革命以來的五次長波，其中前四次已完全展開，目前處于ICT長波之中。這一輪長波始于20世紀70年代初。當時，上一輪長波、基于化石能源的大規(guī)模流水線生產(chǎn)方式的發(fā)展動力漸趨枯竭，蘇聯(lián)、日本、德國的挑戰(zhàn)使美國這個核心國家的工業(yè)投資回報率急遽下降，金融資本逐步脫離美國的工業(yè)基礎(chǔ)另覓出路，進而倒逼導致了20世紀70年代與金融化有關(guān)的一系列關(guān)鍵制度轉(zhuǎn)向：在技術(shù)層面，源于20世紀40年代末的現(xiàn)代信息與通信技術(shù)漸成氣候，以半導體（集成電路和顯示元件）為關(guān)鍵生產(chǎn)要素的一組引擎部門成為金融資本青睞的“風口”；在全球治理層面，1971年布雷頓森林體系的崩潰至關(guān)重要，它不僅為美元金融“去管制化”創(chuàng)造了條件，也為貧富分化和資產(chǎn)泡沫的全球化創(chuàng)造了條件。此后，在一個全球連通的產(chǎn)品市場和資本市場上，以美元為基本結(jié)算工具且日益金融化的國際貿(mào)易，使美國霸權(quán)與金融資本主義的結(jié)合日益緊密，進而嚴重傷害了資本主義的多樣性。[17]

圖1 歷史記錄：泡沫繁榮、衰退期和黃金期[21]

近三十年的長波展開期使ICT在金融資本支持下迅速發(fā)展，但也面臨越來越多的困難：來自“引擎”部門的投資機會逐漸減少，以重大創(chuàng)新為標的、以技術(shù)機會為拉力的互聯(lián)網(wǎng)泡沫最終在2000年破滅。但由于經(jīng)濟政策金融化的慣性，制度框架的結(jié)構(gòu)性調(diào)整遲遲未能到位，金融資本逐漸與產(chǎn)業(yè)資本解耦，轉(zhuǎn)而進入一個由流動性過剩推動的資產(chǎn)泡沫時段，2008年全球金融危機就是這次“雙泡沫”（double bubbles）過程的階段性后果。[18]此后，全球?qū)用娴霓D(zhuǎn)型議題遷延日久，導致“我們現(xiàn)在面臨的形勢與20世紀30年代、40年代相同”[19]。國內(nèi)有關(guān)大蕭條和2008年全球金融危機的比較研究也得出了相同的結(jié)論，[20]而日益深入的金融化和此次新冠疫情則在全球范圍內(nèi)進一步刺激和強化了貧富分化、債務(wù)擴張、民族主義與民粹主義等一系列危機的核心共性。

至此，我們基于長波的視角，可以梳理出形成過去四十多年金融化浪潮以及由此導致的近二十年三次全球金融危機的邏輯框架（見圖2）：整個過程始于20世紀70年代初大規(guī)模流水線生產(chǎn)方式的潛力枯竭，這迫使決策者放松了金融管制以提振投資回報，金融資本得以去尋找新興產(chǎn)業(yè)。此后，ICT成為新的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，并在四十多年間吸聚大量金融資本。金融去管制還把大型公共基金等影子銀行變成了機構(gòu)投資者，導致微觀上公司治理、盈余分配結(jié)構(gòu)與積累方式的金融化。這引發(fā)了分紅、回購等金融性支出的大幅增長，破壞了企業(yè)創(chuàng)新的財務(wù)承諾，埋下了債務(wù)危機的種子，同時為金融市場提供了流動性支撐；而由此引發(fā)的裁員破壞了企業(yè)創(chuàng)新的組織整合，導致就業(yè)危機與分配差距拉大，也使全球產(chǎn)能過剩與局部需求不足并存成為可能。受此影響，作為產(chǎn)業(yè)革命的核心國家，美國的實體經(jīng)濟出現(xiàn)顯著的能力退化與空心化，金融部門則在流動性支撐下形成資產(chǎn)泡沫。二者之間的這種反方向運動，構(gòu)成了金融危機周期性積累與發(fā)生的底層邏輯?？傊?，美國在長波轉(zhuǎn)折點上被路徑鎖定了。

圖2 長波視角下周期性金融危機的邏輯框架

爭奪下半場的“入場券”：以轉(zhuǎn)型升級轉(zhuǎn)“?！睘椤皺C”

長波的視角告訴我們，美國今天身陷周期性金融危機的根本原因，是無法通過有效的制度調(diào)整，重建金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的良性互動，從而跨越長波轉(zhuǎn)折點，啟動長波“下半場”（展開期）。這對今天的中國有著重要的警示意義與啟示作用。

最首要的是以美為鑒，避免金融化的路徑鎖定。這需要我們對近年來流行的“第六次長波”“新一輪（科技和）產(chǎn)業(yè)革命”的說法保持警惕。[22]如果將“第六次長波”作為政策基點，相應(yīng)的下一代“引擎”就會成為金融資本新的避風港，從而在實體經(jīng)濟之外繼續(xù)炒作新“泡沫”，最終導致跨界合作創(chuàng)新的難度增大，阻礙整個經(jīng)濟體系的包容性發(fā)展。

在擺脫金融化制度慣性的基礎(chǔ)上，需要重新確立產(chǎn)業(yè)資本在ICT長波下半場中的主導地位。在微觀層面，這需要企業(yè)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型升級，重建創(chuàng)新型企業(yè)：將企業(yè)從公司治理、盈余分配結(jié)構(gòu)和積累方式三方面的金融化枷鎖中解放出來，重新確立面向生產(chǎn)性與創(chuàng)新性活動的戰(zhàn)略控制、財務(wù)承諾和組織整合，以支持實體經(jīng)濟部門的全面創(chuàng)新，進而以實打?qū)嵉纳a(chǎn)率提高取代金融擴張，成為企業(yè)利潤增長的新的主要來源；在宏觀層面，這需要工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型升級：在今后二十年甚至更長時期內(nèi)，推動國民經(jīng)濟體系各部門與前述引擎部門的深度融合，尤其是利用ICT推動中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和數(shù)字化轉(zhuǎn)型。通過這種跨產(chǎn)業(yè)深度融合，在一個基礎(chǔ)廣泛的產(chǎn)業(yè)體系范圍內(nèi)實現(xiàn)創(chuàng)新與協(xié)同，彌合過去四十多年不斷拉大的貧富差距，在經(jīng)濟體系層面達成真正的共享。

具體到中國這種后發(fā)國家，長波下半場的數(shù)字化轉(zhuǎn)型任務(wù)具有“工業(yè)化”與“數(shù)字化”的雙重性。這也使得中國的“下半場”戰(zhàn)略可以采取某種“一體兩翼”的形式。

在“工業(yè)化”一翼，核心任務(wù)是在整個工業(yè)體系范圍內(nèi)補齊工業(yè)化的能力缺口，尤其是核心技術(shù)短板，這是中國本土產(chǎn)業(yè)開辟自主價值鏈，爭奪產(chǎn)品定價權(quán)和利潤分配主導權(quán)的必要條件，也是整個經(jīng)濟體系在數(shù)字化時代深入利用ICT的重要前提。西方領(lǐng)先企業(yè)正是在技術(shù)、質(zhì)量、業(yè)務(wù)流程等方面的能力基礎(chǔ)達到極限之后，才大舉利用、吸收ICT，對傳統(tǒng)資源與能力進行重新組合和賦能強化，而我國企業(yè)也正是由于材料、工藝、需求等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的積累不足，才會在工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、智能制造、工業(yè)軟件等多條戰(zhàn)線上被屢屢“卡脖子”。因此，以各行業(yè)本土企業(yè)為主體，以自主可控為目標，覆蓋技術(shù)、管理、組織等各方面的全面學習與創(chuàng)新，仍是中國工業(yè)發(fā)展的首要任務(wù)，因為“這種積累，你是繞也繞不過去的”[23]。

在“數(shù)字化”一翼，核心任務(wù)是在上述本土工業(yè)化能力的支撐下，為ICT尋找更多的應(yīng)用場景,使其進入盡可能多的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，挖掘和實現(xiàn)其經(jīng)濟價值，從而最大程度地攤薄建立“引擎”部門的沉沒成本。對中國來說，這場轉(zhuǎn)型的特殊性在于，中國第一次與西方站到了同一起跑線上：西方雖然掌握著工業(yè)核心技術(shù)，但四十年的金融化與去工業(yè)化已經(jīng)嚴重破壞了數(shù)字技術(shù)與實體經(jīng)濟相結(jié)合的物質(zhì)基礎(chǔ)與社會條件；相比之下，中國雖然存在積累不足的劣勢，但世界最完整的國民工業(yè)體系和第一大工業(yè)經(jīng)濟體所蘊含的極其豐富的場景資源，構(gòu)成了數(shù)字化轉(zhuǎn)型的強大需求拉力，這也是中國“燈塔工廠”數(shù)量穩(wěn)居全球第一的根本原因。而在網(wǎng)絡(luò)通信（5G）、云計算和人工智能等數(shù)字化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵技術(shù)支撐領(lǐng)域，中國甚至是全球僅有的能夠形成完整的本土整體解決方案的國家?？傊?，面對長波下半場，中國和西方各有千秋，都是無人區(qū)的“新手”，都沒有可資借鑒的成熟方案。這意味著，過去那種通過“跟隨（西方現(xiàn)成產(chǎn)品和性能指標）”“解決有無問題”的傳統(tǒng)政策思維失去了邏輯起點，必須回歸中國自己的戰(zhàn)略目標和基本國情，通過構(gòu)建官、產(chǎn)、學良性互動，積極保護和開發(fā)數(shù)字化轉(zhuǎn)型場景這一戰(zhàn)略性資源，自主可控地扎實推進ICT與整個經(jīng)濟體系的深度融合。

面對長波下半場的數(shù)字化轉(zhuǎn)型任務(wù)，中美各有千秋

連接“兩翼”的“一體”，即“兩翼”得以全面展開的前提條件，是制度框架的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，完成從導入期到展開期的“轉(zhuǎn)折”。抑制金融資本無序擴張，控制脫實向虛的金融虛熱，重建產(chǎn)業(yè)資本與金融資本之間的關(guān)系，是制度調(diào)整的中心任務(wù)。如果世界主要國家能夠堅持開放、合作、共贏，這場制度調(diào)整有可能在和平條件下，以重建全球金融規(guī)制、建設(shè)國際政治經(jīng)濟新秩序的形式完成；反之，如果各國都為了應(yīng)對危機而在民粹主義道路上越走越遠，甚至任由其如大蕭條之后成為危機“自我延伸的邏輯”的一部分，[24]中國就必須為全球清算金融化做好最壞的思想準備與物質(zhì)準備。而作為潛在的“下半場”主導力量之一，中國能否按照產(chǎn)業(yè)資本的邏輯推動轉(zhuǎn)型升級，不僅決定著中華民族偉大復興的歷史進程，也影響著世界各國在當前十字路口的戰(zhàn)略抉擇。

注釋：

[1] 童黎：《越來越多美國人吃不飽飯了》，觀察者網(wǎng)，2020年8月16日。

[2] 代表性解釋如Jack Rasmus,“The Deepening Global Financial Crisis: From Minsky to Marx and Beyond,”Critique, Vol. 36, No. 1, 2008, pp. 5～29；趙磊、李節(jié)：《金融危機：為什么要重提馬克思》，載《馬克思主義研究》2009年第6期；馬錦生：《美國資本積累金融化實現(xiàn)機制及發(fā)展趨勢》，載《政治經(jīng)濟學評論》2014年第4期。

[3] 這是以往金融化研究的主體，見張成思：《金融化的邏輯與反思》，載《經(jīng)濟研究》2019年第11期。

[4] 孫喜：《制度誘拐、金融拖累與能力退化：以通用電氣(GE)為例》，載《科研管理》2017年第12期。

[5] Andrew Kliman and Shannon D. Williams,“Why 'Financialisation' hasn't Depressed US Productive Investment,”Cambridge Journal of Economics, Vol. 39, No.1, 2015, pp. 67～92.

[6] Glenn Yago and Susanne Trimbath,Beyond Junk Bonds:Expanding High Yield Markets, Oxford University Press, 2003.

[7] 《摩根大通最新報告：31張圖看懂美國股市和經(jīng)濟》，新浪財經(jīng)綜合，2020年4月4日。

[8] George S. Day,“Is It Real? Can We Win? Is It Worth Doing? Managing Risk and Reward in an Innovation Portfolio,”Harvard Business Review, Vol. 85, No.12, 2007, pp. 110～120, 146.

[9] “Corporate Profits Are Worse Than You Think,”realinvestmentadvice, November 7, 2019.

[10] Greta R. Krippner,“The Financialization of the American Economy,”Socio-Economic Review, Vol. 3, No.2, 2005, pp. 173～208.

[11] William Lazonick,“Profits Without Prosperity,”Harvard Business Review, Vol. 92, No.9,2014, pp. 46～55.

[12] Robert J. Gordon and Ian Dew-Becker,“Selected Issues in the Rise of Income Inequality,”Brookings Papers on Economic Activity, No. 2, 2007, pp. 169～190.

[13] William Lazonick,Sustainable Prosperity in the New Economy?W.E. Upjohn Institute,2009.

[14] 創(chuàng)新型企業(yè)理論從創(chuàng)新過程的特征出發(fā)，討論了創(chuàng)新型企業(yè)的體制機制特征，即“創(chuàng)新型企業(yè)的社會條件”。當創(chuàng)新過程具有不確定性、累積性和集體性等特征時，創(chuàng)新型企業(yè)需要具備三方面社會條件：(1)由不確定性決定的戰(zhàn)略控制，以必要的戰(zhàn)略導向和管理控制確保創(chuàng)新投入和資源配置；(2)由累積性導致的財務(wù)承諾，以“有耐心的資本”支持學習與創(chuàng)新，直至獲得經(jīng)濟回報；和(3)由集體性導致的組織整合，確保各職能、各層級人員的多技能投入。

[15] 史正富：《從雙層市場看政府與市場的作用》，載《經(jīng)濟導刊》2015年第1期。

[16]Carlota Perez,Technological Revolutions and Financial Capital: the Dynamics of Bubbles and Golden Ages, Elgar, 2003.

[17] Ronald Dore,“Financialization of the Global Economy,”Industrial & Corporate Change,Vol.17, No.6, 2008, pp. 1097～1112.

[18]Carlota Perez,“The Double Bubble at the Turn of the Century: Technological Roots and Structural Implications,”Cambridge Journal of Economics, Vol. 33, No.4, 2009, pp. 779～805.

[19] [21] Carlota Perez,“Capitalism, Technology and a Green Global Golden Age: The Role of History in Helping to Shape the Future,”in Michael Jacobs and Mariana Mazzucato, eds.,Rethinking Capitalism: Economics and Policy for Sustainable and Inclusive Growth, Wiley-Blackwell, 2016.

[20] [24] 劉鶴：《兩次全球大危機的比較》，載《管理世界》2013年第3期。

[22] 代表性觀點見賈根良：《第三次工業(yè)革命與工業(yè)智能化》，載《中國社會科學》2016年第6期。

[23] 路風、封凱棟：《發(fā)展我國自主知識產(chǎn)權(quán)汽車工業(yè)的政策選擇》，北京大學出版社2005版。