周期性與終結(jié)性：美國政治極化的兩種論斷

【摘要】美國近期的政治極化現(xiàn)象引人矚目。有人認(rèn)為，這是美國衰落、衰頹的標(biāo)志。極而言之，更有美國強(qiáng)勢國運(yùn)即將終了的看法。由此甚至引出了美國衰落、中國崛起的相形而在的結(jié)論。稍加分析可知，這些結(jié)論是建立在誤判基礎(chǔ)上的。誤判既有事實(shí)上的，也有理論上的。從兩者關(guān)聯(lián)的角度講，美國今天的政治極化，是現(xiàn)代國家運(yùn)行的政治周期性表現(xiàn)，而不是美國政治的終結(jié)性標(biāo)志。至于由此引導(dǎo)出來的中美政治結(jié)論，就更是有因果疏離之嫌。如同所有現(xiàn)代國家一樣，美國尚未走入窮途末路，但它確實(shí)遭遇了政治周期的低潮期、轉(zhuǎn)型期，這是政治常態(tài)與極化從前一端點(diǎn)向后一端點(diǎn)的變化。走向可能有二：如能克服困難，那就會從極化重回常態(tài)，這是現(xiàn)代國家政治運(yùn)轉(zhuǎn)開放型周期的呈現(xiàn);如果處置不當(dāng)，就會呈現(xiàn)給世人一個(gè)漫長的衰頹曲線，但這不構(gòu)成別國可取而代之的自證理由。

【關(guān)鍵詞】政治極化? 周期性? 常態(tài)化? 終極性

【中圖分類號】D73/77? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.06.002

美國的政治極化（Political Polarization），是近期引起人們廣泛關(guān)注的政治現(xiàn)象。尤其是處在中美爭端加劇狀態(tài)中的兩國學(xué)者，就更是償付心力，認(rèn)真求解。對這一現(xiàn)象的判斷，大致可分為兩種觀點(diǎn)：一是將之視為美國政治的周期性現(xiàn)象，故在美國的長程歷史中加以解釋;二是將之視為美國政治衰落的標(biāo)志，因此在中西競爭局面的結(jié)構(gòu)性變化中，認(rèn)讀為美國沒落的終結(jié)性現(xiàn)象。兩種解讀，各有其理。從總體上講，當(dāng)前美國政治的極化現(xiàn)象，恐怕還不能被認(rèn)讀為美國沒落的標(biāo)志。一個(gè)比較貼近事實(shí)的判斷是，美國政治極化仍然只是一種政治周期性現(xiàn)象，而不是美國政治的終結(jié)性標(biāo)志。

政治極化的美國

美國近期政治極化的現(xiàn)象隨處可見，俯拾即是：政黨政治的尖銳對立、身份政治的社會對峙、總統(tǒng)選舉的久決不下、社運(yùn)暴力的廣泛流行、知識分子的普遍左傾……所謂美國政治極化，指的是政治生活中本來應(yīng)當(dāng)在立憲機(jī)制中激發(fā)活性力量，使高度多元化的社會趨近于中間妥協(xié)立場，而成就一種溫和與穩(wěn)定的體制，但因?yàn)槠x穩(wěn)健和妥協(xié)的中點(diǎn)，及偏離選舉型政黨討好中間人群（中間選民）的協(xié)調(diào)點(diǎn)，各自朝極端化的兩個(gè)端點(diǎn)發(fā)展，以至于表現(xiàn)出難以協(xié)調(diào)的極端化傾向。[1]循此可知，理解政治極化，存在一個(gè)基本坐標(biāo)，那就是旨在協(xié)調(diào)多元利益，俾使立憲合作機(jī)制得以穩(wěn)健運(yùn)作的制度安排。由此呈現(xiàn)出兩種政治狀態(tài)：一是避免政治極端化，促使各政治組織、社會公眾趨近合作的狀態(tài)，這是一種政治常態(tài);二是各種政治集團(tuán)與社會組織、尤其是兩大基本政黨組織劍走偏鋒，不僅只關(guān)心自己組織的利益，而且敵視其他組織爭取自己利益的行動，不僅雙方或多方難以合作，而且走向尖銳對立，以至于令人觸目驚心的政治對立成為社會基本態(tài)勢。后者，便是政治極化的表現(xiàn)。就此觀察，近期美國政治確實(shí)有偏離溫和與穩(wěn)定的立憲民主機(jī)制，走向政治極化的趨勢。

美國政黨政治的對立傾向，是黨爭政治的一個(gè)定勢。僅就新世紀(jì)來看，美國政黨政治的極化態(tài)勢一直呈現(xiàn)在世人面前。布什訴戈?duì)柊?，是此前讓人印象深刻的黨爭個(gè)案。而希拉里與特朗普的白熱化競爭，則是近年來的一個(gè)典型事例。最近的標(biāo)志性案例，當(dāng)屬特朗普與拜登久決不下的選戰(zhàn)勝負(fù)之判。美國政治不僅在兩黨競爭的傳統(tǒng)政治框架中，出現(xiàn)兩個(gè)政黨相持不下的極化現(xiàn)象;而且在政黨內(nèi)部，不同偏好的政治派系之間，也出現(xiàn)了互不相讓、拒絕妥協(xié)的激化情形。在民主黨內(nèi)部，溫和左翼的傳統(tǒng)政黨定位，似有不敵激進(jìn)左翼的趨向——桑德斯公開倡導(dǎo)一種社會主義取向的政策，并且贏得了青年一代的熱情歡迎。這讓民主黨不得不在兩次黨內(nèi)總統(tǒng)候選人競爭過程中，慎重選擇更代表民主黨溫和左翼傾向的政黨候選人。但即便如此，民主黨的左轉(zhuǎn)，不僅從2020年的副總統(tǒng)候選人卡瑪拉·哈里斯（Kamala Harris）的提名上得到印證，也從當(dāng)選總統(tǒng)喬·拜登（Joe Biden）隨時(shí)隨地向黑人下跪的舉動上辨認(rèn)出來。同樣地，在共和黨內(nèi)，以唐納德·特朗普（Donald Trump）為代表的激進(jìn)主張，對黨內(nèi)的溫和保守主張構(gòu)成強(qiáng)大的壓迫，造成共和黨的明顯右轉(zhuǎn)。由于兩黨內(nèi)部、兩黨之間的政治角力都走向了左右兩個(gè)極端，因此，在公共政策的制定上，兩黨的合作氣氛似乎稀薄化，而對立情緒顯著增強(qiáng)。[2]

與政黨政治的尖銳對峙相形而在的是，美國社會近期被身份政治所撕裂，社會運(yùn)動的暴力化特點(diǎn)展露在公眾面前。身份政治是公民政治頹變的產(chǎn)物。當(dāng)公民身份無以整合社會秩序的時(shí)候，各種身份便成為凝聚社會小團(tuán)體的驅(qū)動力。從當(dāng)下表現(xiàn)來看，已經(jīng)活躍較長時(shí)間的社會非主流集群，試圖僭越為社會主流的嘗試，如LGBTQ（Lesbian， Gay， Bisexual， Transgender， Questioning），對當(dāng)下美國社會的理性整合造成了巨大的沖擊;“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）抗議運(yùn)動、安提法（Antifa）的極左暴力活動，都是美國社會尖銳對峙的直接體現(xiàn)?；叵氪饲懊绹恼碱I(lǐng)華爾街運(yùn)動，美國社會極化的對抗情緒已經(jīng)呈現(xiàn)給世人。從源流上看，1960年代的兩次大規(guī)模社會運(yùn)動，促成了身份政治進(jìn)入社會政治場域的動力機(jī)制：一次是黑人民權(quán)運(yùn)動，這次運(yùn)動促成美國突破了種族隔離藩籬，但也凸顯了美國種族關(guān)系的高度張力。另一次是“1968風(fēng)暴”，這是一次社會非主流集群對主流集團(tuán)的反叛與顛覆運(yùn)動，它將18世紀(jì)以降引導(dǎo)西方國家的主流價(jià)值觀念、制度形態(tài)與生活方式視為洪水猛獸，試圖建構(gòu)新世代的價(jià)值理念與行動模式。這也許對現(xiàn)代社會的重建發(fā)揮了積極作用，但同時(shí)也激化了美國傳統(tǒng)價(jià)值與價(jià)值重尋之間的緊張，以至于塑就了絕對的相對主義、多元的文化主義這類明顯無助于社會整合的理念。將兩個(gè)方面結(jié)合來看，美國社會領(lǐng)域的政治對峙性是顯而易見的。91B0C492-9B92-4AEA-BF4E-A9F74F3E4375

2020年美國的總統(tǒng)選舉，則是人們近距離觀察美國政治極化的最新案例。這次總統(tǒng)選舉，時(shí)任總統(tǒng)特朗普志在必得。他得到了美國右翼保守團(tuán)體與社會公眾的堅(jiān)定支持，并且認(rèn)定自己是天選之才。而民主黨總統(tǒng)候選人拜登，盡管得到了兩黨建制派的合力支持，但競選期間的造勢情形，并不令人鼓舞。競選造勢與民意調(diào)查結(jié)果，呈現(xiàn)出總統(tǒng)選舉似乎迥然不同的結(jié)果。點(diǎn)票的直接結(jié)果，是拜登大贏特朗普。特朗普堅(jiān)決拒絕接受這一選舉結(jié)果，認(rèn)定拜登是靠做票當(dāng)選。因此通過合法渠道起訴拜登選舉作假，通過社會運(yùn)動渠道發(fā)動自己的支持者廣泛抗議。在美國的總統(tǒng)選舉程序安排上，前者的成功幾率相當(dāng)之低。因?yàn)槊绹偨y(tǒng)選舉不可能停頓下來，進(jìn)行曠日持久的選舉訴訟;在社會運(yùn)動的角度看，特朗普試圖借助施壓參眾兩院和副總統(tǒng)以改變總統(tǒng)選舉結(jié)果的嘗試也殊難成功。于是，2020年1月6號，特朗普支持者在國會前的示威，難以控制地轉(zhuǎn)變?yōu)闆_擊國會的暴力行動。[3]因此，民主黨轉(zhuǎn)而指責(zé)特朗普發(fā)動暴亂。在這樣的亂局中，國會連夜通過了拜登當(dāng)選的法定程序。但事后特朗普并未停止對拜登竊選的指責(zé)，并且推動他認(rèn)定的選票作假州縣審計(jì)選票。[4]這次選舉在美國政治極化當(dāng)下的標(biāo)本意義，已經(jīng)無可爭議地被認(rèn)定下來。

被人們視為社會良心的知識分子，在今天的美國發(fā)揮了助長政治極化的消極作用。從總體上講，美國的知識分子一直具有關(guān)注公正公平、同情社會弱勢群體的精神傳統(tǒng)。前者可以從這一群體深懷的權(quán)力批判信念上得到印證，后者則從這一群體對平等的高漲熱情上呈現(xiàn)出來。[5]在當(dāng)代美國社會中，知識分子、尤其是大學(xué)教師群體對民主黨意識形態(tài)的超大比數(shù)認(rèn)同與支持，表明了左翼思想與知識分子的相互助長關(guān)系。即便是被人認(rèn)為是保守的常春藤大學(xué)，尤其是哈佛大學(xué)文理學(xué)院這樣的機(jī)構(gòu)，教師的政黨捐款竟然超過90%流向民主黨。[6]這種不均衡性表明，民主黨的左翼意識形態(tài)對知識分子的吸引力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于共和黨的保守主義意識形態(tài)的相應(yīng)認(rèn)同感。在2020年總統(tǒng)選舉中，美國教師工會公開號召全國教師反對特朗普、支持民主黨的候選人，這也是這個(gè)集群總體左傾的一個(gè)標(biāo)志。[7]據(jù)此，以及民主黨兩屆總統(tǒng)候選人提名競爭者桑德斯公開倡導(dǎo)社會主義，讓特朗普認(rèn)定，美國正變成社會主義，他明確號召公眾加以堅(jiān)決抵制。[8]

從擴(kuò)展的視角看，美國政治極化也成為人們觀察與解釋其國際政治行為的一個(gè)進(jìn)路。譬如，有人指出，中美的沖突，便是美國對華政策極化的結(jié)果。[9]由此擴(kuò)展開來，有學(xué)者更從政治極化的一般視角，嘗試對美國外交政策的總體特征進(jìn)行概觀，認(rèn)為美國政治極化導(dǎo)致其國際政策的極端自私自利，試圖以美國一己意愿塑造國際秩序。[10]

美國政治極化的現(xiàn)象指認(rèn)，觸目皆是。其導(dǎo)因是多種多樣的。其中，政治情勢的轉(zhuǎn)變、社會環(huán)境的變化、經(jīng)濟(jì)利益分配的不公、文化心理的嬗變、政治理論的總體左傾，是值得注意的幾個(gè)主因。如果說由此顯示的美國政治極化因果關(guān)系太過復(fù)雜的話，那么，簡而言之，其導(dǎo)因可歸結(jié)為二：一是美國政治自身的走勢。二戰(zhàn)以后，美國領(lǐng)導(dǎo)世界塑就了向外關(guān)注，因此在一個(gè)較長時(shí)段里有效整合了美國各種社會政治力量，故國家內(nèi)部的總體社會政治氛圍比較溫和。1990年代的蘇聯(lián)解體，讓美國沒有了海外對手。于是，美國社會政治力量的國內(nèi)針對成為主潮，各種力量的分別動員，以及由此提出的自閉性社會政治主張，導(dǎo)致山頭林立的政治極端化走向。二是美國社會在公民政治成為絕對主流的情況下，立憲民主政體似乎沒有挑戰(zhàn)余地，因此社會公眾的關(guān)注點(diǎn)，便逐漸落到因社會分層形成的種種亞文化群體上面。隨之浮現(xiàn)出為各種社會亞文化群體進(jìn)行辯護(hù)的社會政治理論，身份政治理論由此成為僭越性的偽主流理論。這就不僅讓撕裂性的社會公眾有了明確的社會政治意識自覺，而且還擁有了基于身份政治理念的社會運(yùn)動的系統(tǒng)理論支持。弗朗西斯·福山、馬克·里拉等人，都從這一進(jìn)路審視美國政治的新變化，并吁求重建美國公民政治傳統(tǒng)，以克服身份政治對美國政治造成的巨大沖擊。[11]

常態(tài)與極化

美國的政治極化，早就引起美國國內(nèi)各界、尤其是學(xué)術(shù)界的關(guān)注，以此為主題的學(xué)術(shù)論文日益增多。在新世紀(jì)以來的二十余年，美國各界對之展開了愈來愈廣泛的描述、分析與深入討論。[12]從總體論述傾向上看，多數(shù)論者似乎認(rèn)定，美國政治極化乃是一個(gè)趨同性的表現(xiàn)，而且是美國政治理念與制度安排的必然產(chǎn)物。以此，甚至有人推斷，美國政治極化乃是其政治痼疾，是其政治走勢的必然產(chǎn)物，美國政治大有被其扼制、窒息生機(jī)的危險(xiǎn)。

必須承認(rèn)，政治極化確實(shí)已經(jīng)給美國政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成了極大的困難。這類困難，在現(xiàn)象上，已如前面指認(rèn)。在實(shí)質(zhì)上，其是否屬于美國政治的一種線性走向，也就是在國家建構(gòu)的根柢上已經(jīng)埋下伏筆，逐漸呈現(xiàn)出來，并且無可挽回地趨向嚴(yán)重，并最終導(dǎo)致美國的徹底衰敗，則需要審慎分析，以免對美國當(dāng)下局勢產(chǎn)生誤判。而需要重點(diǎn)分析的問題，大致有三。

一是美國政治在原初設(shè)計(jì)時(shí)，是否就是一種傾向于極化的理念與制度體制？如是，那么美國政治極化便是一種受其初始政治邏輯支配，因此無以克服的內(nèi)在困境。美國的政治設(shè)計(jì)，自然是圍繞立憲展開的。美國制憲會議所展現(xiàn)出來的限制國家權(quán)力的宗旨，不僅在憲法條文中有較為充分的體現(xiàn);而且在聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人之間展開的政治斗爭中，也鮮明呈現(xiàn)出來。而由此確立的美國立憲精神，正是開國者基于宗教信念對國家權(quán)力的高度警惕，一種基于分權(quán)制衡的體制由此建構(gòu)起來。而隨之確立的政黨競爭政治體制，讓那些試圖謀求掌控國家權(quán)力的人群在黨爭中獲得政治歷練的同時(shí)，也受到黨內(nèi)政治、黨際政治的約束，而無法大權(quán)獨(dú)攬。這顯然是一種讓公民對國家保持高度警惕，而同時(shí)又保證國家權(quán)力只能分散行使的機(jī)制。就此而言，美國政治的初始設(shè)計(jì)，確實(shí)飽含了對國家權(quán)力的極度警覺。[13]一旦國家權(quán)力在運(yùn)作中出現(xiàn)任何讓公民疑懼的事情，國家權(quán)力就會陷入危機(jī)之中。而且，黨爭政治與立憲機(jī)制的相輔相成關(guān)系，也讓美國政治的不同組成部分各具其理、各成其行。這也讓美國政治容易陷入沖突各方的對峙。而以所謂國家大局為重的合作，似乎在國父們的建國理念中，隱而不彰。[14]91B0C492-9B92-4AEA-BF4E-A9F74F3E4375

但是不是美國的制度設(shè)計(jì)就只是讓公眾警惕權(quán)力，讓權(quán)力相互斗爭呢？如果美國的開國者所設(shè)計(jì)的是只限制權(quán)力而無助于權(quán)力作為的機(jī)制，那么美國就不足以在建國百余年的時(shí)間里成為領(lǐng)袖群倫的國家。可以說，美國政制的初始設(shè)計(jì)，最重要的就是設(shè)計(jì)了有利于沖突各方在一個(gè)憲制平臺上作為，既兜住國家崩潰的底，又促使國家各方在沖突中尋求合作。因此，沖突不僅成為國家必須面對的經(jīng)常性狀態(tài)，而且也成為以沖突求合作的國家必須。這正是美國政治中充滿大大小小、持續(xù)不斷的種種沖突的緣故。[15]僅就近期來看，21世紀(jì)以降的六次總統(tǒng)選舉，一次比一次的競爭與沖突更為激烈的緣故，也是這20年美國社會集群之間愈來愈不能相互容忍，而訴諸激亢的社會運(yùn)動以求解決問題的原因之所在。但將國家內(nèi)部的矛盾與沖突作為制度設(shè)計(jì)的前提，并以之作為社會政治運(yùn)作的常態(tài)，正是美國政制初始設(shè)計(jì)的一個(gè)突出特點(diǎn)。僅就這一點(diǎn)而言，對目前美國政治極化的制度缺陷聯(lián)想，需要一定范圍限制。

二是美國政治是否從建國至今，鮮明地呈現(xiàn)出一條線性的極化軌跡？如是，那么美國政治極化的走勢就無可挽回，只能朝更為極端化的糟糕態(tài)勢發(fā)展下去，因此，不僅會讓美國政治一頭走到黑，并且將使美國社會隨之徹底撕裂。以近20來年美國政治極化的走勢來看，其愈來愈極化的趨勢似乎是顯然易見的：如果說此前的美國政治極化主要限制在政黨競爭領(lǐng)域的話，那么，隨著美國社會不平等的日趨嚴(yán)重，社會的極化現(xiàn)象也為人們所體認(rèn)。但關(guān)鍵的變化，似乎出現(xiàn)在特朗普當(dāng)政以后。因?yàn)樗谟幸鉄o意之間，將極化的政治與極化的社會聯(lián)通起來，從而在總體上助長了美國的政治極化。

但這是一個(gè)短時(shí)段的結(jié)論。如果從長時(shí)段觀察，結(jié)論可能有所不同：從一個(gè)相對較長的時(shí)段來看，20世紀(jì)美國的政治極化，總體上可能應(yīng)當(dāng)以1960～1970年代的黑人民權(quán)運(yùn)動、反戰(zhàn)運(yùn)動與學(xué)生造反運(yùn)動為高潮。相比而言，2020年總統(tǒng)選舉期間的政治極化，并沒有走到動搖國本的地步。而1960年代的美國社會運(yùn)動所造成的極大震蕩，在時(shí)長與結(jié)構(gòu)上都超過這一次。如果將時(shí)距拉得更長，從美國建國貫通到當(dāng)下，則美國南北戰(zhàn)爭之訴諸軍事手段解決國內(nèi)沖突，可謂美國歷史上政治極化走到極致的標(biāo)志。由此觀之，2020年的種種沖突與1960年代的社會運(yùn)動，其政治極化程度就相差甚遠(yuǎn)了。從美國近250年的歷史來看，政治極化大致處于一個(gè)從低極化到高極化，再從高極化下落到低極化的循環(huán)往復(fù)過程。但這樣的政治運(yùn)行狀態(tài)，并沒有起到中止美國制度效能、顛覆立憲民主政體的根本破壞作用。[16]由此可以斷言，美國歷史并沒有刻畫出一條從極化設(shè)計(jì)到極化運(yùn)作，極化運(yùn)作從低度狀態(tài)到高度極化的崩潰軌跡。盡管在不同時(shí)段的參照框架中，致力于促成沖突各方合作的極化設(shè)計(jì)，確實(shí)存在一種從低極化向高極化演變的趨向，但總體上并不存在一條日趨嚴(yán)重、以至于無可救治的極化軌跡。

三是美國政治是否已經(jīng)遭遇更為強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)對手，因此只能以政治極化作為應(yīng)對手段？如是，那么美國政治、尤其是國際政治的可動用手段似乎已經(jīng)窮盡，它不僅無法有效供給國內(nèi)所需要的政治秩序，而且也無法發(fā)揮國際影響力，最終勢必交出國際社會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。誠然，需要看到，美國國內(nèi)政治的當(dāng)下極化，尤其是民主、共和兩黨政治的對峙性仍強(qiáng)，其對美國外交政策的影響無疑是巨大的。在拜登接掌總統(tǒng)職位前夕，人們曾認(rèn)為他會逆轉(zhuǎn)特朗普的外交政策，尤其是會修正特朗普的對華政策。但事與愿違，拜登上任后對華政策未見修正不說，相反步步緊逼，有一種篤定中美零和游戲之舉的態(tài)勢。這不能不說是美國近期國內(nèi)政治極化對外交政策的明顯影響。

在對外政策上，美國歷史上一般不會留人以極化的印象。將美國歷史分作兩段來看，都可以印證這一點(diǎn)：在美國崛起為世界第一大國之際，其國際政策以內(nèi)斂型的“門羅主義”為基本取向，而在第一、第二次世界大戰(zhàn)未被緊逼的情況下，美國也沒有主動介入的意愿。而“門戶開放”政策的推出、國際聯(lián)盟主張的倡導(dǎo)與退出，都是這類政策的一個(gè)投射。在二戰(zhàn)后崛起為世界第一強(qiáng)國的長時(shí)段中，美國的國際政策盡管具有明顯的進(jìn)取性、甚至是侵略性，但其與蘇聯(lián)競爭中提出的緩和主張、趨同理論，也顯示出它避走極端的國家守勢。這不是說美國在國際政策上就完全沒有極化的表現(xiàn)。相反，美國的國際政治一旦被極化，就會出現(xiàn)與競爭對手你死我活的政治極端傾向。二戰(zhàn)對德、日的態(tài)勢是如此，二戰(zhàn)后對蘇聯(lián)的總體態(tài)勢也是如此。當(dāng)下的美國，是否已經(jīng)走上類似這兩次國際政治極化的軌道，尚有待觀察。但從總體上講，只要與美國發(fā)生正面碰撞的國家在國際關(guān)系上處置得當(dāng)，美國就不會有走向極化的外部動力。至于一直存在的美國國內(nèi)政治極化，自然會在國內(nèi)政治的周期性震蕩中逐漸修正。

從總體上講，美國政治的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)并不必然是導(dǎo)致極化的。盡管在制度設(shè)計(jì)上它促使利益與取向迥異的社會各組織與人群表達(dá)自身的意愿，因此具有促使極化的制度導(dǎo)向。但立憲機(jī)制，讓美國政治有其緩解、甚至消解極化的常態(tài)在。這一常態(tài)，既呈現(xiàn)為從溫和到極化的正向運(yùn)行軌跡，也呈現(xiàn)為從極化回歸溫和的反向運(yùn)行通道。而溫和與極化之間的兩極張力，正是美國政治能夠按照憲法軌道長期運(yùn)行的動力所在。美國政治在時(shí)限與內(nèi)外政策上，由于立憲平臺成就了一個(gè)巨大的沖突舞臺，各色人等在中間都具有各顯其能的機(jī)會、資源與空間。因此，美國政治除去南北戰(zhàn)爭的勝負(fù)之決外，罕見你死我活的政治對決局面。因此，可以說，溫和是其主調(diào)，極化是其變調(diào)，高極化是其例外情形。在這里，美國政治的溫和與極化之間表現(xiàn)出的兩種態(tài)勢值得注意：一方面，有溫和，就會導(dǎo)向極化，因?yàn)闇睾痛龠M(jìn)社會各方充分表達(dá)自己的意愿和訴求，表達(dá)意愿與方式一旦趨強(qiáng)，高極化就勢所難免。另一方面，出現(xiàn)極化，就會催生溫和，因?yàn)闃O化、尤其是高極化，讓各方警惕，意識到社會政治共識的必要性與重要性，從而降低極化各方的社會政治調(diào)門，轉(zhuǎn)而尋求達(dá)成共識、實(shí)現(xiàn)政治合作與和解的可能。當(dāng)下在民主黨拜登主政下，兩黨對基建、對外交達(dá)成的共識，[17]正是從高極化走向低極化、進(jìn)而走向各自堅(jiān)持基本取向，但同時(shí)尋求合作的一些標(biāo)志性事件。91B0C492-9B92-4AEA-BF4E-A9F74F3E4375

周期性與終結(jié)性

毋庸諱言，美國政治極化的當(dāng)下表現(xiàn)引人高度關(guān)注。如果說這樣的政治態(tài)勢，在事實(shí)指認(rèn)上不會出現(xiàn)太多歧見的話，那么主要的分歧就在于對其導(dǎo)因、走勢和當(dāng)下與未來影響如何估價(jià)的問題。如前所述，美國政治極化的導(dǎo)因是多種多樣的，因此并不存在徹底消解這一現(xiàn)象的可能性——因?yàn)榈蜆O化本就是美國政制安排的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。倘若徹底消解政治極化，等于摧毀了美國的政治根基。這對那些在建國之初就全力整合國家力量，并長期努力凸顯統(tǒng)一國家意志的國家來講，存在一個(gè)跨越本國政治思維，以理解美國政治極化的觀念挑戰(zhàn)。但美國政治的高極化現(xiàn)象，確實(shí)是美國政制安排需要面對并努力解決的問題。所謂美國政治的高極化，就是指政治運(yùn)作到了一個(gè)超逾憲法、無以化解的危機(jī)地步，因此可能瓦解國家的立憲機(jī)制。以特朗普動員支持自己的公眾到國會山抗議，并誘發(fā)公眾沖擊國會來講，確實(shí)是已經(jīng)遠(yuǎn)超人們想象的政治高極化事件，其與兩黨政治的健康運(yùn)作機(jī)制，相去何止千里。加之美國社會的長期極化，身份政治對社會公眾的撕裂，公民政治對公眾整合的明顯乏力，政治與社會的兩種極化相互激發(fā)，也實(shí)在是給美國造成了一種空前嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)局面，讓人們有理由推斷美國政治因此一蹶不振，嚴(yán)重下行，削弱國力，失權(quán)國際。

這就存在一個(gè)如何面對當(dāng)下美國政治極化情形，以有效解釋美國政治走勢的問題。從一個(gè)非共存的國家競爭理念出發(fā)，審視美國當(dāng)下的政治極化，會自然而然地引導(dǎo)出一個(gè)美國走向衰頹，競爭國因此具有在國際范圍內(nèi)崛起的空間的結(jié)論。但這樣的結(jié)論，可能會顯得輕率。一者，這不符合現(xiàn)代國際體系中霸權(quán)轉(zhuǎn)移的通例。二者，替代美國發(fā)揮國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的國家尚未顯示出相應(yīng)的實(shí)力。在現(xiàn)代國際體系中，霸權(quán)轉(zhuǎn)移存在成敗兩種情形：成功的國際霸權(quán)轉(zhuǎn)移由英美兩國上演，波瀾不驚，既未出現(xiàn)殘酷的戰(zhàn)爭，也未出現(xiàn)新霸權(quán)國全方位勝出且將老霸權(quán)國打回原形的驚人之變，英美同為世界領(lǐng)導(dǎo)型國家。失敗的霸權(quán)轉(zhuǎn)移出現(xiàn)在二戰(zhàn)時(shí)期的德日意對英美法，前者試圖訴諸一場戰(zhàn)爭以改變國際格局，但最終卻被后者徹底鎮(zhèn)制，前者淪為二流國家，后者繼續(xù)行使國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。如果以后者的歷史做派為據(jù)，來審視美國政治極化，并尋求審視者所在國零和性崛起契機(jī)的話，那么，將會很難凸顯成功的國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移新范例。

姑且不論從國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移的角度看美國政治極化的限度問題，即便就美國政治走勢看其政治極化問題，也需要在避走極端的情況下，冷靜地分析其狀態(tài)，判斷其究竟屬于周期性的政治表現(xiàn)，還是屬于終結(jié)性的政治局勢。在非常熱絡(luò)的中國學(xué)界對美國政治極化的討論中，存在兩種截然不同的判斷：一是視美國政治極化為其走向衰落的明顯標(biāo)志，因此是其國運(yùn)衰微并被他國取而代之的重大論據(jù)。這可以說是關(guān)于美國政治極化與美國處境的終結(jié)性判斷。二是視美國政治極化為周期性現(xiàn)象，因此不過是美國政治重組的一個(gè)階段的表現(xiàn)，即便存在高極化的事實(shí)，但并不構(gòu)成美國政治窮途末路的立論依據(jù)。

兩種論斷，都不是論者臆斷，均有其理據(jù)。就美國政治極化屬于終結(jié)性現(xiàn)象的斷言來看，至少它從三個(gè)方面給出了讓人不得不重視的理由：一是美國政治極化與美國社會極化交疊出現(xiàn)。因此，縱使政治杰出人物再世，也很難化解。這是一種政府運(yùn)轉(zhuǎn)失靈、社會分裂與民眾不安重疊顯現(xiàn)的根本性困局。[18]二是美國政治極化已經(jīng)嚴(yán)重消耗了美國的國力，使其很難恢復(fù)生機(jī)與活力?！安砣缟降?，病去如抽絲。潛藏于美國政體和社會深處的危機(jī)若無法解決，任何關(guān)于帶領(lǐng)美國實(shí)現(xiàn)‘團(tuán)結(jié)的豪言壯語，恐怕都是無源之水。而不斷升級的黨爭權(quán)斗，最終消耗的只能是美利堅(jiān)的生命力?！盵19]政治極化造成的“否決政治”已經(jīng)將美國政治推向了合作政治的反面?！懊绹倪@種政治極化、權(quán)力制衡已經(jīng)異化為一種否決政治。同時(shí)，政治極化也使得美國的種族沖突、社會矛盾進(jìn)一步加劇，白人至上主義沉渣泛起，這就使得美國國內(nèi)的各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜交織在一起?！盵20]縱是精煉老到的政客拜登，也將束手無策。三是美國的政治極化已經(jīng)從國內(nèi)政治蔓延到國際政治，因此打亂了國際秩序。特朗普政府的“‘美國優(yōu)先打破了美國一貫堅(jiān)持的自由主義外交路線，是其國內(nèi)政治極化的對外延伸，嚴(yán)重破壞國際規(guī)則與道義”。[21]而其所打亂的國際秩序，恰恰是美國在二戰(zhàn)后主導(dǎo)建立起來的。這證明美國已經(jīng)很難領(lǐng)導(dǎo)國際社會，國際社會需要新的領(lǐng)導(dǎo)者。

而視美國政治極化為周期性現(xiàn)象的論斷，也給出了相應(yīng)的理由?？梢詫⒅畾w納為，其一，美國政治極化不過是基于合法合理沖突的基點(diǎn)以設(shè)計(jì)國家的一種慣性表現(xiàn)而已，因此不必大驚小怪，更沒有理由從中推導(dǎo)出美國已經(jīng)衰頹的結(jié)論。國家基本制度的設(shè)計(jì)，可以基于和諧，也可以基于沖突，但都是為了維護(hù)國家的機(jī)體，支持國家的長治久安。這兩者并無絕對的優(yōu)劣之分：不是說基于和諧的初衷設(shè)計(jì)國家，國家就一定能保持和諧;如果不給沖突留下足夠的空間，可能追求和諧的國家制度初衷便會落空。同理，不是說基于沖突的初衷設(shè)計(jì)出來的國家，就在展現(xiàn)沖突、哪怕是強(qiáng)烈沖突的時(shí)候，國家就一定會衰頹或滅亡，只要沖突仍然在法治平臺上進(jìn)行，那就沒有偏離國家基本制度設(shè)計(jì)的原初意圖。因此，有必要按照國家基本制度設(shè)計(jì)的初衷去理解兩國的政治運(yùn)行邏輯，而不能各自以自己國家的設(shè)計(jì)邏輯去估量對方的國家運(yùn)行狀態(tài)。

其二，美國的政治極化，是其政治運(yùn)行機(jī)制在一個(gè)時(shí)期的溫和國內(nèi)政治與國際政治之后，必然出現(xiàn)的對峙性政治現(xiàn)象。只是美國政治在溫和與極化、低極化與高極化之間似乎是循環(huán)運(yùn)行的一個(gè)正常狀態(tài)。因此，不必在其常態(tài)化運(yùn)行的時(shí)候?qū)ζ渥鏖L盛不衰的論斷，也不必在其極化運(yùn)行之際對其作徹底衰頹的斷言。否則，就很難對美國政治情勢作出準(zhǔn)確的判斷。這樣，才可望避免1991年蘇美競爭勝敗之局導(dǎo)出的美國領(lǐng)導(dǎo)國際社會已無對手的粗疏結(jié)論，也才可以避免21世紀(jì)初期美國政治極化已經(jīng)顯示其不復(fù)興盛、勢已衰頹的草率論斷。需要評估美國政治的基本機(jī)制是否已經(jīng)喪失功能，并以此為據(jù)分析與評價(jià)美國是否已經(jīng)走上不可挽回的衰頹之路。從2020年選舉的沖突及其解決來看，美國基本制度尚未喪失其維持國家秩序的功能。因此，社會撕裂也好、政治高極化也好，也只是各種機(jī)緣巧合下的往復(fù)性、交錯(cuò)式表現(xiàn)而已。而當(dāng)前美國社會對這一危機(jī)處境的高度警覺，恰好說明美國社會已經(jīng)具有糾偏的自覺。經(jīng)此一役，美國社會又可能走向一個(gè)溫和運(yùn)行的新時(shí)段。復(fù)加美國20多年來再一次對外部敵人的確認(rèn)，也可能成為促成其內(nèi)部團(tuán)結(jié)的外部動力。91B0C492-9B92-4AEA-BF4E-A9F74F3E4375

其三，比較而言，周期性意味著循環(huán)性，終極性意味著末世化。因此，斷定美國政治極化是終結(jié)性的態(tài)勢，需要有充分的理由證明美國政治已經(jīng)逼近絕境，因此喪失了國家自我修復(fù)的機(jī)能，否則就不足以讓人確信美國已經(jīng)陷入窮途末路的國家險(xiǎn)境了。同理，如果試圖讓人確信美國政治極化不過是周期性現(xiàn)象而已，也必須以充分的理由證明當(dāng)下美國政治極化，仍然運(yùn)行在立憲設(shè)計(jì)的兜底與上限的適當(dāng)范圍里。因此，在啟動制度修復(fù)機(jī)制的情況下，政治極化可以重回立憲民主的制度軌道，彌合社會裂痕，整合政治秩序。從美國政治運(yùn)行的狀態(tài)看，憲政機(jī)制似乎還沒有喪失其供給政治秩序的功能：盡管2020年總統(tǒng)選舉的爭執(zhí)仍在持續(xù)，但總統(tǒng)選舉的結(jié)果是在立憲機(jī)制中得到確認(rèn)的;盡管共和、民主兩黨的沖突仍在上演，但在內(nèi)政外交上也開始達(dá)成重要共識;盡管美國國力是衰落了，但仍然維持了它整合國際秩序的強(qiáng)勢能力。就此而言，斷言美國政治極化已經(jīng)造成美國的終結(jié)性局面，為時(shí)尚早。從美國社會的現(xiàn)狀看，身份政治是與嚴(yán)重的社會不公伴隨的現(xiàn)象，它確實(shí)給社會帶來了嚴(yán)重的分歧與對立，但美國社會自己對之展現(xiàn)了強(qiáng)大的自我批判能力。像前述弗朗西斯·福山、馬克·里拉等有識之士對公民政治的重建吁求，顯示了美國社會對診治“社會病”的自覺，而不致耽于淺薄樂觀，貽誤社會病的治療契機(jī)。至于美國社會仍然保持的全球最強(qiáng)勁的科技原創(chuàng)能力、最具有活力的高等教育機(jī)制、最具有國際市場競爭力的公司體系，也都為美國克制極化政治，重歸常態(tài)政治提供了動力。

理性而言，在美國政治極化屬于終結(jié)性或周期性的兩種推斷之間，無論人們支持哪一種論斷，都不應(yīng)視為一種非此即彼的對峙政治決斷。進(jìn)而言之，國人同意當(dāng)前美國的政治極化屬于終結(jié)性現(xiàn)象，并不等于就此順帶確立了自己的愛國立場。一旦這樣的確認(rèn)限于偏執(zhí)，那對中國的國家利益所產(chǎn)生的消極影響，恰恰無助于維護(hù)中國的國家利益，其很可能誘發(fā)一種名義上愛國、實(shí)際上“賣國”的危險(xiǎn)。同理，國人同意當(dāng)前美國的政治極化屬于周期性現(xiàn)象，也不等于說就順帶主張美國的國運(yùn)長盛不衰，而中國的國運(yùn)不可能乘勢而起。換言之，斷言其屬于終結(jié)性現(xiàn)象，不會因其暗示的愛國立場而增添其正當(dāng)性;認(rèn)定其屬于周期性現(xiàn)象，不會因其對美的理智判斷而降低其愛國心。

事實(shí)上，在一片美國衰落、中國崛起的對峙性言說中，有“小國大政治家”美譽(yù)的李光耀曾自問自答：美國正處于全面衰落中嗎？絕非如此。進(jìn)而，他分析到，“美國目前的確因背負(fù)債務(wù)與赤字使其發(fā)展道路充滿坎坷。但我完全可以肯定美國不會淪為二流國家。歷史上，美國已經(jīng)展現(xiàn)了很大的自我更新與復(fù)興的能力。美國的優(yōu)勢包括：美國人頭腦中沒有根深蒂固的陳舊思想，而是思維活躍，富有想象力，態(tài)度誠實(shí);擁有各類優(yōu)秀的研究中心，競相發(fā)明新技術(shù)、提出新理念;美國社會能夠吸引世界各地的人才，并能輕而易舉地使其融入其中;英語相當(dāng)于一個(gè)開放的體系，是科學(xué)、技術(shù)、發(fā)明、商業(yè)、教育與外交的領(lǐng)導(dǎo)者以及各國頂尖人才的通用語言。雖然美國面臨異常艱難的經(jīng)濟(jì)形勢，但美國的創(chuàng)造力、彈性以及創(chuàng)新精神使其有能力應(yīng)對一些核心問題，克服這些問題，并重新獲得競爭力。今后二三十年，美國仍將是唯一的超級大國。美國是軍事力量最強(qiáng)大的國家，是經(jīng)濟(jì)最富活力的國家，美國憑借創(chuàng)新、生產(chǎn)效率和消費(fèi)依然是全球經(jīng)濟(jì)增長的引擎。今天以及今后幾十年，國際社會的游戲規(guī)則仍將由美國制定。任何關(guān)于國際和平與穩(wěn)定的重大問題，如果沒有美國的領(lǐng)導(dǎo)，就無法得到解決，沒有任何國家或任何集團(tuán)能夠取代美國的全球主導(dǎo)地位。”[22]這樣的斷言，乃是基于一個(gè)富有洞察力的政治家對世界大勢的準(zhǔn)確判斷，對國人衡量當(dāng)下美國政治極化局面具有警醒作用。

從美國的最終結(jié)局來看，它的衰頹可以說是注定的。因?yàn)闅v史告訴我們，沒有任何一個(gè)國家能夠保持長盛不衰的國運(yùn)。倘若美國社會對身份政治喪失警覺性，假如美國政治對高極化的政治態(tài)勢掉以輕心，如果美國對國際游戲規(guī)則的變化視若未睹，總而言之，一旦美國對國家立憲機(jī)制失去動態(tài)更新的欲求，對國際事務(wù)抱持一種簡單的霸權(quán)心態(tài)，那么，它就會自我終結(jié)其發(fā)展勢頭、被動終止國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。就此而言，認(rèn)為美國政治極化屬于終結(jié)性現(xiàn)象，便有了它的遠(yuǎn)期支持理由。不過，這一基于最終結(jié)局的斷言，不應(yīng)成為一個(gè)時(shí)期內(nèi)對美國發(fā)展態(tài)勢進(jìn)行理性評估的根據(jù)。因?yàn)閺漠?dāng)下延伸出去的一個(gè)時(shí)期，美國處境是否如李光耀的斷言，才是人們必須正視的問題。如果國人以最終結(jié)局來應(yīng)對當(dāng)下評價(jià)，那么在時(shí)間上的嚴(yán)重錯(cuò)位，定會給人以深刻的教訓(xùn)。僅就此點(diǎn)講，認(rèn)為美國政治極化是一種周期性現(xiàn)象的觀點(diǎn)，便有了它在一個(gè)時(shí)期內(nèi)的成立理由。

從美國看國運(yùn)

需要進(jìn)一步探尋的一個(gè)問題是，何以美國的政治極化成為舉世關(guān)注的重大論題？從各國自己的視角看，當(dāng)然各國都有其需要關(guān)注的、對其生存發(fā)展而言，顯得更為重要和緊迫的問題。但之所以美國政治極化成為全球共同關(guān)注的問題，是因?yàn)樗皇且粋€(gè)限于美國范圍內(nèi)的國家問題，而是一個(gè)經(jīng)由美國呈現(xiàn)、影響遍及世界的重大問題。換言之，美國的政治極化直接關(guān)系到美國的國家命運(yùn);而美國的國運(yùn)走勢，進(jìn)一步關(guān)乎全球的當(dāng)下變局與未來走勢。

人們熱衷談?wù)摰囊粋€(gè)國家的國運(yùn)，實(shí)際上是一個(gè)含義模糊、且語義重疊的辭藻。起碼需要在三重意義上，相對清晰地界定國運(yùn)的含義：一是上天注定、必然如此的國家命運(yùn)，這可以英語的national fate來理解。這樣一種似乎是上天選定的國家命運(yùn)，恐怕除了精神上的自我鼓舞作用外，人們很難相信實(shí)際上會有哪個(gè)國家是在這樣的精神氛圍中取得真實(shí)的發(fā)展與巨大的成就的。二是受制于客觀條件、但更重視人群努力造成的國家運(yùn)行態(tài)勢，這一含義可以national fortune命名。一個(gè)國家，以變應(yīng)變、主動作為，將價(jià)值建設(shè)、制度建構(gòu)相宜地付諸行動，所謂天道酬勤，必然成就國家發(fā)展機(jī)運(yùn)。三是上佳的主客觀條件偶然地具于一身，讓國家看似意外、實(shí)則在意料之中地崛起，可以national luck稱之。這對國家是一種不期然而至的好運(yùn)，與這個(gè)國家的人民是否足夠努力關(guān)系不大。[23]

美國在百年間由一個(gè)掙脫宗主國而獲得獨(dú)立的農(nóng)業(yè)國，迅速成長為一個(gè)強(qiáng)大的工業(yè)國，似乎確實(shí)是天選之國。在美國總統(tǒng)的致辭中，最后總是會循例講一句“God Bless America”，這似乎暗示人們，美國具有這樣的、上天注定的國家強(qiáng)大命運(yùn)。但以各個(gè)國家都會訴諸人力之外的超級力量的獨(dú)特支持而言，這樣理解美國的國家命運(yùn)，似乎就失去了它的有效性與針對性。同樣，如果認(rèn)為20世紀(jì)上半葉美國作為第一強(qiáng)國的崛起是靠碰巧撞上的運(yùn)氣，那么，也就等于說民族國家體系中各國發(fā)展的成敗，都是偶然機(jī)緣注定的，至于國家是否堅(jiān)韌確立合宜的價(jià)值信念、建構(gòu)公正公平的制度機(jī)制，且因勢利導(dǎo)地應(yīng)對國家處境、出臺有利于支持國家發(fā)展的公共政策，就變得無足輕重了。從民族國家的世界史來看，沒有哪個(gè)國家僅靠上帝囑意或大運(yùn)上身，就崛起為世界強(qiáng)國的。就此可知，美國的崛起，是靠美國人對現(xiàn)代價(jià)值的精準(zhǔn)把握、對分權(quán)制衡制度的成功建構(gòu)、對社會變遷大局的靈活順應(yīng)。這是一種因應(yīng)環(huán)境條件且發(fā)揮民族的積極努力精神，才可望成就的國運(yùn)。91B0C492-9B92-4AEA-BF4E-A9F74F3E4375

因此，不能以上天注定與撞上大運(yùn)來理解美國的崛起或衰頹。需要在現(xiàn)代價(jià)值、制度建構(gòu)和與時(shí)俱進(jìn)等維度，看待美國從一個(gè)小國崛起為世界強(qiáng)國的變化過程。這才足以理解美國的發(fā)展結(jié)果，也才能清楚分析今日美國的國家處境與國家命運(yùn)。那種將一個(gè)發(fā)揮國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的大國出現(xiàn)的不利局面，解釋為機(jī)緣不再或運(yùn)氣消逝，都是輕率和不負(fù)責(zé)任的。這不是為不為美國衰頹奏響哀歌、為中國崛起送上祝福的問題，而是一個(gè)如何理性認(rèn)知國家命運(yùn)的問題。從歷史線索看，美國的崛起，在18世紀(jì)建國之際，最為重要的是適時(shí)確立了有利于國家長治久安的立憲機(jī)制;在19世紀(jì)國家擴(kuò)展其立憲民主原則而遭遇黑人權(quán)利困境時(shí)，以南北戰(zhàn)爭再次確立了初始的建國原則;進(jìn)而在20世紀(jì)處理國家權(quán)力與市場機(jī)制的匹配困難時(shí)，以“新政改革”落實(shí)了有限政府的有為問題。這都是美國立憲機(jī)制在不斷地、適時(shí)地優(yōu)化的表現(xiàn)。這不是以天降大運(yùn)或機(jī)運(yùn)上身的被動性國運(yùn)論所可以解釋的世相。這正是前引李光耀評論美國的那段話真正精彩的地方。

當(dāng)然由此可以推出同樣的結(jié)論，假如美國人喪失了這種因勢利導(dǎo)的主動作為精神，對國家變局熟視無睹，對當(dāng)有的作為無所用心，對亟需改變的處境全無應(yīng)對，那么，美國就一定會喪失它蓬勃向上的國家發(fā)展勢頭，陷入被動，并走向衰落，最終讓出綜合國力第一的寶座，拱手交出長期行使的國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

從當(dāng)下美國社會對國運(yùn)變化的自我警醒來看，美國尚未喪失它因時(shí)而變的主動作為精神。相反，左左右右的意識形態(tài)流派對美國現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)厲抨擊，激進(jìn)或保守的社會運(yùn)動對落實(shí)立憲原則的強(qiáng)烈訴求，國家與社會雙方對改良美國的一致行動取向，都表明美國仍然是一個(gè)充滿活力、未曾陷入死水微瀾危局的國度。這不是稱頌美國，而是對一個(gè)事實(shí)的描述。因?yàn)橥獠康姆Q頌與否，對美國是不是能夠成功處理它遭遇的難題，并無影響;同理，以民族自尊心為由，一味貶斥美國，也并不能發(fā)揮出抑制美國、強(qiáng)盛中國的作用。對當(dāng)今世界的任何一個(gè)國家，尤其是具有超越美國雄心的國家來講，真正秉承現(xiàn)代的國家精神與制度理念，從而理性而充分地動員自己國家的資源，才是超越美國的希望之所在。換言之，一個(gè)國家的國運(yùn)如何，不是另一個(gè)國家的國運(yùn)所能夠決定得了的。美國的國運(yùn)好，其他國家的國運(yùn)不見得就會差;美國的國運(yùn)差，不見得其他國家的國運(yùn)就會好。一個(gè)國家的國運(yùn)好壞，決定于這個(gè)國家的官民雙方如何因應(yīng)其客觀處境而積極主動地作為。

保羅·肯尼迪在觀察了500年來的大國興衰歷史后，進(jìn)行了兩方面的重要提點(diǎn)：一方面，他指出了國家間實(shí)力的消長必然性?！耙涣鲊以谑澜缡聞?wù)中的相對地位總是不斷變化的。主要原因有二：一是各國國力的增長速度不同;二是技術(shù)突破和組織形式的變革，可使一國比另一國得到更大的優(yōu)勢?！盵24]因此，弱國變強(qiáng)、強(qiáng)國衰頹，實(shí)屬于再正常不過的事情了。另一方面，他強(qiáng)調(diào)，對于任何一個(gè)國家來講，國家專注于自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，對國家實(shí)力的世界位置的影響，要勝于它在世界事務(wù)中以軍事手段耀武揚(yáng)威?！叭绻粋€(gè)國家把它的很大一部分資源不是用于創(chuàng)造財(cái)富，而是用于軍事目的，那么，從長遠(yuǎn)來看，這很可能會導(dǎo)致該國國力的削弱。同樣，如果一個(gè)國家在戰(zhàn)略上過分?jǐn)U張（如侵占大片領(lǐng)土和進(jìn)行代價(jià)高昂的戰(zhàn)爭），它就要冒一種風(fēng)險(xiǎn)：對外擴(kuò)張得到的潛在好處，很可能被它付出的巨大代價(jià)抵消了?！盵25]這兩方面的提醒，對于人們理解美國，以及嘗試替代美國而起的霸權(quán)國度的國家命運(yùn)具有深刻的啟迪：國家命運(yùn)確實(shí)是千變?nèi)f化的，但國家命運(yùn)決定于一國如何處理好國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展事務(wù)與國際干預(yù)事務(wù)的關(guān)系。在某種意義上，從特朗普以“美國再次偉大”為號召展開的戰(zhàn)略收縮與重組，再到拜登以聯(lián)盟方式強(qiáng)化國家力量的舉措，都表明美國還算明白其國家處境——不以超過國家實(shí)力的方式強(qiáng)撐國際霸權(quán)。這與當(dāng)年的蘇聯(lián)不計(jì)國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力，強(qiáng)行以軍事手段干預(yù)國際事務(wù)（如發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭），最終在內(nèi)外實(shí)力不支的情況下引發(fā)國家崩潰的做法，具有根本的不同。

在當(dāng)代世界史上，流行著發(fā)揮國際領(lǐng)導(dǎo)力的國家衰落，其他國家才有望崛起的見解。這是一種似是而非的關(guān)于國家間關(guān)系的陋見。英美霸權(quán)的交接表明，新老霸權(quán)國家可以同時(shí)位列發(fā)達(dá)國家的行列，也可以同時(shí)發(fā)揮國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而德國、日本與蘇聯(lián)認(rèn)定的國家霸權(quán)乃是一國獨(dú)專的事情，因此以宣告英美霸權(quán)終結(jié)，轉(zhuǎn)而由自己國家領(lǐng)導(dǎo)世界（德國、蘇聯(lián)）或地區(qū)（日本），引發(fā)了霸權(quán)轉(zhuǎn)移的政治悲劇：這種獨(dú)專的國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思維，最終導(dǎo)致了三國在國家競爭中的悲壯失敗。而這三個(gè)國家在與美國的競爭中，都曾誤判美國衰頹、自身將替代性地勢不可擋地崛起。這是一種顯見的戰(zhàn)略誤判。這種誤判的一再浮現(xiàn)，就是因?yàn)榇似鸨朔⒛阌形覠o、你死我活的國際競爭思維，具有激發(fā)努力崛起的國家之國家斗志的強(qiáng)大刺激作用。但這樣的思維，偏離了國家崛起的正常思路，因此留給人們極為深刻的教訓(xùn)。

如果將人類命運(yùn)與規(guī)范的現(xiàn)代價(jià)值與制度認(rèn)取掛起鉤來，我們就能免除將人類命運(yùn)與某一個(gè)具體國家的命運(yùn)直接關(guān)聯(lián)的偏執(zhí)。美國的命運(yùn)如何，端賴美國守持現(xiàn)代價(jià)值與制度的理性強(qiáng)度與堅(jiān)韌程度。如果嚴(yán)重偏離現(xiàn)代價(jià)值與制度安排，它就不可能持續(xù)取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展與軍事強(qiáng)盛的成就，美國的衰落就是必然的。其他國家堅(jiān)定認(rèn)取現(xiàn)代價(jià)值與制度安排，就會乘勢而起，成為引人矚目的國家發(fā)展楷模。如果美國糾正了它目前的某些失誤，那么，崛起國便會與美國共享國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán);如果美國沒能矯正自己發(fā)展的失誤，那么新興的崛起國就會一力或與其他國家共同行使國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?？偠灾瑖业拿\(yùn)把握在一國中人自己的手里。

注釋

[1]這可以理解為美國學(xué)者對政治極化現(xiàn)象的一般界定，參見Paul Pierson and Eric Schickler： "Madison's Constitution Under Stress： A Developmental Analysis of Political Polarization"， The Annual Review of Political Science， 2020. 23， pp. 37–58。91B0C492-9B92-4AEA-BF4E-A9F74F3E4375

[2]參見劉永濤：《政治極化：當(dāng)代美國面臨的嚴(yán)峻難題》，《美國問題研究》，2017年第1期。

[3]參見新華網(wǎng)：《美國國會遭沖擊，政治亂象加劇》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1688216035992654156&wfr=spider&for=pc，2021年8月1日訪問。

[4]《亞利桑那州：選票審計(jì)結(jié)果和2020大選結(jié)果出入非常大》，https：//www.163.com/dy/article/GEV967G30534D9HK.html，2021年8月1日訪問。

[5]美國知識分子對政治權(quán)力的批判，與對平等的熱情的日益增長，是美國社會歷史的一大特征。參見[美]希爾斯：《知識分子與當(dāng)權(quán)者》，第二部第七章“知識分子與美國社會的中心”，傅鏗等譯，臺北：桂冠圖書股份有限公司，2004年，第201～245頁。

[6]褚國飛：《哈佛大學(xué)教師意識形態(tài)偏民主黨》，《中國社會科學(xué)報(bào)》，2016年5月6日。

[7]《不要再選特朗普！美國教師工會：請全國老師支持民主黨候選人》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1659160108111287669&wfr=spider&for=pc，2021年8月2日訪問。

[8]《美國正變成社會主義？特朗普呼吁支持者抵制美企：他們會毀掉國家》，https：//xw.qq.com/cmsid/20210406A0538800，2021年8月2日訪問。

[9]參見李捷：《美國對華政治極化與涉疆虛假人權(quán)敘事》，《當(dāng)代傳播》，2021年第4期。

[10][21]肖晞：《美國的政治極化及其外交轉(zhuǎn)向》，《人民論壇》，2020年第22期。

[11]參見任劍濤：《在契約與身份之間：身份政治及其出路》，《當(dāng)代美國評論》，2019年第2期。

[12]在2008年美國總統(tǒng)選舉時(shí)，便有學(xué)者以政治極化為視角，審視美國政治中的兩黨沖突。參見Eric Schickler， "American Politics in an era of political polarization"，北京論壇（2008），“文明的和諧與共同繁榮——文明的普遍價(jià)值和發(fā)展趨向”。近期的相關(guān)研究成果就更是數(shù)量繁多。在中國，僅以“美國政治極化”為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)上搜索，就有140多個(gè)篇目。

[13]眾所周知，美國憲法處處明確呈現(xiàn)出對權(quán)力的警惕性，對立法、行政與司法權(quán)限作出了相當(dāng)明確的決定，由此既保證了強(qiáng)有力的國家權(quán)力，又有力扼制了權(quán)力濫用。即便是在制定憲法的過程中，參與的人們也是相互設(shè)防，以求立憲的公正性。參見[美]麥迪遜：《辯論：美國制憲會議記錄》，尹宣譯，譯者例言，以及“聯(lián)邦制憲會議記錄的解密和成書”，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第1～12、1～22頁。

[14]被認(rèn)為是深刻影響了美國政制初始設(shè)計(jì)的杰弗遜、漢密爾頓兩人，不僅在建國理念上鮮明不同，而且在政爭中也代表了對峙的政治路線。參見[美]約翰·菲爾林：《美利堅(jiān)是如何煉成的：杰斐遜與漢密爾頓》，王曉平等譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第360～375頁。

[15]段德敏以此出發(fā)討論美國政治的極化問題，從而將極化視為沖突的當(dāng)然狀態(tài)，而且是美國政治的制度結(jié)構(gòu)和政治實(shí)踐的一個(gè)正面、積極的現(xiàn)象。參見段德敏：《重思美國政治中的沖突與“極化”》，《學(xué)術(shù)月刊》，2021年第1期。

[16]前引Paul Pierson and Eric Schickler： Madison's Constitution Under Stress： A Developmental Analysis of Political Polarization，就以低極化（low polarization）與高極化（high polarization）的分辨，來描述美國近期政治極化演變的不同態(tài)勢。

[17]《美國白宮與兩黨參議員代表就基建計(jì)劃達(dá)成部分一致》，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1703520062136219947&wfr=spider&for=pc，2021年8月8日訪問。另見《美媒：拜登對華動作得到鷹派贊賞，兩黨已經(jīng)達(dá)成對華共識》，https：//www.163.com/money/article/G1OUI3PL002580S6.html，2021年8月8日訪問。

[18]《政治極化撕裂美國》，中國日報(bào)百家號，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1591354748846672055&wfr=spider&for=pc，2021年8月9日訪問。

[19]《政治極化不斷消耗美利堅(jiān)的生命力》，環(huán)球網(wǎng)百家號，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1688951898985266356&wfr=spider&for=pc，2021年8月9日訪問。

[20]《政治極化的美國：“否決政治”盛行“本土恐怖主義”蔓延》，國際在線百家號，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1693208052222389456&wfr=spider&for=pc，2021年8月9日訪問。

[22][美]格雷厄姆·艾莉森等編：《李光耀論中國與世界》，蔣宗強(qiáng)譯，北京：中信出版社，2013年，第23～24頁。

[23]在英語中，fate一詞主要用來指命中注定的運(yùn)氣。fortune的詞義凸顯的是較為中性的機(jī)會與運(yùn)氣，以及發(fā)展變化的際遇與趨勢，luck凸顯的則是得自僥幸的運(yùn)氣。參見[英]霍恩比：《牛津高階英漢雙解詞典（第9版）》，北京：商務(wù)印書館，2018年，第781～782、857、1290頁。

[24][25][美]保羅·肯尼迪：《大國的興衰：1500-2000年的經(jīng)濟(jì)變遷與軍事沖突》，陳景彪譯，北京：國際文化出版公司，2006年，第35、36頁。

責(zé) 編/張 曉91B0C492-9B92-4AEA-BF4E-A9F74F3E4375