我國行政復(fù)議體制改革路徑探析

熊敏瑞　石夢娣

[摘要]隨著人民群眾法治觀念的日益增強，人們對于利用法律手段解決行政爭議案件的意識越來越強，但是現(xiàn)行的行政復(fù)議機(jī)制尚不能確切發(fā)揮實效，不能夠完全滿足人民群眾解決行政爭議的需求，制度現(xiàn)狀與實際需求之間還存在一定的矛盾。近年來學(xué)界對于行政復(fù)議體制改革的呼聲越來越高，行政復(fù)議體制改革已經(jīng)成為必然趨勢。文章從我國近幾年來重點開展的行政復(fù)議體制改革試點的狀況入手，分析多種試點模式并存狀況下的發(fā)展趨勢以及共同點;同時就目前開展試點較多的行政復(fù)議委員會和行政復(fù)議局模式進(jìn)行分析對比，探索我國行政復(fù)議體制改革的有效發(fā)展路徑。

[關(guān)鍵詞]行政復(fù)議體制改革;復(fù)議機(jī)關(guān);行政復(fù)議

[中圖分類號]D922.1[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]2095-0292（2022）02-0056-05

一、行政復(fù)議體制改革現(xiàn)狀

暢通行政爭議救濟(jì)渠道的關(guān)鍵就在于不斷提升行政復(fù)議工作的公正性和權(quán)威性。行政復(fù)議在我國也發(fā)揮著監(jiān)督和規(guī)范行政行為、加強和推進(jìn)法治政府建設(shè)、進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境的作用。[1] 我國行政復(fù)議制度的確立是在20世紀(jì)末。1989年，我國《行政訴訟法》出臺之后，國務(wù)院又于1990年制定了《行政復(fù)議條例》，對于行政復(fù)議這一爭議解決方式進(jìn)一步作出了系統(tǒng)規(guī)定，也進(jìn)一步保障行政訴訟活動的正常運行。1999年，《行政復(fù)議法》的出臺正式確立了國家以法律的形式對行政復(fù)議制度的規(guī)定，行政復(fù)議制度進(jìn)一步得到完善。行政復(fù)議制度建立以來，為糾正錯誤行政行為，保護(hù)公民合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、履行職能，促進(jìn)我國法治政府建設(shè)等方面都發(fā)揮了十分重要作用。[2]（P36-38）

近些年行政復(fù)議體制改革呼聲越來越高，其原因在于現(xiàn)行的行政復(fù)議體制模式不能完全滿足人們方便、快捷、高效、多途徑解決糾紛的需求。就現(xiàn)行的行政復(fù)議體制而言：一是行政復(fù)議申請人進(jìn)行行政復(fù)議行為時其知識水平和選擇能力有限，不能滿足行政復(fù)議活動的實際需求;二是在選擇之后復(fù)議案件辦理質(zhì)量參差不齊，在某些部門還是存在糾紛不能正常解決的擔(dān)憂，缺乏公信力;三是在實際上每個復(fù)議機(jī)關(guān)的案件量分布不均，部分地區(qū)案多人少的矛盾依然存在。行政復(fù)議體制改革也有其必要性，基于此我國各地區(qū)積極探索改革道路，開展了形式多樣、類型豐富的試點工作，各種模式共進(jìn)之中也存在著相同的特點，主要是以下幾個方面：

（一）整合資源，集中處理

目前的行政復(fù)議體制改革有集中化發(fā)展趨勢，無論是主推建立“行政復(fù)議委員會”制度的黑龍江模式或是主推整合行政復(fù)議職責(zé)、建立“行政復(fù)議局”的浙江義烏模式，還是“一級只建立一個行政復(fù)議機(jī)關(guān)”的山東模式，均體現(xiàn)改變原本“條塊結(jié)合”、“條條對應(yīng)”、“原機(jī)關(guān)管轄”相結(jié)合的多樣化分散模式，傾向于形成集中化、專門化的機(jī)關(guān)解決復(fù)議問題。實質(zhì)上是將其定位從一個僅具有“行政性”的內(nèi)部監(jiān)督制度逐漸轉(zhuǎn)向同時具有“司法性”和“行政性”的重點保障公民權(quán)益的行政復(fù)議制度，有助于實現(xiàn)行政復(fù)議保障公民權(quán)益的外部效用和監(jiān)督行政行為的內(nèi)部效用，也有助于提升公眾對行政復(fù)議制度的認(rèn)可度，同時減少信訪、訴訟等工作量，使得復(fù)議制度真正發(fā)揮實效，進(jìn)而成為保障公民權(quán)利的公民真正信賴的制度。

（二）改良方式，凸顯職責(zé)

鑒于此前行政復(fù)議機(jī)關(guān)存在機(jī)關(guān)混亂、選擇困難、復(fù)議效率低導(dǎo)致無法徹底解決復(fù)議問題的狀況，行政復(fù)議體制改革的試點工作均傾向于改良原本的分散式管理現(xiàn)狀，優(yōu)化行政復(fù)議機(jī)關(guān)的職責(zé)以及機(jī)關(guān)設(shè)置。此外，在案件的審查之中也不拘泥于僅采取書面審查方式，逐漸將聽證審查、言詞辯論等作為審查的主要方式，以便于查清案件事實，作出公平?jīng)Q策，同時也有助于達(dá)成和解調(diào)解協(xié)議，提高行政復(fù)議的透明度和公開化，在制度設(shè)計上盡可能兼顧不同的審理方式，以保障復(fù)議職責(zé)發(fā)揮。

（三）提升專業(yè)程度，保障發(fā)揮實效

基于原本行政復(fù)議體制之中審查人員專業(yè)程度不高、隊伍相對薄弱的形勢，為有效化解行政爭議，在試點工作之中，注重強化專業(yè)能力的提升，優(yōu)化復(fù)議機(jī)關(guān)從業(yè)人員配置，并逐步符合國家目前正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的法治工作隊伍要求，建立行政管理經(jīng)驗、法律職業(yè)素養(yǎng)、公務(wù)員編制等準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的同時引入財政專項撥款、機(jī)關(guān)獨立運行決策、專門化培訓(xùn)等政策，優(yōu)化專業(yè)化隊伍、建立完善配套支持，致力于形成一支獨立、專業(yè)、穩(wěn)定、可靠的復(fù)議人才隊伍。

二、我國行政復(fù)議體制改革的制度定位和功能需求

行政復(fù)議體制改革在我國呼聲已久，2020年2月，習(xí)近平總書記指出“要發(fā)揮行政復(fù)議公正高效、便民為民的制度優(yōu)勢和主渠道作用，提升行政復(fù)議化解行政爭議的能力，實現(xiàn)其作為解決行政爭議主渠道的功能定位”[3]回應(yīng)了進(jìn)行行政復(fù)議體制改革的這項需求。與此同時，全國人大常委會已經(jīng)將行政復(fù)議法的修改納入到了全國人大常委會立法規(guī)劃之中，作為一項立法工作進(jìn)行籌備。根據(jù)我國實際狀況，行政復(fù)議同制度設(shè)立之初相比已經(jīng)出現(xiàn)了新的變化，其作為一種兼具司法特性的新型的行政權(quán)，決定了行政復(fù)議的制度上要兼具行政性和司法性，功能上要兼具公正性、高效性、便捷性。

（一）制度定位

行政復(fù)議的制度定位決定著行政復(fù)議體制改革的改革方向和價值取向，而制度定位最根本的問題就是確定行政復(fù)議的性質(zhì)，行政復(fù)議制度建立之初，比較注重行政性，甚至在立法中明確“去司法化”。當(dāng)年時任國務(wù)院法制辦主任楊景宇曾提出，行政復(fù)議制度“是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自我糾錯的一種監(jiān)督制度”，“不宜、也不必搬用司法機(jī)關(guān)辦案的程序”[4]（P18-32）。因為立法初衷的“去司法化”，也導(dǎo)致行政復(fù)議在程序設(shè)計上多采用書面審查的方式，沒有增加司法性言辭辯論、舉證質(zhì)證、口頭審理等特征，這也是導(dǎo)致實踐中行政復(fù)議制度不能真正發(fā)揮實效的重要原因之一。

近些年，學(xué)界關(guān)于行政復(fù)議體制改革的呼聲越來越高，對于行政性、司法性定位的討論就愈來愈多。實質(zhì)上，行政性和司法性不應(yīng)該是相互對立的兩個定位，結(jié)合中國行政復(fù)議現(xiàn)狀，二者應(yīng)該是相互補充、相互融合的關(guān)系。目前在我國已經(jīng)逐漸形成通說：行政復(fù)議是一種兼具司法特性的新型的行政權(quán)，在運行過程中既著力實現(xiàn)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我糾錯，又使得行政復(fù)議機(jī)關(guān)居中裁判和程序正義之中，最終實現(xiàn)對現(xiàn)行行政復(fù)議制度的完善。

（二）功能需求

行政復(fù)議制度在建立之初在行政爭議的化解上就被賦予了較高的期望，但是其在實際運行過程之中不僅未能減輕法院行政案件增多的辦案負(fù)擔(dān)，反而在經(jīng)濟(jì)社會的變遷與社會環(huán)境變化中使得信訪逐漸呈現(xiàn)泛濫之勢，且目前出現(xiàn)的“大信訪、中訴訟、小復(fù)議”困境也讓行政復(fù)議無法真正成為行政爭議解決“主渠道”，導(dǎo)致其不能真正發(fā)揮實效。行政復(fù)議未能發(fā)揮實效的突出表現(xiàn)就是群眾不愿意使用行政復(fù)議的方式，而是繼續(xù)采取信訪、訴訟等程序更復(fù)雜、成本更高的方式，顯然行政復(fù)議未能實現(xiàn)其行政案件“過濾器”的功能。

除了具有公正性、高效性、便捷性的功能需求之外，行政復(fù)議制度功能根據(jù)現(xiàn)實需求逐漸轉(zhuǎn)向多元，行政復(fù)議包括內(nèi)部監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)和解決糾紛三種功能已經(jīng)成為學(xué)界的共識，不僅僅作為一種行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制而存在，強化對于公民權(quán)利的保護(hù)，而非僅僅作為一個行政系統(tǒng)內(nèi)部的自我糾錯機(jī)制，關(guān)注解決糾紛的實效性，實際上也是回應(yīng)和解決目前行政復(fù)議工作不能真正發(fā)揮實效的問題，進(jìn)而凸顯行政復(fù)議工作的公正性、高效性、便捷性。

三、行政復(fù)議委員會和行政復(fù)議局的試點狀況

鑒于我國行政復(fù)議體制改革的現(xiàn)實狀況，我國開展了改革試點工作，目前主要是“行政復(fù)議委員會”與“行政復(fù)議局”兩種模式。雖然兩者在復(fù)議管轄權(quán)的設(shè)置、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員構(gòu)成、運行模式等方面各有不同，但是兩者也呈現(xiàn)著共同的發(fā)展趨勢，即改變現(xiàn)存復(fù)議權(quán)分散的現(xiàn)狀，將復(fù)議權(quán)集中起來行使;提升行政復(fù)議機(jī)關(guān)公信力和權(quán)威性;進(jìn)一步推動復(fù)議機(jī)關(guān)以及復(fù)議權(quán)行使的獨立等。

（一）行政復(fù)議委員會的實踐情況

在試點之中，行政復(fù)議委員會作為各級人民政府行政復(fù)議工作的議決機(jī)關(guān)，承擔(dān)行政復(fù)議工作，其獨立行使復(fù)議權(quán)，人員配備也是致力于實現(xiàn)專業(yè)化、正規(guī)化、職業(yè)化要求。[2]（P36-38）在行政復(fù)議委員會的試點之中，設(shè)立了專門機(jī)關(guān)獨立行使行政復(fù)議權(quán)，不受本級政府的限制，堅決避免其插手、干涉行政復(fù)議委員會的決定，同時由各級政府為其提供人員編制、運行經(jīng)費、政策支撐等幫助其實現(xiàn)正常獨立運營。上下不同層級的行政復(fù)議委員會之間形成業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，排除同級政府干預(yù)的同時排除上級委員會的干預(yù)，實行接待、受理、審理、簽批、決定“五統(tǒng)一”的辦案方式，將行政復(fù)議權(quán)集中起來行使，排除先前由政府部門設(shè)立復(fù)議機(jī)關(guān)、審理復(fù)議案件的模式。同時，國務(wù)院各部門及省級人民政府自己處理自己產(chǎn)生的行政爭議的特權(quán)也被取消，其中不再由原機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議，進(jìn)一步提升行政復(fù)議案件處理過程的公平性和決議結(jié)果的公信力。

行政復(fù)議委員會模式根據(jù)集中程度的不同可以分為集中對全部部門復(fù)議權(quán)、集中對部分部門復(fù)議權(quán)、不集中部門復(fù)議權(quán)三種類型?？傮w來說行政復(fù)議委員會模式具有復(fù)議權(quán)相對集中的特點，在試點中體現(xiàn)出了較為突出的試點效果，在試點中也引入了政府公職人員、專家學(xué)者、律師等專業(yè)人士共同進(jìn)行行政復(fù)議工作，體現(xiàn)出行政復(fù)議工作引入人才上的“社會化”的特點，彌補了原本行政復(fù)議工作人員專業(yè)素質(zhì)低、無法保障復(fù)議質(zhì)效等問題，增強了復(fù)議機(jī)關(guān)決定的權(quán)威性和合法性，重新在公眾之中建立信任，進(jìn)一步提升了公信力。但行政復(fù)議委員會模式應(yīng)對重大疑難復(fù)議案件時較為適用，在日常處理復(fù)議工作之中簡單案件居多，容易造成資源浪費，同時該模式也存在法律依據(jù)欠缺、上下級現(xiàn)實銜接困難、效用發(fā)揮有限等問題。

（二）行政復(fù)議局的實踐情況

2015年，經(jīng)過上級機(jī)關(guān)批復(fù)同意，浙江省義烏市人民政府設(shè)立了全國首家行政復(fù)議局，率先扛起了浙江省行政復(fù)議體制改革的大旗，實施行政復(fù)議案件“統(tǒng)一受理、統(tǒng)一審查、統(tǒng)一決定”，從而實現(xiàn)行政復(fù)議權(quán)的相對集中行使，隨后又在多地開始試點工作，探索行政復(fù)議局模式推進(jìn)行政復(fù)議體制改革。目前行政復(fù)議局運行時間相對較短，主要是將原本行政復(fù)議工作的機(jī)關(guān)職責(zé)獨立出來，由政府專門組成專門辦案機(jī)關(guān)處理復(fù)議案件，打破“條塊管轄”的限制，實現(xiàn)“塊塊管轄”，注重復(fù)議審理的專業(yè)性、集中性和高效性，著重從構(gòu)建獨立復(fù)議主體以及落實行政首長負(fù)責(zé)制的角度進(jìn)行改革。在行政復(fù)議局模式之中，主要組成人員是政府公職人員，采用“政府主導(dǎo)”的思路，通過改革內(nèi)部結(jié)構(gòu)的方式提升復(fù)議機(jī)構(gòu)的獨立化與復(fù)議人員的專業(yè)化，同時在辦公場所、硬件設(shè)備等上給予專門支持，真正保障行政復(fù)議機(jī)關(guān)的獨立運行、獨立決策，是一種內(nèi)部的大刀闊斧改革。

但是，行政復(fù)議局試點模式下的相對集中行政復(fù)議管轄權(quán)、設(shè)立獨立的行政復(fù)議局的方式均與現(xiàn)行復(fù)議體制下“條塊結(jié)合”的管轄模式以及在運行之中由法制工作機(jī)關(guān)兼顧復(fù)議工作的現(xiàn)狀相沖突。[5]在實際運行過程之中可能延續(xù)案多人少的矛盾，同時以政府公職人員為主力的人員組成方式上可能會使得行政復(fù)議機(jī)關(guān)行政化程度進(jìn)一步加強，容易發(fā)展成為行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而非原本的行政爭議解決機(jī)關(guān)。且在《行政復(fù)議法》修改之前，行政復(fù)議局的建立與運行與法律是相違背的，特別是在管轄方面，違背了法律規(guī)定的“條條管轄”、“條塊管轄”。

四、行政復(fù)議體制改革的有效發(fā)展路徑探索

兩種試點模式的運行已經(jīng)經(jīng)歷了實踐的考驗，其出發(fā)點都是改變我國行政復(fù)議的現(xiàn)狀，推進(jìn)行政復(fù)議體制改革，我們在探索發(fā)展過程之中也應(yīng)該積極從兩種模式之中總結(jié)經(jīng)驗、汲取力量。行政復(fù)議委員會模式主要走的是“社會化”道路，通過外部力量的介入改善復(fù)議工作的權(quán)威性和合法性;而行政復(fù)議局模式主要走的是“專業(yè)化”道路，通過內(nèi)部力量的強化，來實現(xiàn)復(fù)議機(jī)關(guān)決議的獨立化和復(fù)議人員水平的專業(yè)化。

就我國行政復(fù)議體制改革而言，應(yīng)該堅持“目標(biāo)導(dǎo)向”，重點關(guān)注改革的最終效果，看其是否能夠推進(jìn)行政復(fù)議發(fā)展壯大、是否能夠真正化解行政爭議、是否保障公民權(quán)益等，進(jìn)而選擇真正適合的行政復(fù)議模式。建議在下一步的改革之中將兩種模式進(jìn)一步融合，以“政府主導(dǎo)改革方向、注重專業(yè)提供保障、提升社會參與程度”為原則，在機(jī)構(gòu)設(shè)立上吸收行政復(fù)議局模式集中復(fù)議管轄權(quán)的方式設(shè)立行政復(fù)議局，提升復(fù)議人員的專業(yè)化程度，提高任用標(biāo)準(zhǔn)，提供專業(yè)的配套設(shè)備、設(shè)立相應(yīng)配套制度;同時引入行政復(fù)議委員會模式之中的“社會化模式”，在案件審理之中加入社會參與，多種方式結(jié)合化解行政爭議。同時在下一步的發(fā)展之中要繼續(xù)厘清思路，堅持走實體化、集中化道路，明確發(fā)展方向，可以從以下幾個方面進(jìn)一步完善：

（一）強化辦案效果與辦案質(zhì)量的統(tǒng)一，著力化解行政爭議職能的實現(xiàn)

一是要加強復(fù)議機(jī)關(guān)自身的獨立性，堅決抵制行政管理對于復(fù)議工作的干預(yù)，同時在人員編制、人事任職、薪資報酬等事項上從行政管理體制之中剝離出來，實現(xiàn)獨立運行，進(jìn)一步處理好復(fù)議機(jī)關(guān)與行政體制之間的矛盾，實現(xiàn)行政復(fù)議工作的零干擾、零阻礙。

二是在行政復(fù)議決定作出上，要真正傾聽申請人的意見，繼續(xù)完善《行政復(fù)議法》之中關(guān)于申請人權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，在制度上充分暢通申請人表達(dá)意見和觀點的渠道，以便復(fù)議案件審理人員進(jìn)一步了解案件情況以及申請人訴求，真正實現(xiàn)救濟(jì)目的，也可避免信訪事件的蔓延，把行政爭議一次性解決。

三是逐步完善復(fù)議案件評查抽查工作，以獎懲機(jī)制倒逼復(fù)議工作人員加強案件質(zhì)量的把控，堅決避免之前存在的行政復(fù)議案件“案件辦了、矛盾多了”的情況繼續(xù)蔓延，提升復(fù)議案件調(diào)解率、和解率，真正實現(xiàn)案結(jié)事了，以復(fù)議工作質(zhì)量的提升帶動公民對于復(fù)議救濟(jì)途徑信任度的提高。

（二）深化重點疑難案件的審理會商機(jī)制，提升行政復(fù)議案件辦理質(zhì)效

在行政復(fù)議案件的辦理過程之中，簡單的行政復(fù)議案件通過有效的機(jī)關(guān)改革、處理人員專業(yè)水平提升等途徑，可以在辦案質(zhì)效上有所提升;但是面對重大疑難復(fù)議案件時，現(xiàn)有的復(fù)議案件處理方式以及復(fù)議人員的專業(yè)水平并不能真正滿足審理行政復(fù)議案件的專業(yè)化需要，所以引入審理會商機(jī)制就十分必要。在重大疑難案件辦理過程之中可以引入符合條件的社會人士、律師、專家學(xué)者等參與復(fù)議案件的辦理，便于征詢意見、共同參與復(fù)議案件的辦理。有助于提升決策水平，使行政復(fù)議決定的合法性、專業(yè)性、公信力得到提升;有助于實現(xiàn)獨立決策，避免行政干預(yù)以及個人權(quán)利對于復(fù)議結(jié)果的干預(yù)。

針對于審理會商機(jī)制，除了規(guī)定一般的重大、疑難、復(fù)雜案件應(yīng)根據(jù)規(guī)定提交審理會商外，行政復(fù)議人員對特殊、新型案件也應(yīng)具有申請?zhí)峤粫h審理的權(quán)利，認(rèn)為有必要的可以通過法定程序?qū)讣峤粚徖頃虥Q策，以此確保全部復(fù)議案件特別是特殊案件都具有參與審理會商機(jī)制的可能，也有助于保障行政復(fù)議結(jié)果的正確性和科學(xué)性。另外，對于重大疑難案件進(jìn)入審理會商機(jī)制的程序應(yīng)該酌情降低標(biāo)準(zhǔn)，盡量簡化審批流程，增強制度可操作性，以保障此項制度不流于形式，真正實現(xiàn)用程序正義保障實體正義。對于社會關(guān)注度高、行政權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜的復(fù)議案件也可采用公開審理的方式，從而使得行政復(fù)議制度的社會影響力得到擴(kuò)大，行政復(fù)議的公信力得以提升。

（三）繼續(xù)提升復(fù)議機(jī)關(guān)以及復(fù)議人員的專業(yè)化水平，提高行政復(fù)議機(jī)關(guān)公信力

就復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議人員素質(zhì)而言，在改善機(jī)關(guān)配置、提升信息報酬、配套設(shè)施水平的同時，應(yīng)當(dāng)著重提升復(fù)議機(jī)關(guān)以及復(fù)議人員的專業(yè)化水平。現(xiàn)行行政復(fù)議工作之中，由于受到職數(shù)、編制、經(jīng)費等限制，復(fù)議機(jī)關(guān)多與法制部門混同在一起，部分地區(qū)兩項職能、一套人馬，在一定程度上也影響了復(fù)議機(jī)關(guān)的辦事效率和質(zhì)量;另外，由于行政復(fù)議工作在訴訟之中具有其特殊性，多數(shù)時間都被繁雜的應(yīng)訴工作“纏住手腳”，難以脫開身進(jìn)行復(fù)議案件的處理。所以在下一步的行政爭議體制改革之中，復(fù)議機(jī)關(guān)與法制、應(yīng)訴等職能分離，建立專門復(fù)議職能科室，便于集中化管理的同時提升行政復(fù)議機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效，從而進(jìn)一步實現(xiàn)復(fù)議機(jī)關(guān)整體公信力的提升。

鑒于行政復(fù)議工作是解決行政爭議的關(guān)鍵性工作，所以應(yīng)提升復(fù)議人員選拔門檻，注重復(fù)議人員的專業(yè)素養(yǎng)以及綜合素質(zhì)。就我國法律實踐而言，從事專業(yè)程度較高的法律職業(yè)工作者均要通過法律職業(yè)資格考試，復(fù)議人員的選拔也應(yīng)參照此項標(biāo)準(zhǔn)，同時應(yīng)當(dāng)增加道德素養(yǎng)、行政工作經(jīng)驗等綜合指標(biāo)加以考量，優(yōu)中選優(yōu)，在人員上保障行政復(fù)議工作質(zhì)量。

（四）建立多元化的案件審理方式，保障案件在分流審理中發(fā)揮實效

為了保障行政案件的辦理真正發(fā)揮實效，應(yīng)當(dāng)在案件辦理中建立案件分流審理機(jī)制，采取多元化的審理方式。對于簡單案件和復(fù)雜案件要形成分流，簡單案件可以書面審查的方式進(jìn)行，提升案件審理效率，保障案件高效辦結(jié)，及時、快速回應(yīng)群眾訴求。對于復(fù)雜案件可引入言辭辯論、公開聽證、調(diào)查取證等程序，用司法性的程序正義保障復(fù)議結(jié)果的實質(zhì)正義，以便將公民權(quán)利保障放在首位，保障案件處理結(jié)果發(fā)揮實效。

除此之外，在行政復(fù)議案件的辦理之中，也可引入“楓橋經(jīng)驗”，將復(fù)議與調(diào)解有效銜接，在行政復(fù)議案件審理過程之中引入和解、調(diào)解制度，做到早發(fā)現(xiàn)、早介入、早協(xié)調(diào)，做到將調(diào)節(jié)理念深入復(fù)議工作的每一個環(huán)節(jié)，在化解社會矛盾的同時，緩解訴訟及信訪壓力，將行政復(fù)議作為化解爭議的“主戰(zhàn)場”和“主渠道”。[6]（P32-36）同時，引入和解調(diào)解制度的創(chuàng)新也更有助于實現(xiàn)案件處理的實質(zhì)分流，保障行政爭議得到妥善解決的同時緩解行政復(fù)議應(yīng)訴案件激增的現(xiàn)實狀況。

五、結(jié)論

為了使得我國行政復(fù)議體制改革真正發(fā)揮實效，行政復(fù)議體制改革已經(jīng)成為迫切需要，國家推進(jìn)的行政復(fù)議委員會和行政復(fù)議局兩種改革模式，實際上也是對于行政復(fù)議體制改革的呼聲的回應(yīng)。目前就我國實際狀況而言，應(yīng)該將我國行政復(fù)議定位為一種兼具司法特性的新型的行政權(quán)，在功能上的定位要兼具公正性、高效性、便捷性。建議以行政復(fù)議局模式為改革的主要模式，在此基礎(chǔ)之上兼容行政復(fù)議委員會的案件審理方式，完善我國的行政復(fù)議體制。在運行過程之中建議進(jìn)一步強化辦案效果與辦案質(zhì)量的統(tǒng)一，著力化解行政爭議職能的實現(xiàn);深化重點疑難案件的審理會商機(jī)制，提升行政復(fù)議案件辦理質(zhì)效;繼續(xù)提升復(fù)議機(jī)關(guān)以及人員的專業(yè)化水平，提高行政復(fù)議機(jī)關(guān)公信力;建立多元化的案件審理方式，保障案件在分流審理中發(fā)揮實效。如此才能真正實現(xiàn)行政復(fù)議體制改革的開展，推進(jìn)我國行政復(fù)議實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)和解決糾紛三種功能的統(tǒng)一。

[參考文獻(xiàn)]

[1]曾祥華.我國行政復(fù)議委員會制度改革的問題與方向[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2018（2）.

[2]邢鴻飛.芻議深化行政復(fù)議體制改革[J].群眾，2015（3）.

[3]習(xí)近平.推進(jìn)全面依法治國，發(fā)揮法治在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的積極作用[J].求是，2020（22）.

[4]楊海坤，朱恒順.行政復(fù)議的理念調(diào)整與制度完善———事關(guān)我國《行政復(fù)議法》及相關(guān)法律的重要修改 [J]. 法學(xué)評論，2014（4）.

[5]楊曉.行政復(fù)議體制改革模式研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[6]胡曉航.行政復(fù)議制度改革的路徑建構(gòu)[J]. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2021（1）.

Probe into the Reform Path of China’s

Administrative Reconsideration System——Combined with theMode Analysis of the Administrative Reconsideration

Committee and the Administrative Reconsideration BureauXIONG Min-rui，SHI Meng-di

（School of Law and Public Administration，

China Three Gorges University，Yichang 443000，China）

Abstract：Abstract：With the people's increasing awareness of the rule of law， people are more and more aware of using legal means to solve administrative disputes. However， the current system of administrative reconsideration mechanism can't give full play to the actual effect， and can't really meet the people's needs to solve administrative disputes. There is still a certain contradiction between the present situation of the system and the actual needs. In recent years， academic circles have been calling for the reform of administrative reconsideration system， which has become an inevitable trend. This paper starts with the situation of the pilot reform of the administrative reconsideration system in China in recent years， and analyzes the development trend and common points under the coexistence of various pilot modes. At the same time， this paper analyzes and compares the modes of the administrative reconsideration committee and the administrative reconsideration bureau， which are currently carrying out more pilot projects， and explores the effective development path of China's administrative reconsideration system reform.

Key words：reform of administrative reconsideration system;reconsideration organ;administrative reconsideration

[責(zé)任編輯孫蘭瑛]