集中復(fù)議權(quán)：行政復(fù)議委員會(huì)改革的實(shí)踐總結(jié)與路徑優(yōu)化

梁成意，邵文華

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，江西 南昌 330013)

行政復(fù)議制度自1999年創(chuàng)設(shè)以來(lái)被寄予厚望，立法者希望能夠通過(guò)行政復(fù)議的運(yùn)轉(zhuǎn)推動(dòng)法治政府建設(shè)和促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。但是，二十多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，行政復(fù)議制度并沒(méi)有發(fā)揮立法者所期待的作用，其所擁有的公開(kāi)、公平、公正的品格并沒(méi)有得到彰顯。這除了行政復(fù)議制度本身的功能定位錯(cuò)位以外，缺乏權(quán)力集中、獨(dú)立性強(qiáng)的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是主要原因。值《行政復(fù)議法》全面修訂之際，系統(tǒng)歸納和總結(jié)實(shí)踐中行政復(fù)議委員會(huì)改革的經(jīng)驗(yàn)做法和實(shí)踐特征，根據(jù)行政復(fù)議制度的功能和價(jià)值追求，“提出行政復(fù)議機(jī)構(gòu)改革的具體建議是一項(xiàng)重要課題”。[1]

一、行政復(fù)議體制改革的實(shí)踐樣態(tài)

筆者通過(guò)北大法寶網(wǎng)、司法部網(wǎng)站檢索行政復(fù)議機(jī)構(gòu)改革的法律法規(guī)，并結(jié)合中央和地方報(bào)道的信息，系統(tǒng)歸納行政復(fù)議機(jī)構(gòu)改革的經(jīng)驗(yàn)成果。

(一)行政復(fù)議委員會(huì)模式

行政復(fù)議委員會(huì)改革實(shí)踐中，主要包括兩種模式：各行政復(fù)議機(jī)關(guān)下單設(shè)行政復(fù)議委員會(huì)模式和各級(jí)政府下設(shè)統(tǒng)一的行政復(fù)議委員會(huì)模式。

各行政復(fù)議機(jī)關(guān)下設(shè)行政復(fù)議委員會(huì)模式，是指在《行政復(fù)議法》設(shè)定的行政復(fù)議主體不變的情況下，各行政復(fù)議機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立行政復(fù)議委員會(huì)辦理本部門的行政復(fù)議案件。在這種制度下，行政復(fù)議主體不變，行政復(fù)議權(quán)未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變動(dòng)。這也符合部分學(xué)者的觀點(diǎn)，即“應(yīng)該設(shè)立行政復(fù)議委員會(huì)，設(shè)在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，實(shí)行主任負(fù)責(zé)制”。[2](P4)然而，這種模式無(wú)法保證行政復(fù)議權(quán)集中統(tǒng)一行使，也不能從根本上改變行政復(fù)議“內(nèi)部審查機(jī)制的強(qiáng)化導(dǎo)致公正性不足、處理行政復(fù)議事務(wù)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性”等弊端。[3]

各級(jí)政府下設(shè)統(tǒng)一的行政復(fù)議委員會(huì)模式，是指政府各部門不再保留行政復(fù)議受理和審議權(quán)，由政府下設(shè)的行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一受理、統(tǒng)一審議政府轄區(qū)內(nèi)行政復(fù)議案件。為了具體分析該種模式的特征，筆者選取了17個(gè)市區(qū)作為考察對(duì)象，分別從組織架構(gòu)、審理范圍和審理模式三方面進(jìn)行比較。

1.組織架構(gòu)

各地在行政復(fù)議委員會(huì)試點(diǎn)工作中，均從行政復(fù)議委員會(huì)的組成人員、內(nèi)設(shè)單位和辦公地點(diǎn)等方面進(jìn)行組織架構(gòu)，且呈現(xiàn)出同質(zhì)性的特征：行政復(fù)議委員會(huì)的組成人員通常包括主任、副主任和其他委員，其他委員中又分為行政系統(tǒng)內(nèi)部人員和行政系統(tǒng)外部專家，其中系統(tǒng)內(nèi)部委員包括各政府部門的負(fù)責(zé)人。行政復(fù)議委員會(huì)委員一般具有兼職而非專職的特點(diǎn)，但也有的地方改革更加徹底，形成了穩(wěn)定化、專業(yè)化的行政復(fù)議委員會(huì)委員隊(duì)伍。

行政復(fù)議委員會(huì)下設(shè)行政復(fù)議委員會(huì)辦公室，辦公室設(shè)主任和副主任；此外還有地區(qū)設(shè)置專門委員會(huì)，包括案件審議委員會(huì)、咨詢委員會(huì)、監(jiān)督委員會(huì)。行政復(fù)議委員會(huì)辦公室的辦公點(diǎn)也隨國(guó)家行政機(jī)構(gòu)改革由原法制辦轉(zhuǎn)移到行政司法部門。

2.審理范圍

各地行政復(fù)議委員會(huì)管轄范圍主要回答兩個(gè)問(wèn)題：

其一，是否應(yīng)當(dāng)將地方政府管轄的所有行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議權(quán)集中統(tǒng)一交由行政復(fù)議委員會(huì)行使。在單一行政復(fù)議機(jī)關(guān)類型中，行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一行使地方政府轄區(qū)內(nèi)的所有行政復(fù)議權(quán)；而多行政復(fù)議機(jī)關(guān)類型中，地方政府統(tǒng)一行使部分行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議權(quán)，保留公安部門及其他少數(shù)部門的行政復(fù)議權(quán)。

其二，行政復(fù)議委員會(huì)是否應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一行使省乃至中央垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議權(quán)。實(shí)踐中主要存在三種情形：一是部分地區(qū)將省垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議權(quán)交由地方政府行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一行使。二是部分地區(qū)賦予中央或省垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)是否將復(fù)議權(quán)交由地方政府行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一行使的選擇權(quán)。三是中央或省垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)保留行政復(fù)議權(quán)，不交由行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一行使。

3.審理模式

各地行政復(fù)議委員會(huì)的運(yùn)行模式迥異，但基本上可以分為四類：

(1)“統(tǒng)一受理—統(tǒng)一審查—統(tǒng)一決定”模式，指行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一受理和審理行政復(fù)議案件，并以地方政府或者行政復(fù)議委員會(huì)的名義統(tǒng)一做出行政復(fù)議決定。

(2)“統(tǒng)一受理—統(tǒng)一審查—分別決定”模式，指行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一受理和審查行政復(fù)議案件，但最終的復(fù)議決定卻以各原行政復(fù)議機(jī)關(guān)的名義做出。

(3)“分別受理—集中審理—分別決定”模式，亦可稱為“蘇州模式”，指原行政復(fù)議機(jī)關(guān)分別接受和受理相對(duì)人提交的行政復(fù)議申請(qǐng)，然后將行政復(fù)議案件材料提交至行政復(fù)議委員會(huì)辦公室；接著對(duì)于受理的行政復(fù)議案件由市政府行政復(fù)議委員會(huì)集中審理，并以原行政復(fù)議機(jī)關(guān)的名義做出復(fù)議決定。

(4)“統(tǒng)一受理—分別審理與聯(lián)合辦理相結(jié)合—分別決定”模式，亦可稱為“泰州模式”，是指由行政復(fù)議案件受理中心統(tǒng)一受理行政復(fù)議申請(qǐng)，但是在審理程序方面，分為三種情形：如果以政府為復(fù)議機(jī)關(guān)，則案件將由行政復(fù)議委員會(huì)審理；如果公安部門等少數(shù)部門為行政復(fù)議機(jī)關(guān)，則交由該部門自己審理；如果其他政府部門為復(fù)議機(jī)關(guān)，則由政府和該部門聯(lián)合辦理，但最終決定均由原行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出。

(二)改革效果

近年來(lái)，各地通過(guò)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)改革，設(shè)置行政復(fù)議委員會(huì)制度，行政復(fù)議的實(shí)施效果明顯好轉(zhuǎn)。例如，云南省麗江市在近5年經(jīng)過(guò)行政復(fù)議的100余件案件中，復(fù)議后訴訟率僅為6.25%，明顯低于部分法院30%的上訴率；[4]而江蘇南通市海門區(qū)自2015年以來(lái)，行政復(fù)議糾錯(cuò)率均高達(dá)50%以上；[5]寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市自實(shí)施行政復(fù)議體制改革以來(lái)，截至2020年8月，復(fù)議委員會(huì)召開(kāi)案件審理會(huì)議56次，審議案件270件，委員議決后提出撤銷意見(jiàn)的154件，其中，經(jīng)過(guò)復(fù)議后再起訴率保持在8%以下。[6]

二、行政復(fù)議委員會(huì)改革的實(shí)踐特征與邏輯機(jī)理

(一)行政復(fù)議委員會(huì)改革的實(shí)踐特征

其一，集中行政復(fù)議權(quán)是此次行政復(fù)議委員會(huì)改革的發(fā)力點(diǎn)。學(xué)界普遍認(rèn)為，“我國(guó)現(xiàn)行行政復(fù)議制度下行政復(fù)議權(quán)零碎化嚴(yán)重，行政復(fù)議機(jī)關(guān)眾多，行政復(fù)議機(jī)關(guān)缺乏獨(dú)立性。”[7]“行政復(fù)議程序公開(kāi)性不強(qiáng)，行政復(fù)議缺乏有效監(jiān)督?！盵8]而設(shè)置行政復(fù)議委員會(huì)的目的就是將地方政府所轄區(qū)域內(nèi)法定行政復(fù)議機(jī)關(guān)的行政復(fù)議權(quán)集中交由地方政府行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一行使。

其二，行政復(fù)議委員會(huì)擁有審議行政復(fù)議案件的權(quán)力，但決定權(quán)不足。在各地試點(diǎn)中，行政復(fù)議委員會(huì)的定位是審理行政復(fù)議案件的議決機(jī)構(gòu)。但在實(shí)踐中，行政復(fù)議委員會(huì)的決議需要經(jīng)過(guò)行政復(fù)議委員會(huì)主任審批。此外，目前很少有行政復(fù)議委員會(huì)的審議結(jié)論與行政機(jī)關(guān)的審查意見(jiàn)書(shū)相左的情況，行政復(fù)議委員會(huì)的議決功能退化為咨詢功能。

其三，在行政復(fù)議委員會(huì)人員構(gòu)成方面，廣泛吸納律師、專家等“外腦”參加行政復(fù)議審議工作，不斷提高行政復(fù)議的專業(yè)性。例如，上海市近期發(fā)布信息稱，上海市行政復(fù)議委員會(huì)非常任行政復(fù)議委員占比超過(guò)75%。[9]

其四，改變?cè)械臅?shū)面審查方式，增加聽(tīng)證程序、實(shí)地調(diào)查程序。書(shū)面審是行政復(fù)議的主要審理方式。但是，“這種審理方式導(dǎo)致行政復(fù)議相對(duì)人無(wú)法充分質(zhì)證、辯論，其合法權(quán)益無(wú)法得到有力保護(hù)?！盵10]因此，在目前各地的改革與實(shí)踐中改變?cè)械臅?shū)面審理方式成為一種趨勢(shì)，主要做法有：一是根據(jù)案件的性質(zhì)和疑難程度，設(shè)置繁簡(jiǎn)分流機(jī)制；二是設(shè)置不同的科室(委員會(huì))承擔(dān)專門的任務(wù)；三是不斷完善聽(tīng)證程序規(guī)則。

其五，廣泛運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”等新技術(shù)，貫徹“最多跑一次”等新理念，不斷提高行政復(fù)議的便民性?；ヂ?lián)網(wǎng)助力行政復(fù)議體制改革、助推法治政府建設(shè)也屢見(jiàn)不鮮。例如，2017年湖北省咸寧市采取“手機(jī)聽(tīng)證”的方式審理行政復(fù)議案件，成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。[11]尤其是在新冠肺炎疫情防控期間，網(wǎng)上申請(qǐng)、網(wǎng)上受理、線上質(zhì)證成為行政復(fù)議的主要運(yùn)行方式。[12]“依托新技術(shù)、創(chuàng)設(shè)新方法表明我國(guó)行政復(fù)議體制改革堅(jiān)持以人民為中心的方向?！盵13]

(二)行政復(fù)議體制改革的邏輯機(jī)理

近年來(lái)，我國(guó)行政法學(xué)界關(guān)于行政復(fù)議的定位、功能存在大相徑庭的主張?？傮w來(lái)說(shuō)，學(xué)者們對(duì)于行政復(fù)議的性質(zhì)存在“行政性”“準(zhǔn)司法性”和“司法性”三種觀點(diǎn)。而在行政復(fù)議的功能方面，有學(xué)者提出行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)以“解決行政糾紛是第一性功能，而監(jiān)督行政權(quán)是第二層次功能，保障相對(duì)人合法權(quán)益是最高層次的功能”。[14]也有學(xué)者指出，“行政復(fù)議作為司法性行為，應(yīng)當(dāng)將化解行政糾紛作為基礎(chǔ)功能，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化監(jiān)督功能?！盵15]但也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為“‘行政性’是第一性的，在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)引入‘司法性’不斷強(qiáng)化行政復(fù)議的制度功能”。[16]

然而，與學(xué)界的爭(zhēng)論不同，目前我國(guó)部分地區(qū)行政復(fù)議體制改革的實(shí)踐樣板和經(jīng)驗(yàn)特征在改革方向、目標(biāo)、審查方式等方面具有高度的一致性。這些特征彰顯著我國(guó)行政復(fù)議體制改革具有相同的邏輯機(jī)理——走向司法化的行政復(fù)議制度。申言之，行政復(fù)議體制改革應(yīng)當(dāng)保持行政復(fù)議在化解行政糾紛方面的效率優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，引入司法程序所具有的獨(dú)立性和公正性，以發(fā)揮行政復(fù)議在保障相對(duì)人權(quán)益方面的最大價(jià)值。目前各地行政復(fù)議體制改革符合司法化特征：首先，突出了行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和中立性。其次，突出了行政復(fù)議程序的公開(kāi)性與公正性。從書(shū)面審查到聽(tīng)證調(diào)查、從“幕下復(fù)議”到“陽(yáng)光復(fù)議”，都體現(xiàn)了改革者希望通過(guò)公開(kāi)調(diào)查、公開(kāi)審理改變現(xiàn)行復(fù)議方式，達(dá)到行政復(fù)議公正性效果的決心。最后，行政復(fù)議體制改革增強(qiáng)了行政復(fù)議程序的效率性和能動(dòng)性。

三、行政復(fù)議委員會(huì)改革的路徑優(yōu)化

(一)科學(xué)設(shè)定行政復(fù)議委員會(huì)的審理范圍和運(yùn)行模式

在兩種模式中，應(yīng)當(dāng)選擇政府下設(shè)行政復(fù)議委員會(huì)，統(tǒng)一審理轄區(qū)內(nèi)的行政復(fù)議案件模式。因?yàn)樵摲N模式能夠有效整合行政復(fù)議權(quán)，使行政復(fù)議權(quán)由行政復(fù)議委員會(huì)集中統(tǒng)一行使。筆者認(rèn)為，除中央和省級(jí)垂直領(lǐng)導(dǎo)的具有行政復(fù)議權(quán)的行政機(jī)關(guān)以外，其他擁有行政復(fù)議權(quán)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不再保留行政復(fù)議權(quán)，均交由政府一級(jí)下設(shè)的行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一行使。

此外，在運(yùn)行模式方面，應(yīng)當(dāng)采取“統(tǒng)一受理—統(tǒng)一審查—統(tǒng)一決定”的“三統(tǒng)一”模式。原因在于：首先，“三統(tǒng)一”模式更具有便民性。由行政復(fù)議委員會(huì)統(tǒng)一受理、統(tǒng)一審查和統(tǒng)一決定行政復(fù)議案件，便于相對(duì)人尋求救濟(jì)。其次，“三統(tǒng)一”模式更符合集中行政復(fù)議權(quán)的改革要求和方向。如果采取“泰州模式”或“蘇州模式”，行政復(fù)議委員會(huì)依然無(wú)法集中統(tǒng)一對(duì)行政復(fù)議案件進(jìn)行審查。最后，“三統(tǒng)一”模式能夠簡(jiǎn)化行政復(fù)議流程，提高行政復(fù)議效率。

(二)完善行政復(fù)議委員會(huì)組織架構(gòu)

實(shí)踐中行政復(fù)議委員會(huì)普遍設(shè)置行政復(fù)議委員會(huì)辦公室作為常設(shè)辦公機(jī)構(gòu)，行政復(fù)議委員會(huì)辦公室在立案、審查和送達(dá)方面都承擔(dān)著十分重要的職責(zé)，發(fā)揮了基礎(chǔ)性的作用。但是，還應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手，完善行政復(fù)議委員會(huì)的組織架構(gòu)：一是增加行政復(fù)議委員會(huì)立案科、調(diào)查聽(tīng)證科和復(fù)議監(jiān)督科等科室，明晰各自的職責(zé)，從而簡(jiǎn)化行政復(fù)議流程；二是減小行政復(fù)議委員中政府部門首長(zhǎng)的比例；三是增加專家、學(xué)者等外部專家擔(dān)任行政復(fù)議委員會(huì)委員的比例，并在資金補(bǔ)貼、物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)方面加大投入力度，提高外部專家審議行政復(fù)議案件的積極性和主動(dòng)性。

(三)確立復(fù)議前置原則制度和行政訴訟終局制度

在行政復(fù)議與行政訴訟制度銜接方面，我國(guó)《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》確立了相對(duì)人自由選擇、復(fù)議前置、復(fù)議終局、復(fù)議后選擇行政最終裁決四種模式。但是，四種模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)不具有科學(xué)性和明晰性。因此，學(xué)界均主張對(duì)現(xiàn)行行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式進(jìn)行改革，但是改革方案卻不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“自由選擇為主，復(fù)議前置為輔”的模式，也有學(xué)者認(rèn)為行政復(fù)議前置模式更具科學(xué)性。筆者認(rèn)為，在行政復(fù)議權(quán)集中化配置后，應(yīng)當(dāng)以行政復(fù)議前置制度為主，輔之行政復(fù)議與行政訴訟自由選擇制度。主要理由在于：一是行政復(fù)議委員會(huì)的獨(dú)立性和專業(yè)性能夠發(fā)揮行政復(fù)議在解決行政糾紛方面的能動(dòng)性作用。相較于行政訴訟，行政復(fù)議的審查標(biāo)準(zhǔn)更廣，裁決方式更加靈活，審查程序也更有效率。二是行政復(fù)議前置能夠減輕司法審查的負(fù)擔(dān)，夯實(shí)行政復(fù)議作為化解行政爭(zhēng)議的“主渠道”地位。可以預(yù)見(jiàn)的是，在行政復(fù)議委員會(huì)普遍建立和完善后，將行政復(fù)議作為化解行政糾紛的前置措施，能夠?qū)⒋罅亢?jiǎn)單的行政案件交由行政復(fù)議處理，而行政訴訟將集中精力處理那些疑難、復(fù)雜和重大的案件。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)縮小行政復(fù)議終局的適用情形，最大限度地實(shí)行行政訴訟終局制度，使行政訴訟真正成為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后堡壘。

(四)廢除行政復(fù)議委員會(huì)“雙被告”制度

2014年修訂的《行政訴訟法》推出行政復(fù)議機(jī)關(guān)與原行政行為機(jī)關(guān)作為行政訴訟雙被告制度(以下簡(jiǎn)稱“雙被告”制度)，其目的在于倒逼行政復(fù)議機(jī)關(guān)積極行使行政復(fù)議權(quán)，打破實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的行政復(fù)議“維持會(huì)”的局面。但是，經(jīng)過(guò)幾年的實(shí)施，“雙被告”制度的運(yùn)行效果并不理想，以至于廢除“雙被告”制度的呼聲居高不下。筆者認(rèn)為，在普遍設(shè)立行政復(fù)議委員會(huì)，保持行政復(fù)議委員會(huì)獨(dú)立行使行政復(fù)議權(quán)后，應(yīng)當(dāng)廢除“雙被告”制度，這符合行政復(fù)議作為化解行政糾紛、監(jiān)督行政行為合法性的制度定位。畢竟行政復(fù)議機(jī)關(guān)行使的并非塑造行政管理秩序的權(quán)力，而是居中裁決的權(quán)力。與二審程序中一審法院不作為被告一樣，無(wú)法要求同為居中裁決的行政復(fù)議機(jī)關(guān)在行政訴訟程序中作為行政訴訟被告。

(五)再造行政復(fù)議程序，增強(qiáng)行政復(fù)議效率與公正的協(xié)調(diào)性

其一，保留和完善繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。根據(jù)目前行政復(fù)議委員會(huì)的改革經(jīng)驗(yàn)，許多地方都采取了繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，但同時(shí)也要防止行政復(fù)議委員會(huì)被虛置的可能，即防止疑難復(fù)雜的案件被當(dāng)作簡(jiǎn)單案件處理。為此：一是設(shè)置告知和復(fù)議制度。行政復(fù)議委員會(huì)辦公室如果以案件簡(jiǎn)單為由決定不予提交行政復(fù)議委員會(huì)審查后，應(yīng)當(dāng)將這一決定及時(shí)告知行政相對(duì)人；相對(duì)人對(duì)此決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。二是行政復(fù)議委員會(huì)辦公室如果決定行政復(fù)議案件不予提交行政復(fù)議委員會(huì)審查，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將這一決定提交至行政復(fù)議委員會(huì)主任或副主任，主任或者副主任認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交給行政復(fù)議委員會(huì)審理的，可以責(zé)令行政復(fù)議委員會(huì)辦公室提交。三是增加決定公示程序，即行政復(fù)議委員會(huì)辦公室無(wú)論是否將案件提交至行政復(fù)議委員會(huì)審查，均應(yīng)當(dāng)將這一決定予以公示。

其二，科學(xué)設(shè)置行政復(fù)議委員會(huì)審理行政復(fù)議案件的流程，扭轉(zhuǎn)行政復(fù)議委員會(huì)審而不決的被動(dòng)地位。在未來(lái)的改革中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)行政復(fù)議委員會(huì)的決定效力，削弱行政復(fù)議委員會(huì)主任的批準(zhǔn)權(quán)?？刹扇〉拇胧┦牵盒姓?fù)議委員會(huì)經(jīng)審查后，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)作出行政復(fù)議決定，并將行政復(fù)議委員會(huì)的決定和意見(jiàn)提交行政復(fù)議委員會(huì)主任；行政復(fù)議委員會(huì)主任如果與行政復(fù)議委員會(huì)意見(jiàn)不一致的，應(yīng)當(dāng)將行政復(fù)議決定提交至政府常務(wù)會(huì)議討論決定，最終結(jié)果以政府常務(wù)會(huì)議決定為準(zhǔn)。

其三，引入直接言詞證據(jù)，增強(qiáng)聽(tīng)證程序適用的力度。我國(guó)現(xiàn)行《行政復(fù)議法》確定了書(shū)面審為原則、聽(tīng)證審為補(bǔ)充的審查程序。但是，書(shū)面審查并不能保證行政復(fù)議案件結(jié)果的正確性，也與“不得剝奪當(dāng)事人陳述、申辯權(quán)”這一公正原則不一致。因此，應(yīng)當(dāng)引入直接言詞證據(jù)，增加聽(tīng)證審查的力度。當(dāng)然，增強(qiáng)聽(tīng)證程序的適用力度不代表完全廢除書(shū)面審。在繁簡(jiǎn)分流機(jī)制確定后，對(duì)于行政復(fù)議委員會(huì)審查的行政案件必須采取聽(tīng)證審，而對(duì)于行政復(fù)議委員會(huì)辦公室審理的行政案件可以書(shū)面審，也可以聽(tīng)證審。