莫讓“打假”變“假打”

陳通

甘肅甘南州的李女士和丈夫開了一家網(wǎng)店，主要銷售本地餐館現(xiàn)做現(xiàn)賣的特色牛羊肉等熟食。3月下旬，一位顧客在店鋪內(nèi)下單兩斤手抓羊肉，花費(fèi)170元。在收到貨的當(dāng)天顧客給李女士發(fā)來信息，說“嘗了羊肉，感覺很不錯”，并以家中要清明祭祖為由向李女士訂購大批牛羊肉。隨后這名顧客下單了80斤牛羊肉，總價為7552.5元。

三天后，顧客收到了第二批羊肉，同樣還是在第一時間聯(lián)系了李女士，只是這一次不再是追加訂單，而是“麻煩”。顧客認(rèn)為李女士售賣的羊肉上面沒有標(biāo)注產(chǎn)品信息，要求把第一次購買的兩斤羊肉退貨。李女士擔(dān)心對方給自己差評，勉強(qiáng)同意了第一批訂單的退貨要求。

本以為這樣就沒事了，萬萬想不到在幾天后，李女士卻收到了顧客的起訴書，起訴她售賣“三無產(chǎn)品”，索賠貨值的十倍金額，也就是7.5萬元。

此刻，李女士和丈夫才如夢初醒，原來他倆遇到了“職業(yè)打假人”。

雖然那位顧客聲稱自己并非專業(yè)打假人，也極力否認(rèn)自己“釣魚”索賠，稱其只是一個普通的消費(fèi)者在維權(quán)，但是這個“套路”與“150碗熟肉”何其相似。

不久前重慶王女士賣出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品，因未標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息，被職業(yè)打假人邵某以出售“三無產(chǎn)品”為由起訴，法院二審判王女士退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計約5萬元。

不過，讓所有人都沒有想到的是，這一次的“羊肉打假”行為翻了車：法庭駁回了顧客的索賠請求。梳理案件細(xì)節(jié)會發(fā)現(xiàn)，這位顧客在打假之前沒有做足功課，這兩起事件中商品的不同點(diǎn)在于：“150碗扣肉事件”中的扣肉都是一碗一碗的單獨(dú)包裝，用專業(yè)的詞匯來說就是按份銷售的預(yù)包裝食品。而李女士夫婦賣的羊肉則屬于按斤售賣的散裝初級加工農(nóng)產(chǎn)品，不屬于定量按份售賣的預(yù)包裝食品。食品法里對兩種售賣形式的要求和處罰性質(zhì)是不同的，散裝初級農(nóng)產(chǎn)品的限制并沒有預(yù)包裝食品嚴(yán)格。

這一場翻車的“打假”讓李女士夫婦長出了一口氣，但是“打假邊界究竟在哪”這個問題卻值得我們深思和探討。

職業(yè)打假人確實(shí)能對市場起到監(jiān)管作用，但在現(xiàn)實(shí)中，許多打假人往往以維權(quán)之名行敲詐之實(shí)，那么，誰又來監(jiān)管他們呢？因?yàn)橛袘土P性賠償?shù)睦骝?qū)動，甚至出現(xiàn)了許多商業(yè)化的打假公司，市場管理部門每年都要花費(fèi)一半左右的精力處理打假人相關(guān)的案件，所耗費(fèi)的資源是普通案件的四五倍。

雖然法律并未明確禁止“知假買假”的行為，但也會逐步規(guī)范牟利性打假的行為。維權(quán)要遵守正當(dāng)、必要、合理、合法的原則，對于打著“打假旗號”的敲詐勒索行為一定要用法律武器嚴(yán)厲打擊，不能讓“打假”變成“假打”。

職業(yè)打假人雖然對市場起到一定積極作用，但因其利益出發(fā)點(diǎn)、自身素質(zhì)參差不齊等原因，只能作為打假的補(bǔ)充，不能也不應(yīng)該成為主角，真正推動市場良性運(yùn)轉(zhuǎn)的職權(quán)應(yīng)該把握在市場管理部門。

賣扣肉的王女士的遭遇雖然會引起很多網(wǎng)友的同情，但法律是底線，尤其是食品、藥品等關(guān)系人民群眾生命安全的領(lǐng)域，必須守住安全的底線。只有規(guī)范經(jīng)營、安全至上，自制食品才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，才能迎來更好的發(fā)展空間。6F32320A-9C76-4A8B-8131-037E164E354B