我國國際商事法庭的管轄權(quán)研究

周晴晴

摘 要：近年來全球范圍內(nèi)出現(xiàn)了設(shè)立國際商事法庭的浪潮，各國通過擴(kuò)大管轄權(quán)來提高本國在國際商事領(lǐng)域的吸引力，在全球爭端解決市場中占據(jù)主導(dǎo)地位。我國2018年設(shè)立了最高人民法庭國際商事法庭，其構(gòu)建對(duì)于公正高效解決國際商事爭議意義重大，但保留“實(shí)際聯(lián)系”的規(guī)定不利于貿(mào)易自由化，難以發(fā)揮吸引當(dāng)事人的作用，建議放開對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”的要求，提高司法競爭力。

關(guān)鍵詞：國際商事法庭;管轄權(quán);協(xié)議管轄;實(shí)際聯(lián)系

一、問題的提出

隨著跨國貿(mào)易活動(dòng)的發(fā)展，金融貿(mào)易、基礎(chǔ)設(shè)施、物流運(yùn)輸?shù)葒H商事糾紛與日俱增，傳統(tǒng)的爭端解決途徑已經(jīng)難以滿足現(xiàn)有需求。為尋求低成本、高效便捷地解決國際商事糾紛，各國紛紛開始設(shè)立專門審理跨國商事糾紛的司法裁判機(jī)構(gòu)——國際商事法庭，以提升本國在國際商事糾紛解決市場的司法競爭力，占據(jù)全球爭端解決市場的有利地位。

“一帶一路”的時(shí)代背景下，為國際民商事爭端提供公正高效司法服務(wù)和保障，我國最高人民法庭國際商事法庭（以下簡稱CICC）應(yīng)運(yùn)而生。2018年6月，最高人民法庭分別在深圳、西安設(shè)立了第一國際商事法庭和第二國際商事法庭，并發(fā)布了《關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》，明確了國際商事法庭的管轄權(quán)、程序性事項(xiàng)、專家委員會(huì)等各項(xiàng)制度，揭開了我國參與國際司法競爭與合作的新篇章。

我國國際商事法庭和其他國家的國際商事法庭一樣，以當(dāng)事人協(xié)議選擇法庭作為確立管轄的首要基礎(chǔ)，但在“實(shí)際聯(lián)系”這一核心要素上并沒有真正突破我國現(xiàn)行法的規(guī)定，減損了CICC的自由性和專業(yè)性。本文旨在解讀CICC的管轄權(quán)制度，分析不足并提出完善建議。

二、CICC管轄權(quán)規(guī)則解讀

管轄權(quán)是提升國家司法保障能力和國際競爭力的重要法律資源配置手段，CICC承繼了國際商事法庭管轄根據(jù)的一般原則，與通行的管轄權(quán)規(guī)則保持了一致。但由于其仍是我國司法體系的組成部分，民事訴訟法及其相關(guān)法律法規(guī)也是其管轄權(quán)認(rèn)定的重要法律依據(jù)，因此受制于現(xiàn)行訴訟法中協(xié)議管轄的原則，CICC的受案范圍一定程度上被縮小，無形中拒絕了許多外國商事案件，這也是我國商事管轄權(quán)規(guī)則上存在的弊端。

（一）管轄權(quán)范圍

根據(jù)《關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》，CICC受理下列案件：（1）當(dāng)事人依照我國《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，協(xié)議選擇最高人民法院管轄且標(biāo)的額為人民幣3億元以上的第一審國際商事案件;（2）高級(jí)人民法院對(duì)其所管轄的第一審國際商事案件，認(rèn)為需要由最高人民法院審理并獲準(zhǔn)許的;（3）在全國有重大影響的第一審國際商事案件;（4）依照本規(guī)定第14條申請(qǐng)仲裁保全、申請(qǐng)撤銷或者執(zhí)行國際商事仲裁裁決的;（5）最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由國際商事法庭審理的其他國際商事案件。

CICC沒有單獨(dú)的管轄區(qū)域，因此在管轄權(quán)制度上只能采取新加坡的做法：即一方面通過國際商事爭議的當(dāng)事人書面選擇我國國際商事法庭的管轄協(xié)議建立管轄權(quán)，另一方面在國內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)上進(jìn)行再分配，將原屬其他人民法院管轄的國際商事案件移送給國際商事法庭管轄，以保障法庭成立初期的案源和充分發(fā)揮法庭的專業(yè)化優(yōu)勢(shì)?？梢娫诠茌牂?quán)問題上，我國與其他國家的國際商事法庭一樣，以當(dāng)事人協(xié)議選擇法院作為確立管轄的首要基礎(chǔ)，但在“實(shí)際聯(lián)系”這個(gè)核心問題上仍有所保留，并沒有突破現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定。

（二）管轄依據(jù)

從國際商事法庭官方網(wǎng)站披露的裁判文書可見，CICC自成立以來受理的案件類型涉及產(chǎn)品責(zé)任、委托合同、公司盈余分配等領(lǐng)域。截止至2022年3月，CICC已經(jīng)審結(jié)了8起案件，其中仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件占有過半比例，其他案件的當(dāng)事人一方也是我國法人，屬涉外案件的范疇。這與《規(guī)定》要求受理案件必須與我國有實(shí)際聯(lián)系有關(guān)。這種規(guī)則限制了CICC的管轄范圍，使其不能受理來自全球范圍內(nèi)的任何國際商事案件，反而看起來更像是為了分流普通涉外案件而設(shè)立。

考慮到國際商事法庭建立的目的不止于此，它是“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制的重要一環(huán)，也是我國在國際商事爭端解決領(lǐng)域贏得更多話語權(quán)的重要途徑。CICC需要廣泛的案件來源，豐富的案件經(jīng)驗(yàn)積累，必須通過改進(jìn)管轄權(quán)規(guī)則使得更多國際商事案件在我國進(jìn)行訴訟成為可能。

三、“實(shí)際聯(lián)系”的必要與否

實(shí)際聯(lián)系的積極意義在于有利于證據(jù)收集、證人出庭、避免所選法院以不方便法院為由拒絕行使管轄權(quán)、節(jié)約本國有限的司法資源，消極影響是阻止了當(dāng)事人對(duì)中立第三地法院的選擇。從國際商事糾紛司法裁判機(jī)構(gòu)的實(shí)踐來看，基本都不要求案件與該國家或地區(qū)有實(shí)際聯(lián)系。

從CICC設(shè)立的目的來看，筆者認(rèn)為應(yīng)取消實(shí)際聯(lián)系的限制。首先，受理和法院地不存在實(shí)際聯(lián)系的離岸訴訟是國際商事法庭的主要特點(diǎn)，各國國際商事法庭都意圖去吸引和法院地?zé)o實(shí)際聯(lián)系的案件，這正是作為中立第三國審理跨國爭議的意義所在。其次，實(shí)際聯(lián)系表述的模糊化使得在操作層面很難判斷何種程度的聯(lián)系構(gòu)成實(shí)際聯(lián)系。以被新加坡國際商事法庭認(rèn)定為離岸訴訟的Teras Offshore Pte Ltd v Teras Cargo Transport LLC案為例，原告是新加坡公司，與爭議有關(guān)的轉(zhuǎn)賬發(fā)生在新加坡，部分證人和證據(jù)在新加坡，但法院仍舊認(rèn)為上述事實(shí)都不足以構(gòu)成實(shí)際聯(lián)系。最后，從國際民事訴訟的格局來看，我國并非國際商事糾紛當(dāng)事人傾向的審判地，英美法國家因訴訟模式、法律服務(wù)、寬泛管轄權(quán)基礎(chǔ)和執(zhí)行便利逐步成為當(dāng)事人的優(yōu)選，因此即便是取消實(shí)際聯(lián)系的限制，也并不會(huì)出現(xiàn)離岸訴訟大量涌入的局面。

四、CICC協(xié)議管轄之完善

CICC目前尚未受理協(xié)議管轄的案件，但隨著相關(guān)典型案例的樹立以及配套制度的完善，當(dāng)事人協(xié)議管轄的情形會(huì)逐漸增多，因此完善協(xié)議管轄制度將有利于吸引和鼓勵(lì)國際商事糾紛當(dāng)事人合意選擇CICC。針對(duì)上文提到的CICC管轄權(quán)方面存在的局限，筆者提出以下建議：

一方面，盡可能擴(kuò)大案件管轄范圍，與國際上的標(biāo)準(zhǔn)保持一致，從而更容易與位于我國不同法域的香港國際仲裁中心以及其他國際仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，受理的案件能夠在國際平臺(tái)上得到更中立的對(duì)待和解決，有利于樹立CICC國際化和專業(yè)化的形象。

另一方面，淡化協(xié)議管轄中的“實(shí)際聯(lián)系”要求。國際商事法庭基于本國司法主權(quán)和國際貿(mào)易協(xié)定而管轄的涉外商事案件畢竟有限，因此通過管轄協(xié)議獲得對(duì)更多國際商事案件的管轄是國際商事法庭管轄權(quán)的最主要來源。如果CICC在受理案件時(shí)不要求爭議與我國有實(shí)際聯(lián)系，將有利于其在全球法律服務(wù)市場上占據(jù)有利地位，提高在國際商事爭端解決中的認(rèn)可度和吸引力，增強(qiáng)我國在這一領(lǐng)域的話語權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何其生.國際商事法院研究[M].北京：法律出版社，2019：1.

[2] 卜璐.“一帶一路”背景下我國國際商事法庭的運(yùn)行[J].求是學(xué)刊，2018（5）.

[3] 最高法院第一國際商事法庭高效審結(jié)首批5案[N].人民法院報(bào)，2019年12月30日.

[4] 蔡偉.國際商事法庭：制度比較、規(guī)則沖突與構(gòu)建路徑[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018（5）.

[5] 王瑛，王婧.國際商事法庭管轄權(quán)規(guī)則的不足與完善—基于我國國際商事法庭已審結(jié)案件的分析[J].法律適用，2020（14）.

[6] 最高人民法院.關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定.最高人民法院網(wǎng)：http：//cicc.court.gov.cn/html/1/218/19/278/810.html.