論中國法學(xué)的國際話語權(quán)：缺失、原因和對策

摘要：學(xué)術(shù)話語權(quán)是一種軟實力，主要是指學(xué)術(shù)話語的影響力、判準(zhǔn)力、引領(lǐng)力和應(yīng)用力。當(dāng)代哲學(xué)社會科學(xué)話語權(quán)的提高，已是中國的重大問題。作為哲學(xué)社會科學(xué)重要組成部分的法學(xué)，曾有過“中華法系”的輝煌時代。但隨著清朝政府的衰落、西方法學(xué)話語的全球化運動、“西法東進(jìn)”和中國晚清時期的各種要素的助力，導(dǎo)致中華法系話語體系解體。自此，中國法學(xué)話語即便沒有在國際上銷聲匿跡，但也成了西方視域下的法學(xué)現(xiàn)代化的反面教材。盡管當(dāng)代中國法學(xué)學(xué)術(shù)研究已呈碩果累累的繁盛景觀，對域外法學(xué)的研究亦已成炙盛之勢，但其在國際上依然處于失語或無語的境況。中國法學(xué)在國際上話語權(quán)的缺失之因包括：中國法學(xué)話語主體意識的缺失，導(dǎo)致中國法學(xué)學(xué)術(shù)研究主體缺乏自信和對中國古代和近代法的幾乎全盤否定;中國學(xué)術(shù)研究的重復(fù)性生產(chǎn)和創(chuàng)新性不足，導(dǎo)致中國法學(xué)話語的學(xué)術(shù)質(zhì)量不高;與域外法學(xué)的交流和對話淪為了單向度的學(xué)徒式的學(xué)習(xí);西方法學(xué)話語的全球化運動仍在進(jìn)行，其在國際上的話語權(quán)依然占據(jù)主導(dǎo)地位。但中國法學(xué)和法治建設(shè)已取得重大進(jìn)步，需要中國學(xué)術(shù)話語反應(yīng)這些進(jìn)步和成績，并在國際上傳播其聲音。因此，當(dāng)代的中國法學(xué)必須提升學(xué)術(shù)話語權(quán)。法學(xué)學(xué)術(shù)話語的國際話語權(quán)的有無，與法學(xué)研究成果的數(shù)量及不斷的重復(fù)性生產(chǎn)并無直接關(guān)系，通過對域外法學(xué)的“提線木偶”式的研究亦無法獲得。法學(xué)話語權(quán)的提升應(yīng)當(dāng)針對前述原因?qū)ふ覍Σ?，做到“對癥下藥”。因此，中國法學(xué)學(xué)術(shù)研究必須首先重塑中國法學(xué)話語的主體性意識，從而祛除“他者異化”和“自我異化”的話語傾向;其次，在與域外法學(xué)進(jìn)行交流的時候，應(yīng)有對中國法學(xué)學(xué)術(shù)研究的自信，以改變學(xué)徒式的交流樣貌;再次，更應(yīng)以獨立自主的研究姿態(tài)，進(jìn)行創(chuàng)新性學(xué)術(shù)生產(chǎn)以解決學(xué)術(shù)話語的質(zhì)量問題，從而讓中國成為法學(xué)學(xué)術(shù)話語的生產(chǎn)者而非消費者;最后，要高度重視和關(guān)注國際社會的法學(xué)問題，以高質(zhì)量的“中國方案”突破域外法學(xué)話語的霸權(quán)壁壘，推動國際法學(xué)事業(yè)的發(fā)展。在域外法學(xué)話語依然占主導(dǎo)地位的情況下，中國還應(yīng)當(dāng)采取措施主動把其學(xué)術(shù)成果推向國際。

關(guān)鍵詞：國際話語權(quán);法律全球化;話語主體意識;學(xué)術(shù)質(zhì)量

中圖分類號：D9200文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1008-5831（2022）04-0172-12

2013年8月，習(xí)近平總書記在全國宣傳工作會議上強調(diào)，要加強話語體系建設(shè)，著力打造融通中外、理論聯(lián)系實際的科學(xué)的開放的新概念、新范疇、新表述，建設(shè)具有中國特色、中國氣派的理論學(xué)術(shù)話語體系，增強在國際上的話語權(quán)

蔡名照：講好中國故事，傳播好中國聲音——深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平同志在全國宣傳思想工作會議上的重要講話精神，http：//politics.people.com.cn/n/2013/1010/c1001-23144775.html，登陸時間：2021年1月18日。。緊接著，2013年11月，又正式把“加強國際傳播能力和對外話語體系建設(shè)，推動中華文化走向世界”寫進(jìn)了中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中。盡管中國哲學(xué)社會科學(xué)研究的成果數(shù)量甚眾，“但實際上我國哲學(xué)社會科學(xué)在國際上的聲音還比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地”習(xí)近平在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話，https：//news.12371.cn/2016/05/19/ARTI1463594345596569.shtml，登陸時間：2022年1月19日。。因此，“無論是學(xué)術(shù)界還是政府部門都對中國學(xué)術(shù)話語在國際上的地位和角色深表不滿”[1]。法學(xué)是哲學(xué)社會科學(xué)的重要部分，其在國際上也處于“無語”或“失語”的境況。因此，中國法學(xué)如何提升其在國際上的話語權(quán)，使其真正在國際上有自己的位置，是中國法學(xué)研究面臨的重大而緊迫的時代課題。

一、法學(xué)話語的國際話語權(quán)及其影響因素

（一）學(xué)術(shù)“話語權(quán)”的含義及其實質(zhì)

“話語權(quán)”是指說話的權(quán)利和說話的權(quán)力的統(tǒng)一。在《辭?！贰稘h語大詞典》和《簡明不列顛百科全書》等書中，沒有“話語權(quán)”這個詞條。但有些文獻(xiàn)資料已有研究，對“話語權(quán)”作出了明確的界定。有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)話語權(quán)就是“相應(yīng)的學(xué)術(shù)主體，在一定的時空范圍內(nèi)、學(xué)術(shù)領(lǐng)域中所具有的主導(dǎo)性、支配性的學(xué)術(shù)影響力”[2]。這是從本體意義上進(jìn)行的闡述，學(xué)術(shù)話語權(quán)也即學(xué)術(shù)的主導(dǎo)性或支配性的學(xué)術(shù)影響力。還有學(xué)者認(rèn)為，“學(xué)術(shù)話語權(quán)就是在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，說話權(quán)利和說話權(quán)力的統(tǒng)一，話語資格和話語權(quán)威的統(tǒng)一，也就是‘權(quán)’的主體方面與客體方面的統(tǒng)一。權(quán)利著重指行動者作為主體所具有的話語自由;權(quán)力則著重指主體作為權(quán)威話語者對客體的多方面影響”[3]。該界定也認(rèn)為話語權(quán)就是指的影響力，但卻對“權(quán)”進(jìn)行了解構(gòu)，從而把話語權(quán)分成了“權(quán)利”和“權(quán)力”兩種。前者側(cè)重資格，后者側(cè)重權(quán)威。筆者認(rèn)為這種解構(gòu)性分析具有價值，因為學(xué)術(shù)話語權(quán)本就是指的影響力、判準(zhǔn)力、引領(lǐng)力和應(yīng)用力等，但這些力量的獲得必須依靠主體所具有的資格或能力，比如創(chuàng)造更新權(quán)、意義賦予權(quán)和學(xué)術(shù)自主權(quán)等。同時，還必須依靠主體的學(xué)術(shù)所具有的指引導(dǎo)向權(quán)、鑒定評判權(quán)、行動支配權(quán)等。這些力量“合力”便決定了話語權(quán)的有無與大小，最終決定學(xué)術(shù)話語的質(zhì)量以及其是否說得出或傳得開。

從實質(zhì)看，學(xué)術(shù)話語權(quán)是一種非權(quán)力性影響力。“影響”是指對人或事物所起的作用[4]，影響力是用一種能被接受的方式，改變事物或者他人的思想和行動的能力。影響力可分為兩類，一是權(quán)力性影響力，二是非權(quán)力性影響力。國家權(quán)力具有影響力，其通過國家機(jī)器以及其他組成部分實現(xiàn)，帶有強制性。因此，國家權(quán)力的影響力是一種典型的權(quán)力性影響力。學(xué)術(shù)話語權(quán)之“權(quán)力”不等于國家權(quán)力中的權(quán)力，學(xué)術(shù)話語權(quán)的影響力靠強制力并不能獲得，其是一種典型的非權(quán)力性影響力。換言之，盡管學(xué)術(shù)話語權(quán)沒有強制力，但其同樣會產(chǎn)生影響力。也基于此，學(xué)術(shù)話語權(quán)被視為是一種軟實力，具有極為重要的意義和價值。

（二）影響法學(xué)國際話語權(quán)的因素

法學(xué)學(xué)術(shù)話語的國際話語權(quán)的有無，受內(nèi)因和外因等多種因素的影響。從內(nèi)因看，法學(xué)的國際話語權(quán)是由學(xué)術(shù)質(zhì)量決定的。從學(xué)術(shù)界的情況看，不同話語對外界的改變是不同的，即話語權(quán)的大小是不同的。學(xué)術(shù)話語的非權(quán)力性影響意味著其不具有強制力，但外界能接受且因之發(fā)生改變，主要是因話語本身的價值。而這個價值是由話語本身所具有的知識體現(xiàn)，且也是以知識的傳播實現(xiàn)的。但不同主體的話語以及話語本身的內(nèi)容是有差異的，這也決定了話語的知識內(nèi)涵不同，最終也就決定了話語到底是否能講得出或傳得開。話語能反應(yīng)研究主體對于客體的認(rèn)識狀況，甚至反映了認(rèn)識的廣度、深度，體現(xiàn)主體的能力、興趣、品質(zhì)、格調(diào)、意愿以及其他個性特征。由是，即使是相同的話語，但知識內(nèi)涵和知識的質(zhì)量有區(qū)分。也正是因話語質(zhì)量的區(qū)分，方?jīng)Q定了話語的學(xué)術(shù)價值和話語權(quán)的大小。

法學(xué)的國際話語權(quán)受諸多外在因素的影響。除了學(xué)術(shù)質(zhì)量這一內(nèi)在決定性因素外，國際話語權(quán)還受其他外在因素的影響。即使是學(xué)術(shù)話語的國內(nèi)影響力，也受質(zhì)量因素之外因素的影響，比如相同的話語由不同的研究者說出來，影響力也有差異。中國學(xué)界最為明顯的一種現(xiàn)象就是，學(xué)術(shù)大咖或者學(xué)術(shù)明星說出的話語，其傳播速度、摘引率遠(yuǎn)甚于籍籍無名者。這種現(xiàn)象是由學(xué)術(shù)主體的“光環(huán)”等非學(xué)術(shù)因子帶來的。法學(xué)話語的國際話語權(quán)也受非學(xué)術(shù)因素的影響，尤其是一個國家的由政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等決定的綜合實力，對一個國家的法學(xué)話語在國際上的傳播具有重大的推動作用。比如，曾經(jīng)輝煌奪目、璀璨耀眼的中華法系，在國際上擁有絕對的影響力，其不僅曾被日本等亞洲國家仿效，而且也被歐美國家欽羨。這種影響力除了當(dāng)時中華法系本身的先進(jìn)性外，中國當(dāng)時的綜合國際實力也是重要的因素。有學(xué)者就認(rèn)為，中華法系興盛于唐朝“源于唐代社會的諸項條件，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治清明、文化開放、立法完善、律學(xué)發(fā)達(dá)和法律教育制度化等”[5]。同樣，誠如下文論及的，西方法學(xué)話語及話語霸權(quán)的獲得，也是與西方國家強大的軍事、經(jīng)濟(jì)和科技實力相伴隨的。

二、西方法學(xué)話語的“輸出”及“西法東進(jìn)”對中國法的影響

（一）西方近代以來的法律全球化運動及其話語權(quán)的擴(kuò)張

盡管關(guān)于法律全球化始于何時沒有定論，但就近代到20世紀(jì)末，西方法學(xué)至少經(jīng)歷了三次大規(guī)模的法律全球化運動這也是美國學(xué)者鄧肯·肯尼迪對近代法律全球化所作的分析，其以法律變遷為明線，以社會、經(jīng)濟(jì)和政治等因素變化為暗線，闡述了三次大規(guī)模的法律變遷。同時，其認(rèn)為第一全球化以德國法為中心，第二次全球化以法國法為中心，第三次全球化以美國法為中心。但其觀點也受到質(zhì)疑，如高鴻均教授認(rèn)為其時間點是以1850為起點以及對英國法的“遺忘”就值得商榷。參見：鄧肯·肯尼迪《法律與法律思想的三次全球化》（高鴻鈞譯，《清華法治論衡》，2009年第2期47-117頁）;高鴻鈞《法律全球化的理論與實踐：挑戰(zhàn)與機(jī)會》（《求是學(xué)刊》，2014年第3期84-93，173頁）。。近代以來的第一次法律及其思想的全球化運動，發(fā)生在1850—1914年之間。學(xué)者鄧肯·肯尼迪認(rèn)為這個時期最具有影響力的是以德國為首的大陸法系的法學(xué)，主要是傳播古典法思想，其話語包括保護(hù)個人權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，提倡自由、平等和博愛等思想，對法律和道德予以區(qū)分，強調(diào)自由意志和普遍理性。這次法律全球化的推動因素，既與西方國家法律和法律思想的不斷發(fā)展和豐富有關(guān)，也與西方國家不斷壯大的國家實力有關(guān)。概言之，此次“法律全球化的機(jī)制是兩種因素的結(jié)合，一方面是主流法律思想在自主的西方各個民族國家所產(chǎn)生的內(nèi)部影響，另一方面是被廣泛感受到的帝國主義”[6]。正是因為后者的影響，導(dǎo)致法律全球化具有不平等因素，甚至帝國主義使用了強制其殖民地國家或者其他弱小國家接受其法律制度和法律理念的手段。第二次法律及其思想的全球化運動，發(fā)生在1900—1968年間。該時期的法律是在批判古典法思想的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，其重視的是“社會”而非個人。因此，社會法大放異彩。社會法是當(dāng)時社會變遷的產(chǎn)物，特別是工業(yè)化的加劇促使人類質(zhì)疑過度強調(diào)個體自由的法律思想，并深度思考人與人之間的依賴關(guān)系。于是多元主義、工具主義、福利國家和行政治理等話語倍受青睞，且這些話語隨著這些國家的經(jīng)濟(jì)在全球的擴(kuò)張而傳遞到能被其影響的國家。第三次法律及其思想的全球化運動，發(fā)生在1945—2000年間。此次全球化法律運動的諸多領(lǐng)域均與美國有關(guān)，甚至被視為是全球法律美國化。隨著美國政治、軍事和經(jīng)濟(jì)在全球的霸權(quán)地位，其主張的人權(quán)、民主、法治、憲法、社會政策等話語被推向全球。

當(dāng)代，西方國家依然在擴(kuò)大其法學(xué)話語權(quán)在全球的影響。盡管西方國家已不再通過軍事等手段向外輸出法學(xué)話語權(quán)，但依然在通過其他手段擴(kuò)大其法律在全球的影響。比如“美國等西方國家通過‘法律與發(fā)展’項目推銷西方的法律”[7]。除了“法律和發(fā)展”項目外，美國還通過法律援助等方式擴(kuò)大其法律在全球的影響，比如“在1993—1998年間，美國資助184個國家進(jìn)行法律改革”[8]。盡管這種手段是非軍事化的，但這種法律輸出卻能直接產(chǎn)生影響，所以有學(xué)者把這種法律的全球化稱作“高強度的全球化”。當(dāng)前西方法律全球化運動仍然在繼續(xù)，盡管方式有了很大的差異。但無論何種方式，其宗旨還是擴(kuò)大西方法學(xué)話語在全球的話語權(quán)。

（二）“西法東進(jìn)”與中華法系的解體

中華法系曾是中國法學(xué)話語燦爛、奪目、耀眼的標(biāo)簽。中華法系誕生于公元7世紀(jì)，興盛于唐朝，完備于明清。中華法系在輝煌之時不僅影響到東亞，而且也使其揚名世界各地。但到了晚清時期，中國政權(quán)的風(fēng)雨飄搖直至最后的覆亡，使中華法系陷于逐漸衰亡而直至最后土崩瓦解。

“西法東進(jìn)”以及受“西法”影響的中國內(nèi)部因素的推進(jìn)，是中華法系瓦解的重要原因之一。“中華法系解體的直接原因是資本主義的侵略和西方法系的介入”[9]。從前述分析看，西方法學(xué)借助國際化的標(biāo)語，同時依賴西方強悍的經(jīng)濟(jì)與軍事實力使其法學(xué)話語在國際上取得了霸權(quán)地位。中國也被納入其霸權(quán)版圖之中，“西法東進(jìn)”侵蝕了中華法系。但中國和中華法系的其他國家作為非殖民化的國家，其使用的手段較為特殊：“西方列強迫使那些沒有直接殖民化的國家對西方法律‘敞開門戶’，而這作為與西方從事貿(mào)易的一個強制性附加條件，奧斯曼帝國、日本、中國、泰國、埃及以及伊朗就經(jīng)歷過這個過程”[6]。基于不平等條約而獲得的“法外治權(quán)”，就是西方法學(xué)霸權(quán)理念在中國的表現(xiàn)之一。除了西方國家的強行滲透外，中國內(nèi)部的戊戌變法、中國學(xué)者的翻譯介紹、中國“洋務(wù)派”的推崇，以及外國學(xué)者的積極倡導(dǎo)，也助力了西方法學(xué)在中國的傳播[10]。同時，因德國法極有影響力，中國開始接觸德國法等大陸法系的法律。以刑法為例，清政府在修律時首先接受了大陸法系的刑法模式。西方的“法外治權(quán)”以及清朝修律的徹底“西化”，昭示了中華法系的完全解體。

三、當(dāng)代中國法學(xué)缺失國際話語權(quán)的原因透視

中國法學(xué)研究已有大量的學(xué)術(shù)積累，不僅有豐富的話語而且亦有豐碩的成果。同時，隨著中國國際交流的頻繁，中國法學(xué)界與域外法學(xué)界的交流也日益頻繁，且法學(xué)界的各個領(lǐng)域?qū)τ蛲夥ǖ难芯恳渤薀胧⒅畡?。但是?dāng)代的中國法學(xué)在國際上并沒有話語權(quán)。學(xué)術(shù)研究的繁盛，學(xué)術(shù)成果的豐富以及法學(xué)國際學(xué)術(shù)交流的頻繁，與中國法學(xué)在國際上話語權(quán)的缺失形成鮮明對比，這種現(xiàn)象值得省思。

中國法學(xué)豐盛的學(xué)術(shù)成果沒有取得國際話語權(quán)的原因是多方面的。前述已分析到，學(xué)術(shù)話語權(quán)是一種影響力。這種影響力的產(chǎn)生過程是：擁有資格的主體提煉出話語，賦予話語一定的知識含量，話語通過一定的途徑傳播開去，話語的接受者認(rèn)知話語，話語獲得認(rèn)可而獲得影響力。從這個過程看，能影響話語權(quán)的因素包括主體、話語的內(nèi)容、傳播方式和接受者等。中國法學(xué)缺乏國際話語權(quán)的原因，也和這些因素有關(guān)。

一是話語主體缺乏主體性意識。中國法學(xué)話語要取得國際話語權(quán)，首先話語主體要有主體性意識，即話語主體要有獨立性、學(xué)術(shù)自信和對傳統(tǒng)法的尊重。盡管中國法學(xué)研究產(chǎn)出的學(xué)術(shù)成果汗牛充棟，但除了下文論及的數(shù)量多而質(zhì)量需要提升外，其也缺乏主體性意識，主要表現(xiàn)在兩個方面：（1）中國法學(xué)研究主體缺乏學(xué)術(shù)自信。目前，中國法學(xué)話語主體還沒有完全的自信，在與國際對話或交流時，帶有明顯的學(xué)徒傾向，對域外法有盲目的迷信和崇拜。其深刻的歷史根源，即近代中國的積貧積弱，尤其是西方自1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭開始的對我國的侵略和殖民，導(dǎo)致中國人漸漸喪失了對本國文化的自信心。清末修訂《大清新刑律》的“全盤西化”，建立新中國后全盤移植蘇聯(lián)法，今天法學(xué)研究中對英美和德日法的推崇，均體現(xiàn)了話語主體缺乏自信。（2）對中國古代和近代法的全盤否定。近代中國政治、經(jīng)濟(jì)等原因致使中國在軍事領(lǐng)域失敗，這對中國法的影響就是對中國傳統(tǒng)法進(jìn)行全盤批判，并以“封建性”“落后的”“遲滯的”和“壓迫性”等帽子掩蓋其具有的積極要素。這種批判性反思加上西方人視野中的中國法形象，于是開始了一場曠古未有的清算。在法學(xué)領(lǐng)域的清算較為徹底，即傳統(tǒng)中國的一切規(guī)則、制度、文化乃至于符號象征，都成了近代中國落后于歐美的原因，都需要打倒、推翻、重構(gòu)[11]。最終，導(dǎo)致對中國法的“根”和“源”的否定，也就是一種自我否定。

二是話語本身的質(zhì)量不高。學(xué)術(shù)成果的數(shù)量并不代表學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量，僅有學(xué)術(shù)成果數(shù)量的豐盛并不能真正獲得話語權(quán)。中國法學(xué)學(xué)術(shù)成果的“量”與質(zhì)并不統(tǒng)一，其中的重復(fù)性生產(chǎn)——甚至是重復(fù)相同的“語句”、相同的觀點和相同的資料，增多了學(xué)術(shù)的“量”，而創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)成果并不多。即使有些學(xué)術(shù)成果具有一定的創(chuàng)新性，但缺乏深層次的哲學(xué)根據(jù)、價值理念和實踐融入，導(dǎo)致其根基太淺和實踐效度缺乏，也難以傳播廣遠(yuǎn)。還有一種情況是，盡管針對重大問題提出了“話語”，但卻是以不負(fù)責(zé)的態(tài)度應(yīng)付，使話語的影響力大打折扣。有學(xué)者在論及國際法涉及到的“科索沃獨立咨詢意見案”時，認(rèn)為“科索沃獨立咨詢意見案”是中國首次參與的國際法院咨詢程序案，但從中美英三國書面意見所作內(nèi)容和篇幅對比看，中方只有“寥寥幾頁的書面意見”，僅僅對原則性事項進(jìn)行了重述，并沒有深入分析“科索沃單方面宣布不違反國際法”的實際問題，更沒有彰顯中國對國際事務(wù)參與的基本立場與解釋國際法條款的能力[12]。在涉及一些國際性的法律問題上，中國法學(xué)話語更需要以高質(zhì)量贏得國際的尊重和認(rèn)同。

三是與域外法學(xué)的交流和對話淪為了單向度的學(xué)徒式的學(xué)習(xí)。隨著國際交流的發(fā)展，中國法學(xué)與域外法的交流頻繁起來。不僅如此，交流的方式也多了起來，比如面對面的對話，學(xué)術(shù)成果的相互輸入和輸出等。但無論是那種方式，中外學(xué)者的姿態(tài)是不一樣的。比如在交流和對話中，中方的學(xué)者多以學(xué)徒的謙遜姿態(tài)出現(xiàn)，域外學(xué)者多以傳經(jīng)送寶的姿態(tài)自居。另外，學(xué)界對域外法學(xué)的模仿趨勢也較為嚴(yán)重。比如，1949年后大量翻譯和引介蘇聯(lián)刑法，到始于20世紀(jì)80年代并延續(xù)至今的對域外法學(xué)的隱性和顯性趨從，導(dǎo)致域外法事實上浸染中國法的各個領(lǐng)域，并不同程度地對中國法學(xué)話語的內(nèi)容產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。由是，西方法學(xué)成為我國法學(xué)模仿的“樣板”或“理想圖景”，中國法學(xué)研究主體也就成了“搬運工”和“提線木偶”。既然中國法學(xué)演繹和敘說的就是西方法學(xué)的話語，這本身就進(jìn)一步在強化其在國際上的影響力。但與之相反，也就進(jìn)一步淡化了中國法學(xué)話語的影響力。

四是西方法學(xué)話語依然占據(jù)主導(dǎo)地位。如前述論及的，西方法學(xué)經(jīng)過幾次全球化，把其話語通過各種方式輸送到各國。在亞洲，中華法系解體后，除了中國的法學(xué)理念和制度曾一度仿效德日的法學(xué)外，其他國家也是如此。比如日本和韓國等國家就被侵蝕，不僅接受了西方國家的法學(xué)理念，且從制度上一直沿襲至今。另外，西方法學(xué)因已有良好的學(xué)術(shù)規(guī)范和評價體系，這使其學(xué)術(shù)研究一直保持著良性的發(fā)展。中國法學(xué)在1949年后重新起步，時間非常短。盡管有諸多學(xué)術(shù)成果，但學(xué)術(shù)積累與西方的學(xué)術(shù)積累還不在同一個層面。更何況，中國法學(xué)學(xué)術(shù)除去“量”和“質(zhì)”的不統(tǒng)一這局限外，學(xué)術(shù)的規(guī)范性、研究方法、評價體系等均存在亟待完善之處。另外，重要的國際性的法學(xué)會議、國際上的法學(xué)議題、重要的國際性的法學(xué)期刊，以及比較格式化的學(xué)術(shù)規(guī)范，也均由西方學(xué)術(shù)界主導(dǎo)或者設(shè)置。即使隨著中國與各國交流的頻繁，中國法學(xué)學(xué)者爭取了一些參與其中的機(jī)會。但是，參與者不是主導(dǎo)者，更不是“游戲”的設(shè)計者。換言之，西方法學(xué)強大的學(xué)術(shù)話語及其游戲規(guī)則，也遮掩了中國法學(xué)學(xué)術(shù)話語，使中國法學(xué)要在國際上“領(lǐng)著講”面臨挑戰(zhàn)。

四、中國法學(xué)增強其國際話語權(quán)的路徑

（一）增強主體性意識：以“東方法律主義”取代“法律東方主義”

要講好中國法治故事，首先就必須實現(xiàn)從“法律東方主義”到“東方法律主義”的轉(zhuǎn)變“法律東方主義”和“東方法律主義”是具有不同含義的兩個話語：“東方”在古典古代主要是指中亞族群，尤其是波斯帝國。“東方主義”是西方中心論與種族優(yōu)越論的體現(xiàn)，即此話語指代的是西方以西方全球化與殖民體系的邏輯基礎(chǔ)，不斷挖掘“東方”民族苦難和屈辱的歷史來源，“東方”也被其野蠻化。如美國認(rèn)為美國有法而文明，中國無法而野蠻。以美國為首的西方以此為根據(jù)，向“落后和苦難”的東方兜售其法律等制度。于是，西方國家，如美國等希望東方徹底“美國化”，并成為西方法治的一個典范注腳;“東方法律主義”是基于全球化中的“普世性”與“獨特性”正在重新調(diào)整，確信中國為代表的“東方”會采取一種正在演進(jìn)中的中國普世主義（一種東方法律主義）形式重塑法治。換言之，中國會獨立地進(jìn)行法治重構(gòu)，其以其法律重新定義中國，并將法律中國化。簡言之，“東方法律主義”強調(diào)“東方”法治塑造的主體性意識，并創(chuàng)制出不同于美國法的現(xiàn)代法律體系。參見：田飛龍《東方法律主義與中國法的重塑》（《上海政法學(xué)院學(xué)報》，2018年第2期21-23頁）;[美]絡(luò)德睦《法律東方主義——中國、美國與現(xiàn)代法》（巍磊杰譯，中國政法大學(xué)出版社，2016年版第232頁）。。學(xué)者梁治平認(rèn)為：“從法律東方主義到東方法律主義，這一轉(zhuǎn)變不但意味著對東方主義的超越，更意味著中國主體性的產(chǎn)生，而這恰也是當(dāng)下中國社會內(nèi)部愈來愈響亮的一種呼聲。”

梁治平《有法與無法》（《東方早報·上海書評》2016年10月9日）。

要實現(xiàn)此目標(biāo)，中國法學(xué)至少要重視兩個視角的轉(zhuǎn)變：第一，不能盲信“西方”的評價，應(yīng)客觀理性地評價中國古代和近現(xiàn)代法。西方國家以“法律東方主義”描述中國法的面相，是以西方法為標(biāo)準(zhǔn)和范例的，且把其法學(xué)模式視為法學(xué)的現(xiàn)代化“范導(dǎo)”。這導(dǎo)致其把中國法視為一種異化，即愚昧、落后和遲滯的代表。盡管最近的評價有些變化，但在面對中國法時依然有種優(yōu)越感。中國古代法、近代法和現(xiàn)代法均有優(yōu)良要素，是世界法學(xué)中的重要組成部分，而非西方話語中的“東方主義”。以中國古代和近代的刑法為例，身份主義使其內(nèi)容有不平等性，主觀主義導(dǎo)致言辭和思想入罪，倫理主義使其泛刑化，刑罰也具有壓迫性和殘酷性等。但是，其提倡的“仁恕關(guān)懷”和“法中求仁”理念，秉承的“親親相隱”制度，就具有積極的價值，為中國法治建設(shè)提供了可借鑒的傳統(tǒng)資源[13]。又比如在民事法律中，中國古代法有關(guān)居間行為的立法，不僅針對商事居間行為有立法，而且針對民間居間行為也有明確規(guī)定，同時還對居間人執(zhí)業(yè)資格及業(yè)務(wù)活動也有嚴(yán)格的規(guī)定。這些均值得中國市場經(jīng)濟(jì)秩序立法借鑒[14]。確實，每個國家甚至每個時代的法律，都有自己的風(fēng)格和特點，也都有自己的弊端和局限。中國法學(xué)應(yīng)有自信，以“親身經(jīng)歷者”的身份，客觀地評價中國古代和近現(xiàn)代的法律，并把其作為重要的淵源。

第二，中國法學(xué)應(yīng)自強自立并應(yīng)作為主體設(shè)計發(fā)展藍(lán)圖。對域外法學(xué)的“搬運工”或“提線木偶”式的研究，其潛在的影響便是把域外法當(dāng)作法律的現(xiàn)代范式接受，從而在此“現(xiàn)代化范式”的支配下“把西方理想圖景誤作為中國自己的理想圖景”[15]。但是，西方的法律理想圖景衍生于西方社會，是西方政治、經(jīng)濟(jì)、文化孕育的產(chǎn)物，其并不能恰好對應(yīng)中國社會并解決中國問題。不僅如此，這還意味著中國只是在接受西方國家的規(guī)則，并沒有實現(xiàn)與西方國家平等對話。因此，中國法學(xué)必須繼續(xù)發(fā)展，以先進(jìn)的法律和優(yōu)質(zhì)的法學(xué)話語超越西方，實現(xiàn)東方語境下的“法律主義”。具言之，中國法學(xué)一方面要講好中國法治故事，解決好中國面臨的法治難題;另一方面，針對國際性的法律問題，中國法學(xué)話語體系要提出行之有效的“中國方案”。這種思維邏輯與“搬運工”和“提線木偶”似的邏輯差別在于，其是作為法學(xué)話語的主體，根據(jù)自己的中國觀和世界觀，主動地參與全球法律的建構(gòu)。這是艱巨的任務(wù)，因為西方法學(xué)話語的霸權(quán)壁壘存在于世界法律的各個領(lǐng)域，比如國際法話語體系是以歐美國家為中心的，國際法框架下的“西方主義色彩”依然濃厚。對此困境，除了國家要加強綜合實力的提升外，還需要中國法提出的“中國方案”能真正超越“西方方案”。概言之，中國法學(xué)話語主體自身要有使命感，要以自己的智慧解決中國問題和國際性法律問題。

（二）提煉蘊含真知灼見的話語以獲得國際社會的認(rèn)同和尊重

盡管中華法系解體了，但新中國成立后，中國法學(xué)經(jīng)過70多年的發(fā)展，已形成相對比較完善的話語體系：“經(jīng)過了這些研究者們在20世紀(jì)80年代初巨大的努力后，法學(xué)在一定程度上已經(jīng)具備了相對獨立的話語體系與發(fā)展空間?！盵16]但依然在國際上寂寂無聲，與其話語的質(zhì)量有關(guān)?！百|(zhì)量保障不僅僅是一種體系或是技術(shù)，還是一種涵蓋道德良心和能力的工程”[17]。學(xué)術(shù)之樹常青，其生命也在于學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量。有學(xué)者在論及如何克服西方社會學(xué)的霸權(quán)時提出：“作出一流的研究，使其理論和方法有助于整個社會學(xué)學(xué)科的知識積累并產(chǎn)生國際影響……需要在國際已有的學(xué)術(shù)共識的基礎(chǔ)上通過更為嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的方法獲得世界影響力。”[18]當(dāng)今，要沖破西方法學(xué)話語的霸權(quán)地位更需要提升質(zhì)量。

一是要重視學(xué)術(shù)話語的質(zhì)量，尤其要重視話語的創(chuàng)新?！皩W(xué)術(shù)質(zhì)量是形成學(xué)術(shù)話語權(quán)的核心要素”[19]。評價學(xué)術(shù)話語質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)有多種，但無論采取什么標(biāo)準(zhǔn)評價，學(xué)術(shù)話語應(yīng)有創(chuàng)新性。中國法學(xué)研究成果雖眾，但諸多是重復(fù)性生產(chǎn)——重復(fù)國內(nèi)的話語或重復(fù)國際的話語，導(dǎo)致產(chǎn)出的具有創(chuàng)新性的話語并不多。從實質(zhì)層面看，無論是搬運國外的法學(xué)話語還是重復(fù)國內(nèi)的法學(xué)話語，均是一種“消費”行為而不是“生產(chǎn)”行為。要進(jìn)行創(chuàng)新性生產(chǎn)，就不能僅當(dāng)消費者。當(dāng)然，強調(diào)話語的創(chuàng)新不一定必須是觀點或原理的創(chuàng)新，也包括提供了新的論證文獻(xiàn)、新的論證視角、新的研究方法。簡言之，學(xué)術(shù)話語應(yīng)該對學(xué)術(shù)研究的發(fā)展具有推進(jìn)作用。

二是要重視法學(xué)學(xué)術(shù)研究與實踐的銜接和互動。法學(xué)是社會科學(xué)，具有極強的實踐性。無論是憲法還是部門法，均應(yīng)該為實踐服務(wù)。同時，實踐也會反哺法學(xué)的學(xué)術(shù)研究。司法中的重大問題或立法中的新現(xiàn)象，會催生大量的學(xué)術(shù)話語。甚至可以說，實踐是學(xué)術(shù)話語的重要源泉。以刑法為例，有學(xué)者就提出以科學(xué)立法為引領(lǐng)，推進(jìn)話語體系的發(fā)展[20]。這無疑具有現(xiàn)實意義，如管控重大風(fēng)險的使命使其進(jìn)行預(yù)防性立法，并產(chǎn)生了不同于傳統(tǒng)結(jié)果犯罪的預(yù)防型犯罪[21]。也就是說，實踐層面的預(yù)防性立法，為刑法學(xué)術(shù)研究提供了新元素。高價值的學(xué)術(shù)話語也能推進(jìn)實踐問題的解決，比如有關(guān)預(yù)防性立法的研究，能使預(yù)防性立法走向合理和科學(xué)。

三是要重視“現(xiàn)實”和“歷史”的話語資源。學(xué)術(shù)話語要具有引領(lǐng)力，還應(yīng)該與時俱進(jìn)。若時代發(fā)展變化了，還使用過時的話語，則就與時代背道而馳了。過時的話語無法在國內(nèi)有影響力，更無法在國際上站穩(wěn)腳跟。當(dāng)代社會的新現(xiàn)象、新元素等帶來了社會價值觀的變化，如高科技的發(fā)展、嚴(yán)峻的風(fēng)險、信息社會和社會的全球化等，不僅需要法律制度的更新，更需要學(xué)術(shù)研究反應(yīng)社會的變遷。與時俱進(jìn)也不等于忘卻“歷史”，特別是依然具有進(jìn)步意義的傳統(tǒng)法律蘊含的知識。盡管中國古代和近代法律中含有不被現(xiàn)代法治接受的要素，但這不意味著就應(yīng)當(dāng)否定整個古代和近代法律。前述提及的中國古代的刑法以及民事法律中的有些值得借鑒的知識，就是最好的證明。因此，有學(xué)者提出：“近現(xiàn)代法治實踐的歷史表明，絕不能僅僅對傳統(tǒng)的中華法系文化要素進(jìn)行非此即彼的機(jī)械式處理，而應(yīng)在全面把握其基本內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合時代的發(fā)展和法治建設(shè)的需要，進(jìn)行現(xiàn)代化改造?！盵22]簡言之，就是要根據(jù)社會的變化和法治精神的變化，“取其精華、去其糟粕，揚棄繼承、轉(zhuǎn)化創(chuàng)新，不復(fù)古泥古，不簡單否定，不斷賦予新的時代內(nèi)涵和現(xiàn)代表達(dá)形式，不斷補充、拓展、完善，使中華民族最基本的文化基因與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會相協(xié)調(diào)”[23]。

四是以學(xué)術(shù)評價體系催進(jìn)學(xué)術(shù)研究良性發(fā)展。歐美尤其是美國學(xué)術(shù)國際話語權(quán)的強勢，與學(xué)術(shù)評價體系密切相關(guān)。科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評價體系具有重要的導(dǎo)向作用，還能避免學(xué)術(shù)研究不端現(xiàn)象的發(fā)生。中國的學(xué)術(shù)研究不僅質(zhì)量不高，而且還出現(xiàn)了諸多學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，除了前述提及的重復(fù)性生產(chǎn)和重“數(shù)量”輕“質(zhì)量”外，還有嚴(yán)重的抄襲，甚至“在有些學(xué)科領(lǐng)域中還出現(xiàn)了話語霸權(quán)與游戲的場所”[24]。這些現(xiàn)象均和學(xué)術(shù)評價體系有很大關(guān)系。中國法學(xué)話語要產(chǎn)生國際上影響力，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的學(xué)術(shù)評價體系，保證和監(jiān)督學(xué)術(shù)研究的良性發(fā)展。最終，憑借高質(zhì)量學(xué)術(shù)話語獲得國際社會認(rèn)同。

（三）積極以“中國方案”參與國際法學(xué)事業(yè)并推動其進(jìn)步

中國法學(xué)話語國際影響力的獲得必須依賴全球化的道路。以“東方法律主義”喚醒中國法學(xué)話語的主體性意識，不等于“遠(yuǎn)離西方，勿論國際”。相反，其真正的含義是呼吁以獨立自主的姿態(tài)參與國際法學(xué)事業(yè)，從而擴(kuò)大中國法學(xué)話語的影響力。首先，西方為中國貼上的“法律東方主義”標(biāo)簽已有很長的歷史，徹底消除這一標(biāo)簽的影響需要中國在國際上為自己發(fā)聲。因此，中國必須參與國際對話，尋找機(jī)會講好中國的法治故事，從而改變西方對中國法治的塑描。其次，中國需要以優(yōu)質(zhì)的“中國方案”突破西方的霸權(quán)地位。比如在刑法領(lǐng)域，犯罪全球化已是當(dāng)今世界不可回避的趨勢和嚴(yán)重的現(xiàn)象，如恐怖犯罪已是令各國恐懼的犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪變成全球化產(chǎn)業(yè)，有組織犯罪等跨國跨境犯罪層出不窮，全球金融犯罪對世界經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)成重大威脅，生態(tài)全球犯罪嚴(yán)重破壞世界環(huán)境。但一直以來，西方國家在應(yīng)對全球化的犯罪問題上“起著主導(dǎo)作用，并且包含著霸權(quán)主義的邏輯”，其在刑事政策、立法、司法方面“擁有絕對的話語權(quán)”，甚至“非西方國家常常遭到排斥”[25]。對此困局，中國刑法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自己的智慧，為應(yīng)對全球化犯罪所遇到的刑法問題提供高質(zhì)量的“中國方案”，以突破西方國家對話語權(quán)的壟斷。再次，有些國際性法律事務(wù)需要世界各國的共同努力，中國應(yīng)當(dāng)有所擔(dān)當(dāng)以擴(kuò)大自己的影響力。比如“在保護(hù)信息安全和跨國交易安全以及保護(hù)個人隱私等方面，傳統(tǒng)的法律已經(jīng)顯得蒼白無力，任何一個國家的法律都顯得勢單力薄，而必須在跨國或全球?qū)用孢M(jìn)行新的法律規(guī)制”[26]。對此，中國就應(yīng)當(dāng)主動與國際社會合作，從而逐步在國際上贏得認(rèn)可和尊重。

（四）重視對域外法的深度認(rèn)知

要對西方法學(xué)祛魅，需要深度認(rèn)知其法律。前述論及中國對域外法的單向度的學(xué)徒式的學(xué)習(xí)，導(dǎo)致中國法學(xué)國際話語權(quán)的弱化。但是，這與要深度認(rèn)知域外法以避免“盲人摸象”的誤區(qū)是不同的問題?！皢蜗蚨鹊膶W(xué)徒式的學(xué)習(xí)”是指失去主體性的學(xué)習(xí)，甚至還帶有盲目的或未加辨析的推崇。簡言之，這種學(xué)習(xí)除了失去“自我”和“自信”外，還罔顧域外法學(xué)本身的局限以及其運行的輔助條件。有學(xué)者就論及：“在對西方法律制度的理解上，我們也缺乏深入到具體制度之生成機(jī)理和歷史邏輯的研究”[27]。這也導(dǎo)致有些學(xué)者盲目地全盤引進(jìn)西方的法律制度，但卻忽視了西方法律制度生長的社會條件、機(jī)制、文化等要素。而當(dāng)中國缺乏這些要素時，引進(jìn)就會導(dǎo)致“淮橘為枳”的結(jié)果。其主要原因還在于對域外法學(xué)的“不知”，加上“不知”下的“想象”，從而給域外法鍍上了一層金。若能全面認(rèn)知域外法，則就能客觀理性地看待域外法。

超越域外法則需要深度認(rèn)識域外法?！秾O子·謀攻篇》言：知彼知己，百戰(zhàn)不殆;不知彼而知己，一勝一負(fù);不知彼，不知己，每戰(zhàn)必殆。《老子》也曰：知人者智，自知者明。中國法學(xué)在國際上獲得話語權(quán)，或者擁有自己的一席之地，必須首先深度“知彼”。與“西方話語體系的平等對話應(yīng)當(dāng)建立在對該話語體系了然于心的基礎(chǔ)之上，只有發(fā)現(xiàn)其潛藏的內(nèi)在張力和邏輯矛盾，我們才可能有的放矢地揭示該話語體系的不足，進(jìn)而在可能且可行的情勢下‘代入’中國的理念與主張，表達(dá)中國的話語和立場”[28]。因為“不知”則無法找到域外法的缺陷和弊端，而域外法的話語主體基于思想、信仰、經(jīng)驗、社會實踐等因素，天然地會認(rèn)可和接受自己的話語。但若通過對域外法的內(nèi)容及其實踐的深度把握，則在參與國際交流和對話時，就有機(jī)會有效地證明其存在的不足，然后針對其弊端提出更優(yōu)的方案，擴(kuò)張中國法的影響力。

五、推動法學(xué)學(xué)術(shù)成果的國際傳播措施

中國法學(xué)學(xué)術(shù)研究要獲得國際話語權(quán)，必須依賴有效的途徑在國際上推廣學(xué)術(shù)成果。學(xué)術(shù)研究要在國際上傳播，需要重視兩個方面的問題，即“語言”的問題和資金的問題。法學(xué)學(xué)術(shù)要取得國際影響力，首先就應(yīng)該讓國際社會的法學(xué)界知曉研究的內(nèi)容。中國法學(xué)研究成果的語言載體大多數(shù)是漢語，盡管漢語是聯(lián)合國的官方語言，也是日常工作語言，但國外的受眾群體并不多。因此，中國學(xué)者的成果如繼續(xù)使用漢語在國際上進(jìn)行推廣，難以取得良好的效果?！皩ν庠捳Z表達(dá)要充分重視話語受眾地區(qū)語言的使用”[29]，“如何把中國研究成果準(zhǔn)確地轉(zhuǎn)換為國際社會易于接受的語言形式，成為中國學(xué)術(shù)研究成果走向世界的主要障礙”[30]。法學(xué)學(xué)術(shù)研究成果的國際傳播也不例外，會遇到語言障礙。為了加速其在國際上的傳播，就必須圍繞“語言”設(shè)計方案。除此之外，對于法學(xué)專著的國際傳播，還應(yīng)當(dāng)重視資金問題，尤其是在各國出版社均走向商業(yè)化的當(dāng)代，資金是學(xué)術(shù)專著能否走向國際的重要因素。

第一，必須重視法學(xué)專業(yè)外語能力對中國法學(xué)學(xué)術(shù)成果國際傳播的重要性。中國學(xué)者無論是在國外發(fā)表文章還是出版專著，均需要以外語的形式表達(dá)。認(rèn)識外語單詞，懂外語語法是最基礎(chǔ)的，但卻是不夠的。比如，因跨文化傳播的思維、語言與文化壁壘的影響，選詞不當(dāng)還會對傳播起反作用。例如，“中國圖騰‘龍’的翻譯（dragon）在對西方國家傳播過程中遭遇了嚴(yán)重的‘水土不服’，因為dragon在西方是邪惡的象征，如美國有約52%的受訪者認(rèn)為龍的象征意義是負(fù)面的”[31]。因此，采用外語表達(dá)時，要基于文化背景的考量，精心選擇有利于外國人理解和接受的概念表達(dá)，提高傳播效果。而對于法學(xué)學(xué)術(shù)成果，除了文化背景因素外，對表達(dá)者（比如譯者或作者）的學(xué)術(shù)水平、專業(yè)外語水平均要求更高。法學(xué)學(xué)術(shù)成果的外語表達(dá)，與日常生活、文學(xué)作品和通俗讀物的外語表達(dá)相比，專業(yè)化更強，其難度更大。甚至基于專業(yè)術(shù)語和普通英語詞匯之間的差距很大，如沒有相應(yīng)的專業(yè)術(shù)語的積累，則無法進(jìn)行學(xué)術(shù)成果的外語表達(dá)。比如，刑法有一個“該當(dāng)性原則”，若按照以漢語詞找英語詞的方法，則難以找到正確的詞匯予以表達(dá)。但如果有積累，則可用外國學(xué)者使用的“desert principle”進(jìn)行表達(dá)。再比如刑法中的“未遂”這一術(shù)語，若沒有刑法專業(yè)術(shù)語的積累，很難想到用“attempt”表達(dá)。這也意味著，讓沒有專業(yè)知識的外語專業(yè)的人翻譯專業(yè)學(xué)術(shù)成果，難以實現(xiàn)目的，因其沒有積累法學(xué)專業(yè)術(shù)語。學(xué)術(shù)成果術(shù)語的翻譯極為關(guān)鍵，“術(shù)語翻譯正確與否直接關(guān)系到學(xué)術(shù)觀點能否正確傳達(dá)，因此確保術(shù)語翻譯的準(zhǔn)確性和科學(xué)性可以說是保證學(xué)術(shù)翻譯質(zhì)量的關(guān)鍵”[32]，必須重視專業(yè)術(shù)語的積累。除此之外，一些中國原創(chuàng)的理論、原則、制度或概念，找不到對應(yīng)的外語，就需要譯者根據(jù)含義或者相關(guān)的背景，挑選合適的外文詞或詞匯把其表達(dá)出來。專業(yè)外語能力對于作者或譯者至關(guān)重要。

第二，以“中譯外項目”推廣中國法學(xué)成果。有學(xué)者就主張：“中國比以往更加需要對外傳播自己的聲音，講述自己的故事。由于世界各地受眾群體懂中文的人太少，這個任務(wù)基本要靠中譯外來實現(xiàn)”[33]。其實，不僅中國如此，其他國家也重視此項工作，“在日本，學(xué)術(shù)外譯已被認(rèn)為是增強‘國際話語權(quán)’的有力手段，通過學(xué)術(shù)成果進(jìn)行國際交流，成為日本參與國際事務(wù)、展示國家實力的主要方式之一”[34]。中國已采取行動踐行此方式，如2010年啟動了“中華學(xué)術(shù)外譯項目”，2011年教育部《高等學(xué)校哲學(xué)社科“走出去”計劃》提出了“當(dāng)代中國學(xué)術(shù)精品譯叢”和“中華文化經(jīng)典外文匯釋匯校”項目[35]，2004年國務(wù)院新聞辦公室與原新聞出版總署啟動了“中國圖書對外推廣計劃”，原新聞出版總署于2009年啟動了“中國文化著作翻譯出版工程”和“經(jīng)典中國國際出版工程”[36]。其中，“經(jīng)典中國國際出版工程”還是一個國家級的“走出去”的重點項目。除此之外，還有“絲路書香出版工程”和“中國文化著作翻譯出版工程”，前者是“中國新聞出版業(yè)唯一進(jìn)入國家‘一帶一路’……的重大項目……該工程著力推動中國優(yōu)秀圖書在周邊國家和‘一帶一路’沿線國家翻譯出版，立項語種側(cè)重周邊國家和‘一帶一路’沿線國家主要語種，重點支持由海外漢學(xué)家、翻譯家、作家翻譯出版和寫作中國的項目”[37]。后者以資助系列產(chǎn)品為主，不僅可資助翻譯費，還可資助圖書的出版及推廣費用。盡管這些項目不是專門針對法學(xué)的，但有的項目法學(xué)也可以申請。如法學(xué)能申請成果，對法學(xué)研究的國際傳播將會有很大幫助。

第三，重視法學(xué)專業(yè)外語人才的培養(yǎng)。前述論及要注意專業(yè)外語能力的重要性，這也意味著法學(xué)專業(yè)外語人才具有重要性。有學(xué)者認(rèn)為中國“用他者語言講述中國故事的形式、方法與思維在國外的接受度不夠高”[38]。其中的重要原因之一是表達(dá)者的“專業(yè)+外語”的水平不高，導(dǎo)致其表達(dá)存在問題。前述提及的有關(guān)龍的翻譯，就是很好的例證。對于法學(xué)也存在這種問題。因此，必須重視“法學(xué)+外語”人才的培養(yǎng)。國外早已重視這類人才的培養(yǎng)和培訓(xùn)，像“‘日本學(xué)術(shù)會議’的很多提案都提及對研究人員進(jìn)行國際化培養(yǎng)，意在提高他們的外語水平，增強其溝通能力，以促進(jìn)日本學(xué)術(shù)外譯活動”[34]。法學(xué)專業(yè)外語人才，必須是既精通外語又精通法學(xué)的人才。精通專業(yè)知識而缺乏系統(tǒng)外語知識的人才，或者精通外語又缺乏系統(tǒng)專業(yè)知識的人才，不屬于這種人才。由是，外語學(xué)院的外語人才即使有較高的外語水平，甚至其外語水平達(dá)到了母語使用者的水平，也難以進(jìn)行法學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)成果的表達(dá)。同樣，僅有法學(xué)專業(yè)知識但外語水平欠佳，也難以實現(xiàn)以外語表達(dá)學(xué)術(shù)成果。若法學(xué)專業(yè)研究人員有較高的外語水平，則是較為理想的模式。

第四，資金支持。中國法學(xué)要主動向國際推廣其研究成果，資金支持就顯得尤為重要。尤其是對于成本極高的學(xué)術(shù)專著，資金支持更為重要。學(xué)術(shù)專著與文學(xué)作品以及其他暢銷作品相比，社會需求量小很多。而商業(yè)化的出版社的最直接目的是為了牟利，不愿意出版沒有經(jīng)費支持的學(xué)術(shù)專著?！皩W(xué)術(shù)著作有極強的專業(yè)性，加之其受眾面窄、市場需求量小、印裝成本高等因素，嚴(yán)重制約了學(xué)術(shù)著作的出版發(fā)行”[39]?！芭c自然科學(xué)或社會科學(xué)相比，人文學(xué)科的成果難以直接轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力并給社會帶來財富”[40]。因此，人文社科研究極難獲得社會的資金支持。法學(xué)也屬于人文社科，這也決定了法學(xué)研究很難直接從社會上獲得資金支持。因此，國家應(yīng)當(dāng)重視對法學(xué)成果向國際推廣費用問題的解決，如翻譯費、版權(quán)費和出版費等。有了資金的支持，方能使更多的法學(xué)學(xué)者在國際上出版專著，把成果推向國際社會，擴(kuò)大中國法學(xué)學(xué)術(shù)研究的國際影響力。

參考文獻(xiàn)：

[1]張連海.共同體視閾下中國學(xué)術(shù)話語權(quán)發(fā)展路徑的轉(zhuǎn)換[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（5）：142-146.

[2]沈壯海.試論提升國際學(xué)術(shù)話語權(quán)[J].文化軟實力研究，2016（1）：97-105.

[3]鄭杭生.學(xué)術(shù)話語權(quán)與中國社會學(xué)發(fā)展[J].中國社會科學(xué)，2011（2）：27-34.

[4]中國社會科學(xué)院語言研究詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].第7版.北京：商務(wù)印書館，2016：1573.

[5]何勤華，王靜.中華法系盛衰考[J].江海學(xué)刊，2018（5）：47-156.

[6]鄧肯·肯尼迪.法律與法律思想的三次全球化[J]高鴻鈞，譯.清華法治論衡，2009（2）：47-117

[7]高鴻鈞.法律全球化的理論與實踐：挑戰(zhàn)與機(jī)會[J].求是學(xué)刊，2014（3）：84-93，173.

[8]博溫托·迪·蘇薩·桑托斯.邁向新法律常識：法律、全球化和解放[M].劉坤輪，葉傳星，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：398.

[9]張耀明.略論中華法系的解體[J].法商研究，1991（3）：130-132.

[10]李罡.中華法系的解體與中國現(xiàn)代法律制度的初步形成[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，1999（4）：42-45.

[11]馬劍銀.“想象”他者與“虛構(gòu)”自我的學(xué)理表達(dá)：有關(guān)《法律東方主義》及其中國反響[J].交大法學(xué)，2017（3）：12-23.

[12]魏磊杰.我國國際法研究的主體性缺失問題：反思與祛魅[J].學(xué)術(shù)月刊，2020（8）：142-156.

[13]李德嘉.傳統(tǒng)歷史敘事中的法理觀念：以《晉書·刑法志》為中心[J].政法論壇，2021（6）：149-160.

[14]呂志興.我國古代居間制度及其借鑒[J].當(dāng)代法學(xué)，2002（6）：155-157.

[15]鄧正來.批判與回應(yīng)：尋求中國法學(xué)的主體性[J].浙江社會科學(xué)，2006（1）：3-8.

[16]黃锫.法學(xué)研究方法論的缺失及其補正意義：從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].東方法學(xué)，2012（2）：37-142.

[17]格威狄·博格，金伯利·賓漢·霍爾.高等教育中的質(zhì)量與問責(zé)[M].毛亞慶，劉冷馨，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2008：5.

[18]謝宇.走出中國社會學(xué)本土化討論的誤區(qū)[J].社會學(xué)研究，2018（2）：1-13，242.

[19]胡欽太.中國學(xué)術(shù)國際話語權(quán)的立體化建構(gòu)[J].學(xué)術(shù)月刊，2013（3）：5-13.

[20]劉艷紅.以科學(xué)立法促進(jìn)刑法話語體系發(fā)展[J].學(xué)術(shù)月刊，2019（4）：94-105.

[21]姜敏.刑法預(yù)防性立法：罪型圖譜和法治危機(jī)消解[J].政法論壇，2021（6）：179-188.

[22]沈國明.中華法系文化要素的發(fā)掘與發(fā)展[J].東方法學(xué)，2022（1）：4-12.

[23]中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳.關(guān)于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見[N].人民日報，2017-01-26（6）.

[24]蘇君陽.關(guān)于我國社會科學(xué)研究中幾個基本問題的思考[J].天津社會科學(xué)，2005（1）：38-41.

[25]張文龍.挑戰(zhàn)與應(yīng)對：犯罪全球化的主要表現(xiàn)及其研究[J].求是學(xué)刊，2017（1）：97-104.

[26]高鴻鈞.法律全球化的理論與實踐：挑戰(zhàn)與機(jī)會[J].求是學(xué)刊，2014（3）：84-93，173.

[27]鄭戈.法律帝國主義、法律東方主義與中國的法治道路[J].交大法學(xué)，2017（3）：32-41.

[28]魏磊杰.我國國際法研究的主體性缺失問題：反思與祛魅[J].學(xué)術(shù)月刊，2020（8）：142-256.

[29]方愛東.當(dāng)代中國主流價值觀話語權(quán)生成機(jī)制研究[M].北京：光明日報出版社，2021：177.

[30]李強，金虹利.提升中國學(xué)術(shù)話語權(quán)的問題與思考[J].對外傳播，2020（12）：35-37.

[31]王麗雅.中國文化符號在海外傳播現(xiàn)狀初探[J].國際新聞界，2013（5）：74-83.

[32]范夢栩.學(xué)術(shù)翻譯研究的現(xiàn)狀與展望[J].民族翻譯，2020（2）：37-44.

[33]黃友義.中國站到了國際舞臺中央，我們?nèi)绾畏g[J].中國翻譯，2015（5）：5-7.

[34]范大祺，鮑同.人文社科學(xué)術(shù)成果對外翻譯政策導(dǎo)向研究：以“日本學(xué)術(shù)會議”系列提案為例[J].中國翻譯，2018（2）：62-66.

[35]張艷，何麗云.中國學(xué)術(shù)著作外譯與傳播能力提升策略：以國家社科基金“中華學(xué)術(shù)外譯項目”為例[J].科技與出版，2018（7）：16-22.

[36]李雪濤.對國家社科基金“中華學(xué)術(shù)外譯項目”的幾點思考[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（對外漢語教學(xué)與研究版），2014（1）：1-4.

[37]王灝.中國法律文獻(xiàn)翻譯輸出之軌跡及其啟示[J].政治與法律，2018（11）：117-126.

[38]張宏.中國出版走出去的話語權(quán)問題及對策[J].編輯學(xué)刊，2014（4）：6-11.

[39]劉洪，萬忠.淺析湖北省學(xué)術(shù)著作出版專項資金對學(xué)術(shù)著作出版的推進(jìn)作用及幾點建議與思考[J].企業(yè)科技與發(fā)展，2018（2）：67-68.

[40]袁行霈.呼喚人文精神[N].光明日報，2015-09-15（13）.

On the international discourse power of Chinese law： Lack， reasons and countermeasures

JIANG Min， HAO Yuyang

（Foreign and Comparative Criminal Law Research Center， Southwest University of Political Science amp; Law， Chongqing 401120， P. R. China）

Abstract：

Academic discourse power is a kind of soft power， which mainly refers to the influence， judgment， guidance and application of academic discourse. The improvement of the discourse power of contemporary philosophy and social sciences has become a major issue in China. As an important part of philosophy and social sciences， Chinese law once had a glorious era of Chinese legal system. But with the decline of the Qing government， the globalization movement of western legal discourse， the “western law moving eastward” and other reasons of China’s late Qing Dynasty， the discourse system of Chinese legal system has disintegrated. Since then， even though Chinese legal discourse has not totally disappeared in the world， it has become a negative teaching material of legal modernization. Although the contemporary Chinese legal academic research has shown a fruitful and prosperous landscape， and the research on extraterritorial law has become a hot trend， it is still in the situation of speechlessness in the world. The reasons for the lack of discourse power of Chinese law in the world include： the lack of subject consciousness of Chinese legal discourse leads to the lack of self-confidence of Chinese legal academic research subjects and the almost total negation of Chinese ancient and modern laws; the repetitive production and lack of innovation of Chinese academic research lead to the low academic quality of Chinese legal discourse; the exchange and dialogue with foreign laws become one-way apprenticeship learning; the movement of globalization of western legal discourse is still going on， and its discourse power in the world is still dominant. However， significant progress has been made in the construction of Chinese law and the rule of law. It is necessary for Chinese academic discourse to reflect these progress and achievements and spread its voice internationally. The existence of the international discourse power of legal academic discourse is not directly related to the number and continuous repetitive production of legal research results， nor can it be obtained through the “string puppet” research of extra-territorial law. In order to suit the remedy to the case， the promotion of legal discourse power should find countermeasures according to the above reasons. Therefore， Chinese legal academic research must first reshape the subjectivity consciousness of Chinese legal discourse， so as to eliminate the discourse tendency of “other alienation” and “self alienation”. Secondly， when communicating with foreign laws， we should have confidence in the academic research of Chinese law in order to change the appearance of apprenticeship communication. Thirdly， innovative academic production should be carried out with an independent research attitude to solve the quality problem of academic discourse， so as to make China a producer rather than a consumer of legal academic discourse. Fourthly， Chinese academic research should attach great importance and pay close attention to the legal issues of the international community， break through the hegemonic barriers of extraterritorial legal discourse with high quality of China’s proposition， and promote the development of international legal cause. While the extraterritorial legal discourse is still dominant， China should take measures to actively promote its academic research to the world.

Key words：" international discourse power; globalization of law; discourse subject consciousness; academic quality

（責(zé)任編輯胡志平）