《新青年》“雙簧信”的起因、建構(gòu)與影響

周濛薇

內(nèi)容摘要：1918年錢玄同和劉半農(nóng)合作的“雙簧信”是中國近代文學(xué)史上一個具有重要意義的歷史事件。本文旨在對“雙簧信”的緣起、建構(gòu)和影響進(jìn)行整理。首先，結(jié)合《新青年》刊物創(chuàng)辦情況、錢劉二人的志向與經(jīng)歷，回顧“雙簧信”的產(chǎn)生原因;其次，從信件組成、隱含策略及后續(xù)事件三方面探討它的建構(gòu)過程;最后，在時間歷程中分析它的后續(xù)影響。

關(guān)鍵詞：《新青年》 “雙簧信” 緣起 建構(gòu) 影響 編輯

雙簧戲是一種民間表演的藝術(shù)形式，兩名演員在舞臺上表演，一個在前臺，一個躲在暗處，前臺只是模擬表演，后臺發(fā)聲說唱，妙趣橫生。[1]而錢玄同、劉半農(nóng)等人，將“雙簧戲”的舞臺演出方式移植到報刊編輯之中，以文字與筆觸演繹出一場精彩的戲劇。雖然當(dāng)時學(xué)界對其評價莫衷一是，但在現(xiàn)代文學(xué)史中，這個新穎的事件意義深遠(yuǎn)：既有效擴大了《新青年》的影響，也間接推動了文學(xué)革命的發(fā)展。

一.背景與起因

由陳獨秀主辦的《新青年》雜志，自1915年登上歷史舞臺以來，它在不斷摸索和改良自己的創(chuàng)刊理念和辦刊方式。

1.《新青年》同人寂寞的境地

《新青年》創(chuàng)刊之后寂寞的境地是“雙簧信”產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。1917年，胡適和陳獨秀向封建復(fù)古主義者發(fā)起挑戰(zhàn)，他們創(chuàng)作的《文學(xué)改良芻議》和《文學(xué)革命論》作為文學(xué)革命的宣言書，在內(nèi)容和形式上將舊文學(xué)批判得體無完膚，在中國文壇掀起了一股熱潮，引得崇尚新奇的青年學(xué)子廣為注目。但之后的一年多時間內(nèi)，這場革命的尷尬處境逐漸明晰：同人編輯錢玄同激進(jìn)宣稱文學(xué)革命的對象是“桐城謬種”、“選學(xué)妖孽”，可是舊營壘的人們不為所動，他們的態(tài)度是冷眼旁觀、不屑一顧。如魯迅所言，“不特沒有人來贊同，并且也還沒有人來反對”。[2]鄭振鐸也曾表示，“舊文人的反抗言論既然竟是寂寂無聞，他們便好像是僅在空中揮拳，不能不有寂寞之感?！盵3]

1917年8月《新青年》因訂戶太少被?？?，之后雖經(jīng)斡旋復(fù)刊，稿源仍是問題。由此，我們不難理解編輯們所經(jīng)歷的心理打擊和壓力：他們有志向、有理想、有熱情、有遠(yuǎn)見，并且憑借自己的能力掀起了一場風(fēng)波，但一陣熱潮之后并沒有真正掀起大的波瀾。在那個時代里，這種理想落空、抱負(fù)未既的失落感就顯得更為沉重。10月16日劉半農(nóng)在《致錢玄同》中，表露出了更為真實和強烈的寂寞感：“文學(xué)改良的話，我們已鑼鼓喧天的鬧了一鬧，若從此陰干，恐怕不但人家要說我們是程咬金的三大斧，便是自己問問自己，也有些說不過去罷！”[4]為了再度掀起波瀾，編者們又開始尋覓乃至制造新的主題，“雙簧戲”就是新話題之一。

2.編輯的志向與辦刊經(jīng)驗

我們不由得疑惑，《新青年》有四大臺柱，也有不少編輯同人，何以“雙簧信”的表演就選中了他們二位呢？原因有多個方面，共同的報國志向驅(qū)使他們投入新文化推廣事業(yè)，以往的辦刊經(jīng)歷是其靈感來源;同時，“雙簧信”的表演跟二人的脾氣秉性也有關(guān)系。

首先要歸因于他們的身份、性格，以及二人一致的志向。劉半農(nóng)是中學(xué)肄業(yè)的北大教授，1917年秋到北大任教之后，尤其是做《新青年》編輯之后，他的心態(tài)有了巨大轉(zhuǎn)變。雖然是“半路出家”，但他仍然希望“洗刷自己”，并且“替一般同受此毒者洗刷”[5]。劉半農(nóng)犀利的眼神、充滿激情的態(tài)度，使得他更能勝任這份工作。而錢玄同是北大教授，他最初是章門弟子，后來轉(zhuǎn)變成了激進(jìn)的反傳統(tǒng)者。他雖然舊學(xué)功底很厚，但并不認(rèn)可舊學(xué)的做派和風(fēng)格。學(xué)術(shù)經(jīng)世的傳統(tǒng)使他關(guān)注民國初年的政治局勢，思考當(dāng)時的國家前途;狂放不羈的性情則決定了其反傳統(tǒng)態(tài)度的決絕。[6]正是因為二人的共同態(tài)度，才使他們?nèi)硇耐度胄挛膶W(xué)推廣、文學(xué)革命等事業(yè)，勇敢批評守舊派思想。也正因為熱忱與抱負(fù)，他們義無反顧投入《新青年》刊物創(chuàng)辦這項前途未知的事業(yè)中。

“雙簧信”的出現(xiàn)有其內(nèi)在的合理性，即使沒有它，也會有其他的形式出現(xiàn)在《新青年》的創(chuàng)刊史中。那么，為何出現(xiàn)了“雙簧信”這種形式呢？二人的辦刊經(jīng)歷不容小覷：劉半農(nóng)曾經(jīng)在上海開明劇社擔(dān)任過編劇，錢玄同則有在《新青年》上發(fā)表“讀者來信”的投稿習(xí)慣。錢玄同曾經(jīng)辦《教育新語雜志》，劉半農(nóng)曾在《時事新報》和中華書局工作，也擔(dān)任過為《小說界》撰稿的工作?！缎虑嗄辍吩谵k刊過程中遭遇困難時，往往要借助過去的經(jīng)驗以尋求新的契機。所以，一定的撰稿或者編輯經(jīng)驗是“雙簧信”產(chǎn)生的重要條件。

3.編輯的靈感來源

“雙簧信”的念頭就是這樣來的，劉半農(nóng)首先想到舞臺表演中的雙簧戲這一形式，覺得這種演出方式非常生動，并將自己的想法分享給好友錢玄同。錢玄同起初認(rèn)為這種形式比較低俗，但劉半農(nóng)堅定認(rèn)為在特殊時期，要想達(dá)到目的必須采取非常手段。迫于《新青年》所面臨的寂寞境遇和艱難處境，他最終還是聽取了劉的建議，同意演一出雙簧戲。而為什么是以寫信的形式？源自于錢玄同在《新青年》上的投稿習(xí)慣。他從1917年3月起一直以“讀者來信”的方式發(fā)表意見。借助于寫信發(fā)表長達(dá)數(shù)千字的論文，所以“雙簧信”的出現(xiàn)就更具合理性。之后，二人商定了演出的具體內(nèi)容：以書信的形式，一個扮演頑固的復(fù)古分子，頑固地守護(hù)封建文化;一個扮演革命者，用倡導(dǎo)新文化的記者身份對他進(jìn)行逐一駁斥。[7]他們在刊物創(chuàng)辦中融入了一定的游戲精神，巧妙借助雙簧戲這樣一唱一和的形式，把新文化運動中兩個陣營的觀點呈現(xiàn)出來，以增大刊物的影響力。

“雙簧信”之所以能夠成功上演，和二人無常的情緒、執(zhí)著甚至近乎偏執(zhí)的個性密不可分。在北大的教授圈子里，他們因性情相近而互相吸引，無話不談。直率、灑脫、不羈的性情，成為了吸引彼此的特點。在二人的通信中，他們?？跓o遮攔、直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)彼此的異議。如果說深厚的舊學(xué)功底使錢玄同寫出犀利的凸顯復(fù)古主義弊病的文章，那么這種嬉笑怒罵的態(tài)度，則使得“王敬軒”這一形象更加生動、逼真，并且引發(fā)了后續(xù)一系列激烈的論爭。

錢玄同和劉半農(nóng)上演這場雙簧的目的是為了制造出大的聲勢來，實踐證明，他們最終達(dá)到了自己的預(yù)期。在“雙簧信”中，我們不難看到，擬態(tài)的正方反方各盡意氣之能事，指責(zé)者百般挑釁，批駁者刻薄淋漓，非常具有戲劇性和觀賞效果。[8]

二.建構(gòu)與生成

錢玄同和劉半農(nóng)策劃了這場爭論，故意用全然不同的觀點寫文章，針鋒相對，將矛頭指向反對新文化運動的頑固派。這場筆墨大戰(zhàn)在《新青年》雜志上演，并引發(fā)了一系列爭論，最后劉半農(nóng)罵倒了王敬軒。

1.“雙簧信”的組成：錢玄同的發(fā)難、劉半農(nóng)的回應(yīng)

《新青年》1918年3月15日發(fā)表了兩封信，這兩份信件在內(nèi)容上都有一個共同的主題：《文學(xué)革命之反響》。第一封是王敬軒用文言文寫的《致新青年編者書》，第二封《復(fù)王敬軒書》是劉半農(nóng)用白話文反駁王敬軒的回信（后改名為《奉答王敬軒先生》）。

在《致新青年編者書》中，王敬軒直言如果提倡新學(xué)，將會有很多弊端。因此，他在文章中悉數(shù)列舉新文學(xué)和《新青年》的弊端。他認(rèn)為排斥孔子，廢除綱常禮教的行為非但不能鼓舞人心，反而會導(dǎo)致人心浮動和道德敗壞。結(jié)合當(dāng)時新小說盛行的事實，他批評《新青年》推崇小說的行為很荒唐幼稚，將中國的楹聯(lián)、賦頌箴銘奉為中國國粹。而且，他認(rèn)為學(xué)習(xí)西方新文學(xué)是崇洋媚外、惟強是從，并在文章最后坦言，“鄙人此書，不免有失言之愆。然心所謂危，不敢不掬誠相告?！盵9]他站在封建復(fù)古主義者的立場，把社會上的各種反對意見歸納起來，并在文中將守舊派文辭模仿得惟妙惟肖，為文學(xué)革命樹立了經(jīng)典的批評靶子。

而在《奉答王敬軒先生》一文中，劉半農(nóng)以編輯的口吻對讀者王敬軒的來信進(jìn)行批駁。王敬軒的來信有四千多字，而回信則足有上萬字。字里行間透漏著雜文的隨性犀利與無所顧忌，同時具有很強的時效性、議論性與批判性。劉半農(nóng)在文章中先感謝王敬軒大放厥詞，認(rèn)為“記者等自從提倡新文學(xué)以來，頗以不能聽見反抗的言論為憾”[10]。之后，他針對來信的八個部分逐條批駁，指出新文學(xué)并非排斥孔丘，而是為了排斥孔教中蘊含的封建社會的腐朽殘余。除此之外，涉及到標(biāo)點、林紓、嚴(yán)復(fù)等話題也逐一回復(fù)。并在最后將“不學(xué)無術(shù)，頑固胡鬧”[11]八個字送給王敬軒，說他是一個舊學(xué)不深、西學(xué)不通的頑固派。全文整體上潑辣尖銳、痛快淋漓，戰(zhàn)斗氣息十分強烈。

在這場筆墨大戰(zhàn)中，就角色分工而言，兩位編輯的安排極為合理。錢玄同收集陳腐守舊的觀點，扮演頑固的封建文化守舊者;劉半農(nóng)則站在編輯的立場，代表新文學(xué)的革命者攻擊守舊者。分工與二人身份和性格有關(guān)，錢玄同身為章太炎弟子，舊學(xué)根底深厚，卻十分厭惡舊學(xué)的做派，他更加適合總結(jié)復(fù)古主義者的弊病;而劉半農(nóng)敏銳犀利的性情，也與他這篇犀利的文章風(fēng)格一致。

2.隱含的策略：對林紓的利用

值得一提的是，在這一來一回的對罵書信中，二人共同花了較重的筆墨討論林紓的譯文。

王敬軒對當(dāng)時的桐城派古文家林紓大加贊揚，稱贊他不僅譯文數(shù)量多，而且文字雅健、盡善盡美，“使閱者幾忘其為西事，是豈尋常文人所能企及?！盵12]而劉半農(nóng)則對其進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。說林紓并不擅長選稿，把外國沒有價值的作品也一起翻譯了;而且翻譯的過程中謬誤很多，不同的版本刪改頻繁;還直接嘲諷林氏譯著雖多卻沒價值，只能作“閑書”而沒有“文學(xué)意味”[13]表面上看王敬軒對林紓的態(tài)度是吹捧溢美，劉半農(nóng)則對林紓大加批判。而實質(zhì)上這也在二人的計劃之內(nèi)，他們故意設(shè)置出這出對罵。

除此之外，在“王敬軒”名字的背后，蘊藏的仍然是二位編輯獨具匠心的設(shè)計。他們用王敬軒指向林紓。林紓，號畏廬?！熬础睂Α拔贰?，“軒”對“廬”，“敬軒”即“畏廬”。至于“王”，則代表清室，在“敬軒”前添一“王”字，是為了顯示他奉清室的正統(tǒng)，是民主的敵人。一一對應(yīng)，指向精確明晰，把這封信的矛頭直接指向了封建復(fù)古主義者林紓。

而為什么選擇林紓作為目標(biāo)？大概是因為林紓當(dāng)時在公眾視野里存在感較強。從舊的學(xué)術(shù)體系來看，他并不是一個純粹的學(xué)者;但他以桐城古文譯西洋小說，言辭雅致優(yōu)美，在社會上有很大的影響力。《新青年》發(fā)行之初，林紓的態(tài)度是沉默和冷眼旁觀。見林紓無動于衷，錢劉二人都認(rèn)為如果不采取一些措施則無法進(jìn)一步擴大影響。因此，他們便用炒作的方法把原本不說話的林紓拖下水，以達(dá)到排解寂寞的目的。

3.“雙簧信”的后續(xù)信件

“雙簧信”之后，雜志同人仍然沒有收獲到其預(yù)期的“反響”，因此在之后的《新青年》刊物編輯中，這場戲繼續(xù)演了下去。

5月份，李大釗在《新的！舊的！》一文中談到“半農(nóng)先生向投書某君棒喝”[14]，似乎真有投信的人。到6月份，《新青年》通信欄刊出一封讀者書信《討論學(xué)理之自由權(quán)》[15]，署名為“崇拜王敬軒先生者”，在信中指出極為佩服王先生的崇論宏議，然后就報社記者辱罵王敬軒一事表達(dá)憤怒之情，并向記者索要自由討論學(xué)理的權(quán)利。而陳獨秀在答復(fù)時，指出“討論學(xué)理之自由，乃神圣自由也”，并直接說他濫用自由、是非不明，是“真理之賊”[16]。而在7月份，《新青年》通信欄又刊出一封讀者書信，署名為“戴主-來信”，指責(zé)記者心胸狹隘，對王敬軒“大昌厥詞，肆意而罵之”。錢玄同隨后給以無情批駁，讓來信者去看王敬軒的用詞，他質(zhì)問王敬軒用的胡言亂語、狂妄、肆無忌憚、顏之厚矣等詞語是否算作罵人。[17]如果說錢玄同和劉半農(nóng)的“雙簧戲”尚未引起大家的重視，經(jīng)過如此幾個來回，“雙簧戲”可以說是完全唱起來了。

從表面上看起來，在《新青年》龐大的體量中，這幾封小小的書信似乎微不足道，它們既沒有以專章專目刊發(fā)，也沒有被收錄進(jìn)大的版面中，而只是在“通信欄”的末尾被發(fā)布出來。但是他們蘊含了編輯們在刊物創(chuàng)辦過程中，努力打破“寂寞”境地的渴望與努力。正是由這些小的信件、事件，才逐漸匯集成了新文學(xué)的大勢。

三.評價與影響

這一系列“雙簧信”發(fā)表以后，文壇沉寂的局面終于被打破，新文學(xué)的聲勢也得以壯大;而且有助于整個新文化運動和文學(xué)革命向縱深發(fā)展，有力打擊守舊派;同時，也利于研究者們充分認(rèn)識、辨證看待這段歷史事實。

1.挑起爭端，真正引起公眾注意

“雙簧信”及后續(xù)信件發(fā)表以后，一時引發(fā)頗多爭論。既包含新文學(xué)陣營內(nèi)部的爭論，也包含“新舊兩派的激烈對罵”[18]。

在新文學(xué)陣營內(nèi)部的爭論，可聚焦于《新青年》同人及其朋友有關(guān)“雙簧信”的討論。胡適從雜志的信用度考慮，認(rèn)為一旦虛假信件和欺騙手段的內(nèi)幕曝光，會使公眾不再信任該期刊。后來，他在信中跟朋友任鴻雋透露了內(nèi)幕，任鴻雋大吃一驚，甚至不相信這是偽造的，“一以為‘君等無暇作此，二則以為為?！缎虑嗄辍沸庞糜?，亦不宜出此?！盵19]并擔(dān)憂以后觀眾不會再相信他們的雜志。但是，另外一位朋友莎菲（即陳衡哲）卻不以為然，她認(rèn)為這是刊物的“對外軍略，似亦無妨”[20]。朱經(jīng)農(nóng)一年后給胡適來信，指出雖然兩人對新文化的態(tài)度完全不同，但武斷的精神卻是一樣的。胡適和任鴻雋談及刊物長遠(yuǎn)發(fā)展的信譽，陳衡哲考慮到刊物傳播策略，朱經(jīng)農(nóng)則關(guān)注到發(fā)起者的決絕精神。幾位朋友角度各異、意見不同，但共同反映了“雙簧信”的顯著效果。

在新文學(xué)陣營的外部，是新舊兩個派別的論爭。林紓在“雙簧信”的挑釁下，終于按捺不住并開始還擊。1919年2月和3月，林紓的的文言小說《荊生》和《妖夢》，在上海的《新申報》上相繼發(fā)表。林紓借助《荊生》中的幾個人物，來影射《新青年》的編輯。他通過小說中人物的斗爭表達(dá)了對新文化的蔑視，并利用虛構(gòu)人物對新文化進(jìn)行影射和謾罵。并在3月18日給蔡元培寫信，希望他對那些胡鬧的教員們有所約束。蔡元培給林紓回信，表達(dá)自己“思想自由”和“兼容并包”的態(tài)度，“無論為何種學(xué)派，茍其言之成理……雖彼此相反，而悉聽其自由發(fā)展”[21]。之后，很多報紙聞訊而來，把這場爭論刊登在公眾媒介上。因此，林紓和蔡元培的學(xué)術(shù)論爭，逐漸就上升成為了一場頗具影響力的新舊文化兩個派別的論爭。他們圍繞文言文和白話文、新文化和舊文化展開了持久的討論，最后新文學(xué)陣營獲得了成功。

2.推動新文化運動和文學(xué)革命

從新文化運動、文學(xué)革命的進(jìn)程來看，“雙簧信”的意義更加深刻，以這一事件為導(dǎo)火索，兩派逐漸展開激烈的爭論，最終新派取得了壓倒性勝利。

在社會文化生產(chǎn)中，編輯往往扮演著組織者的角色[22]。就“雙簧信”這場演出而言，編輯們的觀點其實存在偏激的成分，語言也顯得有些刻薄。但是作為一場文學(xué)事件，它間接反應(yīng)了當(dāng)時論爭的激烈程度。

這場論爭是中國現(xiàn)代文學(xué)史上一次重要的文學(xué)現(xiàn)象，它對五四時期的文學(xué)思潮產(chǎn)生了深刻影響，并助推了一場全國性的文學(xué)論戰(zhàn)?！半p簧信”之后，少年中國學(xué)會成立、《新潮》創(chuàng)刊等活動如雨后春筍般紛紛興起。一些猶豫徘徊的人也開始被新文化吸引，比如朱湘和蘇雪林，他們說自己受到了“雙簧信”事件的影響，后來成為了新派的一員。魯迅也在《憶劉半農(nóng)君》、《趨時和復(fù)古》等文章中表達(dá)了自己的積極態(tài)度。他認(rèn)為“雙簧信”是劉半農(nóng)和錢玄同在文壇上的一場“大仗”，并充分肯定了劉半農(nóng)的戰(zhàn)斗精神，稱贊他是文學(xué)革命中的戰(zhàn)斗者。從20年代中期開始，中國文學(xué)進(jìn)入了一個全新的時期，也正是這一時期，《新青年》得以產(chǎn)生并迅速發(fā)展起來。

由此，我們可以總結(jié)“雙簧信”的影響：經(jīng)過這場事件，新文化運動原本冷寂的局面被逐漸打開。在當(dāng)時真正引起了公眾的注意，《新青年》的影響力也得以持續(xù)擴大;之后，也加速了新文化運動、文學(xué)革命的進(jìn)程，新青年們倡導(dǎo)的文學(xué)革命借助這一新的契機轟轟烈烈地展開，并間接影響了整個現(xiàn)代文學(xué)的歷史走向。

概而言之，本文將錢玄同和劉半農(nóng)在《新青年》上演的“雙簧信”做了新的梳理與分析。借助于“雙簧信”這一小的文學(xué)事件，試圖重新重現(xiàn)在新舊文化交替的過渡時代里，《新青年》雜志編輯們所經(jīng)歷的辦刊困境，以及他們?yōu)榱藬U大刊物影響而匠心獨運突破困境的故事。

本文依次梳理了“雙簧信”這一事件的背景與起因、建構(gòu)與生成，以及評價與影響。首先，作為新文化運動陣營的《新青年》在辦刊初期遭遇了寂寞和尷尬的境地，舊派文人沒有與之辯駁或者交鋒。因此，刊物的影響力失去了增強的可能性，編輯們也感覺到了一種極為冷寂的氣氛。之后，錢玄同和劉半農(nóng)經(jīng)過長久地琢磨與商議，最終決定用一種演雙簧的方式為刊物提供一些新的活力。他們設(shè)計出了一場“雙簧信”，錢玄同扮演一位文化復(fù)古者“王敬軒”，用文言文寫信批駁《新青年》和新文學(xué)的種種弊端;劉半農(nóng)則以編輯的身份對其回信，洋洋萬言盡顯其蔑視與不屑的態(tài)度，并針對王敬軒的信件內(nèi)容逐一批判、不留情面。雖然，在他們的信件中用詞頗為豪放不羈，也略顯粗魯。但不久，他們將以林紓為代表的封建復(fù)古主義者拉入爭論的潮流中，并由此助推了新、舊文化陣營的激烈論爭，文學(xué)革命各項活動也逐漸持續(xù)推進(jìn)。

這場“雙簧戲”有著試探性的色彩，甚至可以說是《新青年》的營銷策略。但在新文化運動初期，它有著很特殊的意義，那就是雙簧信是一種工具，它背后的意識形態(tài)沖突是一個世紀(jì)以后人們?nèi)匀粫伎嫉膯栴}。以雙簧信為媒介，有利于我們深入到文學(xué)革命活動的現(xiàn)場中去，客觀評價歷史演進(jìn)中的各種文學(xué)事件。從編輯的角度看《新青年》期刊中的歷史事件，也為我們重審歷史提供了一個新的視角，經(jīng)過分析我們能夠更理性、辯證地看待它們的優(yōu)劣得失。

參考文獻(xiàn)

[1]于信成.新文學(xué)運動中的一段插曲——“雙簧信”[J].語文學(xué)刊，1986（01）：40.

[2]魯迅.吶喊·自序[M].魯迅全集：第一卷.北京：人民文學(xué)出版社，2005：441.

[3]鄭振鐸.文學(xué)論爭集·導(dǎo)言[M].中國新文學(xué)大系.上海：上海良友圖書印刷公司，1935：6.

[4][5]劉半農(nóng).劉半農(nóng)散文經(jīng)典[M].北京：團結(jié)出版社，2018：151.

[6]宋平明.重新認(rèn)識錢玄同[J].江淮文史，2019（03）：160.

[7]雪飛.五四前震動學(xué)界的一出雙簧戲[J].文史博覽，2009（06）：15.

[8]王奇生.新文化是如何“運動”起來的——以《新青年》為視點[J].近代史研究，2007（01）：21-40+158.

[9][12]王敬軒.文學(xué)革命之反響·致新青年編者書[J].新青年：第四卷第三號，1918年3月15日.

[10][11][13]劉半農(nóng).文學(xué)革命之反響·奉答王敬軒先生[J].新青年：第四卷第三號，1918年3月15日.

[14]李大釗.新的！舊的！[J].新青年：第四卷第五號，1918年5月15日.

[15]崇拜王敬軒先生者.討論學(xué)理之自由權(quán)[J].新青年：第四卷第六號，1918年6月15日.

[16]陳獨秀.討論學(xué)理之自由權(quán)[J].新青年：第四卷第六號，1918年6月15日.

[17]戴主.駁王敬軒君來信之反動[J].新青年：第五卷第一號，1918年7月15日.

[18]余連祥.錢玄同傳（二）寒宵凜冽懷師友[J].傳記文學(xué)，2019（08）：129-141.

[19][20]任鴻雋.任鴻雋致胡適[M].胡適來往書信選（上），1918年9月5日.

[21]高平叔.蔡元培全集（第三卷）[M].北京：中華書局，1984：211.

[22]郝銘鑒.新青年》編輯錢玄同[J].編輯學(xué)刊，2015（06）：1.