數(shù)字新聞業(yè)的平臺化：演進(jìn)邏輯與價值反思

常江 狄豐琳

【摘要】數(shù)字平臺正日益成為人們?nèi)粘Ｉ钪须x不開的環(huán)境。平臺基于可編程性與商業(yè)策略不斷拓展自身邊界，并完成了基礎(chǔ)設(shè)施化。盡管平臺都聲稱要建構(gòu)一個推動信息民主化、以公共利益為導(dǎo)向的環(huán)境，但平臺邏輯仍由商業(yè)邏輯所主導(dǎo)。文章以國內(nèi)代表性平臺為案例進(jìn)行了分析，從平臺內(nèi)容生產(chǎn)面板、信息流通渠道以及商業(yè)化數(shù)據(jù)面板三個模塊檢視了平臺邏輯對數(shù)字新聞業(yè)的影響，研究發(fā)現(xiàn)平臺化對于新聞的影響體現(xiàn)在情感化、把關(guān)替代以及身份降級三個層面。文章進(jìn)而對平臺化進(jìn)行了價值反思，并設(shè)想了平臺化時代公共性價值重建的新聞學(xué)理論路徑。

【關(guān)鍵詞】平臺化 數(shù)字新聞 公共性 基礎(chǔ)設(shè)施

【中圖分類號】G209 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1003-6687（2022）10-022-09

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.10.003

一、平臺時代的全球新聞業(yè)

線上平臺日益成為人們生活中不可或缺的重要環(huán)境。無論是主打金融功能的支付寶，提供生活服務(wù)的美團(tuán)、攜程，還是主打社交與內(nèi)容服務(wù)的微信、抖音等，無一例外都表明平臺承擔(dān)著越來越多的社會功能。與此同時，社交媒體平臺的規(guī)模也在不斷擴(kuò)張，Statista數(shù)據(jù)顯示，截至2021年第三季度，國內(nèi)社交媒體平臺微信的用戶規(guī)模達(dá)到了12.6億人，[1]月活率亦破十億。

媒體平臺的高覆蓋率離不開科技巨頭在持續(xù)的技術(shù)開發(fā)與商業(yè)模型拓展方面的努力。科技公司滿足于擔(dān)任一個工具或網(wǎng)站的角色，并通過開發(fā)各式的功能、發(fā)展多樣的商業(yè)模式、搭建廣泛的合作網(wǎng)絡(luò)等方式，將其產(chǎn)品拓展為一個異質(zhì)而龐大的互聯(lián)網(wǎng)平臺。以微信為例，其最初主要提供的功能是即時通信，僅滿足點對點的交流需求。而在十年的發(fā)展中，微信不斷延伸其平臺傳播模型與媒體形態(tài)，豐富自身的生態(tài)，并延伸出便捷支付、公共服務(wù)等多項功能，支持外部服務(wù)商接入。如今，大眾在線上通信、生活用品購買、業(yè)務(wù)辦理等日?；顒臃矫娴男枨蠖几右蕾囉谖⑿牌脚_所提供的便利性。微信已然成為生活中不可缺少的“基礎(chǔ)設(shè)施”。

在數(shù)字時代，平臺是新聞機構(gòu)獲取關(guān)注、吸引用戶的基礎(chǔ)渠道。起初，當(dāng)談到數(shù)字平臺與新聞業(yè)之間的關(guān)系時，有學(xué)者不無批判性地指出，社交媒體平臺作為內(nèi)容中介機構(gòu)在“寄生式地”（parasitic）從新聞機構(gòu)的生產(chǎn)中提取價值。[2]如今，情況發(fā)生了很大的變化，新聞業(yè)與平臺之間逐漸形成了“共生”的關(guān)系，甚至新聞業(yè)被平臺所主導(dǎo)——在整個信息傳播生態(tài)深度數(shù)字化的語境下，新聞業(yè)不僅需要平臺為其生產(chǎn)的內(nèi)容輸送關(guān)注，更在生產(chǎn)、分發(fā)、接受，以及商業(yè)化和盈利等方面高度依賴平臺所提供的數(shù)字設(shè)施。在這個意義上，平臺型科技巨頭的技術(shù)創(chuàng)新既提升了新聞業(yè)資源配置的效率和新聞傳播的效能，也對新聞業(yè)的自主性構(gòu)成了一定的威脅。比如，活躍在微博、微信等社交媒體平臺上的信息類自媒體的蓬勃發(fā)展，就導(dǎo)致大量非專業(yè)化生產(chǎn)的資訊進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)，沖擊機構(gòu)媒體報道的權(quán)威性，甚至在一定程度上“促使”傳統(tǒng)新聞機構(gòu)降低新聞標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)對競爭。[3]

此外，值得關(guān)注的問題是平臺對傳統(tǒng)新聞價值取向的影響。在平臺誕生之初，其“兼容并包”的姿態(tài)似乎預(yù)示著信息的極大民主化，人們普遍認(rèn)為數(shù)字平臺賦權(quán)于“受眾”，使其能夠借由新聞中介更加積極地參與公共討論、塑造公共文化。[4]但隨著平臺的壯大，其為公共討論設(shè)定的規(guī)則愈發(fā)具有強制性，不但設(shè)定了各種隱形的邊界，而且也利用“算法黑箱”對新聞議程進(jìn)行控制，并逐漸走向了信息民主的對立面。例如，有專家批評國外社交媒體平臺通過操縱“流行度”算法模塊“壓制保守派新聞”，降低其新聞的權(quán)重與可見度。[5]平臺在越來越多的情況下，以“信息自由”為名，塑造了全新的、令人更加難以察覺的新聞霸權(quán)。

20世紀(jì)90年代的“信息高速公路”隱喻將“傳播技術(shù)作為基礎(chǔ)設(shè)施”的視角引入學(xué)術(shù)的視野。當(dāng)越來越多的人視微信這樣的平臺為“基礎(chǔ)設(shè)施”，這其實暗含著平臺“理應(yīng)”以塑造信息和文化的公共性為基本前提，提供更多的公共服務(wù)。在平臺業(yè)已成為我們的信息生活須臾不可離開的要素的當(dāng)下，平臺是否已如道路和電網(wǎng)具備了基礎(chǔ)設(shè)施的屬性？盡管平臺聲稱為公眾服務(wù)，但目前全球范圍內(nèi)平臺仍以商業(yè)企業(yè)為主要機構(gòu)形式，其對經(jīng)濟(jì)利益的追求是否會與公共利益形成沖突？而對于數(shù)字新聞業(yè)來說，作為“基礎(chǔ)設(shè)施”的平臺在滿足公眾的基本信息需求的同時，是否會侵蝕新聞傳播固有的規(guī)律和規(guī)則，從而令新聞業(yè)逐漸背棄對公共性的追求？這是我們在解釋“平臺時代”的信息生態(tài)時不能回避的問題。

鑒于此，本文首先對“作為基礎(chǔ)設(shè)施的平臺”的相關(guān)研究進(jìn)行綜述，厘清概念體系與研究脈絡(luò);而后，以微信與抖音兩個平臺為代表性案例，一方面探尋平臺邏輯的演進(jìn)歷史，另一方面檢視平臺與新聞業(yè)之間的動態(tài)關(guān)系及其后果;最后，本文對作為基礎(chǔ)設(shè)施的平臺進(jìn)行價值追問，反思平臺是否承擔(dān)了基礎(chǔ)設(shè)施的職責(zé)，平臺時代的公共性是否被損害，以及新聞業(yè)應(yīng)當(dāng)如何保持進(jìn)步的價值追求。

二、作為基礎(chǔ)設(shè)施的平臺

“平臺”一詞在數(shù)字語境中的首次亮相是在20世紀(jì)90年代，彼時微軟等大型科技公司開始支持其他應(yīng)用程序在其產(chǎn)品的環(huán)境下運行，并將其產(chǎn)品稱為平臺。最早進(jìn)行平臺研究的學(xué)者大多來自計算科學(xué)領(lǐng)域，傾向于從技術(shù)的角度理解平臺的意涵。他們認(rèn)為平臺可以是軟件的（如操作系統(tǒng)），也可以是硬件的（如計算機組件），只要它是可重新編程的，就能夠被稱作平臺。[6]技術(shù)視角下的定義強調(diào)了平臺的兩個特點：技術(shù)環(huán)境的兼容性與可編程性。這一定義主要面向程序設(shè)計人員與技術(shù)開發(fā)商。在這一視角下，對“可編程性”的理解是平臺研究的關(guān)鍵。[7]可編程性指一個系統(tǒng)內(nèi)硬件和軟件的變化能力，或接受一組改變其行為的新指令的能力。而平臺通常由三個關(guān)鍵元素組成：具有低可變性的核心組件、具有高可變性的互補組件，以及用于核心和互補組件之間的模塊化的接口。[8]因此，具有高可變性組件的平臺往往擁有更高的可編程性。高可編程性意味著一個系統(tǒng)或平臺可以通過不斷的硬件/軟件開發(fā)拓展自身的邊界，形成更遼闊的內(nèi)容生態(tài)。而應(yīng)用程序接口（API）是滿足可編程性、實現(xiàn)平臺邊界擴(kuò)展的重要技術(shù)要素，被普遍認(rèn)為是平臺的主要邊界資源。[9]API通過提供接口，使外部網(wǎng)絡(luò)能夠在平臺上創(chuàng)建新的應(yīng)用程序，并與平臺實現(xiàn)數(shù)據(jù)交換。[10]API拓展了軟件系統(tǒng)的邊界，是功能單一的網(wǎng)站、應(yīng)用程序能夠向多功能平臺進(jìn)化的重要原因。

隨著平臺研究的視角從技術(shù)延伸至社會科學(xué)，學(xué)者開始強調(diào)平臺不僅是技術(shù)實體，同時也是商業(yè)實體。有學(xué)者認(rèn)為，盡管計算語境下的平臺是僅針對開發(fā)者的，但平臺的概念范疇還應(yīng)涵括用戶、廣告商以及商業(yè)客戶等參與者。[11]還有學(xué)者借用“多邊市場”的概念，[12]構(gòu)架了“平臺—用戶—服務(wù)商”的闡釋框架，并引入商業(yè)話語和戰(zhàn)略傳播等研究視角。自此，平臺研究擺脫了“技術(shù)決定論”的思維定式，開始吸納社會科學(xué)的“能動性”分析作為補充視角。21世紀(jì)初，Web 2.0概念的提出使得平臺作為一個社會科學(xué)的術(shù)語進(jìn)一步流行。在Web 2.0精神的指引下，“參與”與“合作”兩個更為抽象的概念代替了技術(shù)或商業(yè)術(shù)語，成為平臺的物理特性乃至理念內(nèi)涵的代表。在Web 2.0框架上，不少社會網(wǎng)絡(luò)平臺迅速崛起，平臺的概念從連接軟件的開放網(wǎng)絡(luò)向“應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)”遷移，實現(xiàn)了不同系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)、協(xié)議與應(yīng)用之間的融合。

基于過往的平臺研究，Anne Helmond首次提出“平臺化”的概念，將社交媒體平臺的（技術(shù)）基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)模型，以及社會結(jié)果等進(jìn)行概括與概念化。Nieborg和Poell則將“平臺化”過程定義為“將數(shù)字平臺的經(jīng)濟(jì)、治理和基礎(chǔ)設(shè)施的框架滲透到網(wǎng)絡(luò)和應(yīng)用生態(tài)系統(tǒng)中”，[13]強調(diào)了平臺化邏輯對其他數(shù)字生態(tài)的影響。而后，結(jié)合文化研究以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判視角，他們聯(lián)合平臺研究的代表學(xué)者van Dijck將平臺化的定義拓展至價值層面：除“框架滲透”外，平臺化還是“圍繞平臺的文化實踐和社會想象的重組”。[14]

Nieborg和Poell對平臺化概念的界定提供了一個框架：將平臺劃分為（技術(shù)）基礎(chǔ)設(shè)施分析、市場分析與平臺治理分析三個維度?；A(chǔ)設(shè)施分析類似于可供性分析，關(guān)注平臺的技術(shù)特征和服務(wù)如何影響數(shù)字文化的生產(chǎn)和流通方式;市場分析關(guān)注平臺作為數(shù)據(jù)中介和聚集器的角色，促進(jìn)和控制不同參與者之間的聯(lián)系，以及這一過程產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性影響;平臺治理則從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，聚焦平臺構(gòu)建、協(xié)商和監(jiān)管對文化生產(chǎn)的影響。[15]值得注意的是，三個分析維度并非孤立的，而是彼此交織的。比如，平臺治理分析包含兩類：一類是外部治理，即外部監(jiān)管力量對平臺的規(guī)范，如政府發(fā)布的政策文件或行政處罰;[16]另一類是內(nèi)部治理，即平臺通過條款、內(nèi)容審核等實現(xiàn)對內(nèi)容和用戶行為的管理，而使用條款是平臺的文化基礎(chǔ)設(shè)施，這就使得基礎(chǔ)設(shè)施分析與平臺治理分析形成交疊。

隨著平臺規(guī)模的不斷擴(kuò)大，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，數(shù)字時代的平臺與基礎(chǔ)設(shè)施有了更多的相似性，平臺的基礎(chǔ)設(shè)施化與基礎(chǔ)設(shè)施的平臺化成為趨勢。[17]基礎(chǔ)設(shè)施擁有遍在性、嵌入性、必需性、標(biāo)準(zhǔn)化等特性。[18]簡單來說，基礎(chǔ)設(shè)施是分布廣泛的、嵌入社會生活各個層面的、具有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的公共設(shè)施。平臺在發(fā)展的過程中，的確獲得了基礎(chǔ)設(shè)施的特性。以微信為例，其社交網(wǎng)絡(luò)平臺在誕生之初并不是基礎(chǔ)設(shè)施，但隨著時間的推移，通過積極地吸納服務(wù)商與開放開發(fā)平臺，培育了海量用戶的使用依賴，從而獲得了基礎(chǔ)設(shè)施屬性。

平臺的基礎(chǔ)設(shè)施化并非僅指平臺獲得了基礎(chǔ)設(shè)施的屬性，還包含了“公共責(zé)任遷移”的內(nèi)涵。要了解這一內(nèi)涵，需回顧基礎(chǔ)設(shè)施與平臺發(fā)展的歷史。在互聯(lián)網(wǎng)被發(fā)明之前，基礎(chǔ)設(shè)施通常指鐵路、高速公路、郵政系統(tǒng)等公共設(shè)施，而這類設(shè)施一般由國家提供并運營。在新自由主義盛行的“市場信奉”時代中，西方基礎(chǔ)設(shè)施的“國家壟斷”格局被打破，基礎(chǔ)設(shè)施的運營權(quán)力轉(zhuǎn)移至多家私人企業(yè)手中。為保證公共利益，盡管政府不再管理基礎(chǔ)設(shè)施，但仍然會保證其運營不受壟斷的破壞。互聯(lián)網(wǎng)在最初被廣泛認(rèn)為是社會的基礎(chǔ)設(shè)施，是因為當(dāng)時其發(fā)展主要依靠政府投資。其后，為了提高開發(fā)效率與技術(shù)使用率，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)同樣經(jīng)歷了從公用到私營的權(quán)力轉(zhuǎn)移過程，“基礎(chǔ)設(shè)施”不再是專屬于政府的公共事業(yè)。在其后的發(fā)展中，持續(xù)“去規(guī)則化”和“私有化”進(jìn)一步誘發(fā)了作為基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)網(wǎng)平臺的再壟斷。一方面，平臺的規(guī)模擴(kuò)展得益于可編程性，平臺逐漸形成了擁有海量功能與復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的生態(tài)，憑借這種生態(tài)幫助大型企業(yè)進(jìn)行更細(xì)粒、更快，以及更集約的管理，并索取相對低的維護(hù)價格，[19]高性價比的運營生態(tài)與優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容環(huán)境不斷吸引新的內(nèi)容生產(chǎn)商、服務(wù)商、終端用戶進(jìn)入平臺，形成良性循環(huán);另一方面，平臺生態(tài)在發(fā)展的過程中，形成了規(guī)模越大、所有利益相關(guān)方收益也越大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，[20]這使得平臺的規(guī)模增長形成一個勢不可擋的正循環(huán)，并在市場競爭中塑造“贏家通吃”的壟斷結(jié)構(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致了平臺在發(fā)展之中形成了“再壟斷”。

前文提到過，基礎(chǔ)設(shè)施作為公共事業(yè)，應(yīng)以公共利益為導(dǎo)向，應(yīng)通過為公眾提供服務(wù)以謀求最大的社會福祉。對于新聞業(yè)來說，公共性是新聞業(yè)賴以生存的核心價值體系，也是新聞規(guī)范理論的基礎(chǔ)內(nèi)核。從歷史的角度來看，新聞的公共性原則起源于19世紀(jì)大眾報紙的興起。大眾報紙對公共性法則的遵守一方面是出于對商業(yè)利益的考量，而更重要的則是維護(hù)公共利益，塑造一種“聯(lián)合性的、有歸屬感的公共生活”。[21]遵守公共性的前提是新聞機構(gòu)的自治性或獨立性。而公共性法則在新聞生產(chǎn)中體現(xiàn)為保證內(nèi)容的準(zhǔn)確性、全面性、真實性等。[22]在公共性的價值體系的指導(dǎo)下，公眾能通過報道了解到關(guān)乎公共生活的重大社會發(fā)展和事件，并參與到廣泛的社會行動中。[23]

自然而然地，作為基礎(chǔ)設(shè)施，平臺在滿足公眾的信息需求之外，還應(yīng)維護(hù)新聞業(yè)的公共性價值——這已然是數(shù)字新聞價值體系的應(yīng)有之義。然而數(shù)字新聞學(xué)的研究成果顯示，在算法主導(dǎo)的新聞生產(chǎn)和日益?zhèn)€性化的新聞接受中，平臺的生態(tài)系統(tǒng)傾向于將用戶隔離在自己所屬的文化和意識形態(tài)的過濾氣泡中，[24]制造了更多的社會區(qū)隔。此外，學(xué)者還發(fā)現(xiàn)，數(shù)字時代的社會輿論呈現(xiàn)出極化的結(jié)構(gòu)，[25]形成共識所必需的理性、溫和的公共討論逐漸失去土壤。數(shù)字時代新聞接受與新聞行動者的研究結(jié)果，顯示了公共性理念與平臺邏輯之間存在著深刻而持續(xù)的沖突。平臺邏輯對新聞的生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)，以及新聞業(yè)公共價值追求的影響，呼喚新的解釋體系和規(guī)范理論。對這個問題做出回應(yīng)，正是本文期望做出的貢獻(xiàn)。

三、新聞業(yè)平臺化的國內(nèi)實踐

在全球范圍內(nèi)，最大的社交媒體平臺主要來自兩個國家：中國與美國。[26]因此，在許多平臺案例研究中，無論是中國學(xué)者還是西方學(xué)者，都偏好以一種“中國—美國”的二分法思維來看待世界上存在的主流平臺化的實踐。在西方學(xué)者的研究中，中國總是以不同尋常的“神秘形象”出現(xiàn)的——幾乎每一篇關(guān)于中國互聯(lián)網(wǎng)的論文都是以“中國互聯(lián)網(wǎng)是巨大的，多樣化的，與其他地方的互聯(lián)網(wǎng)是不同的”作為開篇。[27]網(wǎng)絡(luò)地緣政治世界被分為兩個政治意識形態(tài)半球，每個半球都由自己的生態(tài)系統(tǒng)控制，并以截然相反的政治、經(jīng)濟(jì)模式加以鞏固。但此類研究往往過度關(guān)注了國內(nèi)平臺的“中國性”，忽視了平臺框架本身對于信息環(huán)境的普遍影響。

在本節(jié)中，我們希望從可供性的視角出發(fā)，以更客觀的方式對國內(nèi)代表性平臺進(jìn)行分析。為清晰簡明，本文主要聚焦微信與抖音兩個平臺作為代表性案例。兩個平臺分別從通信與短視頻起家，逐漸發(fā)展成為各具特色且功能豐富的平臺，在國內(nèi)擁有大規(guī)模用戶群體，對國內(nèi)的信息生態(tài)產(chǎn)生了重要影響。微信是國內(nèi)本土化平臺創(chuàng)新的優(yōu)秀案例，[28]而抖音是國內(nèi)最出色的“出?！逼脚_，其平臺建設(shè)邏輯與架構(gòu)正通過其國際版向外輸出，[29]影響全球平臺的發(fā)展。因此，對微信與抖音的案例分析，有助于我們對未來國內(nèi)及國際市場上的平臺架構(gòu)、邏輯及發(fā)展趨勢有一個好的把握。

在下文，我們首先對兩個平臺的基礎(chǔ)設(shè)施化進(jìn)程進(jìn)行簡要回顧;而后，我們將從新聞的生產(chǎn)、流通和商業(yè)化三個層面探討平臺的基礎(chǔ)設(shè)施化對數(shù)字新聞業(yè)的實踐和文化的影響。在分析過程中，我們力求不以二分法作切割對比與孰好孰壞的價值判斷，而期望通過兩個個案來探討在平臺基礎(chǔ)設(shè)施化的語境下全球數(shù)字新聞實踐的總體邏輯與文化后果，并結(jié)合中國的具體情境展開價值反思。

1. 微信與抖音的基礎(chǔ)設(shè)施化

起步于2011年的微信，是中國影響力最大、生態(tài)最完整的社交媒體平臺。起初，微信僅有點對點的通信功能，而后開發(fā)了朋友圈、微信群、搖一搖等，完善了其即時通信的軟件環(huán)境。微信于2012年上線了微信公眾平臺，邀請內(nèi)容服務(wù)商入局，這標(biāo)志著微信平臺化時代的到來。微信公眾平臺在后續(xù)的發(fā)展中將服務(wù)商賬號拆分為兩個板塊，分別是訂閱號與服務(wù)號，對應(yīng)內(nèi)容服務(wù)與公共服務(wù)。對于國內(nèi)的新聞機構(gòu)來說，微信公眾平臺的訂閱號是其與平臺用戶主要的溝通渠道。新聞機構(gòu)與其他訂閱號所發(fā)布的內(nèi)容產(chǎn)品共同構(gòu)成了微信的平臺內(nèi)容生態(tài)。微信在后續(xù)不斷對運維的管理模塊進(jìn)行升級，并成為各傳統(tǒng)行業(yè)信息與服務(wù)數(shù)字化的重要基礎(chǔ)設(shè)施。

微信支付的出現(xiàn)激活并升級了微信服務(wù)號的功能應(yīng)用，進(jìn)一步推動了微信的基礎(chǔ)設(shè)施化進(jìn)程。微信于2014年開放的支付及其衍生的金融功能，將平臺在出行、餐飲、醫(yī)療等社會各層面的運營從單一的信息服務(wù)全面拓展至多維的公共服務(wù)?；镜墓采钊绱蜍?、交水電費、訂票等都可以在微信上完成，人們的日常生活已越來越依賴微信平臺。因此，僅在2016年，微信在中國互聯(lián)網(wǎng)的覆蓋率就達(dá)到94%以上。[30]此外，微信也開放了小程序開發(fā)平臺可供技術(shù)開發(fā)商接入微信平臺，這拓展了微信平臺的生態(tài)邊界。從社會嵌入性、必需性等特性來看，微信的基礎(chǔ)設(shè)施化程度要高于國外的社交平臺，更好地為基礎(chǔ)設(shè)施的公共性的實現(xiàn)建立了基礎(chǔ)。

自2016年推出以來，抖音與其國際版Tik Tok都在世界各地迅速普及。抖音不僅在國內(nèi)有大量用戶，其國際版的月活躍用戶也超過了10億。[31]抖音平臺早期的社會結(jié)構(gòu)與功能為社會娛樂而定制，創(chuàng)作者主要面向大眾。而后，抖音從多方市場戰(zhàn)略出發(fā)，通過各類合作伙伴計劃和認(rèn)證機制打造其內(nèi)容合作網(wǎng)絡(luò)，使得知識、藝術(shù)、文化與新聞等專業(yè)內(nèi)容也依次進(jìn)駐并構(gòu)成了抖音龐大的視頻信息生態(tài)。在政策引導(dǎo)下，抖音還廣泛開展了政務(wù)合作。中央媒體、省市區(qū)各級融媒體中心以及中央企業(yè)媒體聯(lián)盟等紛紛進(jìn)駐抖音平臺，或簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議。

在信息服務(wù)之外，抖音的商業(yè)貨幣化也拓展了平臺功能的邊界。不僅限于禮物經(jīng)濟(jì)，抖音在國內(nèi)與淘寶、京東等電商平臺合作，并開設(shè)了抖幣支付、線上商城等功能板塊;在國際版中，Tik Tok擴(kuò)大了與Shopify等電商平臺的合作伙伴關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，抖音將推薦算法、視頻內(nèi)容與商品進(jìn)行了電子商務(wù)整合。[32]此外，抖音還推出了面向第三方開發(fā)商的開發(fā)平臺，使平臺具備了可編程性。通過更新平臺的API與軟件開發(fā)工具包，陸續(xù)宣布了多個開發(fā)平臺的迭代版本，幫助開發(fā)者為抖音開發(fā)移動小程序。在發(fā)展進(jìn)程中，抖音通過更新與維護(hù)平臺邊界資源、鼓勵第三方開發(fā)商的加入，有效地拓展了平臺的邊界?？偠灾兑粼谏虡I(yè)貨幣化、內(nèi)容分發(fā)和數(shù)據(jù)開放等各方面鋪展了其基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的雄心，建立了一個可以銷售、排名和存檔的“視頻百科全書”。作為平臺化的結(jié)果，抖音的基礎(chǔ)設(shè)施化過程使其完成了從娛樂社區(qū)到綜合平臺的轉(zhuǎn)變。

2. 文本創(chuàng)作面板：格式化與情感化

對于新聞業(yè)來說，社交媒體在促進(jìn)傳播效果的同時，也會對傳播的模式進(jìn)行格式化。[33]平臺的格式化邏輯在新聞生產(chǎn)機制上主要體現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)容模板，以及內(nèi)容與呈現(xiàn)的分離。[34]微信與抖音都提供了文本創(chuàng)作面板，新聞從業(yè)人員可以從面板中調(diào)用不同的工具輔助內(nèi)容生產(chǎn)。相較于網(wǎng)站與自創(chuàng)APP，平臺所提供的內(nèi)容版式是標(biāo)準(zhǔn)化的、自由度低的，創(chuàng)作者無法對已存在的模板進(jìn)行更改，只能在既定的文本框架內(nèi)進(jìn)行內(nèi)容生產(chǎn)。平臺基礎(chǔ)設(shè)施的格式化一方面限制了新聞從業(yè)人員的生產(chǎn)活動，另一方面也導(dǎo)致了新聞從業(yè)者的技工化，即對技術(shù)格式的理解和掌握成為第一要務(wù)。[35]

微信的文本是圖文式的，適用于長篇幅的文本生產(chǎn)。其內(nèi)容生產(chǎn)的功能與其他社交媒體平臺（如微博）的相似度高，創(chuàng)作者可以添加話題標(biāo)簽、多媒體內(nèi)容、表情、外部鏈接等。相較于其他限制性高的平臺文本創(chuàng)作面板，微信的內(nèi)容設(shè)計自由度較大，此外，在短視頻受到大量關(guān)注的市場情境下，兩個平臺還開發(fā)了短視頻、快拍、直播等多種媒體板塊。

抖音的主要內(nèi)容形式為短視頻，時長從15秒到15分鐘不等。在其文本創(chuàng)作面板中，界面的基本功能包括貼圖、表情、特效、字幕以及濾鏡等，并將自動生成配樂與圖片標(biāo)簽。在進(jìn)入摘要文本編輯后，創(chuàng)作者可添加話題、鏈接其他、添加小程序等。

相對于傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容生產(chǎn)面板，平臺提供的創(chuàng)作者窗口增添了表情符號、濾鏡、表情貼紙等新功能，并在界面強調(diào)了配樂組件。對于新聞內(nèi)容來說，無論是優(yōu)化場景的濾鏡、增添趣味的表情符號，還是用以提升觀眾對嚴(yán)肅內(nèi)容重視的配樂，都不免使得信息有情感化的傾向，并對原有的新聞情境產(chǎn)生破壞。

此外，平臺化新聞生產(chǎn)的情感化還源自平臺本身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。平臺化發(fā)展本身就致力于打造多元的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而重視關(guān)系的平臺也往往以“相關(guān)性”作為平臺內(nèi)容的首要價值。一方面，微信與抖音作為基于社交關(guān)系的平臺，在內(nèi)容生產(chǎn)中嵌入話題標(biāo)簽、關(guān)聯(lián)賬號（如“@”功能）以及內(nèi)容鏈接（如“閱讀原文”）等多個關(guān)聯(lián)功能;另一方面，其內(nèi)容標(biāo)記也強化了用戶關(guān)聯(lián)，如微信在訂閱號消息頁面、熱點廣場等新聞流通板塊附上的“朋友在看”“多位朋友已讀”等。

平臺給用戶塑造了一個基于社會關(guān)系的語境，在該語境中的新聞閱讀和創(chuàng)作常有非嚴(yán)肅性的、情感化的傾向。通過第一人稱視角、雙方訪談記錄，甚至以微信聊天記錄的方式報道，新聞顯得更加“親民”，但會加重主觀化與情感化的問題。此外，有學(xué)者通過分析我國新媒體事件的報道，發(fā)現(xiàn)在平臺規(guī)則與文化影響下，新聞從業(yè)者多使用“悲劇框架、奇觀框架和沖突框架”的視覺框架，以激發(fā)用戶的負(fù)面情緒。[36]概言之，數(shù)字新聞文本中越來越多地使用了“情感性策略原則”，采用個人敘事的策略，凸顯情感的力量。[37]

3. 信息流通渠道：平臺審核與隱性調(diào)節(jié)

在平臺科技公司的功能邊界拓展中，新聞在單一數(shù)字平臺上，也能實現(xiàn)多樣的流通方式。在微信的新聞流通中，公眾號的新聞推送可以被轉(zhuǎn)發(fā)至私人聊天框、群聊，以及朋友圈中。2019年微信開發(fā)的“看一看”功能以及后續(xù)的“熱點廣場”板塊讓新聞推送有了更多樣的流通方式。此外，“直播”板塊、作為抖音競品開發(fā)的“視頻號”板塊以及小程序也能讓新聞以不同的形式流動。同樣，抖音可通過推薦、聊天框等各形式流通，其國際版還可跨平臺嵌入網(wǎng)站中。

數(shù)字新聞的流通并非簡單的“發(fā)送即觸達(dá)”，新聞機構(gòu)在平臺上的新聞分發(fā)往往面臨兩個問題：審核與可見度。審核對應(yīng)的是平臺對新聞內(nèi)容的審核，未通過審核的文本內(nèi)容將被撤回與刪除?？梢姸葘?yīng)的是平臺的隱性調(diào)節(jié)問題，即新聞的流通往往還要經(jīng)歷算法的調(diào)控。新聞的可見度被算法賦值，不符合平臺期待的內(nèi)容可能被“雪藏”。以抖音為例，僅“#別限流”這一話題的總體播放量就超過了200億次，充分體現(xiàn)出抖音創(chuàng)作者對平臺隱形調(diào)節(jié)規(guī)則摸不透以及無奈的心理。

平臺信息流通充滿了偶然性和不穩(wěn)定性，受到平臺政策、外部壓力等各方面的影響。[38]為降低運營與管理成本，平臺通常會制定一套通用的實踐規(guī)范以管理平臺上的內(nèi)容。平臺的標(biāo)準(zhǔn)是由平臺自身指定并實行的。平臺的治理邏輯體現(xiàn)在用戶守則或運營規(guī)范中，如微信的《微信公眾平臺運營中心運營規(guī)范》。平臺規(guī)范不是法條，往往存在審核標(biāo)準(zhǔn)上的爭議，如微信平臺的規(guī)范手冊強調(diào)，包含暴力、低俗、血腥等因素的內(nèi)容具有違規(guī)性，以上因素易于判斷，但規(guī)范手冊還規(guī)定，具有煽動、夸大、誤導(dǎo)特征的內(nèi)容同樣會被判定為違規(guī)，對這些因素的判定往往缺少公開的標(biāo)準(zhǔn)。

成為基礎(chǔ)設(shè)施的平臺已然在替代編輯與把關(guān)人的角色。在傳統(tǒng)的新聞生產(chǎn)中，專業(yè)主義作為一種理念和可被操作化的規(guī)范是記者們生產(chǎn)內(nèi)容時的可靠參照，且新聞編輯對新聞分發(fā)有著決定性的話語權(quán)。如今，平臺的內(nèi)容審核人員掌握著平臺內(nèi)信息流通的最終話語權(quán)。一方面，平臺審核人員是否對新聞有著專業(yè)理解我們無從得知;另一方面，其根據(jù)平臺邏輯做出的判斷是否主觀、可靠也難下定論。但在平臺掌握新聞流通命運的情境下，平臺的審核治理框架滲透到了新聞業(yè)中，記者將不得不以平臺的視角進(jìn)行自我審核。

此外，平臺的算法邏輯與其運作的不透明性也在對新聞從業(yè)人員產(chǎn)生影響。為打造更好的內(nèi)容生態(tài)、提高用戶體驗、擴(kuò)大用戶規(guī)模，平臺的算法會對內(nèi)容進(jìn)行賦值與加權(quán)，以提供“更優(yōu)質(zhì)”的信息環(huán)境，但市面上的所有平臺都未能公布其算法的具體計算方式以及重要指標(biāo)。盡管多數(shù)社交媒體平臺都在關(guān)于新聞價值的指導(dǎo)守則中表示，將優(yōu)先推送與用戶相關(guān)的信息，但“相關(guān)”一詞的概念化與操作化是不容易的。算法的邏輯在平臺化過程中滲透了新聞業(yè)的生產(chǎn)過程，但算法內(nèi)容的隱形調(diào)節(jié)讓人難以捉摸。

4. 商業(yè)化數(shù)據(jù)面板：流量導(dǎo)向的身份降級

平臺化的特性在于賦予創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)以平臺特有的可供性，包括連接性、可編程性、交互性和協(xié)作性等，交互性的價值不僅在于優(yōu)化用戶參與，也在于平臺能夠?qū)Ω黝惢舆M(jìn)行捕捉以及數(shù)據(jù)化。[39]平臺的基礎(chǔ)設(shè)施化與基礎(chǔ)設(shè)施的平臺化都高度依賴商業(yè)模型的拓展，而數(shù)據(jù)化后的用戶行為有助于商業(yè)分析。平臺通常會為新聞機構(gòu)配置商業(yè)化的數(shù)據(jù)面板用于用戶文本消費的分析，并將其與各式的廣告商連接，使得新聞機構(gòu)能夠從新聞生產(chǎn)與分發(fā)中獲利，并持續(xù)輸出優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容。

微信為創(chuàng)作者設(shè)計的“微信公眾平臺”的“數(shù)據(jù)”板塊包含用戶分析、圖文分析、菜單分析、消息分析、接口分析、網(wǎng)頁分析等，創(chuàng)作者能夠以此為依據(jù)對用戶屬性、圖文流量點、用戶消費習(xí)慣等做出可視化分析。此外，微信開發(fā)了“流量主”板塊，以建立新聞機構(gòu)與廣告主的連接。流量主可以通過設(shè)計標(biāo)簽，配置廣告位來實現(xiàn)流量變現(xiàn)。通過對拉取量、曝光量、點擊率等多項內(nèi)容與商業(yè)變現(xiàn)的交叉分析，新聞人能夠通過對比不同的內(nèi)容數(shù)據(jù)形成判斷。

抖音平臺在“創(chuàng)作者服務(wù)中心”的“數(shù)據(jù)看板”板塊為創(chuàng)作者提供“賬號診斷”。其看板圖表的核心數(shù)據(jù)包括互動指數(shù)、播放量、完播率、投稿數(shù)、粉絲凈增、點贊量、分享量、評論量等。并且，抖音還提供視頻“粉絲”的數(shù)據(jù)，供創(chuàng)作者了解“粉絲”群體性別、年齡、興趣、地域、活躍度以及設(shè)備分布等構(gòu)成情況。此外，抖音還于2018年開放了推廣任務(wù)接單平臺“星圖”，連接廣告主與創(chuàng)作者，將創(chuàng)作內(nèi)容作為一種“現(xiàn)金任務(wù)”。在星圖平臺，創(chuàng)作者可根據(jù)視頻的播放量、獲贊量等數(shù)據(jù)分析自己的收益。

基于數(shù)據(jù)分析的平臺商業(yè)化板塊提供的不僅是功能，而且是控制面板。商業(yè)控制面板往往是新聞機構(gòu)的運營邏輯的具象化。消費偏好與習(xí)慣、內(nèi)容消費數(shù)量與增長趨勢無疑將信息商品化，無差別的控制面板配置使得新聞內(nèi)容也被視為一種簡單的內(nèi)容商品，而非具有公共性價值的文本。將控制面板作為新聞機構(gòu)的基礎(chǔ)設(shè)施，其反映的是新聞機構(gòu)對平臺商業(yè)邏輯的服從。

在新聞降級為內(nèi)容商品的語境下，被期望投入社會參與的公眾降級為消費商品的用戶，甚至如抖音商業(yè)面板所定義的“粉絲”。平臺挖掘了用戶隱私，又給記者開放了權(quán)限，使得記者成為追蹤隱私的“從犯”。同時，在一系列商業(yè)分析中，記者也從遵守專業(yè)主義原則、努力搭建公共環(huán)境的引導(dǎo)者，降級為內(nèi)容創(chuàng)作者。記者的身份降級將體現(xiàn)在文本生產(chǎn)與價值認(rèn)知兩個層面。

在文本生產(chǎn)中，出于對“增長”的渴望，以及對商業(yè)轉(zhuǎn)化的需求，平臺內(nèi)的內(nèi)容生產(chǎn)者傾向于選擇最為流行的話題進(jìn)行新聞生產(chǎn)以保證與大多數(shù)用戶的閱讀興趣相關(guān)，有研究顯示社交媒體平臺上的新聞供應(yīng)更多的是娛樂與流行內(nèi)容的新聞。[40]內(nèi)容創(chuàng)作本身成為一種追逐流行、獲取“金幣”的任務(wù)。

記者對于新聞價值的認(rèn)知也在發(fā)生改變。在傳統(tǒng)的新聞實踐中，新聞作品被報社資深編輯打高分貼在公示欄是對新聞價值極大的肯定。而如今，客觀的閱讀量以及留存率數(shù)據(jù)正逐漸成為新聞價值認(rèn)知中越來越重要的因素。一項實地研究顯示，有的媒體記者會以流量為唯一指標(biāo)制作自己的作品集，并向編輯申請升職。[41]在商業(yè)數(shù)據(jù)面板的影響下，新聞成為一個因流量而升值的內(nèi)容，而公共性價值被忽視。平臺提供的數(shù)據(jù)分析是基于企業(yè)的用戶分析，傳統(tǒng)的新聞行業(yè)缺少用戶分析的手段，只能通過發(fā)行量來判斷整版新聞的歡迎度。但是，數(shù)據(jù)的缺位實則賦予了傳統(tǒng)新聞業(yè)更多新聞選擇的自由度，即不必因為某個新聞不受歡迎而棄用。

四、新聞業(yè)平臺化與新聞規(guī)范理論重建

在數(shù)字時代，平臺作為新聞業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施，“鑲嵌”在新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)與運行系統(tǒng)中，接入平臺已經(jīng)成為媒體機構(gòu)融入當(dāng)今新聞生態(tài)的必要條件。平臺之于數(shù)字新聞業(yè)，是一種復(fù)雜的“前設(shè)”：一方面，平臺幫助數(shù)字新聞業(yè)突破媒介局限、擴(kuò)大用戶規(guī)模，并提供了更加多樣化的盈利模式;另一方面，平臺的邏輯也滲透到新聞的生產(chǎn)、流通和接受等各環(huán)節(jié)，既對新聞業(yè)固有的體制和規(guī)范構(gòu)成挑戰(zhàn)，也對新聞學(xué)理論和話語體系的合法性構(gòu)成挑戰(zhàn)。

經(jīng)分析可知，平臺的邏輯既是技術(shù)邏輯，也是商業(yè)邏輯。平臺在基礎(chǔ)設(shè)施化的過程中不斷獲取基礎(chǔ)設(shè)施的各項特性，如遍在性、嵌入性、可見性等，并在新市場條件下，將基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)有的公共責(zé)任碎片化、私有化。盡管各國政府在意識到平臺已經(jīng)成為基礎(chǔ)設(shè)施后，普遍采取了各種措施以防止壟斷現(xiàn)象的產(chǎn)生，但至少在目前，國內(nèi)外的平臺巨頭大體上仍是由私人企業(yè)所掌控的。企業(yè)的首要目標(biāo)是盈利，基礎(chǔ)設(shè)施則必須維護(hù)公共利益，兩者在價值層面上的矛盾一定程度上難以調(diào)和。盡管社交媒體公司常將平臺定位為“中立的促進(jìn)者”，淡化自己的能動性;又或啟動公共社區(qū)建設(shè)的項目，旨在保證公共參與、維護(hù)公共利益，但本質(zhì)上的商業(yè)邏輯仍然驅(qū)使著平臺對內(nèi)容生態(tài)進(jìn)行符合自身利益的、顯性或隱性的調(diào)控，進(jìn)而不可避免地侵害新聞業(yè)的自主權(quán)與社會的公共利益。這在我們對數(shù)字新聞業(yè)平臺化的考察中得到佐證。

總的來看，平臺在新聞生產(chǎn)、流通以及商業(yè)化機制中發(fā)揮的負(fù)面效應(yīng)主要體現(xiàn)在三個方面：情感化、把關(guān)替代、身份降級。

首先，在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“涵化”下，情感化的敘事成為新聞內(nèi)容的主流，新聞業(yè)和受眾（用戶）個體間必要的距離感被打破。情感化的敘事不僅會消解新聞機構(gòu)的嚴(yán)肅性，也不可避免地導(dǎo)致新聞業(yè)對客觀性原則的普遍摒棄，使得新聞從嚴(yán)肅的公共文化產(chǎn)品“墮落”為立場和觀點寄生的“宿主”，預(yù)示著公共精神在社會中的衰落。[42]

其次，算法與平臺審核在平臺主導(dǎo)的媒體環(huán)境中替代了傳統(tǒng)中編輯的角色。大眾依賴算法，就像過去依賴新聞記者與專家的判斷一樣，盡管幾乎所有人都對平臺的算法機制知之甚少。[43]公共性價值在算法的審視當(dāng)中并未被當(dāng)作重要指標(biāo)。在象征著“監(jiān)視資本主義”的平臺審核下，不能為平臺提供利益的內(nèi)容總是被降低可見度，無論其附加了何種公共性價值。不透明與不穩(wěn)定的平臺規(guī)則使得數(shù)字新聞業(yè)時刻處于價值虛無的危機之中。

再次，流行至上與用戶至上是平臺商業(yè)邏輯對新聞價值取向的滲透，使新聞從業(yè)者降級為內(nèi)容提供商。在傳統(tǒng)新聞業(yè)中，時效性、重要性、接近性、趣味性、真實性等多個要素共同決定了新聞的價值，而在平臺化的時代，由接近性演化而成的“相關(guān)性”成為“數(shù)字的”新聞價值的核心。普遍的相關(guān)性體現(xiàn)為流行性，帶來“流量至上”的迷思;而流行不一定是公共的，有時甚至是公共性的對立面，因為流行在很多時候意味著批判性距離的消逝。平臺通過塑造商業(yè)分析環(huán)境，培育了新聞機構(gòu)的商業(yè)邏輯，從而改變了新聞業(yè)處理、編排和優(yōu)先化新聞議題的方式。新聞自身的價值（盡管在很多時候是建立于主觀專業(yè)判斷基礎(chǔ)上的）被用戶的情感和情緒價值所取代，新聞業(yè)被“降維”成文化產(chǎn)品的供應(yīng)商，因而，平臺的新聞文本失去其文化獨特性，利益驅(qū)使下的新聞選擇不可避免地會損害新聞業(yè)的公共性。

對文化公共性的捍衛(wèi)是新聞學(xué)規(guī)范理論的主要內(nèi)涵，對公共利益的維護(hù)則是新聞學(xué)的“原生價值觀”。[44]作為社會的基礎(chǔ)設(shè)施，平臺理應(yīng)承擔(dān)公共文化責(zé)任。如微信積極更新修訂其《外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》，并開展“微信清風(fēng)計劃”以降低新聞生態(tài)遭信息污染的可能，都是平臺（出于種種原因）主動維護(hù)公共性的有益嘗試。但在基本邏輯不改變的前提下，這幾乎只是平臺的權(quán)宜之計，是難以持續(xù)的。對此，除呼吁來自外部力量，尤其是政府和公民力量的約束外，學(xué)術(shù)界也要做好適切的理論建設(shè)工作——尤其是新聞規(guī)范理論的建設(shè)工作。

對信息民主和文化公共性的追求，是新聞學(xué)最基本的“應(yīng)然”。[45]經(jīng)典新聞學(xué)理論認(rèn)為，新聞業(yè)應(yīng)描繪公共生活、推動公共參與、[46]塑造公共文化、維護(hù)公共利益。[47]社交媒體平臺的擴(kuò)展本身就代表著信息的民主化，而其基于“可編程性”對開發(fā)者網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建、其功能環(huán)境對用戶參與的提升，則在理論上充分滿足了公共參與的要求。但理論與實踐之間總是有著不大不小的距離。從價值的維度看，新聞學(xué)理論的發(fā)展必須充分觀照如何在平臺日益基礎(chǔ)設(shè)施化的當(dāng)下，令新聞業(yè)保持基本的自治性，并培育出一種能夠與平臺邏輯相頡頏，或至少與平臺邏輯有效“議價”的話語體系。對此，我們不妨從三個方面展開反思。

第一，新聞學(xué)理論需要重新審視“用戶”在數(shù)字新聞傳播規(guī)律中扮演的真正角色?！巴镀渌谩钡男侣勥x擇并非平臺化時代的專屬，實際上，在傳統(tǒng)媒體時代，新聞機構(gòu)即已通過發(fā)行量以及讀者調(diào)查了解受眾對于新聞選擇的看法，并據(jù)此調(diào)整生產(chǎn)策略。平臺技術(shù)賦予了新聞機構(gòu)對用戶行為進(jìn)行顆?；治龅哪芰?，但過度依賴于用戶分析使得新聞機構(gòu)將專業(yè)能力及其背后的價值話語拋諸腦后。重估“用戶”，目的不在于強調(diào)用戶的重要性（這一點如今已無需強調(diào)），而在于反思由“用戶”生發(fā)出的需求至上和流量至上的神話。

第二，新聞學(xué)理論應(yīng)當(dāng)對“情感”力量在新聞業(yè)的運作中發(fā)揮的作用進(jìn)行重新理論化。傳統(tǒng)新聞學(xué)理論往往對情感避而不談，潛在地認(rèn)為觸及情感會破壞客觀性。在新聞生產(chǎn)和接受日趨情感化的當(dāng)下，此舉相當(dāng)于無視房間里的大象。我們或許應(yīng)當(dāng)意識到，傳統(tǒng)的客觀性規(guī)范正在數(shù)字技術(shù)塑造的新生態(tài)中不斷隕落，公然訴諸情感的新聞具有更加強大的介入性、動員性乃至建設(shè)性。對這些力量的生成和作用機制進(jìn)行充分的理論化，有可能幫助數(shù)字新聞學(xué)理論重塑新聞業(yè)的公共性價值。[48]

第三，新聞學(xué)的規(guī)范及批判理論應(yīng)當(dāng)對新聞業(yè)內(nèi)行動者間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)保持反思。平臺為新聞業(yè)搭建了廣泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，新聞機構(gòu)則在平臺網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中連接了各式的用戶、技術(shù)開發(fā)商、廣告商。表面上看，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)能夠幫助新聞機構(gòu)拓展商業(yè)版圖以及用戶規(guī)模;但與此同時，新聞機構(gòu)也便日益對平臺產(chǎn)生依賴，有學(xué)者稱其為“基礎(chǔ)設(shè)施俘獲”，[49]即新聞業(yè)被其所依賴的基礎(chǔ)設(shè)施和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)控制，并出于利益考量，選擇性忽視某些對其不利的信息。如何減少新聞業(yè)對于平臺網(wǎng)絡(luò)的依賴，建立一種良性的“行業(yè)—平臺”關(guān)系，是一個值得深入辨析的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lai L T. Number of active WeChat messenger accounts Q2 2011-Q3 2021[R/OL]. [2021-08-25]. Statista. https：//www.statista.com/statistics/255778/number-of-active-wechat-messenger-accounts/.

[2] Siapera E. Platform Infomediation and Journalism[J]. Culture Machine， 2013 （14）： 1-28.

[3] Harwit E. WeChat： Social and Political Development of China's Dominant Messaging App[J]. Chinese Journalism of Communication， 2017， 10（3）： 312-327.

[4] Hass T. Research note： Alternative media， public journalism and the pursuit of democratization[J]. Journalism Studies， 2004， 5（1）： 115-121.

[5] Nunez M. Former Facebook Workers： We Routinely Suppressed Conservative News[EB/OL].[2016-05-09].http：//gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed- conser-1775461006.

[6] Bogost I， Montfort N. Platform Studies： Frequently Questioned Answers[M]//Simon Penny， Nell Tenhaaf. Digital Arts & Culture. Irvine： University of California， 2009： 15-22.

[7] Chun W. Programmed Visions： Software and Memory[M]. Cambridge， MA： MIT Press， 2011： 117-118.

[8] Ba Ldwin CY， Woodard CJ. The Architecture of Platforms： A Unified View[J]. SSRN Electronic Journal， 2008 （32）： 19-44.

[9] Ghazawneh A， Henfridsson O. Balancing platform control and external contribution in third-party development： the boundary resources model[J]. Information Systems Journal， 2013， 23（2）： 173-192.

[10] Evans DS， Hagiu A， Schmalensee R. Invisible Engines： How Software Platforms Drive Innovation and Transform Industries[J]. MIT Press Books， 2008， 1（4）： 410-411.

[11] Gillespie， Tarleton. The politics of 'platforms'[J]. New Media & Society， 2010， 12（2）：347-364.

[12] Rochet JC， Tirole J. Platform Competition in Two-Sided Markets[J]. CPI Journal， 2014， 1（4）： 990-1029.

[13] Nieborg， David B， Poell， Thomas. The platformization of cultural production： Theorizing the contingent cultural commodity[J]. New Media & Society， 2018， 20 （11）： 4275-4292.

[14] Poell T， Nieborg D， Dijck JV. Platformisation[EB/OL]. [2021-11-03]. https：//policyreview.info/concepts/platformisation.

[15] Gillespie T. Regulation of and by platforms[M]// J Burgess， A Marwick， T Poell. The SAGE handbook of social media. SAGE Publications， 2017： 254-278.

[16] Plantin JC， ?De Seta G . WeChat as infrastructure： the techno-nationalist shaping of Chinese digital platforms[J]. Chinese Journal of Communication， 2019： 1-17.

[17] Plantin JC. Infrastructure studies meet platform studies in the age of Google and Facebook[J]. New media & society， 2018， 20（1）： 293-310.

[18] Star SL， Ruhleder K. Steps Toward an Ecology of Infrastructure： Design and Access for Large Information Spaces[J]. Information Systems Research， 1996， 7（1）： 111-134.

[19] Castells M. The Rise of the Network Society[M]. Cambridge， MA： Blackwell Publishers， 2000： 1-21.

[20] Durlauf LB. The New Palgrave Dictionary of Economics[M]. Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2008： 18-36.

[21] Ryfe DM. News， culture and public life： A study of 19th-century American journalism[J]. Journalism Studies， 2006， 7（1）： 60-77.

[22] Van Dijck J， Poell T， De Waal M. The Platform Society： Public Values in a Connective World[M]. New York： Oxford University Press， 2018： 110-118.

[23] Bennett WL， Lawrence RG， and Livingston S. When the Press Fails： Political Power and the News Media from Iraq to Katrina[M]. Chicago： University of Chicago Press， 2008： 29-45.

[24] Nguyen TT， Hui PM， ?Harper FM， etal. Exploring the filter bubble： the effect of using recommender systems on content diversity[C]. Proceedings of the 23rd international conference on World wide web， 2014： 677-686.

[25] 王曉培，田浩. 數(shù)字新聞生態(tài)與極化：賦能、固化與調(diào)和失效[J]. 新聞界，2021（3）：11-20.

[26] Evans PC， Gawer A. The Rise of the Platform Enterprise： A Global Survey[R]. New York： Center for Global Enterprise， 2016： 1-10.

[27] Herold DK， Seta GD. Through the Looking Glass： Twenty Years of Chinese Internet Research[J]. The Information Society， 2015， 31（1）： 68-82.

[28] Burgess J， Marwick A， Poell T. The SAGE handbook of social media[M]// McLelland M， Yu H， Goggin G. Alternative histories of social media in Japan and China. SAGE Publications， 2017： 53-68.

[29] Kaye DB， Chen X， Zeng J. The co-evolution of two Chinese mobile short video apps： Parallel platformization of Douyin and TikTok[J]. Mobile Media & Communication， 2021， 9（2）： 229-253.

[30] 騰訊科技. 騰訊2016年第一季度總收入319.95億元 同比增長43% [EB/OL]. [2016-05-18]. 騰訊新聞，https：//tech.qq.com/a/20160518/067853.htm.

[31] Ceci L. TikTok global monthly active users 2018—2021[EB/OL]. [2022-04-29]. https：//www.statista.com/statistics/1267892/tiktok-global-mau/.

[32] Cunningham S， Craig D， Lv J. China's livestreaming industry： platforms， politics， and precarity[J]. International Journal of Cultural Studies， 2019（22）： 719-736.

[33] Langlois G， Elmer G. The research politics of social media platforms[J]. Culture Machine， 2013， 14（1）： 1-17.

[34] Helmond A. The Platformization of the Web： Making Web Data Platform Ready[J]. Social Media + Society， 2015， 1（2）： 1-11.

[35] Creech B， Mendelson A L. Imagining the journalist of the future： technological visions of journalism education and newswork[J]. The Communication Review， 2015， 18（2）： 142-165.

[36] 王超群. 情感激發(fā)與意象表達(dá)：新媒體事件圖像傳播的受眾視覺框架研究[J]. 國際新聞界，2019，41（10）：75-99.

[37] 凱倫·沃爾-喬根森，田浩. 數(shù)字新聞學(xué)的情感轉(zhuǎn)向：邁向新的研究議程[J]. 新聞界，2021（7）：25-32.

[38] Duffy BE. Algorithmic precarity in cultural work[J]. Communication and the Public， 2020， 5（3-4）： 103-107.

[39] Zhang Z. Infrastructuralization of Tik Tok： transformation， power relationships， and platformization of video entertainment in China[J]. Media， Culture & Society， 2021， 43（2）： 219-236.

[40] Lischka JA. Logics in social media news making： How social media editors marry the Facebook logic with journalistic standards[J]. Journalism， 2018， 22（2）： 146488491878847.

[41] Petre C. All the News That's Fit to Click[M]. Princeton， NJ： Princeton University Press， 2020： 1-10.

[42] 常江. 價值重建：新聞業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與數(shù)字新聞生產(chǎn)理論建構(gòu)[J]. 編輯之友，2019（3）：88-94.

[43] Gillespie T. The Relevance of Algorithms[M]// Gillespie T， Boczkowski P J， A K. Foot. Media Technologies： Essays on Communication， Materiality， and Society. Cambridge： MIT Press， 2014： 67-94.

[44] McNair B. Journalism and democracy： An evaluation of the political public sphere [M]. Abingdon： Routledge， 2000： 1-28.

[45] 常江. 數(shù)字時代新聞學(xué)的實然、應(yīng)然和概念體系[J]. 新聞與傳播研究，2021（9）：23-38.

[46] Coleman S， Morrison D E， Anthony S. A Constructivist Study of Trust in The News[J]. Journalism Studies， 2012， 13（1）： 37-53.

[47] Bardoel J. Beyond journalism： A profession between information society and civil society[J]. European Journal of Communication， 1996， 11（3）： 283-302.

[48] 常江，何仁億. 客觀性的消亡與數(shù)字新聞專業(yè)主義想象：以美國大選為個案[J]. 新聞界，2021（2）：26-33.

[49] Nechushtai， Efrat. Could digital platforms capture the media through infrastructure？[J]. Journalism， 2018， 19 （8）： 1043-1058.

Platformization of ?Digital Journalism： Evolutionary Logic and Value Reflection

CHANG Jiang， DI Feng-lin（School of Media and Communication， Shenzhen University， Shenzhen 518060， China）

Abstract： Digital platforms are becoming an indispensable part of people's lives. Based on programmability and business strategies， the platforms extend their boundaries and complete the process of infrastructure building. While platforms claim to promote the democratization of information and dedicate to public interests， the platform logic is subjected to business logic. Taking representative platforms in China as examples， this paper examines the impact of platform logic on digital journalism from three aspects： news production， news circulation and commercialization. It finds that the impact of platformization on news is reflected in three aspects： emotionalization， substitution of gatekeeper and degradation of identity. In the end， this paper reflects on the value of platformization and draws the theoretical path of journalism for the reconstruction of public value in the "platformization" era.

Key words： platformization; digital journalism; public nature; infrastructure