優(yōu)化營商環(huán)境背景下民營企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控路徑

駱曉宇 劉剛

[摘 要]民營經(jīng)濟(jì)保護(hù)刑事政策對優(yōu)化法治化營商環(huán)境，防范民營企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)而言具有重要意義。關(guān)于保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)主體及其產(chǎn)權(quán)的刑事政策以及關(guān)于保護(hù)民營企業(yè)家合法權(quán)益的刑事政策為民營企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控提供了指引，為準(zhǔn)確處理相關(guān)案件中罪與非罪的區(qū)分、“不適時(shí)”罪名的限縮適用、刑事強(qiáng)制措施的合理運(yùn)用等實(shí)體及程序問題指明了方向。有效防范民營企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)以刑事司法最低限度干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為理念，在實(shí)體層面堅(jiān)守刑法謙抑性原則、運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，妥善處理民營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體的刑事責(zé)任問題;在刑事訴訟程序方面遵循比例原則、增加對查封、扣押、凍結(jié)的必要性審查，建立更為完善的民營企業(yè)涉刑案件法律程序保障機(jī)制，并通過引入、完善民營企業(yè)刑事合規(guī)制度，為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造良好的刑事法治環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]民營企業(yè);刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控;刑事法治

[中圖分類號(hào)]D924 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]2096-1308（2022）04-0055-08

2020年10月29日通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，再次強(qiáng)調(diào)了“毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”為促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的健康、有序發(fā)展，《“十四五”規(guī)劃》指出了要從法律環(huán)境及政策體系的完善方面促進(jìn)中小微企業(yè)和個(gè)體工商戶發(fā)展，從依法平等保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益方面破除民營企業(yè)發(fā)展的壁壘?！丁笆奈濉币?guī)劃》為在新時(shí)代背景下營造有利于民營經(jīng)濟(jì)、民營企業(yè)發(fā)展的良好法治環(huán)境指明了方向，而刑事法治、刑事司法作為法治建設(shè)的重要內(nèi)容，在優(yōu)化法治化營商環(huán)境這樣的系統(tǒng)性工程中具有重要地位。

一、民營經(jīng)濟(jì)保護(hù)刑事政策為民營企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控提供指引

近年來，黨中央、國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院圍繞非公有制經(jīng)濟(jì)的保護(hù)出臺(tái)了一系列刑事政策，指明了從實(shí)體法和程序法層面防范民營企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的方向。這些刑事政策主要包括兩方面內(nèi)容：

（一）關(guān)于保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)主體及其產(chǎn)權(quán)的刑事政策

1.關(guān)于保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)主體的刑事政策。關(guān)于保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)主體的刑事司法政策：一方面提出了對非公有制經(jīng)濟(jì)主體提供平等刑事保護(hù)的要求，另一方面也提出了打擊侵犯非公有制經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益的要求，為妥善處理涉及民營企業(yè)刑事案件提供了指引。2016年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》，強(qiáng)調(diào)依法懲處侵犯非公有制企業(yè)合法權(quán)益的刑事犯罪，“準(zhǔn)確把握法律政策界限，嚴(yán)格執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”，厘清罪與非罪問題，規(guī)范司法行為。從以上《意見》可以看出，對民營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體的平等刑法保護(hù)，既要求實(shí)體法的準(zhǔn)確、平等適用，又要求辦案程序和司法行為的規(guī)范化，從實(shí)體和程序兩方面避免對企業(yè)造成不合理的打擊。

2.保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)的刑事政策。中共中央、國務(wù)院于2016年發(fā)布了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度 依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，特別強(qiáng)調(diào)“加大對非公有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度”。2014年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用 切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，同樣強(qiáng)調(diào)對非公有財(cái)產(chǎn)平等的刑法保護(hù)，并指出要“嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪”，防止經(jīng)濟(jì)糾紛犯罪化;2017年最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于充分履行檢察職能 加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》，要求“嚴(yán)格把握產(chǎn)權(quán)案件的罪與非罪界限”，強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督，保障涉案民營經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益。以上政策均對保護(hù)非公有經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)作出了更為明確細(xì)致的規(guī)定，也構(gòu)建了民營經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)刑事法治保護(hù)的框架。

（二）關(guān)于保護(hù)民營企業(yè)家合法權(quán)益的刑事政策

民營企業(yè)家的合法權(quán)益能否得以保障對營造民營企業(yè)發(fā)展的良好環(huán)境而言至關(guān)重要。習(xí)近平總書記在2018年民營企業(yè)座談會(huì)上的講話就曾強(qiáng)調(diào)，要“保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全”。最高人民檢察院、最高人民法院相繼發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用 營造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用 為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》，保護(hù)企業(yè)家人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、自主經(jīng)營權(quán)等合法權(quán)益，堅(jiān)持罪刑法定，引導(dǎo)各級(jí)司法機(jī)關(guān)立足職能職責(zé)營造企業(yè)家創(chuàng)業(yè)的刑事法治環(huán)境。此后，最高人民法院發(fā)布了依法平等保護(hù)民營企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例，對企業(yè)家犯罪常涉罪名的適用作出指導(dǎo)。

民營經(jīng)濟(jì)保護(hù)刑事政策實(shí)施的目的之一在于優(yōu)化民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刑事法治環(huán)境。防范民營企業(yè)觸碰刑事法律“紅線”，須以相應(yīng)的刑事政策為指導(dǎo)，在正確的司法理念下理解和適用刑事法律，處理好依法懲治犯罪和合法保護(hù)企業(yè)及企業(yè)家權(quán)益的關(guān)系，從而避免為民營企業(yè)發(fā)展施加不必要的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)及負(fù)擔(dān)。

二、民營企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控中的實(shí)體法及程序法問題

當(dāng)前，我國刑事司法總體上能夠?yàn)槊駹I經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供良性保障。但在司法實(shí)踐中，仍存在刑事政策理解偏差、刑法適用不準(zhǔn)確、刑事手段過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等問題，給民營企業(yè)等民營經(jīng)濟(jì)主體帶來了一定的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）罪與非罪的區(qū)分問題

如前所述，最高人民法院、最高人民檢察院所出臺(tái)的相關(guān)意見、通知，多次明確在處理與非公有制經(jīng)濟(jì)主體相關(guān)的刑事案件時(shí)，須準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪的界限。但實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在罪與非罪的區(qū)分方面有時(shí)仍存在一些偏差。

1.合同詐騙案件的罪與非罪界分不準(zhǔn)確。民營企業(yè)涉罪案件中，民事合同糾紛與合同詐騙罪的界分問題是最為常見的問題之一。

合同詐騙罪的成立，一方面需要行為人在簽訂、履行合同的過程中使用欺騙手段騙取他人財(cái)物，另一方面，行為人主觀上須具備“非法占有目的”。在欺騙手段的認(rèn)定方面，刑法第224條列舉了構(gòu)成欺騙手段的幾種情形。其中，第三類情形是行為人本不具備實(shí)際履行能力，但通過先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙他人與其繼續(xù)簽訂或履行合同。而非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。[1]當(dāng)行為人具有非法占有目的，又實(shí)施了欺騙手段騙取對方財(cái)物，數(shù)額較大的，成立合同詐騙罪。但在司法實(shí)踐中，對非法占有目的認(rèn)識(shí)不清、認(rèn)定寬松，一定程度上擴(kuò)大了合同詐騙罪的適用范圍。例如，一些民營企業(yè)在簽訂、履行合同時(shí)因經(jīng)營不善而處于虧損狀態(tài)，為緩解經(jīng)營壓力，爭取長期合作，便與對方協(xié)商先履行合同的部分義務(wù)或先履行小額合同，但在后續(xù)經(jīng)營中，企業(yè)并未能轉(zhuǎn)虧為盈，給對方造成財(cái)產(chǎn)損失。一些司法機(jī)關(guān)在案件處理中，僅因當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)的虧損狀態(tài)就認(rèn)定其不具備實(shí)際履行能力，其先履行部分合同義務(wù)的行為是以非法占有為目的的欺騙，以合同詐騙罪對其進(jìn)行定罪處罰。事實(shí)上，這種合同詐騙罪的認(rèn)定方式對行為人主觀上是否具有“非法占有目的”的判斷是存在瑕疵的。筆者認(rèn)為，避免對“非法占有目的”認(rèn)定的擴(kuò)大化，準(zhǔn)確區(qū)分民事合同糾紛與合同詐騙罪應(yīng)考慮以下幾點(diǎn)：

首先，對實(shí)際履行能力的判斷，不應(yīng)僅局限于財(cái)務(wù)狀況這一因素，也不宜僅將合同簽訂時(shí)行為人的財(cái)產(chǎn)狀況作為判斷依據(jù)，應(yīng)綜合考慮民營企業(yè)的生產(chǎn)能力、提供貨物、服務(wù)的能力、管理能力、以往履行合同的情況、合同簽訂前后的各種情節(jié)等因素。例如，企業(yè)雖存在資金周轉(zhuǎn)問題，但其仍具備相應(yīng)生產(chǎn)能力，有通過生產(chǎn)經(jīng)營扭虧為盈的機(jī)會(huì)，實(shí)際上其仍然具備一定的合同履行能力，不宜直接認(rèn)定為“沒有實(shí)際履行能力”。因?yàn)樵谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活中，實(shí)際履行能力是動(dòng)態(tài)變化的，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的盈虧也受到市場規(guī)律的支配，收益與風(fēng)險(xiǎn)并存。即便民營企業(yè)在簽訂合同之初處于虧損狀態(tài)，但根據(jù)一般社會(huì)觀念，其通過合法經(jīng)營扭轉(zhuǎn)虧損是被允許的。在此過程中，與他人簽訂大額合同也屬于正常經(jīng)營行為。若將觀念拘泥于對法律條文的教條化理解，則企業(yè)部分履行合同的行為被認(rèn)定為以非法占有為目的的欺騙的概率將不合理增加，不利于激發(fā)市場主體活力。

其次，正確理解合同詐騙罪與民事欺詐之間的關(guān)系。區(qū)分案件是民事合同糾紛還是合同詐騙罪，關(guān)鍵在于判斷行為是否符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。如若行為人確有非法占有目的，且利用合同欺騙他人，使之陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，則其行為構(gòu)成合同詐騙罪。而行為人主觀上有無非法占有目的是判斷構(gòu)罪與否的關(guān)鍵問題。筆者認(rèn)為，若行為人對對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等財(cái)物有揮霍致使無法返還、用于違法犯罪活動(dòng)、不按約定組織貨源而用于冒險(xiǎn)投資等行為，或以部分履行合同、支付部分貨款為誘餌騙取對方當(dāng)事人全部貨物后無正當(dāng)理由拒不支付剩余貨款的行為，則可以認(rèn)定行為人具有非法占有目的。

2.非法經(jīng)營罪罪與非罪界限區(qū)分不準(zhǔn)確。民營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體涉罪案件中，非法經(jīng)營罪是常見罪名。非法經(jīng)營罪有“口袋罪”之稱，司法實(shí)踐中也存在罪與非罪區(qū)分不清的問題，這與我國刑法在第225條采用空白罪狀的立法方式，在第225條第4項(xiàng)采用兜底條款方式規(guī)定非法經(jīng)營罪的情形有關(guān)。對該兜底條款進(jìn)行必要的限制，這是在非法經(jīng)營罪司法適用中亟待解決的問題。[2]

非法經(jīng)營罪成立的前提是經(jīng)營活動(dòng)違反國家規(guī)定?！缎姓S可法》是判斷經(jīng)營活動(dòng)是否違反國家規(guī)定的重要依據(jù)。此外，經(jīng)營國務(wù)院發(fā)布的《對確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的目錄》中的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過主管部門許可，否則便可能構(gòu)成非法經(jīng)營國家限制買賣的物品。司法實(shí)踐中常存在這樣的邏輯：違反行政許可便屬于違反國家規(guī)定，而違反國家規(guī)定的經(jīng)營行為是非法經(jīng)營行為，可成立非法經(jīng)營罪。但該行為究竟是屬于刑法第225條第1項(xiàng)規(guī)定的經(jīng)營“其他限制買賣的物品”，還是屬于第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，似乎顯得不那么重要。實(shí)踐中還存在將未取得行政許可的經(jīng)營行為直接認(rèn)定為第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”的情形。此種罪名適用的邏輯會(huì)使非法經(jīng)營罪適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。

值得探討的是，是否能將所有違反行政許可的經(jīng)營行為都認(rèn)定為非法經(jīng)營罪？依據(jù)《行政許可法》第81條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)取得而未取得經(jīng)營許可，擅自開展相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的，由行政機(jī)關(guān)予以制止，依法作出行政處罰。構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任。由此可見，未取得行政許可的經(jīng)營活動(dòng)，并不必然導(dǎo)致成立犯罪，只有刑法明確規(guī)定該行為成立犯罪的，才應(yīng)以刑法對其行為進(jìn)行規(guī)制，這也是罪刑法定的要求。一刀切地將未經(jīng)許可的經(jīng)營行為納入非法經(jīng)營罪的規(guī)制范疇，有違罪刑法定。我國市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，民營企業(yè)等市場主體也在不斷探索新的經(jīng)營方式。企業(yè)在創(chuàng)新時(shí)，應(yīng)對創(chuàng)新行為的法律后果有明確的預(yù)期。但非法經(jīng)營罪的司法擴(kuò)張，非法經(jīng)營罪兜底條款的不明確性，致使市場主體在缺少行為預(yù)期的前提下可能成為刑法規(guī)制的對象。[3]筆者認(rèn)為，營造有利于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法治環(huán)境，需對非法經(jīng)營罪的擴(kuò)張進(jìn)行限制。

首先，對違反行政許可的行為，應(yīng)區(qū)分是違反了一般許可還是特許。一般許可主要包括直接涉及國家安全、公共安全、生命財(cái)產(chǎn)安全等需要批準(zhǔn)的事項(xiàng)，特許主要是針對特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入。兩種許可不同的性質(zhì)關(guān)系著違反行政許可的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪。特許是基于行政、社會(huì)或者經(jīng)濟(jì)上的需要，將本來屬于國家或者某行政主體的某種權(quán)利（力）賦予私人的行政行為。[4]也就是說，受特許人取得的權(quán)利本不屬于自己。此種情況下，違反行政許可開展經(jīng)營行為不僅違法，也侵犯了國家所有權(quán)，具有法益侵害性，在刑法未將該行為列為單獨(dú)罪名，法律或司法解釋有相關(guān)規(guī)定的情況下，可以將該行為認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”。而一般許可對申請人并沒有特殊限制，違反一般許可應(yīng)考慮行為屬于形式違法還是實(shí)體違法。如果經(jīng)營主體符合獲得許可的條件，只是未獲取許可，其經(jīng)營行為只成立形式違法，應(yīng)受到行政處罰;如果經(jīng)營主體未獲許可，而其本身也不符合獲得許可的條件，就屬于實(shí)體違法，侵犯行政管理秩序，在法律明確規(guī)定該行為構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)被追究刑事責(zé)任。

其次，充分考慮違反行政許可開展經(jīng)營活動(dòng)的社會(huì)危害性。刑法第225條第4款是兜底條款，適用該條款首先要求行為違反國家規(guī)定，且嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。“嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序”其實(shí)就是對法益的侵害，是社會(huì)危害性。因此，對行為是否嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的判斷就尤為重要。如果行為人違反國家規(guī)定從事某種經(jīng)營，但實(shí)際上其行為并未對市場秩序造成不利影響，便不具備社會(huì)危害性，不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

（二）“不適時(shí)”罪名的限縮、適用問題

很多民營企業(yè)為緩解資金壓力，選擇通過民間融資獲取資金，但其也會(huì)因此面臨觸碰非法吸收公眾存款罪的“紅線”。有學(xué)者提出，非法吸收公眾存款罪如今已是不適時(shí)罪名，應(yīng)予以限縮或取消。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)雖有合理之處，但也不完全合理，需予以辯證看待。非法吸收公眾存款罪適用范圍過大遏制了民營企業(yè)的正當(dāng)融資需求，這對當(dāng)前蓬勃發(fā)展的民營經(jīng)濟(jì)而言確為“不適時(shí)”，有必要規(guī)范其適用范圍。但也應(yīng)該看到，不法分子以借貸、融資為名，行非法集資之實(shí)，損害廣大投資者合法權(quán)益的案件層出不窮，對這類行為必須予以嚴(yán)厲打擊。從這一點(diǎn)來講，非法吸收公眾存款罪又是必不可少的，不能以“不適時(shí)”為由否定該罪名的作用或完全停止其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。筆者認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)更加活躍的今天，應(yīng)避免非法吸收公眾存款罪不合理適用，適當(dāng)限縮其適用范圍，避免使其淪為“口袋罪”。

非法吸收公眾存款罪的立法初衷并不是禁止民間融資。但不可否認(rèn)的是，司法實(shí)踐中確實(shí)有將民營企業(yè)民間融資作為犯罪處理的情況。這也是造成這一罪名被質(zhì)疑阻礙新經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展的主要原因。對民營企業(yè)為自身生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)行的融資行為是否成立本罪的問題，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《集資案件解釋》）規(guī)定，若行為人非法吸收存款是用于正常生產(chǎn)經(jīng)營，且能及時(shí)清還資金，可免于刑事處罰，情節(jié)輕微的，不作為犯罪處理。然而這一規(guī)定，有結(jié)果責(zé)任之嫌。筆者認(rèn)為，本罪保護(hù)的法益是金融秩序和投資者權(quán)益，那么是否成立犯罪也要從法益侵害性這一角度進(jìn)行考量。若行為人未經(jīng)批準(zhǔn)面向社會(huì)公眾公開吸收存款，并將吸收的資金用于從事發(fā)放貸款等貨幣、資本的經(jīng)營，則該行為無疑擾亂了金融秩序。且未被批準(zhǔn)開展金融業(yè)務(wù)的民營企業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力往往不足以支撐其開展貨幣、資本經(jīng)營，其開展該類業(yè)務(wù)反而給廣大投資者帶來很大風(fēng)險(xiǎn)，甚至風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，這本身就是對投資者利益的侵犯。該罪名被表述為非法吸收公眾“存款”而不是非法吸收公眾資金，也表明成立該罪需要行為人從事的是金融業(yè)務(wù)。因此，將非法吸收的存款用于貨幣、資本經(jīng)營的，應(yīng)成立非法吸收公眾存款罪。而將吸收的公眾存款用于貨幣、資本經(jīng)營外的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，及時(shí)向公眾披露資金使用情況和企業(yè)經(jīng)營情況，并不會(huì)擾亂金融秩序，其風(fēng)險(xiǎn)也是正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)盈虧與否帶來的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)并非企業(yè)或投資者預(yù)期外的風(fēng)險(xiǎn)，行為本身并不侵犯投資者利益，不宜以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。況且，將吸收公眾存款用于與貨幣、資本經(jīng)營無關(guān)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)之行為認(rèn)定為本罪，事實(shí)上是否定了部分民間借貸的合法性。

（三）刑事強(qiáng)制措施的適用問題

當(dāng)民營企業(yè)等非公有經(jīng)濟(jì)主體在涉嫌犯罪時(shí)難免被適用刑事強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施風(fēng)險(xiǎn)包括兩個(gè)方面： 一是對民營企業(yè)家人身采取強(qiáng)制措施上的刑事風(fēng)險(xiǎn); 二是對民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施上的風(fēng)險(xiǎn)。[5]

在民營企業(yè)涉及刑事案件時(shí)，針對企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的審前羈押十分常見。一些偵查機(jī)關(guān)在認(rèn)為民營企業(yè)及其主要責(zé)任人有涉案嫌疑時(shí)，便立即對企業(yè)負(fù)責(zé)人采取拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。對民營企業(yè)，尤其是中小民營企業(yè)而言，主要負(fù)責(zé)人被羈押后，企業(yè)正常經(jīng)營將受到嚴(yán)重影響。此外，司法實(shí)踐中也存在對企業(yè)家的超期羈押。如趙明利詐騙再審一案，趙明利從被收容審查至二審宣判，羈押長達(dá)4年之久。在對民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施時(shí)，偵查機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額常常超出企業(yè)具體涉案金額。根據(jù)刑事訴訟法第145條的規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物、財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與案件有關(guān)，與案件無關(guān)的應(yīng)予以退還。但“與案件有關(guān)”應(yīng)如何判斷，目前并無相應(yīng)規(guī)定，這導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施時(shí)的隨意性較大。當(dāng)企業(yè)被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額過大時(shí)，就很難調(diào)動(dòng)足夠的資金維持正常生產(chǎn)經(jīng)營，一些企業(yè)在法院作出有罪判決之前便難以為繼。

早在2017年，最高人民檢察院在《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》中就已明確，要規(guī)范司法行為，“采取強(qiáng)制措施時(shí)、偵查措施時(shí)注意維護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營秩序、合法權(quán)益”，“對不涉案的款物、賬戶、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營資料等，一律不得查封、扣押、凍結(jié)”。這一系列的舉措，都是為了通過規(guī)范刑事訴訟程序保障實(shí)體公平正義，提醒司法機(jī)關(guān)處理好案件偵辦和保障企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營之間的關(guān)系，慎用強(qiáng)制措施。根據(jù)最高檢辦理涉企業(yè)刑事案件的精神，司法機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)，必須使刑事訴訟程序既合法又合理，避免濫用、誤用限制人身自由的強(qiáng)制措施和“查扣凍”措施，盡量減少對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的負(fù)面影響。

三、有效防范民營企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)路：司法理念、法律適用、合規(guī)機(jī)制三位一體協(xié)同配合

（一）實(shí)體法與程序法適用的應(yīng)然理念：刑事司法應(yīng)保持對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最低干預(yù)

司法實(shí)踐中，民營企業(yè)刑事案件的爭議主要集中于罪與非罪的區(qū)分、罪名的適用、刑事強(qiáng)制措施的運(yùn)用等實(shí)體和程序問題。從保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，解決上述問題需樹立刑事司法最低干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理念，并以此理念為指導(dǎo)，從實(shí)體方面妥善處理民營企業(yè)等主體的刑事責(zé)任問題，從程序方面建立更為完善的民營企業(yè)涉刑案件法律程序保障機(jī)制。

1.實(shí)體層面：妥善處理民營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體的刑事責(zé)任問題。首先，要恪守刑法謙抑性理念。刑法的謙抑性，是指在使用民事救濟(jì)或者行政制裁等其他手段能夠解決問題的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)使用其他制裁手段。只有在具有不得不使用刑罰進(jìn)行處罰的法益侵害或者威脅的時(shí)候，才可以將該行為作為犯罪。[6]罪與非罪的區(qū)分、罪名的適用等與司法人員如何解釋法律條文有著密切關(guān)系，解釋不當(dāng)會(huì)造成罪名的擴(kuò)大適用和刑罰的不合理擴(kuò)張。因此，在處理民營企業(yè)刑事案件時(shí)，必須堅(jiān)守刑法的謙抑性理念，合理解釋法律條文。其一，在解釋、適用刑法時(shí)，遇有行為人違法與犯罪界限不明，而民事、行政手段足以實(shí)現(xiàn)對行為人的懲罰或?qū)Ψㄒ娴谋Ｗo(hù)時(shí)，則盡可能以“出罪”的思路對案件作出處理。只有在必須使用刑罰對民營企業(yè)加以處罰時(shí)，才可動(dòng)用刑法。其二，在衡量民營企業(yè)是否構(gòu)成犯罪時(shí)，必須充分考慮行為的社會(huì)危害性。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)判斷某一行為是否應(yīng)由刑法予以規(guī)制，主要以行為的刑事違法性作為依據(jù)。一旦構(gòu)成刑事違法性，一些司法人員便想當(dāng)然地認(rèn)為行為具有社會(huì)危害性。但從王力軍收購玉米案再審改判無罪一案可發(fā)現(xiàn)，行為具有刑事違法性并不代表其必然有社會(huì)危害性。若行為沒有社會(huì)危害性還對其進(jìn)行刑事處罰，不符合謙抑性原則的寬容性、補(bǔ)充性要求。因此，對涉及刑事案件的民營企業(yè)，應(yīng)充分考慮其行為的社會(huì)危害性，對不具刑法意義上的危害性的，應(yīng)盡可能避免刑事處罰。其次，準(zhǔn)確把握并運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。民營經(jīng)濟(jì)已成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，最高人民法院、最高人民檢察院等也通過一系列意見、通知表明，要通過營造良好法治環(huán)境支持創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。因此，刑事司法必須處理好打擊犯罪與支持創(chuàng)新之間的關(guān)系。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求司法人員既要嚴(yán)格落實(shí)罪刑法定原則，依法打擊犯罪，又要對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中符合當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的創(chuàng)新予以適度寬容，避免刑事手段過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)壓制創(chuàng)新。對民營企業(yè)等非公有制經(jīng)濟(jì)主體具有嚴(yán)重危害性的犯罪行為，必須用刑法予以規(guī)制的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法懲處。例如一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，以金融創(chuàng)新之名，行騙取人民群眾財(cái)物之實(shí)，社會(huì)危害性極大，對這類企業(yè)之行為，必須依據(jù)刑法對其準(zhǔn)確定罪量刑，不得以創(chuàng)新為由免除其刑事處罰。而對于一些有利于社會(huì)發(fā)展、能夠滿足人民群眾需求的創(chuàng)新，則需避免刑法的冒進(jìn)適用，慎用“不適時(shí)”罪名。

2.程序?qū)用妫涸O(shè)立更為完善的法律程序保障機(jī)制。完善對民營經(jīng)濟(jì)的刑事法治保護(hù)，不可忽視對民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律程序保障。首先，涉及民營企業(yè)刑事案件的訴訟程序須遵循比例原則。公安機(jī)關(guān)在訴訟過程中干預(yù)企業(yè)、企業(yè)家的基本權(quán)利必須適度。[7]對民營企業(yè)家的人身自由限制，應(yīng)盡量采用監(jiān)視居住、取保候?qū)彽攘b押替代措施，若其不具備人身危險(xiǎn)性，不存在串供、毀損證據(jù)、逃匿等情形，可不對其采取拘留、逮捕等措施。對民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押措施，應(yīng)嚴(yán)格控制范圍、數(shù)額。對“與案件有關(guān)”的財(cái)物的解釋也應(yīng)從嚴(yán)。筆者認(rèn)為，“與案件有關(guān)的”財(cái)物，僅包括與案件直接相關(guān)的企業(yè)財(cái)物及其孳息、違法所得、犯罪工具等等，不能作為證據(jù)的財(cái)物、維持企業(yè)正常經(jīng)營的資金、合法收入等不應(yīng)被認(rèn)定為“與案件有關(guān)”。其次，可以在刑事訴訟程序中增加對查封、扣押、凍結(jié)的必要性審查。如前所述，偵查機(jī)關(guān)偵查時(shí)，可以對與案件有關(guān)的物證、書證采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。但部分偵查機(jī)關(guān)以保全證據(jù)為由，對涉案民營企業(yè)的大部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“查扣凍”，導(dǎo)致一些企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營受阻。雖然檢察院可對公安機(jī)關(guān)的查封、扣押、凍結(jié)進(jìn)行監(jiān)督，法院可對審前訴訟程序中的查封、扣押、凍結(jié)進(jìn)行合法性審查，但當(dāng)前的監(jiān)督和合法性審查都對以上措施的必要性缺少前置審查。因此，引入對相關(guān)措施的必要性審查具有重要意義。必要性審查應(yīng)著重關(guān)注以下幾方面：第一，審查擬查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)是否與案件有關(guān)，與案件無關(guān)的財(cái)產(chǎn)不予采取強(qiáng)制措施，防止“查扣凍”措施的隨意性。第二，賦予財(cái)產(chǎn)所有人提出必要性審查的權(quán)利。申請人提出申請的，需提供擔(dān)保或保證，防止財(cái)產(chǎn)流失或被惡意轉(zhuǎn)移。

（二）推動(dòng)構(gòu)建民營企業(yè)刑事合規(guī)制度

企業(yè)刑事合規(guī)，是指企業(yè)通過包括合規(guī)計(jì)劃在內(nèi)的各種方式構(gòu)建自身內(nèi)控機(jī)制，督促企業(yè)及企業(yè)員工的經(jīng)營管理活動(dòng)與刑事法律規(guī)范的要求相符，并以外部刑事法規(guī)范為約束和指引，不斷增強(qiáng)企業(yè)自身對刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防控能力，進(jìn)而避免企業(yè)產(chǎn)生刑事責(zé)任。企業(yè)刑事合規(guī)制度是引導(dǎo)民營企業(yè)有效降低犯罪風(fēng)險(xiǎn)、節(jié)約司法資源的有效路徑，也是健全民營企業(yè)刑事法制的有效措施，對完善民營經(jīng)濟(jì)刑事法治保護(hù)而言具有重要作用。

民營企業(yè)刑事合規(guī)制度的建設(shè)，不僅需要從企業(yè)自身管理入手，也需要司法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門從外部予以引導(dǎo)，并以刑事合規(guī)制度與刑事司法制度的有效銜接對企業(yè)形成激勵(lì)。首先，司法機(jī)關(guān)可以審判實(shí)踐為基礎(chǔ)，發(fā)布民營企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)指南，對民營企業(yè)較易觸犯的罪名加以列舉，并定期更新涉及民營企業(yè)刑事案件典型案例，使民營企業(yè)能更加清晰地把握生產(chǎn)經(jīng)營中的刑事法律“紅線”，有的放矢地構(gòu)建自身刑事合規(guī)制度。其次，監(jiān)管部門在制定企業(yè)合規(guī)指南時(shí)，將刑事合規(guī)的相應(yīng)內(nèi)容加入指南，從企業(yè)如何建立內(nèi)部刑事合規(guī)體系、培育守法文化、評估和防范風(fēng)險(xiǎn)等方面入手作出指引。再次，增設(shè)單位犯罪暫緩起訴制度，司法機(jī)關(guān)對符合條件的企業(yè)可據(jù)此制度作出暫緩起訴的決定，由此建立起刑事合規(guī)制度與刑事訴訟制度的有效銜接。若企業(yè)在本次刑事案件發(fā)生前未曾出現(xiàn)過違法犯罪，具備較為完善的刑事合規(guī)制度，司法機(jī)關(guān)可將此情況作為對企業(yè)暫緩起訴的參考，要求企業(yè)在一定期限內(nèi)彌補(bǔ)損失。企業(yè)在暫緩起訴期間若能夠按要求整改、挽回?fù)p失，則可從輕或減輕處罰;情節(jié)輕微，對社會(huì)造成的負(fù)面影響業(yè)已消除的，可不予起訴，免除其刑事責(zé)任;不采取補(bǔ)救措施、未達(dá)到整改要求或在暫緩起訴期間又實(shí)施違法犯罪行為的，則須恢復(fù)對企業(yè)的起訴，依法對其定罪量刑。

結(jié)語

民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開長治久安的營商環(huán)境。民營經(jīng)濟(jì)的刑事法治保護(hù)是營造法治營商環(huán)境的重要環(huán)節(jié)。黨和國家出臺(tái)的一系列關(guān)于非公有制經(jīng)濟(jì)的刑事政策，為民營企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控指明了方向。當(dāng)前，在民營企業(yè)涉刑案件中，仍存在刑事政策理解不準(zhǔn)確、刑法適用有偏差、刑事司法過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)等問題，引發(fā)了司法實(shí)踐中關(guān)于罪與非罪、罪名適用、刑事強(qiáng)制措施運(yùn)用等方面的困惑。新時(shí)代背景下對民營企業(yè)的刑事法治保護(hù)，需要以適合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的刑事法治理念和刑事政策為指導(dǎo)，合理調(diào)整、不斷完善民營經(jīng)濟(jì)保護(hù)的刑事法制和機(jī)制，從而形成民營經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的良好土壤。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2016：957.

[2] 陳興良.非法經(jīng)營罪范圍的擴(kuò)張及其限制——以行政許可為視角的考察[J].法學(xué)家，2021，（2）：56.

[3] 韓博雅，鄭雪.非法經(jīng)營罪司法擴(kuò)張之檢視與反思[J].人民論壇，2021，（2）：99.

[4] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：229.

[5] 盧勤忠.民營企業(yè)的刑事合規(guī)及刑事法風(fēng)險(xiǎn)防范探析[J].法學(xué)論壇，2020，（4）：127.

[6] 黎宏.日本刑法精義[M].北京：法律出版社，2008：36.

[7] 汪建成.為民營企業(yè)構(gòu)筑良好法治環(huán)境[J].人民論壇，2020，（23）：113.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

[收稿日期]2022-06-10

[基金項(xiàng)目]2021年度內(nèi)蒙古自治區(qū)高?？蒲许?xiàng)目人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“新時(shí)代背景下民營企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究”（NJSY21001）

[作者簡介]駱曉宇（1993—），女，內(nèi)蒙古阿拉善人，講師，碩士，從事刑法學(xué)研究;

劉剛（1973—），男，湖南郴州人，刑法學(xué)研究所所長，副教授，碩士生導(dǎo)師，博士，從事刑法學(xué)研究。