住宅區(qū)噪聲污染?居民亦可維權(quán)

陳立宏?周曉倫

2016年7月6日，北京市市民宮素蘭與北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)東店村村民委員會(huì)簽訂了《大東公社入社合同書(shū)》，交納110萬(wàn)余元后享有社員住宅一套（即案涉房屋）。后北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)人民政府給宮素蘭頒發(fā)房權(quán)證，該房屋屬于邊新磊、宮素蘭夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該房屋為大東公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，邊新磊、宮素蘭夫妻持有該公司出具的《住宅質(zhì)量保證書(shū)》《住宅使用說(shuō)明書(shū)》。7月6日當(dāng)天，宮素蘭還與佳誠(chéng)公司簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定佳誠(chéng)公司為案涉房屋共用部位和共有設(shè)施等提供維護(hù)、修繕、服務(wù)和管理。

邊新磊、宮素蘭夫妻入住該房屋后，發(fā)現(xiàn)房屋存在噪聲問(wèn)題，噪聲來(lái)源于該房屋地下一層的水泵（包括附屬的水箱和管道等）。邊新磊向佳誠(chéng)公司反映噪聲問(wèn)題后，佳誠(chéng)公司履行了維修義務(wù)，采取更換水泵減震器、地下室加裝隔音棉等措施減少噪聲，但仍無(wú)法完全消除噪聲影響。由于長(zhǎng)期無(wú)法解決噪聲問(wèn)題，邊新磊訴至法院，要求佳誠(chéng)公司與大東公司移除產(chǎn)生噪聲的水泵，并支付補(bǔ)償費(fèi)用以及精神損失賠償。

庭審過(guò)程中，邊新磊申請(qǐng)對(duì)該房屋進(jìn)行環(huán)境噪聲排放值鑒定。經(jīng)法院組織原告與被告雙方進(jìn)行鑒定問(wèn)話，雙方協(xié)商同意由天盛佳境公司進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2021年9月22日出具《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，指明案涉房屋主臥和次臥噪聲監(jiān)測(cè)結(jié)果超出《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的1類(lèi)聲環(huán)境功能區(qū)A類(lèi)房間晝間、夜間噪聲排放限值。針對(duì)檢測(cè)結(jié)果，佳誠(chéng)公司和大東公司方認(rèn)為，檢測(cè)機(jī)構(gòu)所依據(jù)的《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》僅適用于對(duì)營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中適用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施，不適用于居民生活噪聲污染。

一審法院判決，大東公司須對(duì)噪聲源采取降噪措施以達(dá)到《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，并按每日100元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)向邊新磊支付補(bǔ)償款至噪聲達(dá)標(biāo)之日止。大東公司不服，以事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及工程已過(guò)質(zhì)保期為由上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。

法院觀點(diǎn)

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)作出的檢測(cè)結(jié)果顯示，案涉房屋主臥室在夜間的等效聲級(jí)和倍頻帶聲壓級(jí)、次臥室在晝間的倍頻帶聲壓級(jí)、次臥室在夜間的等效聲級(jí)和倍頻帶聲壓級(jí)均已超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》中的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然生態(tài)環(huán)境部門(mén)并未出臺(tái)關(guān)于居民樓內(nèi)電梯、水泵和變壓器等設(shè)備產(chǎn)生的環(huán)境噪聲評(píng)價(jià)的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到居民的住宅是以生活起居為目的的居住場(chǎng)所，對(duì)環(huán)境各方面要求尤其是夜間休息時(shí)的要求應(yīng)嚴(yán)于營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所的標(biāo)準(zhǔn)，且各方當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)的方案均無(wú)異議，鑒定機(jī)構(gòu)的檢測(cè)過(guò)程亦符合相關(guān)規(guī)范的要求，從切實(shí)依法保護(hù)公民健康權(quán)和維護(hù)公民合法權(quán)益的角度出發(fā)，該鑒定意見(jiàn)具有可參照性，可以參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)界定案涉水泵產(chǎn)生的噪聲是否超標(biāo)。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)主體問(wèn)題，根據(jù)工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄、《住宅質(zhì)量保證書(shū)》和《住宅使用說(shuō)明書(shū)》等證明材料，可以證明大東公司作為案涉房屋竣工驗(yàn)收的建設(shè)方，在建設(shè)房屋時(shí)，應(yīng)對(duì)水泵有關(guān)事宜進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)、選購(gòu)和安裝等，以保證水泵在日后運(yùn)行中產(chǎn)生的噪聲符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且不對(duì)居民造成環(huán)境噪聲污染。大東公司主張其是受委托進(jìn)行施工管理，法院認(rèn)為其更應(yīng)對(duì)房屋建設(shè)盡妥善管理責(zé)任，其關(guān)于已過(guò)質(zhì)保期的抗辯意見(jiàn)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，并不能免除其噪聲污染責(zé)任。

對(duì)于整改的標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)聲環(huán)境所處功能區(qū)的類(lèi)別。對(duì)于邊新磊要求被告將產(chǎn)生噪聲的水泵移除的請(qǐng)求，因移除水泵只是停止侵害的其中一種實(shí)現(xiàn)方式，涉案水泵是否能夠移除需要在科學(xué)論證的基礎(chǔ)上才能決定，盲目移除將影響到小區(qū)住戶(hù)的用水權(quán)益，故本案不宜徑直判決移除水泵。大東公司應(yīng)主動(dòng)采取多種降噪措施實(shí)現(xiàn)降低噪聲，以達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。

典型意義

在當(dāng)前頻發(fā)的住宅區(qū)噪聲環(huán)境侵權(quán)案件中，噪聲界定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題成為當(dāng)事人之間，甚至是庭審過(guò)程中爭(zhēng)議的重點(diǎn)問(wèn)題之一。實(shí)踐中，由于對(duì)住宅區(qū)噪聲沒(méi)有法定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，因此在不同噪聲標(biāo)準(zhǔn)的適用上存在差異與爭(zhēng)議。個(gè)案中常用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》及《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》。

以《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》為例，該標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)法律對(duì)社會(huì)生活噪聲污染源達(dá)標(biāo)排放義務(wù)的規(guī)定，對(duì)營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的設(shè)備、設(shè)施規(guī)定了邊界噪聲排放限值和測(cè)量方法。在多個(gè)案件中，被侵權(quán)人均將以此為標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的檢測(cè)結(jié)果提交至法院作為噪聲侵權(quán)的證據(jù)，侵權(quán)人大多認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不應(yīng)當(dāng)適用于居民樓等生活環(huán)境。法院則認(rèn)為，即便該標(biāo)準(zhǔn)僅適用于文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，涉案房屋作為居民住宅，系以睡眠為主要目的之一，屬于噪聲敏感建筑物，噪聲污染造成的公眾身心健康損害具有持續(xù)性和隱蔽性，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及一般性社會(huì)公眾認(rèn)知，居民對(duì)住宅中噪聲的可容忍程度應(yīng)明顯低于營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中噪聲污染標(biāo)準(zhǔn)，若經(jīng)檢測(cè)涉案房屋內(nèi)的噪聲超出生活噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)認(rèn)定為噪聲污染。

此外，對(duì)于案涉房屋共用部位和共有設(shè)施，物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)、修繕、服務(wù)和管理義務(wù)，若物業(yè)管理公司在履行義務(wù)后仍不能消除或減少噪聲的，其可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若噪聲的產(chǎn)生屬于建筑結(jié)構(gòu)問(wèn)題或設(shè)計(jì)施工問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)由施工方或開(kāi)發(fā)商承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。（作者系廣東固法律師事務(wù)所律師）

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法（2018修正）》

第二條 本法所稱(chēng)環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運(yùn)輸和社會(huì)生活中所產(chǎn)生的干擾周?chē)瞽h(huán)境的聲音。

本法所稱(chēng)環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)?020修正）》

第一條 因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（注：《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法（2018修正）》于2022年6月5日起廢止，執(zhí)行《中華人民共和國(guó)噪聲污染防治法》）