重建日本中國(guó)學(xué)

林曉嫻

摘 要：針對(duì)日本學(xué)界以往關(guān)于中國(guó)學(xué)論述中那些由于依靠西方中心主義框架而造成的各種偏見(jiàn)、歧視和歪曲，溝口雄三為構(gòu)建“真正自由的中國(guó)學(xué)”，一直立足于認(rèn)識(shí)日本自身、處理日本自身的問(wèn)題，并確立起自我的主體性和獨(dú)立性的基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)，把中國(guó)作為方法，在構(gòu)建中國(guó)獨(dú)自而特殊的歷史基體的過(guò)程中，借由了解中國(guó)以了解日本乃至世界，確立各個(gè)文化的主體性與認(rèn)同感，從而建立起一個(gè)多元價(jià)值的世界觀。

關(guān)鍵詞：溝口雄三;日本中國(guó)學(xué);歷史基體

中圖分類號(hào)：B305 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2022）08-0038-04

當(dāng)西方現(xiàn)代性在19世紀(jì)開始沖擊日本后，“近代”這個(gè)為歐洲所獨(dú)占的歷史文明符號(hào)作為一個(gè)至關(guān)重要的母題，開始統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)日本的社會(huì)文化走向——“近代”標(biāo)識(shí)著日本與西方的相遇，以及其與以往通過(guò)中國(guó)來(lái)構(gòu)建自我的割裂。在戰(zhàn)敗后，日本為重新定位自我而面臨著構(gòu)建有主體的“近代”的焦慮。于是，其在之前為反抗“西方”而提出“反西方”的近代性框架的前提下，又提出了反“反西方”的認(rèn)識(shí)框架，即為了再次反抗西方而重新引入“中國(guó)”這一認(rèn)識(shí)視角。然而，由于不管是“反西方”還是反“反西方”都處于歐洲式一元化的近代框架之內(nèi)，故未能做到真正地認(rèn)識(shí)中國(guó)這一他者，從而也未能真正地認(rèn)識(shí)日本自身。也就是說(shuō)，以往那限定在“西方”這一框架中的“近代觀”根本無(wú)法幫助日本獲得獨(dú)立的身份，更無(wú)法確立其自身的主體性。

在此背景下，重建日本中國(guó)學(xué)的意義就在于經(jīng)由重塑日本之學(xué)（而非日本的中國(guó)之學(xué)）來(lái)形成日本自己的問(wèn)題 意識(shí)。因此，這就要求日本不僅要打破西方中心主義在 “普遍主義”這一旗號(hào)的掩蓋下對(duì)世界歷史解釋所形成的壟斷，還要清除掉在日本傳統(tǒng)的漢學(xué)研究中為中國(guó)歷史和文化所籠罩的思想、觀念和內(nèi)在化感受，從而使得中國(guó)、日本、歐洲等獨(dú)立的個(gè)體世界分別相對(duì)化、客觀化，并依據(jù)其各自的歷史傳統(tǒng)與近代化經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建起多元價(jià)值的世界觀。于是，如何正確認(rèn)識(shí)中國(guó)，突破近代以來(lái)在面對(duì) “追隨西方”“反西方”、反“反西方”，以及面對(duì)不能將中國(guó)從自身的漢學(xué)傳統(tǒng)中他者化的雙重焦慮感;如何處理日本位于西方和中國(guó)之間的身份位置，樹立起自身的身份認(rèn)同，并確立起自我的主體性，這些便是溝口雄三（或日本中國(guó)學(xué)）所要解決的問(wèn)題。

一、近代日本中國(guó)學(xué)的困境

對(duì)日本而言，在近三百年來(lái)以歐洲“近代文明”席卷世界為背景的歧視性知識(shí)框架的前提下，“中國(guó)視角”意味著日本將使用一個(gè)區(qū)別于西方中心的視角去重新看待這個(gè)世界。事實(shí)上，不管是接受了儒學(xué)的日本近世，還是借以蔑視中國(guó)來(lái)割裂雙方關(guān)系的明治以后，抑或再之后宣稱團(tuán)結(jié)、拯救中國(guó)的“興亞論”，日本始終擺脫不了通過(guò)“中國(guó)”這

一媒介來(lái)確認(rèn)自己的民族身份及樹立民族認(rèn)同。相反，在隨后的抵抗西方“近代”弊端這一歷史潮流的需求中，“中國(guó)視角”還為日本提供了將“歐洲視角”相對(duì)化的思路。可以 說(shuō)，日本一直在通過(guò)“中國(guó)”這一媒介去思考日本問(wèn)題和世界問(wèn)題。

西方中心主義的“近代觀”是一個(gè)一元化的內(nèi)涵價(jià)值判斷的歷史觀，其使用“先進(jìn)”與“落后”的上下序列認(rèn)識(shí)框架來(lái)看待到目前為止的整個(gè)近代化進(jìn)程，是一個(gè)帶有明顯歧視性意味的認(rèn)知框架。而在這一西方傳統(tǒng)框架的深刻影響下，近代日本的中國(guó)認(rèn)識(shí)存在著“沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)”和 “以中國(guó)為目的”等嚴(yán)重的歷史遺續(xù)問(wèn)題。在此背景下，要想探究溝口提出“重建日本中國(guó)學(xué)”的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)，則有必要就日本傳統(tǒng)漢學(xué)（江戶漢學(xué)）經(jīng)由戰(zhàn)前東洋學(xué)，一直延展到戰(zhàn)后中國(guó)學(xué)的歷史脈絡(luò)做一個(gè)簡(jiǎn)要的梳理。

首先是江戶漢學(xué)。江戶時(shí)期的日本在引進(jìn)漢學(xué)時(shí)，只是把它當(dāng)作一個(gè)僅研究中國(guó)古代典籍的學(xué)問(wèn)，其一開始就是出于個(gè)人的主觀興趣，從內(nèi)部的事情和心情出發(fā)，努力地同化和消化對(duì)方，從而構(gòu)筑起一個(gè)舍棄了“異”的高度日本化的漢學(xué)世界，也就是說(shuō)，此時(shí)的“中國(guó)”是內(nèi)攝于日本這個(gè)自我的小世界中的。因此，該時(shí)期的日本漢學(xué)不僅沒(méi)有將“中國(guó)”作為一個(gè)與自己相異的他者來(lái)對(duì)象化的意識(shí)，其甚至只能勉強(qiáng)稱作是單純的對(duì)中國(guó)典籍或思想的認(rèn)識(shí)。

明治以后，在國(guó)內(nèi)全面文明開化的大氛圍下，日本學(xué)術(shù)界逐漸引進(jìn)西方科學(xué)實(shí)證的研究方法，并建立起客觀性的知識(shí)體系。于是，以1877年帝國(guó)大學(xué)史學(xué)科的建立和 1894年“東洋史”學(xué)科的確立為標(biāo)志，與“西洋學(xué)”相對(duì)的“東洋學(xué)”正式誕生了。然而，由于這些東京學(xué)派的學(xué)者們過(guò)度沉浸于推崇西洋文化，而使得“中國(guó)”最終淪為他們蔑視和批判的對(duì)象。京都學(xué)派雖然一開始主張從中國(guó)內(nèi)部出發(fā)來(lái)進(jìn)行認(rèn)識(shí)和理解，亦即能將“中國(guó)”作為一個(gè)具有獨(dú)立主體性的研究對(duì)象，但隨著20世紀(jì)20年代以后日本帝國(guó)主義加緊在中國(guó)和廣大亞洲區(qū)域推行的殖民擴(kuò)張戰(zhàn)略，其走上了在國(guó)家學(xué)術(shù)體制下從事有政治目的的研究道路，并最終成為服務(wù)于帝國(guó)主義和遂行侵略行動(dòng)的思想幫手。由此可見(jiàn)，雖然此時(shí)的“中國(guó)”已經(jīng)開始作為研究的獨(dú)立客體出現(xiàn)，但這一客體化卻是為蔑視和侵略中國(guó)而服務(wù)的。也就是說(shuō)，這些學(xué)者眼中的“中國(guó)”是完全脫離了中國(guó)歷史脈絡(luò)與近代化發(fā)展實(shí)況的“偽中國(guó)”。

綜上可知，在以往的日本漢學(xué)研究中，中國(guó)與日本并 非兩個(gè)相互異別的客觀主體，而是具有自他一元性的非客 觀化個(gè)體，戰(zhàn)后中國(guó)學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展則正是以反思和揚(yáng)棄以往漢學(xué)的這些特性作為出發(fā)點(diǎn)而建立起來(lái)的。20世紀(jì)30年代，竹內(nèi)好等人組成“中國(guó)文學(xué)研究會(huì)”，從而標(biāo)志了 “中國(guó)學(xué)”的誕生。竹內(nèi)好主張從以往僵化而無(wú)熱情的“客 觀”科學(xué)中脫離出來(lái)，強(qiáng)調(diào)要從事具有生命力和主體性的中國(guó)學(xué)研究。然而，由于他在將中國(guó)作為日本之參照系的 過(guò)程中，過(guò)分贊頌具有“抵抗性”和能夠進(jìn)行“自我否定”的中國(guó)，并將日本貶低為“什么都不是”，從而再度陷入不能正確處理“自我”與“他者”關(guān)系的認(rèn)識(shí)困境當(dāng)中。

基于上述歷史背景，溝口指出，不管是戰(zhàn)前漢學(xué)還是 戰(zhàn)后中國(guó)學(xué)，由于其要么是“沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)”，要么是直接把中國(guó)當(dāng)作目的，故都不能稱作“真正自由的中國(guó)學(xué)”。因此，溝口提出要建立一種既內(nèi)含中國(guó)又超越中國(guó)的

中國(guó)學(xué)，用其原話來(lái)說(shuō)，即：

“真正自由的中國(guó)學(xué)無(wú)論采取什么形式，都不會(huì)把目的設(shè)定在中國(guó)或自己的內(nèi)部，也就是說(shuō)，真正自由的中國(guó)學(xué)的目的不應(yīng)該被消解于中國(guó)或自己的內(nèi)部，而應(yīng)該超越中國(guó)。換言之，就是以中國(guó)為方法的中國(guó)學(xué)?！盵1]130

要言之，此“超越中國(guó)的中國(guó)學(xué)”即是指在通過(guò)把過(guò)去 誤認(rèn)為是“世界的”糾正、還原成“歐洲的”，并將絕對(duì)化的“普遍”加以個(gè)別化和相對(duì)化的前提下，又通過(guò)厘清日本與中國(guó)的歷史及文化現(xiàn)實(shí)糾葛，反過(guò)來(lái)認(rèn)清自身的身份和位 置，從而在將中國(guó)相對(duì)化了的同時(shí)，也把自己視為這個(gè)多 元世界中的構(gòu)成元素之一。此亦即溝口所說(shuō)的“以中國(guó)為方法，以世界為目的”或“真正的普遍性”。

二、日本戰(zhàn)后思想中的“近代”論述

日本對(duì)近代中國(guó)認(rèn)識(shí)的困境在很大程度上是由于其深 受西方一元化“近代”框架的影響。作為人類共通的歷史命題——“近代”一詞來(lái)源于歐美語(yǔ)境中英語(yǔ)“modern”這個(gè)概念。從哲學(xué)層面上說(shuō)，“近代”專指從非理性、非科學(xué)的專制主義或宗教主義的束縛中解放出來(lái)后的時(shí)代;從歷史層面上說(shuō)，“近代”則表示擺脫中世紀(jì)的封建領(lǐng)主制而進(jìn)入工業(yè)革命的時(shí)代[2]235。

在幕末遭到武力開國(guó)后，日本開始自覺(jué)到由此危機(jī)而 產(chǎn)生的近代化壓力，其渴求西洋知識(shí)，努力吸收西方的工 業(yè)與科技文明，從而進(jìn)入以西方模式為內(nèi)容的近代歷史階段。直到二戰(zhàn)結(jié)束以前，“近代”在日本知識(shí)界都是以西方啟蒙現(xiàn)代性為內(nèi)容，并借以為評(píng)價(jià)一國(guó)是進(jìn)步抑或落后的標(biāo)準(zhǔn)。然而，到了戰(zhàn)后，由于戰(zhàn)敗造成日本對(duì)自身理 解的斷裂與扭曲，“近代性”這一以往確認(rèn)自我身份與認(rèn)同感的歷史認(rèn)識(shí)，反倒變成了日本知識(shí)界在思想上亟須重新探討與解決的困局[3]82-83。由此，針對(duì)以往西方一元化的“近代論”，日本興起了一股“超近代論”（或“反近代論”）思潮。其中，京都學(xué)派的西谷啟治在《“近代的超克” 私論》中指出：

“一般地，所謂的近代，就是歐洲的東西。無(wú)論從政治層面，還是從經(jīng)濟(jì)或者文化層面，近代是在歐洲世界向整個(gè)世界擴(kuò)張自己的中世時(shí)代結(jié)束之后出現(xiàn)的。日本社會(huì)中

的近代，也是基于明治維新后輸入進(jìn)來(lái)的歐洲理念基礎(chǔ)之 上的?！盵4]129

這段話表明了，該時(shí)期的日本知識(shí)界已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到了“近代”只不過(guò)是一元化的歐洲的東西而非普遍價(jià)值，因此所謂的“反近代”主要反的就是歐洲。

二戰(zhàn)后，在承載了西方近代化沖擊前提下回溯和重塑 “自我”與“他者”意識(shí)的過(guò)程中，日本開始意圖與西方近代性競(jìng)爭(zhēng)，且甚至想要超越后者。當(dāng)時(shí)的“超克”知識(shí)分子基 本上都認(rèn)為明治以后的日本已經(jīng)充分近代化了，但由于過(guò)分吸收西方近代的文明制度而使得其“近代”思想的毒素反向污染、毒害了日本自身。于是，他們主張回到之前保存著國(guó)學(xué)、儒學(xué)等思想的漢學(xué)傳統(tǒng)中去，并將其作為日本重思自身與他者，并進(jìn)而獨(dú)占、支配亞洲的知識(shí)動(dòng)力。

對(duì)此，代表自由民主思潮的丸山真男進(jìn)行了反駁。丸 山認(rèn)為，日本的問(wèn)題并非出自所謂的西方的“近代”，而在于傳統(tǒng)思想中的儒教主義和無(wú)責(zé)任結(jié)構(gòu)。在他看來(lái)，“近代”并非專屬于西方，明治以前的日本傳統(tǒng)里即存在著本土的近代性思維因素。此外，丸山在其日本文化原型論中還強(qiáng)調(diào)，“日本思想的個(gè)性是外來(lái)文化的絕對(duì)影響與加之所謂日本的東西（古層）的執(zhí)拗性生存的矛盾的統(tǒng)一?！盵5]327也就是說(shuō)，丸山試圖通過(guò)內(nèi)含、轉(zhuǎn)化西方典型而在日本內(nèi)部重新建立起自己的思想傳統(tǒng)。

然而，丸山的“近代”論述并沒(méi)有擺脫西方中心主義的框架，其仍是以歐洲的“近代”作為思考日本“近代”的起點(diǎn)。

也就是說(shuō)，不論是“近代論”還是“超近代論”或反“超近代 論”都沒(méi)有擺脫西方中心主義的認(rèn)識(shí)框架，其只不過(guò)是在反復(fù)地倒轉(zhuǎn)坐標(biāo)軸罷了。因?yàn)椤敖摗笔窃谟幸庾R(shí)或無(wú)意

識(shí)下以歐洲“近代”作為衡量一國(guó)（或地區(qū)）進(jìn)步或落后的 尺度，而“超近代論”也只不過(guò)是厭棄了前者的方法，而試圖通過(guò)“中國(guó)”這一對(duì)立于西方的媒介來(lái)提取出一個(gè)“非”歐洲罷了。

鑒于“超近代論”和反“超近代論”都無(wú)法有效地幫助日本建立一個(gè)有主體的“近代性”這一事實(shí)，竹內(nèi)好指出了第三條道路——通過(guò)“抵抗”而退出西方給定的“近代性”框架。在竹內(nèi)好看來(lái)，東洋的近代化是通過(guò)不斷的“抵抗” 來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槲ㄓ性诔掷m(xù)的“抵抗”和“敗北感”中才能自 覺(jué)到自我——一個(gè)“拒絕成為自己，也拒絕成為一切”的自我。竹內(nèi)好將觀察“東洋的近代”之視角落實(shí)到不斷抵抗、不斷使之感到敗北而由此所喚醒的“東洋的自我”上，從而 觀照到成功實(shí)現(xiàn)了歐洲式近代化的日本的“東洋的自我”的喪失[6]159-161。

另一方面，竹內(nèi)好將中國(guó)的近代化視作內(nèi)發(fā)的、基于 自身要求而產(chǎn)生的近代化，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑了對(duì)日本近代化實(shí)行徹底批判的視角，即認(rèn)為日本的近代化是完全外 發(fā)的，是在對(duì)歐洲文明的一味模仿、接受當(dāng)中喪失了自我的近代化。對(duì)此，他甚至說(shuō)：

“沒(méi)有抵抗，說(shuō)明日本并不具有東洋的性格，同時(shí)，它沒(méi)有自己保存的欲望（沒(méi)有自我）這一點(diǎn)，又說(shuō)明日本并不具有歐洲的性格。就是說(shuō)，日本什么都不是?！盵7]270

換言之，在竹內(nèi)好看來(lái)，中國(guó)是“回心型”文化，其經(jīng)由向內(nèi)否定自己，不僅抵抗西方也抵抗與西方產(chǎn)生關(guān)系的自己。于是，借由這一“抵抗”而產(chǎn)生了在自我之內(nèi)否定了他者也否定了自我之后，又重新創(chuàng)造了能夠產(chǎn)生主體“自我更新”能量的與他者相矛盾的自我;而與之相對(duì)的作為“轉(zhuǎn) 向型”的日本則是向外抹殺或改造自己的文化性格。

然而，竹內(nèi)好將中國(guó)作為日本的參照系，即以“自我否 定”的有無(wú)來(lái)評(píng)判日本與中國(guó)的“近代”是進(jìn)步的抑或落后的，同樣導(dǎo)致中日兩國(guó)無(wú)法真正地理解各自的“近代”。此 外，其中國(guó)認(rèn)識(shí)雖然把自己設(shè)定在西方框架之外，但仍未 脫離“反西方”這一頑陋的設(shè)定，反而越發(fā)鞏固了“西方——東方”這一二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)圖式。因此，竹內(nèi)好的 “抵抗”圖式也以失敗告終了。

三、溝口雄三的中國(guó)歷史“基體”

不管是戰(zhàn)前“沒(méi)有中國(guó)的中國(guó)學(xué)”還是戰(zhàn)后的“以中國(guó)為目的”，以往的日本學(xué)者由于把歐洲近代論作為普遍的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而始終沒(méi)能將中國(guó)這一“他者”與日本“自我”相互異別化開來(lái)，相反，他們都是在根據(jù)自己的需要看中國(guó)。與此相對(duì)，溝口雄三提出其“基體展開論”的方法立場(chǎng)， 即在構(gòu)建中國(guó)獨(dú)自的歷史基體的過(guò)程中，探尋出一條區(qū)別于歐洲和日本的獨(dú)自的近代歷史道路，并在承認(rèn)中國(guó)獨(dú)特性的前提下，以中國(guó)為媒介，將歐洲標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)化。①溝口是這樣描述其想法的：

“近代日本由于沒(méi)有從固有的、內(nèi)在的價(jià)值基礎(chǔ)來(lái)把握各民族的文化，把歐洲近代看作是普遍的價(jià)值基準(zhǔn)而將各民族文化一元地根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，從而對(duì)亞非諸國(guó)產(chǎn)生了先進(jìn)意識(shí)和優(yōu)越感，從這一點(diǎn)來(lái)看，是反歷史因而也是不公正的;但因此就把日本的近代說(shuō)成‘什么也不是 而加以全面否定同樣也嚴(yán)重違背了歷史的邏輯。無(wú)論是日本還是中國(guó)，各自的近代到底是如何以各自的前近代為基體的？建立在前近代基礎(chǔ)上的近代和歐洲的近代相比，又 在哪些方面具有獨(dú)特性？換言之，日本和中國(guó)是如何背負(fù) 著各自固有的過(guò)去的？即便是否定性的繼承，這一繼承又 是如何制約著現(xiàn)在的？”[1]130

溝口是在繼承中國(guó)自身前近代的歷史特性的基礎(chǔ)上， 對(duì)中國(guó)獨(dú)自的近代歷史發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行考察的。然而，由于 “近代”本來(lái)就是一個(gè)地區(qū)性的歐洲式概念，故溝口曾自言使用“近代”這個(gè)帶有明顯價(jià)值判斷意味的詞匯讓他感到 不安，但在缺乏更適合的詞匯的情況下他亦只能勉強(qiáng)而用之。因此，在溝口那里，“近代”是一個(gè)去除了進(jìn)步和落后等

價(jià)值判斷意涵的概念。在對(duì)近代史研究框架的批判中，溝口一直試圖沖破由于對(duì)西方實(shí)證科學(xué)思想的趨之若鶩，而在蔑視東方的西方中心主義歷史脈絡(luò)下造成的對(duì)“近代”概念的預(yù)設(shè)。溝口指出以往日本學(xué)界對(duì)中國(guó)近代史的研究都是建立在“洋務(wù)— 變法—革命”這一階段論圖式之上的，后者沿用資本帝國(guó)主義、文明和腐朽王朝三個(gè)視角來(lái)想象、捏造一個(gè)落后、停滯的封建帝國(guó)的中國(guó)圖像，歪曲了真實(shí)的中國(guó)歷史實(shí)態(tài)。例如，將黃宗羲置于歐洲式的“革命”框架下，認(rèn)為清代缺乏黃宗羲的繼承者而導(dǎo)致“革命話語(yǔ)”一直處于空白的斷裂狀態(tài)，或把黃宗羲視為“中國(guó)的洛克”等觀點(diǎn)本身就是一種誤解。再如，忽視近代中國(guó)的歷史全貌而運(yùn)用 “鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”史觀來(lái)對(duì)辛亥革命做出不當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，并將其視為“一次迷失方向、逆而為之的混沌”或“一場(chǎng)不徹底的資產(chǎn)階級(jí)革命”[8]298等。

為打破“近代論”“超近代論”和反“超近代論”等以往以

西方為中心的近代性發(fā)展階段論的認(rèn)識(shí)框架，溝口提出了 要從社會(huì)思想史和政治經(jīng)濟(jì)史的角度出發(fā)，重新回到原理 上，試圖從中國(guó)歷史思想本身入手去挖掘衡量中國(guó)自身近代化歷程的本土標(biāo)準(zhǔn)，思考中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)獨(dú)自的變化和發(fā)展的具體樣態(tài)與價(jià)值，亦即其所說(shuō)的“基體論”。那么，何謂“基體論”？溝口對(duì)此的解釋是：

“所謂‘基體論，換言之即中國(guó)有中國(guó)獨(dú)自的歷史現(xiàn) 實(shí)和歷史展開，這體現(xiàn)于長(zhǎng)期持續(xù)的種種現(xiàn)象在不同時(shí)代里的緩慢變化上，所以中國(guó)的近代應(yīng)該從近代與前近代的關(guān)聯(lián)來(lái)把握?！盵1]111

溝口將中國(guó)作為一個(gè)獨(dú)立于日本、獨(dú)立于西方的文明整體，他強(qiáng)調(diào)中國(guó)的“近代”并非簡(jiǎn)單的西方?jīng)_擊下的被動(dòng)受體。相反，它有自身的起點(diǎn)及發(fā)展方向，它是在自身“前近代”的歷史基體上通過(guò)不斷地自我蛻變而發(fā)展開來(lái)的。因此，溝口強(qiáng)調(diào)：

“無(wú)論是中國(guó)還是日本，總的來(lái)說(shuō)，在思考亞洲近代的時(shí)候，首先應(yīng)該以受到西方?jīng)_擊之前的前近代的歷史因素為基礎(chǔ)，從各自的獨(dú)自性出發(fā)，來(lái)探究變化和發(fā)展的具體樣態(tài)。”[1]63

由此可見(jiàn)，溝口所主張的“基體論”是一個(gè)“從中國(guó)本身理解中國(guó)”的內(nèi)部視角，而非西方“近代”一元視角下的 作為通過(guò)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的外部性沖擊而被加以理解的扭 曲的中國(guó)圖像。此外，在溝口的“基體”研究中，“近代”是“前近代”的連續(xù)性發(fā)展。針對(duì)“前近代”這一用語(yǔ)，溝口指明，他是在尊重、承認(rèn)歷史分期的常識(shí)的同時(shí)，又特意避開既有的封建概念來(lái)進(jìn)行使用的。因?yàn)橐詺W洲式封建制度為基軸的、既成的封建概念無(wú)法套用于中國(guó)的歷史實(shí)況，中國(guó)近代史思想的原型必須依據(jù)中國(guó)固有的“近代”內(nèi)涵去追根溯源，亦即在中國(guó)“前近代”這一延長(zhǎng)線上追蹤中國(guó)獨(dú)特的歷史“基體”[9]1-2。

溝口將“前近代”中“前期”的上限定在 15 世紀(jì)末陽(yáng)明 學(xué)勃興的時(shí)期，并以此為界，通過(guò)專門研究分析明末清初 公私觀發(fā)展變化的實(shí)際狀況，建構(gòu)起有關(guān)中國(guó)歷史基體的 基本框架。在溝口的中國(guó)思想史研究中，公私觀是一對(duì)上 貫“天”“理”“自然”等中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)原理，下涉田制論、君主 觀，乃至中國(guó)革命、大同思想以及社會(huì)主義社會(huì)的現(xiàn)代建構(gòu)等一系列問(wèn)題的重要觀念。溝口在“理”的大框架下，一方面從社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和政治思想史等角度出發(fā)考察中國(guó)思想從“前近代”到“近代”的歷史發(fā)展實(shí)況，另一方面又在比 較日本思想史和西歐政治社會(huì)思想史的異質(zhì)性結(jié)構(gòu)的基 礎(chǔ)上探索中國(guó)思想的結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)，從而抓住了貫徹前近代至近代的中國(guó)思想史的主要脈絡(luò)及內(nèi)容，并凸顯中國(guó)歷史基體的獨(dú)特解讀過(guò)程。①

在構(gòu)建中國(guó)歷史基體的過(guò)程中，溝口由于強(qiáng)調(diào)“基體”本身歷史的連續(xù)性脈絡(luò)而使其思想具有明顯的時(shí)間性特 征，但因?yàn)樗肿⒅叵嗷ギ悇e化過(guò)程中各歷史基體之間的 相互關(guān)系而使其思想還蘊(yùn)含了多樣的空間性。具體言之，溝口通過(guò)對(duì)實(shí)體對(duì)象——“中國(guó)”的研究而在連續(xù)的時(shí)間 流動(dòng)性中，確立了自身主體性的同時(shí)也承認(rèn)了另一歷史基體（如日本、歐洲等）獨(dú)立的相對(duì)性，從而在相互異別化的過(guò)程中超越了非自足的空間性，亦即超越了實(shí)體性的“中國(guó)”，而通往了“更高層次的世界圖景”——多元的世界觀。由于在溝口那里，“基體”本來(lái)就是一個(gè)一直處于流變狀態(tài)的動(dòng)態(tài)歷史主體，它以個(gè)別的視角意圖在不受他者影響、 牽制的前提下，通過(guò)展示自我獨(dú)特的發(fā)展演化歷程，而建立起自身的“主體性”。因此，溝口學(xué)術(shù)中的“中國(guó)”這一研究對(duì)象并非一個(gè)靜態(tài)的地域符號(hào)，而是一個(gè)流動(dòng)的非實(shí)體 的概念。也就是說(shuō)，溝口把“中國(guó)”視為一個(gè)通往“多元世 界”的過(guò)程或介質(zhì)，從而在空間性的基體中帶入時(shí)間性的歷史進(jìn)程，于是在超越“中國(guó)”的同時(shí)，也超越了實(shí)體性，最 終通過(guò)“相互異別化”②的方法通往了更高層次的“多元普遍性”。③

參考文獻(xiàn)：

[1][日]溝口雄三.作為方法的中國(guó)[M].孫軍悅，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

[2]錢婉約.從漢學(xué)到中國(guó)學(xué)：近代日本的中國(guó)研究[M].北京：

中華書局，2007.

[3]曾倚萃.溝口雄三的中國(guó)方法：超克亞洲的知識(shí)脈絡(luò)[M].臺(tái)北： 國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)系中國(guó)大陸暨兩岸關(guān)系教學(xué) 與研究中心，2008.

[4]陳都偉.日本戰(zhàn)后思想史研究[M].海口：海南出版社，2011.

[5]徐水生.丸山真男的日本思想古層論初探[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000（3）：324-328.

[6][日]子安宣邦.日本現(xiàn)代思想批判[M].趙京華，譯.上海：上海譯文出版社，2017.

[7][日]竹內(nèi)好.近代的超克[M].李冬木，趙京華，孫歌，譯.北京：生 活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016.

[8][日]溝口雄三.中國(guó)的歷史脈動(dòng)[M].喬志航，龔穎，等譯.北 京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.

[9][日]溝口雄三.中國(guó)的思維世界[M].刁榴，牟堅(jiān)，等譯.北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.