消費(fèi)者購買評(píng)價(jià)與經(jīng)營者欺詐故意的認(rèn)定

朱濤 倪仁君

經(jīng)營者的欺詐行為可導(dǎo)致懲罰性損害賠償?shù)倪m用。經(jīng)營者的主觀故意狀態(tài)是認(rèn)定欺詐行為是否成立的關(guān)鍵。實(shí)務(wù)中，對(duì)于經(jīng)營者主觀故意的認(rèn)定應(yīng)依客觀事實(shí)做類型化的努力。在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)等領(lǐng)域，消費(fèi)者的“購買評(píng)價(jià)”可在一定程度上反映出經(jīng)營者是否明知其實(shí)施欺詐行為的心理狀態(tài)，于審判實(shí)踐中可作為經(jīng)營者存在主觀故意的認(rèn)定依據(jù)。

一、案情介紹

根據(jù)撫順市望花區(qū)人民法院（2020）遼0404民初2563號(hào)判決書顯示，2020年6月20日，徐某以5.9元在天貓商城中的果鮮聚旗艦店（以下簡稱“商家”）購買0.5千克小金桔，但收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)快遞（含外包裝）僅重0.444千克，遂當(dāng)即拒收此快遞。徐某就此事向天貓投訴，后收到商家退還的缺損質(zhì)量差價(jià)1元。

二、學(xué)理分析

本案中，徐某向天貓平臺(tái)投訴之后，商家向徐某退還了1元差價(jià)。隨后，徐某以商家在售賣商品時(shí)存在“缺斤短兩”行為為由，訴請法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“《消法》”）第55條1款，要求商家承擔(dān)500元的懲罰性損害賠償責(zé)任。徐某的主張能否獲得法院的支持，需要看經(jīng)營者的上述行為是否構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

首先，懲罰性損害賠償屬于法定責(zé)任，其適用前提須基于法律的明確規(guī)定。通常，在市場交易中，經(jīng)營者對(duì)消費(fèi)者的欺詐行為屬于典型的懲罰性損害賠償?shù)倪m用情形。對(duì)于何謂消費(fèi)欺詐行為，《消法》對(duì)此并沒有進(jìn)行明確規(guī)定。

通說認(rèn)為，應(yīng)與《民法典》中的欺詐行為之概念作相同解釋。《消法》與《民法典》聯(lián)系緊密，在法律體系上屬特別法與一般法之關(guān)系，消費(fèi)者亦被《民法典》第128條視為特別主體。

因此，《消法》缺乏相關(guān)規(guī)定的，可上溯至《民法典》中尋求解釋依據(jù)。但需注意的是，民法對(duì)欺詐行為的認(rèn)定條件一般較為嚴(yán)苛，而在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，在參考民事欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，會(huì)基于各種保護(hù)政策對(duì)于欺詐行為的認(rèn)定表現(xiàn)出相對(duì)緩和的態(tài)度。

一般認(rèn)為，《消法》規(guī)定懲罰性損害賠償制度的目的不在于使得遭受欺詐行為的消費(fèi)者通過損害賠償填補(bǔ)其利益損失，主要在于對(duì)欺詐這種嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者利益的惡劣行為進(jìn)行懲戒。另外，并非所有市場交易中的欺罔行為都會(huì)構(gòu)成具有法律意義的欺詐，欺詐行為的判定須以違反交易上的誠實(shí)信用義務(wù)為必要。因此，在判斷消費(fèi)欺詐時(shí)，消費(fèi)者因經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況而做出錯(cuò)誤的意思表示時(shí)，即可認(rèn)定消費(fèi)欺詐行為成立，至于有無實(shí)際損失并不是主要考慮的對(duì)象。

在欺詐行為的構(gòu)成要件問題上，我國傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，構(gòu)成欺詐須以欺詐人存在欺詐的故意為必要。但是，故意作為人的一種心理活動(dòng)，通常潛于人的內(nèi)在，不具顯在性特征。受欺詐人通常難以通過外部表征判斷并固定能夠表明欺詐人存在故意的證據(jù)。特別是在消費(fèi)交易領(lǐng)域，經(jīng)營者是否存在欺詐故意，對(duì)于欠缺專業(yè)知識(shí)的消費(fèi)者而言，常常因?yàn)樽C明成本過巨，而放棄維權(quán)。

因此，對(duì)于欺詐故意的證明問題，成為目前司法實(shí)踐中普遍共認(rèn)的難點(diǎn)。

鑒于此，為了便于消費(fèi)者能夠迅速且高效地主張懲罰性損害賠償，實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了“欺詐故意”認(rèn)定類型化的簡易方法。即根據(jù)某種客觀事實(shí)或經(jīng)營者的客觀行為，依照主客觀相一致原則推測其主觀狀態(tài)，判斷經(jīng)營者對(duì)于其實(shí)施的與約定條件不符的行為有無過錯(cuò)以及過錯(cuò)的程度。這種方法極大地緩解了經(jīng)營者欺詐案件中對(duì)故意的認(rèn)定困難。司法審判人員在利用客觀事實(shí)進(jìn)行故意推定時(shí)，通常還需結(jié)合欺詐行為人的認(rèn)知能力、專業(yè)水平等因素進(jìn)行裁量。

在本案的質(zhì)證過程中，原告向法院提交了大量能夠表明被告存在“缺斤短兩”行為的消費(fèi)者購買評(píng)價(jià)信息，并以此為依據(jù)證明被告的“缺斤短兩”是其長期以來的慣行行為，具有實(shí)施欺詐行為的主觀故意。所謂消費(fèi)者評(píng)價(jià)，通常是指網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者在購買經(jīng)營者的商品或者服務(wù)之后，將其購物體驗(yàn)以圖文等形式發(fā)布于經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)店鋪中評(píng)論專區(qū)的信息。網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營者，對(duì)消費(fèi)者在購買評(píng)價(jià)中記錄的有關(guān)商品或服務(wù)的反饋性意見，負(fù)有查驗(yàn)、核實(shí)的義務(wù)。

因此，對(duì)于該評(píng)論專區(qū)中反映出的各種圖文，通常都會(huì)推定為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道的信息。本案被告作為網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)關(guān)注到大量消費(fèi)者做出的“缺斤短兩”等負(fù)面評(píng)價(jià)，這意味著其已經(jīng)明確知道自己在合同履行過程中存在不符合合同約定的行為。被告在明知的基礎(chǔ)上，依舊長期持續(xù)“缺斤短兩”的行為，明顯存在利用不真實(shí)信息使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并使其基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出意思表示的故意，其行為構(gòu)成欺詐。

網(wǎng)絡(luò)交易這種通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行產(chǎn)品銷售或服務(wù)提供的交易模式，與傳統(tǒng)的線下交易方式具有顯著的不同。消費(fèi)者在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)由于不能直面經(jīng)營者以及經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)，因此，消費(fèi)者通常難以收集網(wǎng)絡(luò)交易時(shí)的經(jīng)營者欺詐故意的證據(jù)。但是，網(wǎng)絡(luò)交易的優(yōu)點(diǎn)之一是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)建立的購買評(píng)價(jià)系統(tǒng)可以最大程度地利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息進(jìn)行記錄。這種功能能夠協(xié)助消費(fèi)者收集并固定證據(jù)。

然而，還須注意到的是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上購買評(píng)價(jià)信息的真實(shí)性也會(huì)受到其他因素的干擾，有時(shí)未必能夠反映真實(shí)的客觀狀況。為了克服這一不利因素，維權(quán)人可以采集相當(dāng)時(shí)間范圍內(nèi)購買過同類商品或服務(wù)的其他消費(fèi)者對(duì)該類商品或服務(wù)做出的購買評(píng)價(jià)。大量且不同的消費(fèi)者購買評(píng)價(jià)信息，若皆能反映同一問題，則此類信息可作為有效證據(jù)，最大程度地證明其訴請事實(shí)的真實(shí)性。

三、司法觀點(diǎn)

在本案審理過程中，根據(jù)原告提供的證據(jù)之一的快遞跟蹤網(wǎng)絡(luò)查詢信息顯示，被告在通過郵寄方式發(fā)送貨物時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了貨物未達(dá)約定質(zhì)量的情況。此舉意味著被告“缺斤短兩”的行為自始存在，法院也以此否定了被告關(guān)于貨物運(yùn)輸途中因自然消耗等原因?qū)е律r質(zhì)量出現(xiàn)虧損的抗辯理由。而就被告是否對(duì)于“缺斤短兩”行為具有主觀上的故意，法院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的購買評(píng)價(jià)等證據(jù)可知，被告經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)店鋪曾多次被其他諸多消費(fèi)者評(píng)價(jià)為 “貨物數(shù)量不足”。而被告在收到多名消費(fèi)者關(guān)于貨物數(shù)量不足的評(píng)價(jià)之后，并沒有進(jìn)行任何改進(jìn)，依然在發(fā)貨時(shí)繼續(xù)重復(fù)“缺斤短兩”行為。這足以表明被告在主觀上存在欺詐消費(fèi)者的故意。最后，法院結(jié)合上述證據(jù)認(rèn)定被告存在消費(fèi)欺詐行為，對(duì)徐某要求商家賠償500元的訴訟請求予以支持。

四、實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)

消費(fèi)合同的雙方當(dāng)事人均應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則，全面履行合同約定的義務(wù)。在實(shí)務(wù)中，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合約定時(shí)，即構(gòu)成合同義務(wù)的違反，無論該經(jīng)營者是否具有過錯(cuò)，消費(fèi)者均可主張其承擔(dān)違約責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者除須賠償消費(fèi)者因此受到的損失之外，如果合同具有繼續(xù)履行可能性的，還需繼續(xù)履行合同義務(wù)。

若消費(fèi)者以消費(fèi)欺詐為由主張懲罰性損害賠償時(shí)，則須舉證證明經(jīng)營者存在欺詐行為，而其中主觀故意的證明又成為目前司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。消費(fèi)者在舉證證明經(jīng)營者的欺詐行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到網(wǎng)絡(luò)店鋪的購買評(píng)價(jià)專區(qū)中其他消費(fèi)者的購買評(píng)價(jià)作為欺詐故意的證據(jù)的價(jià)值。

同時(shí)，還需注意消費(fèi)者評(píng)價(jià)作為證據(jù)的客觀性會(huì)受到評(píng)價(jià)主體的認(rèn)知和評(píng)判能力等主觀因素的影響。在實(shí)踐中，不排除消費(fèi)者會(huì)刻意為難經(jīng)營者或因同行之間的不正當(dāng)競爭惡意發(fā)表差評(píng)的情形，這類行為會(huì)影響到消費(fèi)者評(píng)價(jià)信息的真實(shí)性。

因此，為提高消費(fèi)者評(píng)價(jià)作為證據(jù)的證明力，首先，作為證據(jù)提供的消費(fèi)者購買評(píng)價(jià)須與其訴訟請求的類型相一致，要能夠直接證明能其所主張的行為。此外，與該欺詐行為相關(guān)的消費(fèi)者購買評(píng)價(jià)的數(shù)量應(yīng)當(dāng)充足且在時(shí)間范圍上要適當(dāng)間隔，這樣方能最大程度地保障證據(jù)的客觀性和真實(shí)性，還能夠證明經(jīng)營者長期存在類似行為，而非其偶然行為。只有長期重復(fù)繼續(xù)該行為的，方可在一定程度上反映出經(jīng)營者有實(shí)施消費(fèi)欺詐的故意。