有限責(zé)任公司治理挑戰(zhàn)與治策

周征

今年適逢公司法第六輪修改，也是國企改革三年行動的收官之年。結(jié)合公司法修訂草案，從有限責(zé)任公司治理實踐中的問題出發(fā)，目前公司法的“三會一層”治理結(jié)構(gòu)的設(shè)置、定位與履職實際存在差距，參考域外代表性國家公司治理模式，我國公司法上的治理機制應(yīng)當(dāng)區(qū)分所有權(quán)與管理權(quán)一體的成員管理模式和兩權(quán)高度分離的受托管理模式。對于有限責(zé)任公司，其治理架構(gòu)應(yīng)允許一定程度的自治、簡化。而有限責(zé)任公司中的國有企業(yè)，基于代理關(guān)系的多重性、社會性等特點，除簡化后的一般公司治理架構(gòu)外，還必須要加強政治引領(lǐng)和監(jiān)督，即需要加強黨的領(lǐng)導(dǎo)。

有限責(zé)任公司治理面臨深層次挑戰(zhàn)

我國封閉公司占絕對比重

與英美等西方發(fā)達國家以“股權(quán)分散型”公司為主，公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)高度分離不同，我國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)以“股權(quán)集中型”為主。根據(jù)截至目前的統(tǒng)計，全國有限責(zé)任公司數(shù)量約為4522.2萬家（占比98.86%），股份有限公司約為52.3萬家（占比1.14%），合計約4574.5萬家公司。而有限責(zé)任公司中占比96%以上的是股東人數(shù)在3人以下（包含3人）的公司。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，我國公司數(shù)量中占絕對比重的是股權(quán)相對集中、股份非自由轉(zhuǎn)讓的封閉公司（有限責(zé)任公司）。

股權(quán)集中的公司，尤其有限責(zé)任公司，不同于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)兩權(quán)高度分離的受托管理模式，是建立在成員相互信任基礎(chǔ)上的社團性企業(yè)，各國公司法一般都對有限責(zé)任公司的股東人數(shù)的上限作了較為嚴格的限制。股東人數(shù)的限定性，使得股東親自參與公司經(jīng)營管理成為可能，因此在公司治理方面，需要有不同于公眾公司的“合體”的公司治理制度設(shè)計。

現(xiàn)行公司治理架構(gòu)的立法設(shè)計

良好的公司治理應(yīng)是盈利、和諧與合法的統(tǒng)一，應(yīng)是對這幾個目標的兼顧與協(xié)調(diào)。圍繞實現(xiàn)良好的公司治理，我國公司法所設(shè)計的基本治理模式是由四個不同的機構(gòu)執(zhí)掌不同的權(quán)力，即設(shè)股東會為公司最高權(quán)力機構(gòu)，執(zhí)掌公司重大事項的決定權(quán);設(shè)董事會為公司的執(zhí)行機構(gòu)，負責(zé)執(zhí)行股東會決議并行使公司重大事項的建議權(quán)和一般事項的決策權(quán);設(shè)監(jiān)事會為公司的監(jiān)督機構(gòu)，負責(zé)公司事務(wù)的監(jiān)督檢查;設(shè)經(jīng)理為公司日常業(yè)務(wù)的管理機構(gòu)，負責(zé)董事會職權(quán)之外公司一般經(jīng)營事項的具體管理。公司治理的機制就是通過不同機構(gòu)的合理分工、相互配合和互相制約實現(xiàn)公司事務(wù)的科學(xué)管理和股東權(quán)益的充分保障。

這一深受現(xiàn)代分權(quán)制衡理論影響的公司治理模式或結(jié)構(gòu)看起來的確十分科學(xué)，但沒有考慮股份有限公司和有限責(zé)任公司兩類公司不同的治理實踐和商事需求。在我國有限責(zé)任公司組織的實際運行中呈現(xiàn)出與立法設(shè)計嚴重脫節(jié)的意外結(jié)果。

有限責(zé)任公司治理實踐與立法設(shè)計存在差距

在絕大部分有限責(zé)任公司中，股東會、董事會、監(jiān)事會都是代表股東方，三位一體，并不如立法者所設(shè)想的分權(quán)制衡的結(jié)構(gòu)。

1.對于重大決策事項，董事會和股東會存在形式上的二次決策

雖然按《公司法》規(guī)定，有很多重要經(jīng)營決策事項如利潤分配、發(fā)行債券是由董事會制訂方案，股東會決定或?qū)徸h。但實踐中，方案一般是公司管理層制訂，股東會、董事會都是代表股東方的決策機構(gòu)，只是又分了兩個層級。一般來說股東會、董事會設(shè)置了能達到同樣效果的表決權(quán)機制，股東會在董事會決策后（在董事會下設(shè)專門委員會的情況下，一個事項往往要經(jīng)過專門委員會決議、董事會決議和股東會決議三次決議）再履行一次批準程序，更多是形式意義。

2.董事會實質(zhì)是決策機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)，而非執(zhí)行機構(gòu)

董事會代表各股東方，本身就是對控股股東控制的經(jīng)理層的監(jiān)督，但董事會并不是公司日常經(jīng)營管理機構(gòu)。除了同時兼任公司管理層職務(wù)的董事外，其他董事并不參與公司日常經(jīng)營，如前所述，實踐中具體的經(jīng)營決策方案制訂都在經(jīng)理層層面，將董事會定義為股東會的執(zhí)行機構(gòu)可能并不符合實際。

3.監(jiān)事會監(jiān)督作用難以有效發(fā)揮

監(jiān)事會制度最廣為詬病，實際上很難就監(jiān)督董事、高管的職責(zé)起到作用。董事會和監(jiān)事會各自對股東會負責(zé)。監(jiān)事會對董事會負監(jiān)督之責(zé)，但監(jiān)事會非董事會上位機構(gòu)，一般監(jiān)事在股東方的職位都比董事低。監(jiān)事監(jiān)督高管的效能往往還不如董事會發(fā)揮作用更為有力。

有限責(zé)任公司股東之間密切的相互信任、友好合作的關(guān)系構(gòu)成有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)。在有限責(zé)任公司，比起目前“三會一層”的公司治理架構(gòu)設(shè)計，發(fā)揮主要作用的是股東之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，尤其是控股股東和中小股東之間的關(guān)系，這應(yīng)該作為有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)則設(shè)計的重心。

國外公司治理模式比較與啟示

監(jiān)督董事的應(yīng)該是更優(yōu)秀的人

公司治理結(jié)構(gòu)的模式設(shè)計雖因各國的國情、歷史、法律文化等因素而在具體的模式設(shè)計上有所不同，但公司治理制度設(shè)計的初衷，是為了解決股份公司（公眾公司）股權(quán)的社會化而產(chǎn)生代理成本問題，防止公司的實際控制者（經(jīng)營者）對所有者（股東）利益的背離;其始終是以大型股份公司為參照的。無論是英美還是德日，他們的公司治理架構(gòu)設(shè)計主要是針對公眾公司，而類似于我國有限責(zé)任公司的限股公司往往是作為特別立法，對公司治理機關(guān)做了大量的簡化。

公眾公司治理的一般原理和設(shè)計初衷是：很多小股東有閑散資金（非產(chǎn)業(yè)資本），但是他們不懂經(jīng)營，于是委托董事來替他們管理公司;但同時，需要有人來監(jiān)督這些董事，董事是經(jīng)營的專家，監(jiān)督董事的應(yīng)該是比他們更優(yōu)秀的人。于是在世界范圍內(nèi)，圍繞確保治理效率和保障股東權(quán)益，產(chǎn)生了兩種治理模式。

一是德國模式。在這個模式中，監(jiān)事會和董事會有高低層之分，從股東當(dāng)中選舉監(jiān)事，再由監(jiān)事來決定董事。通常由董事會代表公司，監(jiān)事會監(jiān)查董事會及業(yè)務(wù)經(jīng)營。監(jiān)事會是公司的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)，負責(zé)選舉董事，決定董事會的運營規(guī)則、董事報酬，可以撤銷董事任命。另外一個是美國模式。美國人認為，如果設(shè)立監(jiān)事的話，就是讓一個比董事更優(yōu)秀的人只來做監(jiān)督是很可惜的。美國就將監(jiān)督者和經(jīng)營者都放到一個“會”里面了，所以美國不存在監(jiān)事這個制度，讓外部董事來監(jiān)督內(nèi)部董事。

日本早稻田大學(xué)教授冢英明2006年在中國政法大學(xué)演講時說，日本在1890年選擇了一個股份公司制度，但當(dāng)時的日本既沒有模仿德國模式也沒有模仿美國模式，而是采取了一種讓人覺得可笑的制度。日本的模式里有股東、董事、監(jiān)事，但只是確定了這三個機關(guān)而已，根本沒有考慮監(jiān)事應(yīng)該為股東監(jiān)督董事，并且監(jiān)事應(yīng)該比董事更優(yōu)秀，而只是模仿了公司三個機構(gòu)的設(shè)置而已。

我國的公司立法很早就受到日本立法的影響，從1914年的《公司條例》到現(xiàn)行《公司法》都可以看到日本法的痕跡。我國的“三會”定位、設(shè)置也和日本較為接近。因此考察日本晚近以來對公司法的修訂和對公司治理結(jié)構(gòu)的不斷完善，可能對我們今天思考如何進一步完善中國的公司治理立法有較大的借鑒和參考意義。

日本公司法修訂的三重啟示

一直作為《日本商法典》重要組成部分的日本公司法制度，在近120多年的發(fā)展歷程中，經(jīng)過無數(shù)次的修改完善。2002年商法修改是1950年商法修改以來最大的一次修改。2005年日本將公司法制度從《商法典》中獨立出來，與其他公司法規(guī)整合，頒布了獨立的《公司法典》。之后又經(jīng)歷了2014年和2019年的兩次修改。

關(guān)于公司治理，日本商法在2002年以后的歷次修訂完善上有不少理念值得我們借鑒。1.公司可以自由選擇采用董事會下設(shè)委員會制度或傳統(tǒng)的董事會、監(jiān)事會制度。立法者認為沒有解決公眾公司經(jīng)營人員控制公司問題的特效藥，只好通過可選擇的多個制度，形成制度之間的競爭，通過競爭來改善公司機關(guān)的運作。2.如果公司選擇董事會下設(shè)委員會制度，就不能同時設(shè)置監(jiān)事及監(jiān)事會，由董事會下設(shè)的監(jiān)查委員會監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的合法性和妥當(dāng)性。3.在設(shè)置監(jiān)事的公司，強化監(jiān)事的獨立性和實效性，將會計審計人的選任、解任權(quán)和報酬決定權(quán)交給監(jiān)事，改變此項職權(quán)之前屬于董事會的規(guī)定。2014年修改后法第344條第1款規(guī)定，“公司屬于監(jiān)事設(shè)置公司時，由監(jiān)事決定提交給股東大會的有關(guān)會計監(jiān)查人的選任及解任以及會計監(jiān)查人不再連任議案的內(nèi)容?！?.日本公司法為企業(yè)準備不同類型的監(jiān)督制度供企業(yè)選擇，比如全部股份限制轉(zhuǎn)讓的封閉型公司，股東構(gòu)成穩(wěn)定，股東可以起到監(jiān)督作用，只需要會計專業(yè)人士檢查會計賬簿的真實性，因此這類公司可以選擇只設(shè)置會計參與，無需設(shè)置監(jiān)事。這可以有效降低企業(yè)的經(jīng)營成本。大規(guī)模上市公司則只能選擇傳統(tǒng)的監(jiān)事會或董事會下設(shè)委員會制度，同時必須設(shè)置會計審計人（會計監(jiān)查人），這是因為大規(guī)模上市公司股東眾多，無法行使有效的監(jiān)督，且公司能夠承擔(dān)相應(yīng)的費用。這種立法值得我國借鑒。

日本公司法修訂對我們有很多啟示：

首先，要區(qū)分公眾公司和封閉公司，就是我們公司法上的股份有限公司和有限責(zé)任公司，因為兩類公司股東構(gòu)成不同，股東對公司的控制和參與管理程度不同，所以對公司機構(gòu)的設(shè)置必須考慮必要性和實效性，而不要求全部都大而全地配齊。

其次，即使對于公眾公司，法律也允許公司在監(jiān)事會和董事會下設(shè)專門委員會之間作出選擇，而我國目前上市公司要求同時設(shè)獨立董事和監(jiān)事會，兩者疊床架屋，卻都很難發(fā)揮有效監(jiān)督作用。學(xué)者稱，當(dāng)前上市公司的組織機構(gòu)設(shè)置主要爭議圍繞在被稱之為“擺設(shè)”的監(jiān)事會和被稱之為“花瓶”的獨立董事之間的取舍。

再次，如果選擇監(jiān)事會制度，就要強化監(jiān)事會的履職保障，使其能夠有效發(fā)揮監(jiān)督作用。如日本將會計審計人的選任、解任權(quán)和報酬決定權(quán)交給監(jiān)事。而按照我國公司法，公司聘用、解聘承辦公司審計業(yè)務(wù)的會計師事務(wù)所，依照公司章程的規(guī)定，由股東會、股東大會或者董事會決定，監(jiān)事會所謂檢查公司的財務(wù)職責(zé)往往無法落地。

優(yōu)化有限責(zé)任公司治理的價值目標

黨的十九屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，提出到二〇三五年，各方面制度更加完善，基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化;到新中國成立一百年時，全面實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，使中國特色社會主義制度更加鞏固、優(yōu)越性充分展現(xiàn)。公司治理作為國家治理體系中的重要組成部分，在推進治理能力現(xiàn)代化的進程中，應(yīng)至少考慮三方面的目標追求。

完善公司立法，增強公司法的制度競爭力

現(xiàn)行《公司法》頒布于1993年，后于1999年、2004年、2005年、2013年與2018年經(jīng)歷了五次修改。目前，我們正處在公司法第六輪修改的過程中，2021年12月24日，經(jīng)第十三屆全國人大常委會第三十二次會議審議的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱“修訂草案”），正式向社會公開征求意見。

公司治理完善系第六次公司法修改中的重要命題。公司法關(guān)于公司組織架構(gòu)的設(shè)計自1993年以來，歷經(jīng)三十年沒有大的變化，但30年來，公司治理實踐卻給我們提出了很多問題和挑戰(zhàn)。總書記指出：“制度優(yōu)勢是一個國家的最大優(yōu)勢，制度競爭是國家間最根本的競爭?！蓖ㄟ^公司法對不同類型公司治理結(jié)構(gòu)的完善，提高公司法包容度，促進公司法規(guī)范多元化，增強公司法核心競爭力，有利于更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠的作用。

賦能公司治理，激發(fā)市場主體活力

習(xí)近平總書記在2020年7月21日召開的企業(yè)家座談會上指出，“留得青山在，不怕沒柴燒。要千方百計把市場主體保護好，為經(jīng)濟發(fā)展積蓄基本力量。”黨的十九屆五中全會通過的“十四五規(guī)劃”和二〇三五年遠景目標的建議強調(diào)，“十四五”時期經(jīng)濟社會發(fā)展主要目標之一是“市場主體更加充滿活力”。

從前文的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，我國公司數(shù)量眾多，行業(yè)區(qū)域分布廣泛，治理需求差異巨大。反觀公司法對公司治理架構(gòu)的設(shè)計，對有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)置了實質(zhì)相同的組織機構(gòu)模式。公司立法應(yīng)充分考慮不同類型公司治理管控特點和需求、給予市場主體一定范圍內(nèi)的自主選擇權(quán)。讓公司治理安排真正實現(xiàn)促進投資興業(yè)、降低交易成本的目的和初衷。

加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，做強做優(yōu)國有企業(yè)

2022年是國企改革三年行動的收官之年。國企改革三年行動方案要求，把加強黨的領(lǐng)導(dǎo)和完善公司治理統(tǒng)一起來，加快建立各司其職、各負其責(zé)、協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)、有效制衡的公司治理機制。

在《公司法》有限責(zé)任公司一章中，專設(shè)了國有獨資公司一節(jié)，但對“國有獨資公司”的概念界定卻過于狹隘，僅限于國家單獨出資、由國務(wù)院或者地方人民政府授權(quán)本級人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)履行出資人職責(zé)的有限責(zé)任公司。對除國資委外，以財政部門為代表的其他政府機構(gòu)在金融、文化出版、煙草、郵政等諸多領(lǐng)域代表政府履行出資人職責(zé)的國有企業(yè)未予考慮。此外，對國有獨資公司投資的大量全資公司也未納入。2008年出臺的《企業(yè)國有資產(chǎn)法》將《公司法》規(guī)定僅適用于國有獨資公司的事項，擴張適用于國有控股公司。此次公司法修訂草案擬專設(shè)第六章對國家出資公司進行特別規(guī)定。對國家出資公司界定為國家出資的國有獨資公司、國有資本控股公司。草案對原來規(guī)定的部分局限進行了調(diào)整完善，但建議能夠進一步對國家出資公司投資的全資、控股子公司同時作出規(guī)定，以適應(yīng)現(xiàn)實管理的需要。

國有企業(yè)在國民經(jīng)濟中地位重要、作用關(guān)鍵。在完善一般有限責(zé)任公司“三會一層”公司治理架構(gòu)基礎(chǔ)上，如何進一步完善有限責(zé)任公司中國有企業(yè)（即國有全資公司和國有控股有限責(zé)任公司）的公司治理，也是我們完善有限責(zé)任公司治理必須考慮的一個重要課題。

完善有限責(zé)任公司治理的建議

提高治理效率和效能，合理設(shè)置“三會一層”

1.關(guān)于股東會和董事會

如前所述，在股東人數(shù)有限的封閉公司，實際上董事會承擔(dān)著代表股東決策和監(jiān)督經(jīng)理層的作用。而且關(guān)于董事會、董事的約束規(guī)范架構(gòu)相對比較全面，董事會還有專門工作機構(gòu)專門委員會協(xié)助，因此建議在公司法修訂中可由公司根據(jù)管控需要將董事會設(shè)為公司最高權(quán)力機構(gòu)。公司法修訂草案對此作出了部分回應(yīng)，突出董事會在公司治理中的地位。修訂草案刪除了現(xiàn)行公司法第四十六條董事會行使的十一項具體職權(quán)，取而代之的規(guī)定為，董事會行使公司法和公司章程規(guī)定屬于股東會職權(quán)之外的職權(quán)。

從我國公司立法的歷史看，我國存在只設(shè)董事會而不設(shè)股東會的先例。例如，1979年制定的中外合資企業(yè)法明確規(guī)定，中外合資企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司，董事會是合營企業(yè)的最高權(quán)力機構(gòu)，討論決定合營企業(yè)的一切重大問題?！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法》四十年來運行良好，為改革開放，引進外資做出了不可磨滅的貢獻。

當(dāng)然，對于一人有限責(zé)任公司或者規(guī)模比較小的有限責(zé)任公司，也應(yīng)當(dāng)允許股東直接履行重大決策、對經(jīng)理層的選任、監(jiān)督等職責(zé)，在此種情況下可不設(shè)董事會（執(zhí)行董事）。公司法修訂草案對此作出了回應(yīng)，在組織機構(gòu)設(shè)置方面賦予公司更大自主權(quán)。草案規(guī)定，對于規(guī)模較小的公司，可以不設(shè)董事會，有限責(zé)任公司設(shè)一名董事或者經(jīng)理。

2.關(guān)于監(jiān)事會

建議監(jiān)事會為非必設(shè)機構(gòu)，由公司根據(jù)治理需要選擇。幾十年的公司治理實踐證明，效仿德日公司法的監(jiān)事會制度由于制度設(shè)計和經(jīng)濟、社會、文化條件的不同，在中國無法發(fā)揮有效監(jiān)督的功能，監(jiān)事會的設(shè)置可能徒增公司治理成本，學(xué)界已形成取消監(jiān)事會的廣泛呼聲。

本次修訂草案中規(guī)定，在董事會中設(shè)審計委員會的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)監(jiān)事會或者監(jiān)事。設(shè)審計委員會且其成員過半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會或者監(jiān)事。

德國、日本的經(jīng)驗值得借鑒，在選擇保留監(jiān)事會制度的公司，應(yīng)當(dāng)給予監(jiān)事會更高的地位，更有實質(zhì)意義的職權(quán)，以確保其能有效履行監(jiān)督職責(zé)。

3.關(guān)于經(jīng)理層

相較于股東會、董事會與監(jiān)事會等公司的主要機關(guān)，經(jīng)理常常是在公司法的理論研究中被忽視的角色。關(guān)于公司治理的學(xué)術(shù)著作中未見對經(jīng)理制度有較多著墨，不同于“三會”是必設(shè)的法定機構(gòu)，經(jīng)理是選設(shè)機構(gòu)。然而在公司治理的實踐中，經(jīng)理卻是公司日常經(jīng)營管理決策的中心。

實踐中，公司呈現(xiàn)出了普遍的權(quán)力重心下移問題，即公司權(quán)力從股東會下移至董事會，并進一步從董事會下移至經(jīng)理層。每年次數(shù)寥寥的股東會和時間并非充裕的董事會，都難以獲得充分的信息并對公司的商業(yè)決策作出即時判斷。國企改革三年行動方案也明確要建立董事會向經(jīng)理層授權(quán)的管理制度，充分發(fā)揮經(jīng)理層經(jīng)營管理作用。因此，建議公司法第六輪修改中加強對經(jīng)理層的研究，完善相關(guān)立法。目前公司法修訂草案刪除了現(xiàn)行公司法第四十九條經(jīng)理行使的八項具體職權(quán)，取而代之的規(guī)定為，經(jīng)理根據(jù)公司章程的規(guī)定或者董事會的授權(quán)行使職權(quán)，有利于激發(fā)經(jīng)理層活力，充分發(fā)揮經(jīng)營管理作用。

加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，優(yōu)化有限責(zé)任公司中國有企業(yè)的治理效果

1.國有企業(yè)的特點

相較于私人企業(yè)而言，國有企業(yè)多重代理關(guān)系容易模糊股東的身份和股東對公司的有效監(jiān)控，如果監(jiān)督力不足，代理人的機會主義與逆向選擇較私人企業(yè)會更為明顯。該類企業(yè)價值的實現(xiàn)與經(jīng)營者自身的經(jīng)濟利益呈弱相關(guān)性，管理者常常缺乏動力去實現(xiàn)該類企業(yè)的價值，甚至可能會通過決策背離這類企業(yè)的社會本位，因而，就需要外力的適當(dāng)干預(yù)和介入。在我國國企改革的實踐歷程中，政府先后采取的稽察特派員制度、外派監(jiān)事會制度等，均是這一外部監(jiān)管機制的體現(xiàn)。

國有資本兼具“資本性”與“社會性”兩種功能。前者是作為一般資本參與市場經(jīng)濟活動并謀取資本增值;后者則主要是基于國有資本的“全民所有”屬性，根據(jù)社會公共利益的需要，借助企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動達到國家對社會經(jīng)濟活動的調(diào)節(jié)目的。國有資本的社會性功能決定了國有資本僅靠經(jīng)營者自治顯然難以實現(xiàn)其功能愿景。

從脫貧攻堅到抗疫斗爭、從搶險救災(zāi)到應(yīng)對電荒，在危難時刻，處處可以看到國有企業(yè)的身影。按照中共中央國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》，根據(jù)國有資本的戰(zhàn)略定位和發(fā)展目標，將國有企業(yè)分為商業(yè)類和公益類。以航油集團為例，屬于主業(yè)處于關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項任務(wù)的商業(yè)類國有企業(yè)，即俗稱的商業(yè)二類企業(yè)。在經(jīng)營中，就不僅要完成業(yè)績指標和國有資產(chǎn)保值增值，還要做好服務(wù)國家戰(zhàn)略、保障國家安全和國民經(jīng)濟運行，這需要強有力的政治引領(lǐng)。

2.黨委（黨組）發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用

基于國有企業(yè)的上述特點，除了有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)外，還需要堅強有力的黨的領(lǐng)導(dǎo)。國有企業(yè)黨組織發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心和政治核心作用，歸結(jié)到一點，就是把方向、管大局、保落實。

五年多來，國有企業(yè)在推動落實“黨建入章程”“雙向進入、交叉任職”“黨組（黨委）書記、董事長一肩挑”等方面做了大量工作，把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理各環(huán)節(jié)，確保黨組織發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用。同時，厘清各治理主體權(quán)責(zé)邊界，明確黨委前置程序。2021年，按照《國企改革三年行動方案》《中國共產(chǎn)黨國有企業(yè)基層組織工作條例（試行）》和《關(guān)于中央企業(yè)在完善公司治理中加強黨的領(lǐng)導(dǎo)的意見》等文件要求，國有企業(yè)普遍制定了黨委（黨組）前置研究重大經(jīng)營事項清單，保證黨中央重大決策部署和上級黨組織決議在本公司貫徹落實。

結(jié)語

對于完善有限責(zé)任公司治理，筆者有以下思考：

第一，建議削減公司組織機構(gòu)設(shè)置中的強制性元素、擴張其中的自治元素，留待商事實踐選擇。第二，應(yīng)當(dāng)基于所有權(quán)與管理權(quán)的實質(zhì)分離程度差異，區(qū)分封閉公司與公開公司的機構(gòu)設(shè)置要求。第三，建議在封閉的有限責(zé)任公司，股東會和董事會可不需同時設(shè)置;監(jiān)事會可不作為必設(shè)機構(gòu)，對設(shè)置監(jiān)事會的應(yīng)當(dāng)給予監(jiān)事會更高的地位，更有實質(zhì)意義的職權(quán)，以確保其能有效履行監(jiān)督職責(zé);同時應(yīng)對在公司治理中發(fā)揮重要作用的經(jīng)理層賦權(quán)并加強對其立法研究。第四，對于有限責(zé)任公司中國有企業(yè)的公司治理，在自治和簡化機構(gòu)設(shè)置的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)考慮其特點，充分發(fā)揮黨委（黨組）的領(lǐng)導(dǎo)作用。

現(xiàn)代市場經(jīng)濟以公司為主體，公司的治理不僅直接決定著投資者的投資收益，也間接影響著整個社會的經(jīng)濟效率和社會發(fā)展。我們期待著公司法在實踐中不斷完善，優(yōu)化公司治理架構(gòu)，提高治理效能，持續(xù)激發(fā)市場主體活力，以高效能治理推動高質(zhì)量發(fā)展。為保護國資國企正當(dāng)權(quán)益，營造各類所有制企業(yè)競相發(fā)展的良好環(huán)境提供堅強的法律保障。