違法所得沒(méi)收程序適用風(fēng)險(xiǎn)的檢察應(yīng)對(duì)

李學(xué)東　何旭霞　周俊生

摘 要：因犯罪嫌疑人、被告人缺席，違法所得沒(méi)收程序在適用中缺乏辯護(hù)權(quán)、對(duì)抗式訴訟模式等程序保障，可能出現(xiàn)公權(quán)力行使失當(dāng)、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、實(shí)體處理錯(cuò)誤等風(fēng)險(xiǎn)。司法機(jī)關(guān)主要通過(guò)參照適用普通刑事程序的訴權(quán)保障和嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)，雖有一定的合理性，但與公正和效率價(jià)值平衡的要求不盡相符，需進(jìn)一步完善，其關(guān)鍵是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，突出審前階段利害關(guān)系人權(quán)利保障，以及完善提起介入機(jī)制，引導(dǎo)形成證明標(biāo)準(zhǔn)適用共識(shí)。

關(guān)鍵詞：司法風(fēng)險(xiǎn) 訴權(quán)保障 證明標(biāo)準(zhǔn) 法律監(jiān)督

違法所得沒(méi)收程序（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“特別沒(méi)收程序”）是反腐敗國(guó)際追逃追贓的重要法律手段，在創(chuàng)設(shè)時(shí)被寄予厚望，但并未廣泛適用。對(duì)此，實(shí)務(wù)部門(mén)和學(xué)界強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大其適用范圍，但卻未深入研究制約其廣泛適用的實(shí)際原因。［1］實(shí)際上，特別沒(méi)收程序擴(kuò)大適用的難點(diǎn)不僅是法律適用方法問(wèn)題，更重要的是法官、檢察官在適用該程序時(shí)怎么做、怎么想的問(wèn)題。因其擴(kuò)大適用最終有賴(lài)于司法者積極主動(dòng)作為，故筆者綜合運(yùn)用座談?wù){(diào)研和判例分析的實(shí)證方法［2］，探析司法者在特別沒(méi)收程序?qū)嵺`中的所行所思，研究破解制約其擴(kuò)大適用的主客觀障礙，以期為推動(dòng)程序適用提供指引。

一、特別沒(méi)收程序適用的潛在風(fēng)險(xiǎn)

調(diào)研中，筆者發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)特別沒(méi)收程序風(fēng)險(xiǎn)的防范和控制是貫穿其適用全過(guò)程的核心邏輯。這是因?yàn)楫?dāng)事人的缺席連帶造成辯護(hù)權(quán)缺位、對(duì)抗式訴訟模式消解、公開(kāi)審判限縮等問(wèn)題，可能引發(fā)較大的司法風(fēng)險(xiǎn)。

（一）公權(quán)力行使失當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)

一方面，適用特別沒(méi)收程序的案件，監(jiān)察、偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)在訴前階段的調(diào)查取證工作，檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人缺乏參與其中、對(duì)取證活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的程序機(jī)制，容易引發(fā)不規(guī)范取證、訴權(quán)保障不足等風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，由于對(duì)抗式訴訟模式的消解，控訴權(quán)的行使失去辯護(hù)權(quán)的制衡，既容易使檢察機(jī)關(guān)怠于行使訴訟監(jiān)督職能，也容易滋生不當(dāng)行使控訴權(quán)的問(wèn)題。

（二）不當(dāng)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

特別沒(méi)收程序的核心是涉案財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，在認(rèn)定犯罪事實(shí)的同時(shí)，往往牽涉民事法律關(guān)系，但刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供的程序保障，既低于普通刑事程序也低于民事訴訟程序。涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)，在程序上僅有異議權(quán)，難以形成實(shí)質(zhì)的平等對(duì)抗，導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)較普通刑事程序和民事訴訟程序大幅增加。

（三）實(shí)體處理錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)

適用特別沒(méi)收程序案件的證據(jù)體系往往缺失犯罪嫌疑人、被告人的供述，多為“零口供”案件，本身證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定的難度、不確定性就比較大，加之訴前取證活動(dòng)缺乏當(dāng)事人、律師參與和有效的檢察監(jiān)督，其取證行為的規(guī)范性和可靠性弱于適用普通程序的刑事案件，因而要達(dá)到排除合理懷疑的難度更大，偏離客觀真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)更大。

二、特別沒(méi)收程序適用風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐應(yīng)對(duì)

調(diào)研中，可發(fā)現(xiàn)司法人員對(duì)以上風(fēng)險(xiǎn)大多有清醒認(rèn)識(shí)，并有意識(shí)地通過(guò)參照適用普通刑事程序的程序保障機(jī)制來(lái)合理控制風(fēng)險(xiǎn)。在操作層面，主要是通過(guò)強(qiáng)化利害關(guān)系人訴權(quán)保障和升格證明標(biāo)準(zhǔn)兩種方式來(lái)對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。

（一）強(qiáng)化利害關(guān)系人訴權(quán)保障

按照刑事訴訟法第299條、第300條的規(guī)定，特別沒(méi)收程序中，涉案財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系人享有在法院公告過(guò)程中申請(qǐng)參與訴訟的權(quán)利，以及對(duì)違法所得提出異議和二審上訴等權(quán)利?！皟筛摺?017年《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2017年《規(guī)定》），明確了法院向利害關(guān)系人送達(dá)的職責(zé)和利害關(guān)系人公告期滿的例外參與權(quán)——賦予了利害關(guān)系人更高規(guī)格的知情權(quán)和更完整的參與權(quán)。此外，法院在實(shí)踐中還會(huì)給予利害關(guān)系人更進(jìn)一步的訴權(quán)保障。

在與法院座談?wù){(diào)研時(shí)，有法官提到，實(shí)踐中許多利害關(guān)系人不愿參加特別沒(méi)收程序，但法庭仍會(huì)敦促其積極參加，以免當(dāng)事人和公眾質(zhì)疑程序適用的公正性。從判例來(lái)看，法院積極敦促的傾向主要有兩種表現(xiàn)：一是法院在立案受理后，主動(dòng)詢(xún)問(wèn)利害關(guān)系人是否參加訴訟，而不僅僅是通過(guò)法定的公告或者送達(dá)程序予以告知。如在王某某受賄申請(qǐng)沒(méi)收違法所得一案中，法院向被告人妻子直接送達(dá)，征求其有無(wú)異議、是否參加庭審的意見(jiàn)。［3］二是法院強(qiáng)制利害關(guān)系人以訴訟參加人的身份參與訴訟。如在張某受賄申請(qǐng)沒(méi)收違法所得一案中，盡管被告人妻子對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收沒(méi)有任何異議，但法院仍傳喚其到庭參加訴訟。［4］

實(shí)踐中，有的法官在落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化上表現(xiàn)出一種比普通程序更加自覺(jué)主動(dòng)的傾向，重視利害關(guān)系人參與權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制衡作用和對(duì)實(shí)體公正的促進(jìn)作用。檢察機(jī)關(guān)對(duì)加強(qiáng)利害關(guān)系人訴訟保障也持一種積極態(tài)度，2017年《規(guī)定》第12條明確將利害關(guān)系人相關(guān)情況作為沒(méi)收違法所得申請(qǐng)書(shū)的必備內(nèi)容。司法者對(duì)訴權(quán)保障的重視，主要是基于一種防范風(fēng)險(xiǎn)的替代補(bǔ)償心理，意圖以此彌補(bǔ)特別沒(méi)收程序正當(dāng)性不足可能引發(fā)的司法風(fēng)險(xiǎn)。如座談時(shí)有法官提到，之所以特別重視敦促利害關(guān)系人參加訴訟，主要是考慮特別沒(méi)收程序本質(zhì)上是一種未定罪沒(méi)收，相較于普通刑事審判程序而言，其財(cái)產(chǎn)沒(méi)收的決定并未建立在穩(wěn)固的定罪基礎(chǔ)之上，存在一定的司法風(fēng)險(xiǎn)，故而對(duì)利害關(guān)系人的知情權(quán)和意見(jiàn)表達(dá)權(quán)等權(quán)利保障更加積極主動(dòng)，有時(shí)甚至出現(xiàn)“過(guò)頭”的“強(qiáng)制”傾向。

（二）升格沒(méi)收違法所得案件證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法并未直接規(guī)定沒(méi)收違法所得案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。2017年《規(guī)定》第9、10條和第17條對(duì)犯罪事實(shí)的審查與對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的審查分別規(guī)定適用“有證據(jù)證明”和“具有高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這兩者的文字表述有所差異，但本質(zhì)上是一致的，都屬于“優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”的范疇。［5］同時(shí)，審查涉案財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)是審查認(rèn)定犯罪行為與涉案財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)聯(lián)性，屬于犯罪事實(shí)查明的一部分，因而應(yīng)將“具有高度可能性”理解為“有證據(jù)證明”的量化標(biāo)準(zhǔn)，即只要達(dá)到“高度可能性”的程度，就滿足“有證據(jù)證明”犯罪事實(shí)的要求。

2017年《規(guī)定》的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并未被實(shí)踐完全接受。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，特別沒(méi)收程序的庭審中，很多法官仍是按照普通刑事案件的審判流程進(jìn)行，習(xí)慣于以“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定沒(méi)收違法所得案件的事實(shí)，這導(dǎo)致對(duì)犯罪行為與涉案財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)性的審理間接適用了嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。有法官提到，即便利害關(guān)系人或被害人未提出異議，但法院認(rèn)為案件的犯罪事實(shí)不清的，也會(huì)開(kāi)庭審理，對(duì)案件的犯罪事實(shí)展開(kāi)獨(dú)立調(diào)查，以確保達(dá)到嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。如在潘某某貪污、受賄案中，法院在刑事裁定書(shū)中明確指出由于某一項(xiàng)受賄事實(shí)“無(wú)法形成證據(jù)鎖鏈”，故對(duì)該項(xiàng)受賄事實(shí)及違法所得不予認(rèn)定。［6］

升格沒(méi)收違法所得案件證明標(biāo)準(zhǔn)的傾向，也主要是受防范風(fēng)險(xiǎn)的替代補(bǔ)償心理影響。如座談時(shí)有法官指出，雖然按照2017年《規(guī)定》，法庭無(wú)需按“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)審查認(rèn)定犯罪事實(shí)，只需專(zhuān)注于審理違法所得是否應(yīng)當(dāng)沒(méi)收，但是在未查清犯罪事實(shí)的前提下進(jìn)行違法所得沒(méi)收的處置，猶如“建房子沒(méi)有地基”，面臨較大的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，故更傾向于選擇升格證明標(biāo)準(zhǔn)以求將沒(méi)收違法所得案件的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)控制在與普通刑事案件同一水平上。

三、特別沒(méi)收程序適用風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的完善建議

通過(guò)加強(qiáng)訴權(quán)保障和升格證明標(biāo)準(zhǔn)控制特別沒(méi)收程序的風(fēng)險(xiǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，但同時(shí)也會(huì)加重特別沒(méi)收程序適用的司法成本，削弱其服務(wù)于追逃追贓的司法效益。立法者創(chuàng)設(shè)特別沒(méi)收程序，初衷是為解決因犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡所造成的案件久拖不決、涉案違法所得遲遲無(wú)法追繳等問(wèn)題，追求的是司法訴訟的效益價(jià)值。因此，應(yīng)從實(shí)現(xiàn)公正與效率平衡的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，優(yōu)化訴權(quán)保障和證明標(biāo)準(zhǔn)的適用機(jī)制，以合理控制特別沒(méi)收程序的司法風(fēng)險(xiǎn)，這其中的關(guān)鍵是發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能。

（一）完善審前階段利害關(guān)系人訴訟權(quán)利的保障體系

對(duì)抗式訴訟模式是保障司法公正的有效機(jī)制。在當(dāng)事人缺席時(shí)，可以通過(guò)強(qiáng)化利害關(guān)系人訴權(quán)保障來(lái)構(gòu)建替代的對(duì)抗式訴訟模式，即賦予利害關(guān)系人“準(zhǔn)當(dāng)事人”或類(lèi)似于民事被告人的訴訟地位，以此在特別沒(méi)收程序中“模擬”對(duì)抗式訴訟模式：檢控機(jī)關(guān)—利害關(guān)系人—審判機(jī)關(guān)。目前，司法實(shí)踐對(duì)利害關(guān)系人的訴權(quán)保障集中在審判階段，應(yīng)當(dāng)將此權(quán)利保障追溯至審前階段，即賦予利害關(guān)系人參與涉案違法所得的偵查、調(diào)查和審查起訴過(guò)程的權(quán)利，以完整“模擬”對(duì)抗式訴訟模式。這要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格落實(shí)人權(quán)保障職責(zé)要求：一是在訴前階段，要通過(guò)案件會(huì)商工作機(jī)制，敦促監(jiān)察、偵查機(jī)關(guān)在啟動(dòng)程序時(shí)即查明涉案財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系人情況、向其調(diào)取相關(guān)證言和告知相關(guān)情況。二是在審查起訴階段，要加強(qiáng)訴訟參與人權(quán)利保障情況的審查，必要時(shí)聽(tīng)取利害關(guān)系人的意見(jiàn)，以嚴(yán)格保障其參與權(quán)、知情權(quán)乃至抗辯權(quán)等權(quán)利。

（二）健全合理適用沒(méi)收違法所得案件證明標(biāo)準(zhǔn)的工作機(jī)制

當(dāng)下司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)沒(méi)收違法所得案件事實(shí)的認(rèn)定采用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，混淆了特別沒(méi)收程序與普通刑事程序的性質(zhì)：前者是對(duì)物之訴，后者是對(duì)人之訴。換言之，在特別沒(méi)收程序中，犯罪行為事實(shí)的認(rèn)定并不苛以當(dāng)事人刑事責(zé)任，而僅是作為沒(méi)收行為的事實(shí)條件，并且沒(méi)收行為不是刑罰，而是作為一種保安處分措施［7］，不具有終局性效力，應(yīng)采用2017年《規(guī)定》的證明標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國(guó)刑事審判實(shí)踐存在適用嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)的慣性，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)能動(dòng)履職，進(jìn)一步完善沒(méi)收違法所得案件的證據(jù)收集和訴訟監(jiān)督機(jī)制：一是在審前階段，要通過(guò)提前介入機(jī)制，引導(dǎo)監(jiān)察、偵查機(jī)關(guān)按照普通刑事程序的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)取證據(jù)，盡最大努力實(shí)現(xiàn)證據(jù)確實(shí)、充分的舉證責(zé)任，排除錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。二是在審判階段，要通過(guò)庭前會(huì)議機(jī)制加強(qiáng)與法院溝通，理性客觀看待沒(méi)收違法所得案件證據(jù)情況，推動(dòng)法檢共同按照2017年《規(guī)定》的證明標(biāo)準(zhǔn)審查認(rèn)定沒(méi)收違法所得案件事實(shí)，避免對(duì)案件證據(jù)再作過(guò)高要求，以進(jìn)一步提高特別沒(méi)收程序訴訟效率，更好發(fā)揮其反腐敗追逃追贓的制度效能。

*本文系廣東省人民檢察院2020年度檢察理論研究課題“職務(wù)犯罪案件適用違法所得沒(méi)收程序”（GDJC202012）階段性成果。

**廣東省廣州市人民檢察院黨組副書(shū)記、副檢長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官［510623］

***廣東省廣州市人民檢察院第一檢察部主任、三級(jí)高級(jí)檢察官［510623］

****廣東省廣州市人民檢察院第三檢察部一級(jí)檢察官助理［510623］

［1］ 參見(jiàn)韓曉峰等：《違法所得沒(méi)收程序證據(jù)審查相關(guān)問(wèn)題探討——以涉外追逃追贓案件為視角》，《人民檢察》2022年第5期。

［2］ 本文調(diào)研座談范圍為廣州地區(qū)監(jiān)察、偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的辦案人員，并通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收集2018至2021年期間全國(guó)各地公開(kāi)的適用特別沒(méi)收程序的案件26件作為分析樣本。

［3］ 參見(jiàn)河北省滄州市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2019）冀09刑沒(méi)初1號(hào)。

［4］ 參見(jiàn)云南省昆明市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2020）云01刑沒(méi)1號(hào)。

［5］ 參見(jiàn)裴顯鼎等：《違法所得沒(méi)收程序重點(diǎn)疑難問(wèn)題解讀》，《法律適用》2017年第13期。

［6］ 參見(jiàn)陜西省商洛市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)，（2018）陜10刑沒(méi)1號(hào)。

［7］ 參見(jiàn)朱孝清：《違法所得沒(méi)收程序的幾個(gè)問(wèn)題》，《人民檢察》2014年第15期。