瀆職罪中“造成惡劣社會影響”的司法審查

鄭法梁

摘 要： 認(rèn)定瀆職罪的“造成惡劣社會影響”向來是實(shí)務(wù)難點(diǎn)。對涉媒體報(bào)道的瀆職案件實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，該類案件存在媒體報(bào)道定位混亂、媒體報(bào)道定性差異、媒體報(bào)道認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題，進(jìn)一步剖析是由于“造成惡劣社會影響”被作為口袋條款而濫用、媒體報(bào)道陷入認(rèn)識誤區(qū)、司法審查邏輯不清和缺乏體系等原因引起。據(jù)此，建議應(yīng)正視媒體報(bào)道影響、全面審查媒體報(bào)道內(nèi)容、科學(xué)判斷惡劣程度，以保證法律的正確適用。

關(guān)鍵詞：瀆職罪 造成惡劣社會影響 媒體報(bào)道 實(shí)質(zhì)審查

一、法律文書樣本分析

筆者在中國裁判文書公開網(wǎng)以瀆職罪、玩忽職守罪等罪名及“二審”“造成惡劣社會影響”“媒體”為關(guān)鍵詞，共收集到2022年4月15日前二審刑事判決或裁定書100余份，經(jīng)篩查，得到有效裁判文書92份。經(jīng)分析，法律文書樣本主要反映出如下問題：

（一）媒體報(bào)道定位混亂

媒體報(bào)道在瀆職罪的后果認(rèn)定中處于何種定位，法律文書樣本判決不一，實(shí)踐較為混亂。一是在媒體報(bào)道能否作為定罪情節(jié)的定位上，不同的司法機(jī)關(guān)有不同的理解把握。如張某治玩忽職守案［1］，基本案情為警察張某治因疏忽大意導(dǎo)致被害人錯(cuò)誤羈押12天，后該事件被國內(nèi)多家媒體報(bào)道后引發(fā)社會公眾廣泛關(guān)注以及評論。一審法院認(rèn)為，瀆職犯罪的后果應(yīng)當(dāng)以行為人的行為本身造成的社會影響來判定，媒體報(bào)道起到的是一個(gè)信息傳播作用，屬于社會監(jiān)督，不能以此認(rèn)定造成惡劣社會影響；檢察機(jī)關(guān)抗訴后二審法院采納抗訴意見并認(rèn)為，媒體報(bào)道具有輿論導(dǎo)向的作用，“青海警方跨省抓錯(cuò)人事件”被全國各種媒體報(bào)道后引發(fā)公眾廣泛關(guān)注、評論，對青海公安隊(duì)伍的形象和聲譽(yù)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，媒體報(bào)道是真實(shí)客觀的，社會惡劣影響來源于公安人員瀆職行為侵害公民權(quán)利的事件本身的惡劣性。

二是媒體報(bào)道被認(rèn)定為瀆職后果的主要情節(jié)還是其他情節(jié)時(shí)具有隨意性。如張某等人玩忽職守案［2］，基本案情為民警張某在處理道路交通事故工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使他人騙取保險(xiǎn)賠付款104萬余元，人民網(wǎng)等多家媒體紛紛報(bào)道，二審裁判文書認(rèn)定本案瀆職后果既包括造成公共財(cái)產(chǎn)損失，又包括造成惡劣社會影響。又如何某記受賄、濫用職權(quán)案［3］，基本案情為南昆山管委會規(guī)劃建設(shè)股負(fù)責(zé)人何某記，在收受錢財(cái)后伙同他人私自減免企業(yè)城市建設(shè)配套費(fèi)計(jì)79萬余元，搜狐網(wǎng)等多家媒體報(bào)道，二審裁判文書僅將造成公共財(cái)產(chǎn)損失作為瀆職后果，未將媒體報(bào)道作為主要情節(jié)予以評價(jià)。兩案在媒體報(bào)道事實(shí)方面類似，最終認(rèn)定的情節(jié)定位有所區(qū)別。

（二）媒體報(bào)道定性差異

媒體報(bào)道造成社會影響的惡劣程度的認(rèn)定存在差異，個(gè)別案件存在是否達(dá)到惡劣程度的爭議。如劉某波濫用職權(quán)無罪案［4］，基本案情為一民事借貸糾紛案件的審判長劉某波，在組織調(diào)解中，因當(dāng)事人自認(rèn)，未對現(xiàn)金借款真實(shí)性進(jìn)一步審查核實(shí)，制作了不正確的民事調(diào)解書。當(dāng)事人后以該調(diào)解書為依據(jù)申請執(zhí)行天鴻公司在西平縣開發(fā)的康馨佳苑項(xiàng)目，給天鴻公司造成損失。之后，民主與法制時(shí)報(bào)刊登該案相關(guān)報(bào)道。該案一審判決無罪，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審維持原判。案件主要爭議焦點(diǎn)之一為瀆職行為有無達(dá)到造成社會影響惡劣的程度，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉某波濫用職權(quán)行為造成包括媒體報(bào)道在內(nèi)的多種后果，屬于惡劣社會影響；一審、二審法院均認(rèn)為，即使出現(xiàn)了媒體報(bào)道等情形，但未達(dá)到惡劣程度，不構(gòu)成犯罪。

另外，媒體報(bào)道介入后，控辯雙方對瀆職犯罪因果關(guān)系認(rèn)識不一。辯方常以媒體報(bào)道具有偶然性，若媒體不介入，瀆職行為人就不會造成惡劣社會影響，從而否定因果關(guān)系?？胤酵J(rèn)為，“當(dāng)瀆職犯罪的結(jié)果與行為人的行為之間具有部分因果關(guān)系時(shí)，就可以將這一結(jié)果歸責(zé)于行為人。在多因一果的情況下不再繼續(xù)判斷原因力的大小，一概認(rèn)定為具有刑法上的因果關(guān)系”。［5］

（三）媒體報(bào)道認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊

一方面，媒體報(bào)道認(rèn)定造成惡劣影響的文書說理模糊。少部分裁判文書以“案件經(jīng)媒體報(bào)道后，嚴(yán)重?fù)p害政府公信力、國家聲譽(yù)或造成網(wǎng)絡(luò)輿情，群眾反映強(qiáng)烈等影響”簡單說理；大部分的裁判文書以“案發(fā)后，經(jīng)媒體報(bào)道，造成了惡劣社會影響”的結(jié)論代替說理；也有裁判文書略過造成惡劣社會影響的爭議，以“行為人濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的上位概念回避。裁判文書的不充分說理使得造成惡劣影響的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)難以把握。

另一方面，媒體報(bào)道認(rèn)定造成惡劣社會影響的司法邏輯模糊。個(gè)別案件反映，裁判者對媒體報(bào)道認(rèn)定的司法邏輯不當(dāng)，有時(shí)過于看重媒體報(bào)道的重要性，輕微的瀆職行為一經(jīng)重要媒體曝光便上升為犯罪行為。在司法認(rèn)定時(shí)，忽視了基本的犯罪行為和基礎(chǔ)結(jié)果，僅憑媒體報(bào)道的次生影響作為衡量是否構(gòu)成犯罪的依據(jù)，易給人民群眾造成輿論決定犯罪的不良感觀。如方某秋濫用職權(quán)案［6］，基本案情為交警方某秋在普寧市公安局交通警察大隊(duì)里湖中隊(duì)設(shè)置于省道的一測速點(diǎn)進(jìn)行移動(dòng)測速執(zhí)法時(shí)，收取一違章超速行駛當(dāng)事人200元后刪除了該車的超速違章記錄，該情況被廣東衛(wèi)視《新聞聯(lián)播》曝光，人民網(wǎng)等新聞媒體也相繼報(bào)道該事件，法院最終認(rèn)定該案造成惡劣社會影響，判處方某秋有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。實(shí)際上，除去媒體報(bào)道因素，從基本案情看，方某秋的瀆職行為和造成的基礎(chǔ)后果是輕微的，遠(yuǎn)未達(dá)到犯罪程度；而被媒體報(bào)道后，方某秋就構(gòu)成犯罪，這種司法認(rèn)定邏輯值得商榷。

二、媒體報(bào)道審查失衡的原因剖析

（一）“造成惡劣社會影響”淪為“口袋條款”

2012年“兩高”《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋一》）將濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪中“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”分為四種情形，其中第三和第四種情形分別為“造成惡劣社會影響”和“其他致使公眾財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形”被視為非物質(zhì)性損失。“造成惡劣社會影響”是與物質(zhì)性損失同質(zhì)不同類的情形，“其他致使公眾財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形”則是兜底條款?！霸斐蓯毫由鐣绊憽钡谋憩F(xiàn)形式有多樣，在實(shí)踐中包含“造成秩序性損害”“造成聲譽(yù)性損失”“嚴(yán)重破壞社會秩序，造成公眾權(quán)益性損害”“損害司法公正，造成社會性危害”等情形。［7］這些情形難以量化評價(jià)，主要依賴裁判者自由裁量，裁判者的主觀性被放大而形成偏差。盡管針對法律條款涵義不明，特別是對兜底條款進(jìn)行解讀時(shí)，法律解釋上有同質(zhì)性解釋原則支撐，但“造成惡劣社會影響”與物質(zhì)損失屬于兩個(gè)不同性質(zhì)的損失，在運(yùn)用同質(zhì)性解釋規(guī)則時(shí)，因缺乏具體參照對象，無從比對行為性質(zhì)是否同“質(zhì)”。就此，演變出以實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)權(quán)衡“造成嚴(yán)重惡劣的影響”的把握標(biāo)準(zhǔn)，媒體報(bào)道作為“造成嚴(yán)重惡劣的影響”的認(rèn)定依據(jù)逐漸流行。一旦案件經(jīng)媒體報(bào)道產(chǎn)生負(fù)面影響，司法機(jī)關(guān)便可以套用“造成嚴(yán)重惡劣的影響”，“造成惡劣社會影響”淪為口袋條款。

（二）司法認(rèn)識和把握有誤區(qū)

1.媒體報(bào)道類型的入罪邏輯不同

瀆職行為造成物質(zhì)性損失的，入罪邏輯相對簡單，可采取“瀆職行為+重大損失的基本后果=瀆職罪”模式。涉及到媒體報(bào)道類型，入罪邏輯變得復(fù)雜，需采取“瀆職行為+造成惡劣社會影響（基本后果+媒體傳播）=瀆職罪”模式。可疑問是為什么未達(dá)重大損失的基本后果經(jīng)過媒體傳播就能造成惡劣的社會影響？這要從瀆職罪保護(hù)的法益說起。瀆職罪保護(hù)的法益不是單一要件已達(dá)成共識，認(rèn)為濫用職權(quán)罪保護(hù)的法益是職務(wù)行為公正性及其信賴的觀點(diǎn)，在刑法學(xué)界漸具影響力。［8］1987年最高人民法院研究室《關(guān)于對重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否做出規(guī)定問題的電話答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）中提到，實(shí)踐中，因重大責(zé)任事故和玩忽職守所造成的嚴(yán)重?fù)p失，既有經(jīng)濟(jì)損失、人身傷亡，也有的還造成政治上的不良影響。盡管《答復(fù)》被“兩高”《解釋（一）》代替而失效，仍為瀆職罪的法益探討提供原始依據(jù)?！洞饛?fù)》明確將政治上的不良影響視為玩忽職守罪造成的嚴(yán)重?fù)p失，乃是“兩高”《解釋（一）》造成惡劣的社會影響規(guī)定前身。因此，瀆職罪的法益當(dāng)然包括人民對職務(wù)行為的信賴。

同時(shí)，國家憲法賦予媒體輿論監(jiān)督權(quán)。媒體借助報(bào)刊、廣播、電視等大眾傳媒，對國家機(jī)關(guān)工作人員在履行職責(zé)或者行使職權(quán)過程中發(fā)生的違法違紀(jì)行為進(jìn)行披露、批評和建議，進(jìn)而形成輿論壓力，督促相關(guān)機(jī)關(guān)及人員正視并解決相關(guān)問題，從而實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督與制約。就瀆職行為而言，瀆職行為的公之于眾和廣泛傳播，在一定程度上勢必會產(chǎn)生國家、政府等聲譽(yù)損失等方面的負(fù)面附隨結(jié)果。［9］瀆職案件在媒體報(bào)道前，瀆職行為一般僅對特定人造成損害結(jié)果，其造成政治上的不良影響也是局限、個(gè)別的，而經(jīng)過媒體傳播，政治上的不良影響則被擴(kuò)大，從個(gè)人轉(zhuǎn)變?yōu)槿后w對政府的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑，因而攀升至惡劣。其中，發(fā)揮重要作用的便是媒體報(bào)道，而且擴(kuò)大的程度受傳播力度和廣度決定。

2.媒體報(bào)道在瀆職犯罪因果關(guān)系的認(rèn)識誤區(qū)

故意犯罪與過失犯罪均要求實(shí)行行為在因果流程中達(dá)到支配程度，在多因一果中應(yīng)是主因，不然在結(jié)果歸責(zé)時(shí)易因其他更重要原因的介入而中斷。瀆職犯罪不同于一般的故意犯罪與過失犯罪，其實(shí)行行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系亦有所不同。從瀆職罪的法定刑設(shè)置上可看出，濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪中造成1人死亡的，法定刑為3年以下；若是過失致人死亡罪，法定刑為3—7年。正是認(rèn)為瀆職犯罪中，實(shí)行行為對死亡結(jié)果的發(fā)生僅發(fā)揮間接的作用效果，不法程度才比過失犯罪輕。對瀆職犯罪應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)因果關(guān)系判斷，即是否存在引起與被引起關(guān)系的事實(shí)判斷和相當(dāng)性的價(jià)值判斷。媒體報(bào)道作為一個(gè)輿論監(jiān)督的方式和權(quán)力，它對政府行為進(jìn)行報(bào)道是通常和普遍的。相反若將其視為異常、偶然的介入因素，則是對輿論監(jiān)督的錯(cuò)誤解讀。案件經(jīng)媒體報(bào)道后，認(rèn)為造成惡劣社會影響，是瀆職行為所引起的自然發(fā)展的后果，由此應(yīng)肯定因果關(guān)系的成立。

（三）審查體系的缺乏

瀆職案件中，媒體報(bào)道不能作為介入因素而對待，在造成惡劣社會影響的情境下，屬于危害后果的一部分，故裁判者應(yīng)對其以犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)展開實(shí)質(zhì)性審查。但實(shí)踐中，對媒體報(bào)道的審查普遍淺表化，究其原因有三個(gè)方面。一是裁判者不重視實(shí)質(zhì)性審查?！鞍讣兄髁髅襟w報(bào)道即能認(rèn)定造成惡劣的社會影響”的理念觀點(diǎn)，造成裁判者不愿、不想進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查；法庭上控辯雙方亦很少對媒體報(bào)道的內(nèi)容展開交鋒，裁判者缺乏說理評析的必要性和主動(dòng)性。在如此長期的司法環(huán)境下，不對媒體報(bào)道進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查幾乎成了常態(tài)。二是裁判者不知、不會實(shí)質(zhì)性審查。實(shí)質(zhì)審查包含審查對象、審查要件、審查方向等因素。全媒體時(shí)代，一個(gè)瀆職案件由媒體報(bào)道公開后，就能在短時(shí)間發(fā)酵，引起輿情關(guān)注，此時(shí)，對瀆職案件的媒體報(bào)道不是一篇、二篇，可能是數(shù)十個(gè)、數(shù)百個(gè)媒體平臺轉(zhuǎn)載，實(shí)踐中要實(shí)質(zhì)審查的對象究竟是首發(fā)的媒體報(bào)道還是所有的媒體報(bào)道不明確。上述媒體報(bào)道材料應(yīng)當(dāng)以視聽資料還是書證的方式固定，進(jìn)而以何種證據(jù)類型審查亦不明確?！皩彶橐焙喍灾恰霸趺磳彙?，裁判者常因不知如何審查而陷入迷茫的沼澤。媒體報(bào)道作為犯罪事實(shí)的證據(jù)，其審查要件一方面包含合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的程序?qū)彶椋硪环矫孢€包含證據(jù)能認(rèn)定事實(shí)的確實(shí)充分論證審查。在審查方向上裁判者也有偏頗，對媒體報(bào)道的反應(yīng)一般是直接判斷案件有無造成惡劣的社會影響，以及因果關(guān)系是否被中斷的思考。實(shí)際上，這種思考反應(yīng)已跳過媒體報(bào)道的基本審查方向，默認(rèn)了媒體報(bào)道的事實(shí)和客觀影響，肯定了媒體報(bào)道相關(guān)證據(jù)體系。三是缺乏統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)。即使找對了媒體報(bào)道的審查對象和審查要件，樣本因?yàn)閷彶闃?biāo)準(zhǔn)的差異而結(jié)論各異，不同系統(tǒng)的司法部門和同一系統(tǒng)的不同單位都存在這種情況?！霸诓煌膶彶闃?biāo)準(zhǔn)可能會導(dǎo)致不同審查結(jié)果的時(shí)候，于何種情形適用何種審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所說明，不應(yīng)率性而為、信手拈來”［10］，統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。因缺乏相應(yīng)的司法解釋和規(guī)范性文件，實(shí)踐無法統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，仍是自由裁量優(yōu)先。

三、強(qiáng)化媒體報(bào)道類型司法審查的建議

（一）正視媒體報(bào)道的影響

全媒體經(jīng)不斷發(fā)展，信息無處不在、無所不及、無人不用，導(dǎo)致輿論生態(tài)、媒體格局、傳播方式發(fā)生了深刻變化。人民監(jiān)督意識不斷加強(qiáng)，監(jiān)督方式的革新，使公職人員的職權(quán)運(yùn)用更加公開透明，政府公信力面臨重要檢驗(yàn)。實(shí)踐表明，一些案件的瀆職行為被媒體報(bào)道后，嚴(yán)重?fù)p害政府公信力，造成政治上的不良影響，屬于造成惡劣社會影響，這是全媒體時(shí)代對瀆職犯罪重大損失的必然解讀。因此，裁判者應(yīng)正視媒體報(bào)道作為瀆職罪定罪情節(jié)的影響力，當(dāng)瀆職案件經(jīng)媒體報(bào)道，即使物質(zhì)性損失未到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，只要造成了惡劣社會影響，就構(gòu)成瀆職罪。理順媒體報(bào)道能作為定罪情節(jié)后，基于該條款尚沒有明確的解釋規(guī)定，同質(zhì)性解釋原則適用空間有限，實(shí)踐樣本參照存有偏差等客觀情況，為防止造成惡劣社會影響條款被濫用，裁判者應(yīng)堅(jiān)持審慎認(rèn)定的原則。若案件涉及媒體報(bào)道造成影響的惡劣程度爭議時(shí)，而且不同部門、控辯雙方爭議較大，實(shí)踐亦沒有類似案件，從刑法的謙抑性出發(fā)，建議做下行處理，杜絕只要有媒體報(bào)道就會造成惡劣社會影響的錯(cuò)誤理念。

一個(gè)瀆職案件有時(shí)會造成多個(gè)基本后果，當(dāng)媒體報(bào)道介入，基本后果的不良影響無形被擴(kuò)大，故在審查時(shí)應(yīng)結(jié)合基本后果和媒體報(bào)道的具體影響進(jìn)行綜合判斷。進(jìn)言之，堅(jiān)持以證據(jù)的三性作為審查基礎(chǔ)，采用刑事訴訟中犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定瀆職案件被媒體報(bào)道的客觀情況及客觀后果；根據(jù)查明的事實(shí)再進(jìn)行是否造成惡劣社會影響的評價(jià)。同時(shí)，準(zhǔn)確評判媒體報(bào)道對案件定罪量刑的影響，避免不當(dāng)放大媒體報(bào)道的作用力。如一瀆職案件已經(jīng)造成了30萬元以上的重大損失，達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，案件經(jīng)媒體報(bào)道后并未造成嚴(yán)重輿情，此時(shí)對媒體報(bào)道造成的影響應(yīng)客觀公正地評價(jià)為附隨情節(jié)，不應(yīng)受基本后果影響而被認(rèn)定為主要甚至定罪情節(jié)。

（二）全面審查媒體報(bào)道內(nèi)容

媒體報(bào)道應(yīng)審查的報(bào)道內(nèi)容與案件的關(guān)聯(lián)性。有些媒體對涉案人員的瀆職行為進(jìn)行報(bào)道，有些媒體還會對該瀆職行為所帶來的不良影響進(jìn)行報(bào)道。因此，應(yīng)審查報(bào)道內(nèi)容是否客觀，特別是所謂的不良影響與瀆職行為有無存在因果關(guān)系，是否存在媒體為博取眼球而惡意拼接宣傳的情況。

同時(shí)，還應(yīng)審查報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性，具體為媒體報(bào)道的細(xì)節(jié)準(zhǔn)確是否真實(shí)、媒體報(bào)道的事實(shí)與客觀事實(shí)是否總體一致、揭示事實(shí)的本質(zhì)是否符合規(guī)律。一些報(bào)道者為提高新聞的價(jià)值，讓作品更吸引眼球，有時(shí)會對新聞內(nèi)容夸大拔高，或站在價(jià)值審判者角色給予觀點(diǎn)而非客觀事實(shí)的陳述，也有的報(bào)道不嚴(yán)謹(jǐn)，最終呈現(xiàn)給大眾的是失實(shí)的媒體報(bào)道。因此，在審查媒體報(bào)道時(shí)，應(yīng)判斷其報(bào)道內(nèi)容為完全失實(shí)、個(gè)別失實(shí)、基本屬實(shí)或完全屬實(shí)，對于完全失實(shí)的媒體報(bào)道所造成的社會影響，顯然不能將該后果歸責(zé)于瀆職行為人，對于個(gè)別失實(shí)的媒體報(bào)道應(yīng)考慮失實(shí)部分是否影響到新聞的總體真實(shí)和本質(zhì)真實(shí)。

（三）科學(xué)判斷惡劣程度

1.判斷瀆職行為的自身危害性

如前文所述，對涉媒體報(bào)道的瀆職案件應(yīng)綜合評斷瀆職行為的自身危害性和媒體報(bào)道的次生影響。其中，對瀆職行為的自身危害性顯然是審查的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)刑法理論在闡釋犯罪的社會危害性特征時(shí)指出，“就危害社會行為而言，既有違反道德的行為，又有一般的違法行為，還有觸犯刑律的犯罪行為，它們表面上似乎只有量的不同，沒有質(zhì)的不同，但實(shí)際上都有自己的量和質(zhì)，否則無法將這三種行為區(qū)分開來”。［11］瀆職行為發(fā)生在政務(wù)領(lǐng)域，受紀(jì)法共治，根據(jù)行為的危害程度存在違紀(jì)違法行為和犯罪行為的區(qū)分。因此，在審查案件時(shí)要結(jié)合瀆職行為的存續(xù)時(shí)間、具體手段、主觀惡性、行為性質(zhì)，基本后果等因素對瀆職行為的社會危害性作出綜合判斷，明確究竟是違紀(jì)、違法還是犯罪行為。避免僅從量上考慮瀆職行為是否符合瀆職罪的構(gòu)成要件，更要從行為的質(zhì)上考察是否具有刑事譴責(zé)的必要。

2.判斷媒體報(bào)道造成的顯性影響

2012年“兩高”《解釋（一）》規(guī)定經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡在內(nèi)的四種重大損失，其中經(jīng)濟(jì)損失明確僅限于直接經(jīng)濟(jì)損失，不包括間接性損失，人員傷亡也是要求直接性的結(jié)果。造成惡劣社會影響同樣是現(xiàn)實(shí)、顯性的，能夠被一定范圍內(nèi)的社會公眾感知。媒體報(bào)道作為對案件的次生影響，在評價(jià)時(shí)應(yīng)針對其所造成的顯性影響，如引起事件的關(guān)注熱度、人民群眾的反應(yīng)、國家機(jī)關(guān)形象有無受損、社會公眾心理、道德倫理和普遍價(jià)值有無被傷害等［12］。這些顯性影響由媒體知名程度、報(bào)道點(diǎn)擊量、瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量、評論量、發(fā)帖數(shù)、官方情況說明、輿情專報(bào)等客觀呈現(xiàn)，審查的重點(diǎn)應(yīng)落在上述要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。

3.探索必要參照的量化指標(biāo)

想要全部細(xì)化造成惡劣社會影響的情形和標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的，但對于媒體報(bào)道類的情形可以探索必要參照的量化指標(biāo)。媒體報(bào)道的最大流量來源于網(wǎng)絡(luò)空間，關(guān)于媒體報(bào)道造成的實(shí)際傳播情況、影響情況可以適當(dāng)借鑒2013年“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》）。2013年“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》對利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定從點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)與被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)做了具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。故對媒體報(bào)道的惡劣程度可從三個(gè)維度入手：事件傳播程度，參照2013年“兩高”《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的入罪標(biāo)準(zhǔn)，分為程度低、程度適中、程度廣；“人民負(fù)面反應(yīng)的情況，可分為一般、強(qiáng)烈、非常強(qiáng)烈”［13］；事件對國家聲譽(yù)、道德倫理的沖突等，可分為弱、較強(qiáng)、非常強(qiáng)烈。若三個(gè)維度均為第一級別，則不可能造成惡劣社會影響。通過三個(gè)維度指標(biāo)，可對媒體報(bào)道造成惡劣社會影響進(jìn)行審慎和實(shí)質(zhì)性的判斷。

*浙江省瑞安市人民檢察院第二檢察部副主任、四級檢察官［325200］

［1］ 參見青海省西寧市中級人民法院刑事判決書，（2015）寧刑終字第77號。

［2］ 參見安徽省宿州市中級人民法院刑事裁定書，（2016）皖13刑終627號。

［3］ 參見廣東省惠州市中級人民法院刑事裁定書，（2017）粵13刑終76號。

［4］ 參見河南省鶴壁市中級人民法院刑事裁定書，（2018）豫06刑終87號。

［5］ 參見姜濤：“瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷方法”，《河北法學(xué)》，2021年第10期。

［6］ 參見廣東省揭陽市中級人民法院刑事裁定書，（2017）粵52刑終263號。

［7］ 參見魏煜鑫：“論瀆職犯罪中‘造成惡劣社會影響的界定”，《江西社會科學(xué)》2017年第5期。

［8］ 參見勞東燕：“濫用職權(quán)罪客觀要件的教義學(xué)解讀——兼論故意·過失的混合犯罪類型”，《法律科學(xué)》2019年第4期。

［9］ 參見秦正發(fā)、秦潔：“瀆職罪中‘造成惡劣社會影響認(rèn)定評析——以輿論監(jiān)督為視角”，《科技與法律》，2019年第1期。

［10］ 參見楊登峰：“從合理原則走向統(tǒng)一的比例原則”，《中國法學(xué)》，2016年第3期。

［11］ 參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第一卷），中國人民大學(xué)出版社2005年版，第390-391頁。

［12］ 參見楊書文：“瀆職犯罪結(jié)果犯之危害后果的認(rèn)定”，《中國檢察官》2014年第6期。

［13］ 參見關(guān)福金等：“瀆職犯罪‘造成惡劣社會影響”的理解與認(rèn)定，載《人民檢察》，2017年第7期。