破解聯(lián)網(wǎng)本地客戶端軟件并銷售牟利行為涉罪名認(rèn)定

吳文迪　金慧壘

一、基本案情

2010年12月至2019年6月，被告人吳某某在未經(jīng)浙江某軟件網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司（以下簡稱軟件公司）許可的情況下，違反該公司的《軟件使用協(xié)議》，明知被侵權(quán)軟件僅供自用、非商用，不得復(fù)制、分發(fā)的情況下，仍先后通過繞過認(rèn)證服務(wù)器、鏈接到未設(shè)置保密措施的行情數(shù)據(jù)服務(wù)器的技術(shù)手段對該公司的四款本地客戶端軟件進(jìn)行破解，使得免費(fèi)或者低檔次的會員可以登錄到本地客戶端獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)內(nèi)容，即享受高檔次收費(fèi)會員才能享受的股票分析服務(wù)。吳某某通過網(wǎng)絡(luò)銷售破解版的本地客戶端軟件及賬號密碼以此非法牟利，銷售金額高達(dá)人民幣105萬元。

經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會鑒定，被告人吳某某銷售的上述破解后的四款軟件分別與軟件公司的相對應(yīng)軟件具有同一性。

二、分歧意見

本案中被告人吳某某通過繞過軟件公司認(rèn)證服務(wù)器驗(yàn)證，鏈接到未設(shè)置保密措施的行情數(shù)據(jù)服務(wù)器，使得免費(fèi)用戶能夠登錄該軟件公司研發(fā)的本地客戶端軟件以及獲取該軟件收費(fèi)內(nèi)容的權(quán)限。后續(xù)被告人吳某某再通過銷售上述破解版本地客戶端軟件及相應(yīng)賬號密碼牟利。上述行為如何定性，存在著三種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人吳某某的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。首先，被侵權(quán)軟件系受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括計(jì)算機(jī)軟件。計(jì)算機(jī)軟件通過源代碼在計(jì)算機(jī)上實(shí)現(xiàn)一定的功能，并通過一定的操作界面予以展現(xiàn)，所以源代碼、特殊功能以及操作界面等，只要具有獨(dú)創(chuàng)性智力成果就可以認(rèn)定受《著作權(quán)法》保護(hù)。被侵權(quán)軟件系用戶使用的本地客戶端軟件，需與軟件公司的認(rèn)證服務(wù)器和行情數(shù)據(jù)服務(wù)器結(jié)合使用。本地客戶端軟件的源代碼凝結(jié)了開發(fā)者的智慧，當(dāng)然受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。其次，軟件公司享有被侵權(quán)軟件的著作權(quán)。根據(jù)軟件公司工作人員的證言、提交的《著作權(quán)登記證書》等可以證實(shí)被侵權(quán)軟件均系軟件公司的研發(fā)人員根據(jù)市場需求花費(fèi)時(shí)間、財(cái)力獨(dú)立研發(fā)，并根據(jù)用戶的體驗(yàn)、反饋等持續(xù)進(jìn)行更新改進(jìn)。再次，被告人吳某某對被侵權(quán)軟件進(jìn)行破解，并復(fù)制、發(fā)行了破解后的軟件。通過對被告人吳某某的軟件安裝包進(jìn)行勘驗(yàn)和功能性鑒定后，可以證實(shí)吳某某僅是對登錄界面以及對實(shí)現(xiàn)連接軟件服務(wù)器方法的相關(guān)代碼進(jìn)行了修改，從而繞開軟件公司設(shè)置的認(rèn)證措施，對于軟件登錄后的功能以及界面、實(shí)現(xiàn)各種功能的代碼均未作大改動。被告人吳某某以營利為目的，將上述破解后的軟件以安裝包的形式進(jìn)行銷售符合刑法第217條規(guī)定的“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件作品”。最后，被告人吳某某銷售的破解版軟件與被侵權(quán)軟件具有同一性。經(jīng)中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會對被告人吳某某處的軟件安裝包和軟件公司提供的安裝包進(jìn)行比對鑒定，發(fā)現(xiàn)被告人吳某某通過技術(shù)手段改動并售賣的四款軟件與軟件公司的被侵權(quán)軟件程序基本一致，安裝啟動過程相同和基本相同的文件占比至少達(dá)到75%以上，甚至高達(dá)99%，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似［1］。

綜上，被告人吳某某以營利為目的，未經(jīng)軟件公司許可，復(fù)制、發(fā)行破解后的被侵權(quán)軟件，攫取了本應(yīng)由軟件公司獲得的收益，給軟件公司造成了損失，故被告人吳某某侵犯了軟件公司的著作權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人吳某某的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。本案中，被告人吳某某發(fā)現(xiàn)可以免費(fèi)獲取被侵權(quán)軟件收費(fèi)數(shù)據(jù)的IP地址，明文傳輸后，使用修改過的客戶端，使用戶到其自己的客戶端去驗(yàn)證，進(jìn)而獲得配置表來獲得收費(fèi)信息。被告人吳某某能獲利的根本來自被侵權(quán)軟件中的行情數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)來自于行情數(shù)據(jù)服務(wù)器，而非本地端客戶端軟件，被告人吳某某只偽造了登錄路徑，而該路徑不屬于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的范疇。被告人吳某某行為的實(shí)質(zhì)是繞開認(rèn)證的途徑，從而獲得行情數(shù)據(jù)服務(wù)器中的行情數(shù)據(jù)，而非軟件本身。被告人吳某某的行為更符合采用技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)評價(jià)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人吳某某的行為不構(gòu)成犯罪。首先，被告人吳某某的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。一方面，被侵權(quán)軟件未能體現(xiàn)“獨(dú)創(chuàng)性”，并非《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。被侵權(quán)軟件作為一個(gè)特定行業(yè)的服務(wù)性客戶端，大多數(shù)元素來自其行業(yè)固有的傳承，如最基本的K線圖，就源自日本，MACD指標(biāo)、KDJ指標(biāo)等也是來自于國外，這些分析指標(biāo)都是股票市場既有產(chǎn)物，故被侵權(quán)軟件缺乏自己的獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成《著作權(quán)法》中的作品。另一方面，該軟件本身免費(fèi)，軟件公司通過數(shù)據(jù)信息服務(wù)來營利，而非通過軟件來營利。被侵權(quán)軟件原本就可以在軟件公司官網(wǎng)免費(fèi)下載，復(fù)制發(fā)行相關(guān)軟件并不能營利，不具有侵犯著作權(quán)中的“以營利為目的”。此外，被侵權(quán)軟件之所以可以收取如此高昂的會員費(fèi)用，主要是其能夠提供人工投顧服務(wù)，以及一些保本賺錢的允諾。其次，被告人吳某某的行為不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。被侵權(quán)軟件的本質(zhì)是提供行情數(shù)據(jù)，行情數(shù)據(jù)來自于本就公開的行情數(shù)據(jù)服務(wù)器，故上述數(shù)據(jù)不具有保密性特征。用戶通過被侵權(quán)軟件本身不能實(shí)現(xiàn)任何需求，需要連接行情數(shù)據(jù)服務(wù)器才能發(fā)揮作用。軟件公司并沒有對這些行情數(shù)據(jù)服務(wù)器設(shè)置任何保護(hù)措施，被告人吳某某將鏈接指向這些未設(shè)置保護(hù)措施的行情數(shù)據(jù)服務(wù)器沒有侵犯軟件公司的權(quán)益，不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

三、評析意見

筆者同意第一種觀點(diǎn)，吳某某的行為應(yīng)當(dāng)評價(jià)為侵犯著作權(quán)罪。

（一）被侵權(quán)軟件是能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，是《著作權(quán)法》意義上的作品

雖然如被告人吳某某所述，被侵權(quán)軟件中諸如K線圖、MACD指標(biāo)、KDJ指標(biāo)等來自于國外，但并不妨礙被侵權(quán)軟件具有獨(dú)創(chuàng)性。上述分析指標(biāo)是同類型的行業(yè)軟件均會用到的的經(jīng)典指標(biāo)，除此之外被侵權(quán)軟件還會對數(shù)據(jù)進(jìn)行其他方面分析，同時(shí)具有接入各大證券公司進(jìn)行多賬戶交易等功能，被告人吳某某也供述過其使用過多款類似軟件，但還是被侵權(quán)軟件最好用，它是一個(gè)完整獨(dú)立的軟件，而不僅是一個(gè)到行情數(shù)據(jù)服務(wù)器的路徑，行情數(shù)據(jù)服務(wù)器中的數(shù)據(jù)只是其用來進(jìn)行分析的素材來源，故被侵權(quán)軟件應(yīng)被評價(jià)為《著作權(quán)法》中的作品。

（二）被侵權(quán)軟件的著作權(quán)主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)分析上，而非單純的數(shù)據(jù)和人工投顧服務(wù)

被告人吳某某辯稱軟件本身無價(jià)值，而作為軟件素材來源的行情數(shù)據(jù)和人工投顧服務(wù)才具有價(jià)值，行情數(shù)據(jù)來自于行情數(shù)據(jù)服務(wù)器，本身就可以從網(wǎng)絡(luò)公開獲取，且其破解的軟件并不包含人工投顧服務(wù)，被侵權(quán)市場上售賣價(jià)格高是基于人工投顧服務(wù)和保本賺錢許諾等，所有這些都不是軟件本身就能達(dá)到的。經(jīng)查證，被侵權(quán)軟件的數(shù)據(jù)來源于證券交易所，但用戶獲得的數(shù)據(jù)并非證券交易所的裸數(shù)據(jù)，而是經(jīng)過被侵權(quán)軟件分析之后的數(shù)據(jù)。被侵權(quán)軟件的著作權(quán)也主要體現(xiàn)在數(shù)據(jù)分析方面。行情數(shù)據(jù)服務(wù)器主要用于提供股票行情數(shù)據(jù)，而對行情數(shù)據(jù)的分析大多是在股票軟件的本地客戶端完成的。如果被侵權(quán)軟件客戶端不具備分析功能，而僅僅提供行情服務(wù)器中的裸數(shù)據(jù)，那么它就不會從一眾軟件中脫穎而出，成為具有行業(yè)龍頭地位的軟件。被告人吳某某提到的人工投顧服務(wù)，當(dāng)然是軟件價(jià)值的一部分，但根據(jù)調(diào)查，用戶看重的主要還是軟件本身，人工投顧服務(wù)是錦上添花的選項(xiàng)，并非主要價(jià)值體現(xiàn)。至于保本賺錢的允諾，軟件公司并未有相關(guān)允諾，更不存在靠相關(guān)允諾來售出高價(jià)。

（三）軟件是否可以免費(fèi)下載不影響其具有著作權(quán)

被告人吳某某辯解，被侵權(quán)軟件本身就是可以在官網(wǎng)免費(fèi)下載的，軟件本身不具有價(jià)值，故其銷售軟件的行為本身并不能牟利，也不能據(jù)此認(rèn)定其侵權(quán)。上述辯解顯然違背了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（以下簡稱《保護(hù)條例》）和軟件公司的《軟件使用協(xié)議》。根據(jù)《保護(hù)條例》第24條之規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，不得復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件，不得向公眾發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人的軟件。軟件公司的《軟件使用協(xié)議》明確載明，軟件公司提供的一切信息、服務(wù)、軟件的所有知識產(chǎn)權(quán)，都?xì)w軟件公司所有，包括但不限于：軟件源代碼、頁面腳本代碼、文字表述及其組合、圖標(biāo)、圖飾、圖像、圖表、色彩、界面設(shè)計(jì)、版面框架、有關(guān)數(shù)據(jù)、附加程序、印刷材料或電子文檔等。明確標(biāo)識免費(fèi)產(chǎn)品的，用戶可以進(jìn)行自用的、非商業(yè)性、無限制數(shù)量地下載、安裝及使用，但不得復(fù)制、分發(fā)。故雖然被侵權(quán)軟件可以免費(fèi)下載，也僅限于自用，不得用于商用，不得復(fù)制、發(fā)行。本案中涉及到的四款軟件原本下載后是要支付費(fèi)用才可以享受收費(fèi)服務(wù)，從被告人吳某某處購買破解版的被侵權(quán)軟件使得原本需要向軟件公司支付費(fèi)用的用戶變成了向被告人吳某某支付費(fèi)用，顯然使被告人吳某某獲利，而使軟件公司遭受損失。

（四）本案不宜認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

非法獲取數(shù)據(jù)類犯罪，實(shí)質(zhì)是對數(shù)據(jù)保密性的侵犯［2］，故非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，其數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)具有“保密性”的特征，被告人吳某某辯稱其獲取到的數(shù)據(jù)是來自于公開的行情數(shù)據(jù)服務(wù)器，故其獲取的數(shù)據(jù)不具有“保密性”特征。但被告人吳某某所謂的公開的行情服務(wù)器只是軟件分析的素材來源，其獲取的其實(shí)是本地客戶端的數(shù)據(jù)。根據(jù)軟件公司工作人員的證言，行情數(shù)據(jù)服務(wù)器上的數(shù)據(jù)主要是證券交易所的行情數(shù)據(jù)，只進(jìn)行了小部分的分析，而本地客戶端完成了主要的數(shù)據(jù)分析，軟件公司對這些數(shù)據(jù)采取了保密措施，只有購買了會員賬號的用戶才可以使用這些收費(fèi)服務(wù)，被告人吳某某的行為繞開了軟件公司設(shè)置的認(rèn)證收費(fèi)會員的技術(shù)措施，從而獲取了軟件公司采取了保密措施的數(shù)據(jù)，故本案被告人吳某某的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但該行為只是被告人吳某某侵犯著作權(quán)的手段行為，被告人吳某某的目的是通過復(fù)制、發(fā)行破解版的被侵權(quán)軟件牟利，故存在手段與目的的競合關(guān)系，在兩者法定刑相同的情況下，從全面評價(jià)的角度來看，侵犯著作權(quán)更能全面評價(jià)其行為，故本案應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。

檢察院提起公訴后，法院作出一審判決，認(rèn)定被告人吳某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑5年6個(gè)月，并處罰金人民幣200萬元，禁止被告人吳某某自刑罰執(zhí)行完畢之日起3年內(nèi)從事計(jì)算機(jī)軟件的銷售工作。

*浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院第二檢察部主任、一級檢察官［330110］

**浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院第二檢察部四級檢察官助理［330110］

［1］ 參見沈憶佳：《網(wǎng)文時(shí)代侵犯著作權(quán)犯罪中“實(shí)質(zhì)性相似”的判定研究》，《上海法學(xué)研究》集刊2020年第15卷。

［2］ 參見杜前、李玉文、趙龍：《非法獲取數(shù)據(jù)出售的行為性質(zhì)》，《人民司法》2021年第14期。