美國通脹啟示錄

吳立元　肖立晟

當前，在多重因素推動下，美國通脹飆升，并表現(xiàn)出了相當?shù)某掷m(xù)性。

關(guān)于未來通脹走勢與美聯(lián)儲的政策抉擇，眾說紛紜，樂觀者認為明年通脹就可以回到美聯(lián)儲目標水平，悲觀者則宣稱大緩和時代已經(jīng)結(jié)束，大通脹時代即將到來。

樂觀者認為美聯(lián)儲有能力實現(xiàn)軟著陸，而悲觀者則認為必須付出沃爾克當年的代價方可控制通脹。

我們從歷史的視角回顧1970年代大通脹中的一系列政策，嘗試找到關(guān)于未來通脹走勢以及合適政策的啟示。本文重點分析這些政策出臺的背景與推動力量，強調(diào)經(jīng)濟學(xué)理論、美聯(lián)儲與政治選舉之間的糾纏共同塑造了這些政策。

較為一致的看法是，大通脹發(fā)生在1965-1983年期間。

根據(jù)通脹形勢與應(yīng)對通脹的政策思路，可以將大通脹時期分為四個階段。

肯尼迪與約翰遜時期：混亂的政治、絕對統(tǒng)治的凱恩斯理論與馬丁的艱難斗爭

大蕭條后，凱恩斯主義盛行。在1957-1958年與1960年經(jīng)濟衰退背景下，肯尼迪總統(tǒng)任用大量凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)家，其經(jīng)濟顧問委員會（CEA）中有托賓、阿羅、索洛、海勒等著名的凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)家?？夏岬峡偨y(tǒng)也在美聯(lián)儲中安排支持其擴張政策的委員，凱恩斯理論占據(jù)絕對統(tǒng)治地位。

曠日持久的越南戰(zhàn)爭，美國投入了巨額軍費、付出了巨大犧牲，卻無法取得勝利，同時國內(nèi)民權(quán)運動風起云涌，社會秩序混亂。政治上迫切需要穩(wěn)定的經(jīng)濟增長來維持稅收并緩解公眾的不滿情緒。這與凱恩斯理論十分契合。

在政治與經(jīng)濟理論的共同推動下，擴張性政策成為整個60年代的主旋律?？夏岬嫌龃毯螅s翰遜繼承其政策，實施減稅，擴大政府支出，典型代表是增加越戰(zhàn)軍事支出并推出“偉大社會計劃”，1965年通過醫(yī)療保險與醫(yī)療補助，承諾支付退休者與低收入者的醫(yī)療成本，大幅增加了醫(yī)療支出。

傳統(tǒng)凱恩斯理論的背景是大蕭條的通貨緊縮，強調(diào)價格黏性，對通脹關(guān)心甚少。薩繆爾森、索洛、奧肯等經(jīng)濟學(xué)家研究了美國的菲利普斯曲線，發(fā)現(xiàn)通脹與失業(yè)率之間存在負向權(quán)衡關(guān)系，認為存在一個充分就業(yè)的失業(yè)率，在該失業(yè)率水平以上不會出現(xiàn)需求拉動型通脹壓力。

當時的CEA參考1950年代的失業(yè)與通脹，認為充分就業(yè)的失業(yè)率水平為4%。失業(yè)率高于4%，便認為產(chǎn)出低于潛在水平，需要刺激有效需求。到1965年，失業(yè)率降至4%以下，通脹開始上升，到1968年，失業(yè)率已經(jīng)持續(xù)處于4%及以下的低水平，通脹則從1965年的1%上升到1968年的4%以上，完全符合菲利普斯曲線的預(yù)測。

從今天來看，正是1960年代下半期通脹的快速上升為后來十幾年的滯脹埋下了種子。

那么在此期間，美聯(lián)儲是什么態(tài)度呢？

實際上，時任美聯(lián)儲主席威廉·馬?。?951-1970年在任）很早就強調(diào)防止通脹上升，并展開了與CEA經(jīng)濟學(xué)家和總統(tǒng)之間的斗爭。

馬丁認為，價格穩(wěn)定對長期經(jīng)濟增長十分重要，美聯(lián)儲應(yīng)該提前行動控制上升的通脹。他提出著名的逆風策略（Lean Against the Wind），并將其形象地比喻為“在宴會漸入佳境時拿走酒杯”。而CEA的經(jīng)濟學(xué)家們則將重點放在熨平經(jīng)濟波動上。

1965年，當失業(yè)率首次降至4%以下，馬丁便開始提示政府支出與貨幣寬松的風險，并于年底推動美聯(lián)儲以4：3的投票結(jié)果將貼現(xiàn)利率提升50基點，當時的通脹僅剛剛升至2%。這一舉動立刻遭到約翰遜總統(tǒng)與國會的強烈反對。

約翰遜對馬丁說：“我的年輕人在前線犧牲，你卻不愿意印刷我需要的美元。”

馬丁尋求CEA經(jīng)濟學(xué)家們的支持，指出如果政府和國會愿意緊縮財政，貨幣政策可以不必緊縮。CEA同意馬丁的觀點，但總統(tǒng)不愿意增稅或降低支出。于是，美聯(lián)儲于1966年繼續(xù)加息。

沒有想到的是，經(jīng)濟快速萎縮。CEA向馬丁承諾約翰遜總統(tǒng)將請求國會增稅以幫助抑制通脹，馬丁最終妥協(xié)，轉(zhuǎn)而降息以刺激經(jīng)濟，總統(tǒng)卻沒有兌現(xiàn)增稅的承諾。此后，美聯(lián)儲與國會繼續(xù)展開博弈，始終沒有采取有力措施控制通脹。

到1970年馬丁卸任時，通脹已升至6%。馬丁將其他美聯(lián)儲委員叫到美聯(lián)儲圖書館，對他們說：“我是一個失敗者”。

從這段政策歷史的回顧可以看出，無論是流行的凱恩斯理論還是混亂的政治，都幾乎單方面強調(diào)刺激增長，降低失業(yè)，通脹始終沒有成為主要關(guān)切。

馬丁的思想實際上已經(jīng)相當先進，其維護美聯(lián)儲獨立性的決心也相當可貴，但實在是勢單力薄、孤掌難鳴。在通脹率還不夠高，而失業(yè)率很低的情形下，其失敗幾乎不可避免。

尼克松時期：錯誤的理論、選舉優(yōu)先與昂貴的價格管制實驗

當尼克松任命伯恩斯（1970-1978年任美聯(lián)儲主席）接任馬丁時，通脹已經(jīng)代替失業(yè)率成為重要關(guān)切。

伯恩斯不是凱恩斯主義者，他已經(jīng)認識到通脹對長期經(jīng)濟的危害，但關(guān)于通脹的成因，卻受到凱恩斯理論的深刻影響。伯恩斯認為，當時的通脹主要不是由貨幣因素導(dǎo)致的，而是來自供給沖擊，特別是大企業(yè)與工會力量的增強導(dǎo)致價格與工資過快上升。

他的理由源自一個簡單觀察，即普遍失業(yè)并沒有緩解通脹壓力。石油危機后，這一觀點得到進一步加強。與此相對應(yīng)，伯恩斯相信，用貨幣政策治理通脹成本高昂，缺乏效率。

他的邏輯是，既然通脹主要來自供給側(cè)，而貨幣政策主要靠降低需求來抑制價格與工資的上升，這需要制造較大的衰退，才能迫使企業(yè)與工會不得不降低價格與工資。同時，貨幣政策還會對不同部門產(chǎn)生不平衡的影響，例如對建筑業(yè)與房地產(chǎn)影響更大，因為這些行業(yè)對利率更加敏感。

米爾頓·弗里德曼批評美聯(lián)儲的貨幣供給高增長，伯恩斯卻認為美國M1增速并不比其他工業(yè)國家高。在這一通脹的成本推動理論的指導(dǎo)下，伯恩斯認為政府直接限制大企業(yè)與工會提升價格與工資的政策可以比貨幣政策更有效地控制通脹。

到1971年，尼克松開始面臨連任競選。

通脹與失業(yè)率均已經(jīng)升至5%，經(jīng)濟狀況較為脆弱，寬松貨幣的效果也大大減弱。尼克松迫切需要找到一種不會造成經(jīng)濟衰退的控制通脹政策，價格管制很容易被尼克松所接受。

1971年8-11月，尼克松宣布實施為期90天的第一輪價格工資管制。價格管制立即贏得了民眾的支持，并在短期取得了一定效果，到1972年中期，通脹降至3%以下，幫助尼克松成功連任。

米爾頓·弗里德曼則預(yù)測認為，尼克松的政策將以“徹底失敗和被抑制的通貨膨脹公開化”而告終，人民將付出代價。

1973年石油危機后，尼克松政府再次實施了價格管制。但是隨著時間的推移，價格管制的負面影響開始逐漸顯現(xiàn)，造成了越來越嚴重的供給短缺，扭曲了價格體系，造成大量資源錯配，損害了經(jīng)濟效率。牧場主停止將牛運往市場，農(nóng)民淹死了他們的雞，消費者買空了超市的貨架，卡車司機需要數(shù)天才能加到油。

價格管制不僅沒有抑制通脹，而且導(dǎo)致通脹快速反彈。到1974年初，CPI已經(jīng)突破10%，首次將通脹推向了一個不可接受的高點。

價格管制實驗讓美國付出了沉重代價，伯恩斯忽略了在自由市場中，價格是管制不住的。最終，錯誤的理論與選舉的需要留下了沉痛的經(jīng)濟教訓(xùn)。

福特與卡特時期：錯誤的理論氛圍，搖擺的政府與舉棋不定的貨幣政策

隨著物價的不斷上升，伯恩斯越來越認識到通脹的危害。價格與工資管制的失敗也證明，收入政策無法抑制通脹。

伯恩斯需要探索新的政策。

總體來說，伯恩斯依然堅持通脹是非貨幣因素造成的觀點，認為央行不應(yīng)該也沒法應(yīng)對供給沖擊。不僅是伯恩斯，美聯(lián)儲其他成員也不乏持類似看法者。如美聯(lián)儲委員Sheehan也認為央行應(yīng)容忍油價帶來的通脹。這些事實表明，通脹的非貨幣理論在當時的美聯(lián)儲仍占據(jù)主導(dǎo)地位。

伯恩斯還認為，政府過多支出是造成通脹的重要原因，總希望制定財政政策來控制通脹。在價格管制實驗失敗后，應(yīng)該說，伯恩斯并沒有找到真正有效的反通脹政策，開始一面試圖推動財政緊縮，一面實施所謂走走停停的貨幣政策。

當通脹大幅上升時，央行收緊貨幣政策。當通脹逐漸下降時，央行又開始放松貨幣刺激經(jīng)濟。

與此同時，國會一心希望降低失業(yè)率，不僅財政緊縮的希望渺茫，國會還給美聯(lián)儲施加壓力。

例如1976年，正當美聯(lián)儲放松貨幣之時，參議員漢弗萊及其盟友仍抱怨央行在促進就業(yè)方面做得不夠，并推動國會立法為政府設(shè)定就業(yè)目標。這促成了1977年美聯(lián)儲法案的重大修訂，將美聯(lián)儲的目標明確為維持“穩(wěn)定價格、最大化就業(yè)與維持適中的長期利率”，正式確立了美聯(lián)儲的雙目標框架，旨在突出促進就業(yè)職責。

1978年，國會進一步通過《充分就業(yè)與平衡增長法案》（又稱漢弗萊-霍金斯法案），設(shè)定失業(yè)率目標為3%，比肯尼迪時期CEA設(shè)定的4%目標更低。該法案還要求10年內(nèi)將通脹降至零并要求美聯(lián)儲半年向國會提交報告匯報進展。

這種不切實際的目標只會傳遞一個信號，即國會不會容忍提高失業(yè)率的抗通脹政策，從而推高公眾的通脹預(yù)期，當時國會的無知與傲慢可見一斑。

在走走停停政策下，通脹與失業(yè)率雖然有所起伏，但總體呈現(xiàn)曲折中上升的趨勢。到1978年伯恩斯離任時，美國已經(jīng)陷入典型的滯脹。

接任伯恩斯的米勒更加缺乏經(jīng)驗，而且任期短暫，通脹進一步上升，到1979年沃爾克上任前夕，通脹已經(jīng)突破10%，失業(yè)率達到6%，美聯(lián)儲陷入了一個極其艱難的境地。

沃爾克反通脹：理論的轉(zhuǎn)變，沃爾克的堅定與政治的配合

1979年沃爾克上任，當時通脹形勢已經(jīng)相當嚴峻，經(jīng)濟也到了全面衰退的邊緣。

沃爾克的觀點不同于凱恩斯理論與伯恩斯的非貨幣觀點。他堅定地認為，控制通脹能帶來長期繁榮，控制通脹主要靠央行和貨幣政策，而不是其他政策。他在就任美聯(lián)儲主席前就告訴卡特總統(tǒng)，當前急需緊縮貨幣反擊通脹，他將采取比前任們更緊縮的貨幣政策。

對將要面臨連任大選的卡特來說，任命沃爾克需要很大的勇氣。

沃爾克上任后，很快就實施了非常緊縮的政策，并導(dǎo)致了1980年的衰退。正如卡特的副總統(tǒng)沃爾特·蒙代爾所言，沃爾克的政策確實趕走了通脹，但也把我們趕出了白宮。

里根也接受了貨幣主義的思想，相信要對抗通脹就需要控制貨幣供給并付出衰退的代價，因而支持了沃爾克的緊縮政策。

沃爾克就任初期，美聯(lián)儲內(nèi)部嚴重分裂為兩種意見，一方認為應(yīng)以穩(wěn)定通脹為重點，另一方則認為應(yīng)重點避免經(jīng)濟衰退。

1979年9月18日的議息會議，以4：3的結(jié)果勉強通過了加息50基點的決定。這種嚴重的分裂導(dǎo)致市場認為美聯(lián)儲不會再出臺更加緊縮的政策。

1979年10月6日的FOMC會議上，沃爾克成功推動了一項重要改革，即將調(diào)整利率目標改為調(diào)整貨幣量目標。過去，美聯(lián)儲通過調(diào)整銀行準備金與貨幣量以實現(xiàn)其目標利率，改革后，利率則自由變動以實現(xiàn)央行設(shè)定的貨幣量目標。

這一改革體現(xiàn)了重大的政策思路轉(zhuǎn)變，本質(zhì)是從漸進加息的政策模式變?yōu)榧みM的緊縮模式。

此后，利率短期大幅上升，貨幣增速顯著下降。這一做法有利于迅速顯示央行抗擊通脹的決心，并避免了政治上對加息過高的批評與爭論。

緊縮政策引發(fā)了1980年與1982年的兩次深度衰退，沃爾克也承受了巨大的政治壓力。他不得不面對充滿反對的國會聽證會甚至彈劾威脅。農(nóng)民們在華盛頓憲法大道上滾動拖拉機，聚集在美聯(lián)儲總部外，抗議高利率。房屋建筑商向美聯(lián)儲郵寄了幾塊紙片，上面印著懇求美聯(lián)儲主席救濟的字樣。

令人欣慰的是，通脹在1980年4月開始下行，并于1983年中降至3%以下。沃爾克付出了沉重的代價，成功控制了困擾美國十幾年的通脹，為八九十年代的大緩和奠定了基礎(chǔ)。

對大通脹期間政策歷史的回顧給我們提供了三個啟示：

第一，高通脹代價很大，為了追求低失業(yè)率而縱容通脹上升，等通脹高企時再控制將得不償失。

第二，高通脹主要是貨幣因素造成的，對抗通脹主要靠央行。

第三，反通脹過程中，央行應(yīng)走在市場前面，打壓通脹預(yù)期、顯示決心是關(guān)鍵。

從歷史回顧可以看出，在不同的經(jīng)濟形勢下，經(jīng)濟學(xué)、央行與選舉的相互作用在鮮明地塑造著美國的經(jīng)濟政策。

當三者較為一致或者力量懸殊時，政策就會比較確定；當三者勢均力敵時，政策就會充滿不確定。

當前，美國的技術(shù)性衰退還未構(gòu)成嚴重的約束，鮑威爾選舉也迫切需要控制通脹，控制通脹更是美聯(lián)儲的職責。如果明年通脹仍然較高，而經(jīng)濟陷入大幅衰退，美國又將面臨下次大選，美聯(lián)儲與政府將逐漸出現(xiàn)分歧，貨幣政策將變得不確定。

從目前情況來看，鮑威爾面臨的困難至少沒有超過沃爾克。

一方面，美國本輪通脹的治理難度明顯低于大通脹。另一方面，美國當前的經(jīng)濟增長與勞動力市場遠比1979年更好。因此，美聯(lián)儲的最佳策略便是持續(xù)加息直到通脹得到控制，即使出現(xiàn)全面衰退，經(jīng)濟代價也將是最小的。

總體來看，在本輪通脹中，政治選舉、央行與經(jīng)濟理論是較為一致的，美聯(lián)儲未來很可能會堅持緊縮策略。

（本文獲得國家社科基金重大項目“積極參與全球經(jīng)濟治理體系改革研究”支持，項目批準號為21ZDA097。）