基于比賽最艱難情境下的我國U系列球員最高負(fù)荷特征及其應(yīng)用研究

吳 放 ，張廷安 ，水祎舟 ，姜 哲，房作銘 ，宋 冰

足球比賽負(fù)荷（match load）是球員在比賽中完成各種身體活動對機體施加的外部刺激以及這些刺激對運動員產(chǎn)生的生理、生化等方面的內(nèi)部應(yīng)答（劉丹等，2012）。它是揭示項目本質(zhì)特征、規(guī)律的重要途徑，設(shè)計訓(xùn)練內(nèi)容的參考依據(jù)，也是合理安排訓(xùn)練負(fù)荷的出發(fā)點和落腳點，因此，對足球比賽負(fù)荷不斷深入化、精細(xì)化的研究是正確理解比賽需求、科學(xué)化指導(dǎo)訓(xùn)練實踐的重要保障（趙剛等，2015）。

隨著全球地位系統(tǒng)（global positioning system，GPS）系統(tǒng)在足球領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，從業(yè)人員能更加精準(zhǔn)、高效、便捷地量化比賽負(fù)荷（Malone et al.，2017）。由于足球比賽中球員95%以上的時間在做無球跑動，所以科研人員常用跑動表現(xiàn)（running performance）相關(guān)指標(biāo)反映比賽外部負(fù)荷（external load），用心率（heart rate）相關(guān)指標(biāo)反映比賽內(nèi)部負(fù)荷（internal load）（趙剛 等，2017；Akenhead et al.，2016）。研究表明，比賽中，成人球員要奔跑9.5～13.5 km，高強度跑約占8%～10%（Trewin et al.，2017），青少年球員要完成6.0～11.0 km，隨年齡增長和比賽時長增加而增多，高強度跑占比在10%左右（Vieira et al.，2019）。球員比賽中的跑動還表現(xiàn)出明顯的位置特征，由于活動場區(qū)和戰(zhàn)術(shù)任務(wù)不同，不同位置球員的比賽負(fù)荷具有顯著差異（Trewin et al.，2017）。內(nèi)部負(fù)荷方面，球員比賽中的平均心率為160～180 b/min，平均最大心率百分比為80%～85% HRmax，其中70%～90% HRmax心率區(qū)間的運動時間約占比賽時間的65%（Alexandre et al.，2012）。

以往研究能夠幫助從業(yè)人員對足球比賽負(fù)荷產(chǎn)生深入的認(rèn)識，對專項訓(xùn)練內(nèi)容的設(shè)計、測評手段的研制、運動負(fù)荷的監(jiān)控具有很大的參考價值，但也存在一定局限。該類研究通常采用場均數(shù)據(jù)描述比賽負(fù)荷，但足球比賽具有間歇性和不確定性特點，比賽負(fù)荷的大小隨時處于波動中，這種描述方式可能顯著低估比賽中某些最艱難情境（worst?case scenario）下的負(fù)荷情況（Whitehead et al.，2018）。研究表明，將足球比賽以5 min為單位劃分成若干時段，高強度跑距離最多的時段（219 m）較比賽平均時段（121 m）高81%（Mohr et al.，2003），證實這些最艱難情境對球員競技能力的需求遠(yuǎn)高于比賽平均水平?；诖?，有學(xué)者提出，從比賽需求的角度出發(fā)，應(yīng)該對這些時段進行深入研究，揭示比賽中最高負(fù)荷的特征和規(guī)律，幫助從業(yè)者設(shè)計更符合足球?qū)崙?zhàn)需求的訓(xùn)練內(nèi)容，提高球員應(yīng)對比賽最艱難情境的能力（Di et al.，2013）。

有關(guān)比賽最高負(fù)荷的研究多為針對成年球員，選取的指標(biāo)主要聚焦外部負(fù)荷，鮮見使用比賽負(fù)荷評估訓(xùn)練負(fù)荷的實證研究（Carling et al.，2019；Whitehead et al.，2018）?；诖?，本研究使用GPS運動監(jiān)控系統(tǒng)采集和分析我國U13～U17歲青少年球員比賽中內(nèi)、外部負(fù)荷的最高負(fù)荷數(shù)據(jù)，揭示青少年球員比賽最高負(fù)荷的一般特征和位置特征，探索性地使用比賽最高負(fù)荷對兩項足球?qū)ｍ椨?xùn)練內(nèi)容進行負(fù)荷評估，旨在幫助從業(yè)者在更加全面認(rèn)識青少年比賽負(fù)荷特征和規(guī)律的基礎(chǔ)上，基于比賽負(fù)荷需求，設(shè)計訓(xùn)練方案，實施負(fù)荷監(jiān)控，提高我國青少年足球訓(xùn)練的科學(xué)化水平。

1 研究對象與方法

1.1 樣本與變量

以我國U系列男子足球運動員為測試對象，以方便抽樣為原則，對中國足協(xié)U系列聯(lián)賽（U13～U17）正式比賽中的85隊次進行監(jiān)測，總?cè)舜螢? 053。根據(jù)研究目的，選取至少打滿半場的球員（不含守門員）為研究樣本（n=743），其中U13，n=118；U14，n=107；U15，n=204；U16，n=194；U17，n=120。參考前人研究（房作銘 等，2019；Di Salvo et al.，2007），將比賽位置劃分為以下幾種：中后衛(wèi)、邊后衛(wèi)、中前衛(wèi)、邊前衛(wèi)和前鋒（圖1）。

圖1 U13～U17不同位置球員監(jiān)測人次分布Figure 1. Numbers of Players at Different Positions in U13～U17 under Monitor

根據(jù)足球比賽負(fù)荷構(gòu)成特點（趙剛等，2017），選取總跑動距離、高強度跑距離（U13～U14≥16.5 km/h，U15～U17≥18 km/h）（吳放，2018）、高強度跑占比、高強度跑次數(shù)及高強度跑平均恢復(fù)時間（即高強度跑之間的平均時間間隔，以下簡稱“平均恢復(fù)時間”）作為反映比賽外部負(fù)荷的指標(biāo)，最大心率百分比（% HRmax）和訓(xùn)練刺激量（TRIMP）（朱那 等，2011；Stagno et al.，2007）作為反映比賽內(nèi)部負(fù)荷的指標(biāo)。

1.2 研究方法

1.2.1 測試法

1.2.1.1 測試時間與地點

測試時間為2017年4月20日至5月20日，正值全國青少年男子U系列聯(lián)賽第二階段。測試地點為各比賽賽區(qū)：濰坊賽區(qū)、周口賽區(qū)、漯河賽區(qū)、海門賽區(qū)、上海賽區(qū)、淄博賽區(qū)。

1.2.1.2 儀器與設(shè)備

本研究使用MT?Sports運動實時監(jiān)控系統(tǒng)（圖2），包括GPS采集單元（10 Hz）、心率采集單元、工作基站及運動背心等部件，已被證明在足球訓(xùn)練及比賽監(jiān)控中具備較好的信效度（吳放，2018）。

圖2 MT-Sports運動實時監(jiān)控系統(tǒng)Figure 2.MT-Sports Real-Time Monitoring System

1.2.1.3 測試程序

比賽前，與教練員溝通，介紹本研究的目的、監(jiān)控內(nèi)容、需要隊員配合的內(nèi)容，征得教練員同意后，在球隊熱身結(jié)束后給球員（守門員除外）穿戴監(jiān)控背心。比賽開始后，啟動MT?Sports運動實時監(jiān)控系統(tǒng)，借助平板電腦接收運動員比賽中的跑動以及心率數(shù)據(jù)。比賽結(jié)束后，將系統(tǒng)生成的原始數(shù)據(jù)文件儲存于電腦。

1.2.2 案例分析法

1.2.2.1 時間與地點

測試時間為2017年7月2—12日，測試地點為西安某訓(xùn)練基地。

1.2.2.2 分析內(nèi)容與對象

收集和監(jiān)控我國U16國家隊集訓(xùn)中2次典型的高負(fù)荷專項練習(xí)形成的負(fù)荷數(shù)據(jù)。每節(jié)訓(xùn)練課均有30名隊員參與，分析數(shù)據(jù)時剔除未參加該練習(xí)和輪換隊員的數(shù)據(jù)。

1.2.2.3 儀器與設(shè)備

MT?Sports運動實時監(jiān)控系統(tǒng)。

1.2.2.4 測試程序

訓(xùn)練開始前，給球員（守門員除外）穿戴監(jiān)控背心，對整堂訓(xùn)練課進行負(fù)荷監(jiān)控，記錄不同訓(xùn)練內(nèi)容的時間節(jié)點，后期對訓(xùn)練數(shù)據(jù)進行剪輯，截取高負(fù)荷練習(xí)的數(shù)據(jù)。2次高負(fù)荷專項練習(xí)根據(jù)教練員的訓(xùn)練計劃，分別在不同的訓(xùn)練課上進行，具體安排如下。

1）4vs 4＋2 GK兩罰球區(qū)對抗練習(xí)。訓(xùn)練目的：提高球員在防守和體能壓力下禁區(qū)前組織進攻、創(chuàng)造射門機會并得分的能力；提高球員的專項耐力。組織方式：4個人為1隊，在2個罰球區(qū)40 m×33 m的范圍內(nèi)進行4vs 4比賽（圖3左），每隊另有1名守門員。共練習(xí)4組，每組持續(xù)時間為4 min，間歇3 min。為保障練習(xí)強度，使用多球練習(xí)，沒有封凍場景環(huán)節(jié)。

圖3 高負(fù)荷專項練習(xí)場地安排Figure 3.Court Arrangement of High Sport Load Special Practice

2）10vs 10＋2 GK兩罰球區(qū)間對抗練習(xí)。練習(xí)目的：密集空間中高對抗、高負(fù)荷壓力下球員技戰(zhàn)術(shù)的運用能力；提高球員專項耐力。具體組織方式：每隊有10名球員，在2個罰球區(qū)65 m×72 m的范圍內(nèi)進行10vs 10比賽（圖3右），每隊另有1名守門員。共練習(xí)3組，每組持續(xù)時間分別為 30 min、30 min、25 min，間歇 8 min。為保障練習(xí)強度，使用多球練習(xí)，沒有封凍場景環(huán)節(jié)。

1.2.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計

使用Microsoft Excel 2016和SPSS 20.0統(tǒng)計軟件包對數(shù)據(jù)進行整理分析，以P＜0.05表示具有顯著性差異，P＜0.01表示具有非常顯著性差異。

1）比賽最高負(fù)荷部分。為探究青少年比賽最高負(fù)荷的一般特征和位置特征，參照前人的研究方法（Akenhead et al.，2013；Ramos et al.，2017），將每名樣本球員的比賽時長按照5 min為單位剪輯成若干時段，計算和整理每一時段的比賽負(fù)荷數(shù)據(jù)，分別用各指標(biāo)數(shù)值最高的時段（Peak?5 min）表示該指標(biāo)在比賽中的最高負(fù)荷時段，用各指標(biāo)所有時段的平均值（Average?5 min）表示該指標(biāo)整場比賽的平均負(fù)荷時段。為確保數(shù)據(jù)的直觀性和可比性，將總跑動距離、高強度跑距離、高強度跑次數(shù)和TRIMP計算為每分鐘的數(shù)值進行呈現(xiàn)和分析。采用配對樣本t檢驗計算不同時段比賽負(fù)荷的差異性，運用一般線性模型（general linear model）計算不同比賽位置間比賽最高負(fù)荷的差異性。數(shù)據(jù)采用平均值±標(biāo)準(zhǔn)差（M±SD）表示。以η2表示效果量，η2=0.01～0.06屬于小效果，η2=0.06～0.14屬于中等效果，η2＞0.14屬于大的效果（胡竹菁等，2011；Cohen，1988）。

2）案例分析部分。為區(qū)分使用最高比賽負(fù)荷和場均比賽負(fù)荷評估訓(xùn)練負(fù)荷的效果差異，以U15～U17年齡組Peak?5 min 和 Average?5 min 的比賽負(fù)荷數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，對U16國家隊2項高負(fù)荷訓(xùn)練內(nèi)容中每位球員訓(xùn)練負(fù)荷相對比賽負(fù)荷的占比（% Match）進行計算和分析，采用配對樣本t檢驗對不同基準(zhǔn)計算結(jié)果的差異性進行檢驗。

2 研究結(jié)果

考慮到青春期球員的生長發(fā)育具有連續(xù)性和階段性的特點（王瑞元等，2012），不同年齡球員之間的跑動表現(xiàn)可能存在較大波動性（Vieira et al.，2019）。本研究主要依據(jù)青少年球員體能水平發(fā)展的階段性特征（吳放等，2021）和足球訓(xùn)練的階段性劃分（國際足聯(lián)，2016），將U13～U17球員劃分為兩個年齡組進行研究，即U13～U14、U15～U17。

2.1 比賽最高負(fù)荷的一般特征

外部負(fù)荷方面，各年齡組球員Peak?5min的總跑動距離（U13～U14：t=43.6，P＜0.01；U15～U17：t=78.9，P＜0.01）、高強度跑距離（U13～U14：t=35.0，P＜0.01；U15～U17：t=55.9，P＜0.01）、高強度跑占比（U13～U14：t=33.3，P＜0.01；U15～U17：t=59.7，P＜0.01）和高強度跑次數(shù)（U13～U14：t=39.8，P＜0.01；U15～U17：t=59.8，P＜0.01）均顯著高于 Average?5 min，平均恢復(fù)時間（U13～U14：t=-17.1，P＜0.01；U15～U17：t=-33.2，P＜0.01）顯著低于Average?5 min。具體表現(xiàn)為：總跑動距離方面，Peak?5 min比Averag?5 min平均高31.2%（28.5%，32.4%）；高強度距離方面，Peak?5 min比Averag?5 min平均高121.7%（106.0%，130.9%）；高強度跑占比方面，Peak?5 min 比 Averag?5 min平均高82.9%（68.4%，91.5%）；高強度跑次數(shù)方面，Peak?5 min比Averag?5 min平均高95.6%（81.2%，104.4%）；平均恢復(fù)時間方面，Peak?5 min 比 Averag?5 min 平均低 51.8%（47.7%，53.1%）。相比總跑動，Peak?5 min高強度跑相關(guān)指標(biāo)與Average?5 min的差異性更大（表1）。

表 1 U13～U14、U15～U17球員Peak-5 min、Average-5 min比賽負(fù)荷對比Table 1 Comparison of Match Load of Peak-5 min and Average-5 min between U13～U14 and U15～U17 Players

內(nèi)部負(fù)荷方面，各年齡組球員Peak?5 min的% HRmax（U13～U14：t=39.4，P＜0.01；U15～U17：t=69.5，P＜0.01）和TRIMP（U13～U14：t=41.3，P＜0.01；U15～U17：t=68.9，P＜0.01）均顯著高于 Average?5 min。% HRmax 方面 ，Peak?5 min 比 Averag?5 min 平均高 7.2%（6.5%，7.5%）；TRIMP 方面 ，Peak?5 min 比 Averag?5 min 平均高 35.4%（33.2%，36.5%）（表1）。

2.2 比賽最高負(fù)荷的位置特征

對比2個年齡組（U13～U14、U15～U17）不同位置球員在Peak?5 min的比賽負(fù)荷差異（表2），發(fā)現(xiàn)不同比賽負(fù)荷指標(biāo)中，各年齡段在不同位置間會呈現(xiàn)不同程度（η2=0.04～0.17）的位置差異，且在不同年齡組間表現(xiàn)出一定的一致性。

表2 U13～U14、U15～U17不同位置球員間Peak-5 min的比賽負(fù)荷差異Table 2 The Match Load at Peak-5 min between Different Positions of U13～U14 and U15～U17 Players

外部負(fù)荷方面，總跑動距離上，均表現(xiàn)為邊后衛(wèi)、中前衛(wèi)、邊前衛(wèi)和前鋒顯著高于中后衛(wèi)（F=6.09～26.55，P＜0.01，η2=0.10～0.17）；高強度跑距離上，U13～U14基本表現(xiàn)為邊前衛(wèi)、邊后衛(wèi)和前鋒顯著高于中后衛(wèi)和中前衛(wèi)（F=6.88，P＜0.01，η2=0.11），U15～U17的中后衛(wèi)顯著低于其他位置（F=10.18，P＜0.01，η2=0.07）；高強度跑占比上，均表現(xiàn)為邊后衛(wèi)、邊前衛(wèi)和前鋒顯著高于中后衛(wèi)、中前衛(wèi)（F=6.75～8.05，P＜0.01，η2=0.05～0.13）；高強度跑次數(shù)上，均表現(xiàn)為中后衛(wèi)顯著低于其他位置（F=5.45～11.39，P＜ 0.01，η2=0.08～0.09）；平均恢復(fù)時間上，U13～U14表現(xiàn)為邊后衛(wèi)、邊前衛(wèi)和前鋒顯著低于中后衛(wèi)和中前衛(wèi)（F=4.34，P＜0.01，η2=0.07），U15～U17表現(xiàn)為中后衛(wèi)顯著高于其他位置（F=13.85，P＜0.01，η2=0.10）。

內(nèi)部負(fù)荷方面，U13～U14年齡組各位置間無顯著性差異；U15～U17年齡組的%HRmax和TIMP均表現(xiàn)為中后衛(wèi)顯著低于其他年齡段（F=5.31，P＜0.01，η2=0.04）。

2.3 比賽最高負(fù)荷在訓(xùn)練中的應(yīng)用

2.3.1 專項練習(xí)的訓(xùn)練負(fù)荷

由于兩項練習(xí)的場地大小、參與人數(shù)、持續(xù)時間、間歇時間等因素均不相同，故其負(fù)荷大小和構(gòu)成并不相同（表3）。相比10vs 10＋2 GK練習(xí)，4vs 4＋2 GK練習(xí)具有相對較低的外部負(fù)荷和較高的內(nèi)部負(fù)荷。

表3 高負(fù)荷專項練習(xí)內(nèi)容訓(xùn)練負(fù)荷Table 3 Training Load of High Sport Load Special Practice

2.3.2 訓(xùn)練負(fù)荷評估

選取總跑動距離、高強度跑距離、高強度跑占比、TRIMP、%HRmax5項負(fù)荷指標(biāo)，分別以U15～U17年齡組比賽中的Peak?5 min比賽負(fù)荷（總跑動距離：120.4 m/min，高強度跑距離：18.9 m/min，高強度跑占比：17.0%，TRIMP：4.0 AU/min，%HRmax：89.9%）和Average?5 min比賽負(fù)荷（總跑動距離：91.0 m/min，高強度跑距離：8.2 m/min，高強度跑占比：8.9%，TRIMP：2.9 AU/min，%HRmax：83.6%）為基準(zhǔn)，對U16國家隊2次專項高負(fù)荷練習(xí)的訓(xùn)練負(fù)荷進行評估計算。

4vs 4＋2 GK兩罰球區(qū)對抗練習(xí)中（圖4），使用Peak?5 min和Average?5 min的比賽負(fù)荷為基準(zhǔn)對該練習(xí)負(fù)荷進行評估時，各項指標(biāo)的評估結(jié)果均呈現(xiàn)顯著性差異（t=-20.7～-226.9，P＜0.01）。使用Peak?5 min比賽負(fù)荷為基準(zhǔn)時，僅有TRIMP達(dá)到比賽負(fù)荷水平；使用Average?5 min比賽負(fù)荷為基準(zhǔn)時，總跑動距離、TRIMP和%HRmax3項指標(biāo)達(dá)到比賽負(fù)荷水平。

圖4 不同基準(zhǔn)對4 vs 4＋2 GK兩罰球區(qū)對抗練習(xí)的負(fù)荷評估Figure 4.The Load Evaluation of 4 vs 4＋2 GK of Shooting Practice at Two Penalty Areas by Different Benchmarks

10vs 10＋2 GK兩罰球區(qū)間對抗練習(xí)中（圖5），使用Peak?5 min 和 Average?5 min 的比賽負(fù)荷為基準(zhǔn)對該訓(xùn)練負(fù)荷進行評估時，各項指標(biāo)的評估結(jié)果均存在顯著性差異（t=-22.4～-129.3，P＜0.01）。使用Peak?5 min比賽負(fù)荷為基準(zhǔn)時，所有指標(biāo)均未達(dá)到比賽負(fù)荷水平；使用Aver?age?5 min比賽負(fù)荷為基準(zhǔn)時，總跑動距離、高強度跑距離和高強度跑占比達(dá)到比賽負(fù)荷水平。

圖5 不同基準(zhǔn)對10 vs 10＋2 GK兩罰球區(qū)間對抗練習(xí)的負(fù)荷評估Figure 5.The Load Evaluation of 10 vs 10＋2 GK Practice between Two Penalty Areas by Different Benchmarks

3 討論

3.1 比賽最高負(fù)荷的一般特征

研究表明，成人男子球員（Bradley et al.，2010；Di et al.，2013；Sparks et al.，2016）和女子球員（Ramos et al.，2017）Peak?5 min 的比賽負(fù)荷均顯著高于 Average?5 min。本研究將U13～U17多年齡段青少年球員納入分析對象，結(jié)果表明，各年齡組球員無論是跑動距離還是高強度跑相關(guān)指標(biāo)均表現(xiàn)出該基本特征。這是對以往研究成果的補充，也再次驗證足球比賽負(fù)荷受各種不確定因素影響總是處于強烈的波動之中（Fransson et al.，2017）。使用比賽平均負(fù)荷可能會顯著低估最艱難情境的負(fù)荷需求（Whitehead et al.，2018）。

在比賽最高負(fù)荷方面，青少年球員與成人球員存在一定的差異。外部負(fù)荷方面，U23球員Peak?5 min的跑動距離在130～135 m·min-1（Doncaster et al.，2019），成人球員 為 128～137 m·min-1（Bradley et al.，2014；Di et al.，2013），青少年球員則為116～120 m·min-1，可見其低于高年齡段和成人球員。同樣的現(xiàn)象也體現(xiàn)在高強度跑動的各項指標(biāo)中。盡管不同研究對高強度跑的速度閾值界定不同，但可以進行大致對比，英超球員比賽Peak?5 min的高強度跑（≥19.8 km·h-1）距離為22 m·min-1，歐冠球員（≥15 km·h）為 39 m·min-1，本研究則表明 ，U13～U14（≥16.5 km·h-1）為 22.7 m·min-1，U15～U17（≥18 km·h-1）為18.9 m·min-1，明顯低于成人球員。高強度跑動與比賽中的關(guān)鍵行為有關(guān)（姜哲等，2018；吳放等，2017），屬于無氧代謝為主的跑動，其占比一定程度上可以反映在比賽該階段中球員的能量代謝情況。研究表明，青少年球員Peak?5 min的高強度跑占比為17.0～20.3%，1.3～1.6次/min，平均恢復(fù)時間為41.4～51.6 s，而成人球員Peak?5 min的高強度跑（≥19.8 km·h-1）占比為 15.1%～18.6%，1.3～2.3次/min，平均恢復(fù)時間為28.6～44.8 s（Di et al.，2013）?？梢?，高強度跑占比方面，青少年球員略高于成人球員，但平均恢復(fù)時間上，成人球員明顯短于青少年球員。這說明高水平的足球比賽需要球員具備更強的短時恢復(fù)能力，成人球員具備更成熟的心血管系統(tǒng)和更好的最大有氧能力（王瑞元，等，2012）。所以，他們的平均恢復(fù)時間更短。綜上，高強度跑動相關(guān)指標(biāo)在Peak?5 min時段的特征表明，該階段無氧代謝占比較高（Fransson et al.，2017），球員需要在更短的恢復(fù)時間內(nèi)完成更多的高強度跑動。所以，在適齡階段，應(yīng)提高青少年球員的最大有氧能力，如有氧功（aerobic power）和最大有氧功（maximum aerobic power）（姜哲，2018），改善球員反復(fù)高強度跑的能力，以滿足比賽最高負(fù)荷時段的需求。

本研究將內(nèi)部負(fù)荷指標(biāo)納入比賽最高負(fù)荷的分析范疇，指出青少年球員Peak?5 min的%HRmax為89.9%～91.3%，較比賽平均值高7.2%；TRIMP為4.0～4.1 AU·min-1，較比賽平均值高35.4%。這表明該負(fù)荷階段對青少年球員的心肺機能水平要求很高，所有的技戰(zhàn)術(shù)行為是在極高的心率狀態(tài)下完成的。利用場地測試，使用線性回歸計算方法研究巴西青少年球員的無氧閾強度，表明85%HRmax為無氧閾心率（Coelho，2005）。本研究再次表明，青少年球員在比賽最高負(fù)荷階段的無氧代謝占比較高，可能導(dǎo)致球員乳酸堆積，影響技戰(zhàn)術(shù)的發(fā)揮（Alexandre et al.，2012）。比賽內(nèi)部負(fù)荷特征表明，提高在高心率狀態(tài)下高質(zhì)量完成技戰(zhàn)術(shù)的能力以及發(fā)展可以快速消除乳酸積累的最大有氧能力，對提高青少年球員應(yīng)對比賽最高負(fù)荷水平至關(guān)重要。

3.2 比賽最高負(fù)荷的位置特征

不同位置的球員，一方面在進攻、防守和攻守轉(zhuǎn)換時需要完成不同的戰(zhàn)術(shù)任務(wù)；另一方面，受主要活動場區(qū)的限制，在兩種因素作用下，比賽負(fù)荷表現(xiàn)出典型的位置特征。這在使用場均數(shù)據(jù)的研究中已被廣泛驗證（房作銘等，2019；Di Salvo et al.，2007；Trewin et al.，2017）。本研究提取青少年球員比賽中的最高負(fù)荷數(shù)據(jù)進行分析，也表明存在一定的位置特征。

不同年齡組之間，外部負(fù)荷基本表現(xiàn)出相同的位置特征?？偱軇泳嚯x方面，中后衛(wèi)顯著低于其他位置球員，其他位置間的球員表現(xiàn)出無規(guī)律性的差異；高強度跑各項指標(biāo)方面，基本表現(xiàn)出邊前衛(wèi)、邊后衛(wèi)和前鋒高于中后衛(wèi)和中前衛(wèi)，且中后衛(wèi)最低的現(xiàn)象。這與已有研究相似。一項對U15～U17球員最高比賽負(fù)荷的研究表明，中后衛(wèi)的跑動距離顯著低于其他位置，邊前衛(wèi)、邊后衛(wèi)和前鋒需要完成更多的高強度跑（Duthie et al.，2018）。對成人職業(yè)球員的研究發(fā)現(xiàn)，中后衛(wèi)在Peak?5 min的總跑動距離顯著低于其他位置球員，邊前衛(wèi)的跑動距離最高，可達(dá)138～145 m·min-1（Delaney et al.，2018；Di et al.，2013）。出現(xiàn)這種位置特征，可能是由于中后衛(wèi)的主要戰(zhàn)術(shù)任務(wù)是防守門前關(guān)鍵區(qū)域，限制其跑動表現(xiàn)（Bangsbo et al.，2006）；中前衛(wèi)主要在中路人員最密集的場區(qū)活動，不具備高強度跑動的充足空間；邊前衛(wèi)、邊后衛(wèi)既需要全面參與球隊的進攻和防守，又具備充足的跑動空間，故能完成較多的高強度跑。內(nèi)部負(fù)荷方面，U15～U17年齡組表現(xiàn)出中后衛(wèi)的%HRmax和TRIMP均顯著低于其他位置球員，這與外部負(fù)荷呈現(xiàn)出大體的一致性，主要是外部負(fù)荷和內(nèi)部負(fù)荷的因果關(guān)系造成的（趙剛 等，2017；Torre?o et al.，2016）。

值得注意的是，雖然Peak?5 min的比賽負(fù)荷也呈現(xiàn)出一定的位置特征，但與場均數(shù)據(jù)表現(xiàn)的位置特征存在一定的差異性，即兩階段負(fù)荷均表現(xiàn)出中后衛(wèi)的總跑動距離最低，中后衛(wèi)、中前衛(wèi)的高強度跑距離最低，但場均負(fù)荷數(shù)據(jù)表現(xiàn)出更加豐富的差異性。如總跑動距離方面，中前衛(wèi)、邊前衛(wèi)＞邊后衛(wèi)＞前鋒＞中后衛(wèi)，而Peak?5 min除中后衛(wèi)外，其他位置間沒有規(guī)律地體現(xiàn)出這種顯著性差異，說明其他位置球員在比賽最激烈的時段，其負(fù)荷需求類似，提示，進行專項位置訓(xùn)練時，對球員位置的分組要結(jié)合訓(xùn)練目的，如果盲目基于場均數(shù)據(jù)分組，可能造成部分位置球員的訓(xùn)練負(fù)荷不能滿足比賽最高負(fù)荷的需求。

3.3 比賽最高負(fù)荷對訓(xùn)練負(fù)荷的評估

訓(xùn)練中，從業(yè)人員會使用GPS監(jiān)控設(shè)備采集和分析訓(xùn)練負(fù)荷數(shù)據(jù)，衡量某練習(xí)內(nèi)容能否或在多大程度上滿足比賽負(fù)荷需求。常使用比賽平均負(fù)荷為參照或基準(zhǔn)（%Match）對訓(xùn)練負(fù)荷進行評估（Luteberget et al.，2018；Owen et al.，2017）。由于比賽中存在某些最艱難情境，所以僅使用場均負(fù)荷可能會高估某些訓(xùn)練對比賽負(fù)荷的滿足程度（Whitehead et al.，2018）。為探究如何使用比賽最高負(fù)荷和平均負(fù)荷為基準(zhǔn)評估訓(xùn)練負(fù)荷的差異性和運用比賽最高負(fù)荷對訓(xùn)練負(fù)荷進行評估分析，本研究探索性地選取足球訓(xùn)練中較為常用的高負(fù)荷專項練習(xí)，分別使用 Peak?5 min 和 Average?5 min 的比賽負(fù)荷為基準(zhǔn)對其進行評估。研究表明，反映訓(xùn)練負(fù)荷的各項指標(biāo)中，使用比賽Peak?5 min 的評估結(jié)果均顯著低于Average?5 min，說明兩種評估方式具有較大差別。

在4vs 4＋2 GK的對抗練習(xí)中，外部負(fù)荷方面，僅有跑動距離達(dá)到比賽平均水平（113%），高強度跑距離和占比既沒有達(dá)到平均比賽水平（59%，54%），更沒有達(dá)到比賽Peak?5 min的水平（26%，28%）；內(nèi)部負(fù)荷方面，TRIMP和%HRmax均基本達(dá)到或超出Peak?5 min的比賽水平（107%，99%），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出 Average?5 min的比賽 水 平（148%，106%）。這種現(xiàn)象可用小場地比賽（small?sided games）研究解釋，即由于比賽場地相對較小，人數(shù)較少，每位球員可能進行更多的短距離沖刺行為，但是絕對速度很難達(dá)到高強度跑速度的閾值，所以高強度跑動距離較低；又因人均面積相對較少，對抗更為激烈，技術(shù)動作使用頻次更多，攻防回合次數(shù)增加，所以球員內(nèi)部負(fù)荷較高（陳亮 等，2017；Castellano et al.，2013；Olthof et al.，2017）。所以，該練習(xí)在外部負(fù)荷方面能夠達(dá)到比賽平均跑動要求，在內(nèi)部負(fù)荷方面能夠達(dá)到最高負(fù)荷時段的負(fù)荷要求，可以為球員創(chuàng)造在比賽最高心率狀態(tài)下完成技戰(zhàn)術(shù)運用的情境，符合訓(xùn)練目的中在體能壓力下提高技戰(zhàn)術(shù)能力的要求。并且，其對球員的心肺機能具有較強的刺激，屬于高強度有氧訓(xùn)練范疇，能有效改善球員的最大攝氧量、乳酸閾速度（Bangsbo，2015）。但由于高強度跑不足，其在提高球員反復(fù)高強度跑動能力方面效果可能并不顯著（Eniseler et al.，2017）。

在10vs 10＋2 GK的對抗練習(xí)中，外部負(fù)荷方面，跑動距離分別達(dá)到比賽Peak?5 min和Average?5 min的91%、120%，高強度跑距離和占比達(dá)到比賽Peak?5 min的89%和90%、Average?5 min的204%和172%；內(nèi)部負(fù)荷方面，TRIMP和%HRmax均未達(dá)到Peak?5 min的比賽水平（68%，89%），但基本達(dá)到 Average?5 min的比賽水平（94%，96%）。由于該比賽場地較大，每位球員有更多的空間進行高強度跑動，加之教練員在戰(zhàn)術(shù)層面要求球員施行高位的壓迫以及快速的回追，并在訓(xùn)練中不斷地給予語言反饋，所以，該練習(xí)中的跑動距離和高強度跑距離均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過比賽平均水平。其低于Peak?5 min比賽水平，可能是因為練習(xí)時間為30 min，而球員很難在30 min中均保持Peak?5 min的跑動水平；也可能是疲勞和跑動節(jié)奏策略的緣故（Bradley et al.，2013；Edwards et al.，2009；Waldron et al.，2014）。相對4 vs 4＋2 GK練習(xí)，10 vs 10＋2 GK的對抗練習(xí)場地面積更大、人數(shù)更多、時間更長，球員有更多的喘息和調(diào)整機會，所以內(nèi)部負(fù)荷僅與比賽平均水平持平，未達(dá)到Peak?5 min的水平。該練習(xí)在外部負(fù)荷方面遠(yuǎn)超過比賽平均水平，接近最高水平的跑動要求，在內(nèi)部負(fù)荷方面能夠達(dá)到比賽平均水平，表明其能夠模擬比賽中反復(fù)高強度跑動的負(fù)荷要求，但對球員的心肺機能刺激程度一般。

綜上所述，采用比賽負(fù)荷對訓(xùn)練負(fù)荷進行評估時，如果僅選用場均數(shù)據(jù)，可能會給教練員造成已經(jīng)完全甚至超額滿足比賽負(fù)荷需求的假象，出現(xiàn)訓(xùn)練負(fù)荷評估偏差，因此，應(yīng)結(jié)合比賽最高負(fù)荷數(shù)據(jù)進行綜合評估。需要注意的是，實踐中要以訓(xùn)練情境和目標(biāo)為導(dǎo)向。雖然兩項練習(xí)的目標(biāo)均包含提高專項耐力，但分析可見，4vs 4＋2 GK的對抗練習(xí)在內(nèi)部負(fù)荷方面能夠滿足最高比賽負(fù)荷的需求，可以讓球員在極高心率狀態(tài)下完成技戰(zhàn)術(shù)并更好地刺激球員的心肺機能，10vs 10＋2 GK的對抗練習(xí)則在外部負(fù)荷方面基本滿足最高比賽負(fù)荷的需求，能在比賽情境下鍛煉運動員的反復(fù)高強度跑能力。所以，雖然兩項練習(xí)均滿足比賽最高負(fù)荷需求，但體現(xiàn)在不同方面，應(yīng)考慮具體練習(xí)情境和目標(biāo)，結(jié)合比賽最高和平均負(fù)荷，選取合適的指標(biāo)來評估訓(xùn)練負(fù)荷。

4 結(jié)論

1）比賽最高負(fù)荷較平均負(fù)荷更能體現(xiàn)比賽對球員競技能力的需要，表現(xiàn)為球員要具備更短恢復(fù)時間內(nèi)完成更高頻率的高強度跑動，以及無氧閾心率以上高質(zhì)量完成各種技戰(zhàn)術(shù)行為的能力。

2）我國U系列球員的比賽最高負(fù)荷表現(xiàn)出與成人相似的位置特征，但與比賽平均負(fù)荷相比，未表現(xiàn)出位置差異的多樣性，部分位置球員的最高比賽負(fù)荷表現(xiàn)出趨同性。

3）實踐中要根據(jù)練習(xí)情境和目標(biāo)，選取合適的指標(biāo)，使用比賽最高負(fù)荷和平均負(fù)荷為基準(zhǔn)，可以在一定程度上評估訓(xùn)練負(fù)荷能否滿足比賽負(fù)荷的需求。

5 研究局限

本研究對我國U13～U17歲青少年球員正式比賽中的最高負(fù)荷特征進行實證分析，探索性地使用比賽最高負(fù)荷對2項足球?qū)ｍ椨?xùn)練進行負(fù)荷評估。在Peak?5 min的界定上，主要根據(jù)比賽時長進行預(yù)先設(shè)定的機械劃分，可能造成研究低估真實比賽最高負(fù)荷的情況，后續(xù)研究可嘗試采用更加動態(tài)、靈活的劃分方式得出更加準(zhǔn)確的比賽最高負(fù)荷。