邁向行動的社會工作：環(huán)境問題 介入的學科反思與路徑建構

[摘要] 面對生存還是毀滅的拷問，被環(huán)境問題圍困的人類終于來到了與“自然”相和解的歷史拐點。作為一個以助人自助為使命的專業(yè)，早期社會工作主要沿襲的是瑪麗·瑞奇蒙德提出的“人在環(huán)境中”理論傳統(tǒng)，而這一傳統(tǒng)通常將“環(huán)境”視為一種社會背景或文化概念，著重聚焦的是人文環(huán)境，由此缺乏對自然環(huán)境議題的專業(yè)關懷。直到西方綠色和平運動風起云涌和社會科學研究“綠色轉向”之后，社會工作才開始反思“人在環(huán)境中”理論的內在局限，并在此基礎上重新將生態(tài)環(huán)境議題納入專業(yè)范疇?？紤]到社會工作參與環(huán)境治理的經驗不足和知識有限，提出嵌入“關系主義”的分析視角、追尋“空間正義”的治理關懷、堅守“行動本位”的介入態(tài)度三點實踐立場是頗為必要的。步入新時代，為了繼續(xù)“發(fā)揮社會工作的專業(yè)優(yōu)勢”，需要實現(xiàn)地方與跨地方資源的有效對接，促成專業(yè)認同與社會認同的協(xié)同互構，打開縱向維度和橫向維度的參與空間。這既有助于促進我國環(huán)境問題的社會工作介入有效、有力、可持續(xù)，也是社會工作真正邁向行動、獲得承認的根本要求。

[關鍵詞] 社會工作? 人在環(huán)境中? 綠色轉向? 實踐立場? 行動導向

[中圖分類號] C916

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2022）02-0061-17

一、 問題的提出：社會工作介入環(huán)境問題何以可能？

環(huán)境問題并非現(xiàn)時代轉型社會的獨有衍生物，但其成因復雜、類型廣泛、程度加重，無疑是以城市化、工業(yè)化和市場化為表征的現(xiàn)代性發(fā)展的非預期后果。面對這場可能“摧毀人類并將其環(huán)境變成一片荒野”的生態(tài)風險，社會中的所有群體本應成為通過拯救環(huán)境，從而拯救自身這項事業(yè)的參與者與行動者，但這種良好的希冀遭遇到了這樣的實踐反叛：環(huán)境議題討論現(xiàn)場的“沉默的大多數(shù)”現(xiàn)象依舊存在，環(huán)境治理行動中的“磨洋工”“搭便車”行為不曾減少。當然，這些“沉默者”或“搭便車者”并非真的“不關心環(huán)境”，他們只是關心留在自己私人領域里的環(huán)境問題，而將需要投身于遠距離環(huán)境治理的希望寄托在其他行為主體身上，比如極力呼吁并要求國家在環(huán)境治理中扮演好主導角色，使其借助政策及其與社會集團的關系來提供民之所需的綠色公共品。

從能力與合法性角度來看，國家確有參與環(huán)境治理不可推卸的責任，但這種參與應該是有限度的，而非“包辦”式的，否則被環(huán)境問題圍困的“個體”無法得到徹底拯救。在這個意義上，有必要從社會內部發(fā)起一場卡爾·波蘭尼意義上的“反向保護運動”。就其性質來講，圍繞環(huán)境問題發(fā)起的“反向保護運動”無疑是一場進步的革命，彰顯了解放運動（或吉登斯筆下“解放政治”）的精神，而且這種精神將促使所有“面對社會、為了社會、改造社會”的個體或組織努力掙脫束縛，繼而轉變?yōu)樗麄冏约荷鐣纳a者和行動派。當然，這種“掙脫”不會一蹴而就，也并不會那么一帆風順。環(huán)境議題進入社會工作領域的艱難過程便充分說明了這一點。

具體來講，在生成初期，西方社會工作像其他社會組織一樣沒有展現(xiàn)積極介入環(huán)境議題的意愿和主動作為的姿態(tài)，只是以缺席者、沉默者和旁觀者的角色出現(xiàn)。需要強調的是，與齊格蒙特·鮑曼筆下“我知道了，但什么也不能做”抑或“我已經做了力所能及的一切”的旁觀者形象不同，社會工作的旁觀狀態(tài)，恰好處于“我不知道，所以沒有采取行動”這樣的無知無覺階段。以20世紀60年代為界，前期西方社會工作基本處于無知無覺狀態(tài)，更多的是在學科創(chuàng)始人開辟的實踐領域中深耕、細化與拓展，根本沒有注意到社會場景已經發(fā)生變化，沒有體察到服務對象對清潔環(huán)境的強烈需求。爾后，伴隨北美死湖酸雨、德國森林枯死、美國臘夫運河污染等事件密集爆發(fā)和多點發(fā)生，這種表征著自然生態(tài)系統(tǒng)越發(fā)脆弱和環(huán)境承載力抵近極限的情況，經由《寂靜的春天》《增長的極限》等科普讀本的廣泛傳播，漸漸為大眾所知。一時間，越來越多的人開始從“消費熱”的物欲狂歡中冷靜了下來，并走上了街頭。這樣，肇始于西方發(fā)達國家隨后波及全球的綠色和平運動由此洶涌而來。

受此影響，不少西方學者陸續(xù)發(fā)出對曾經廣泛信守的“人在環(huán)境中”（person in environment）理論中的“環(huán)境”一詞采取更寬泛和更真實理解的呼聲。作為一種回應，社會工作一方面慢慢跳出以保守主義為底色的環(huán)境政策話語框架，認真對待人與環(huán)境關系業(yè)已失衡的既存現(xiàn)狀，另一方面開始關注那些弱勢群體遭受到的多重環(huán)境問題困擾，以及面對這些困擾時，那些弱勢群體所表達出來的那種壓迫感、無力感乃至絕望感。正是在不斷走向民間和接觸民眾的過程中，就像桑塔·潘迪（Shanta Pandey）在看到尼泊爾農村婦女和兒童的生存受到森林退化威脅后，真誠發(fā)出“社會工作者是最合適的，他們其實真正有機會也有能力創(chuàng)造一個有利的政策環(huán)境”的感慨一樣？譹？訛，整個西方社會工作共同體有感于把環(huán)境問題納入專業(yè)實踐項目的必要性，有感于找回“正義的多樣性及其與環(huán)境之間內在關聯(lián)性”的迫切性，有感于從多重維度解析“環(huán)境”內涵，從而使之成為“完整概念”（complete concept）的重要性。

除了發(fā)出感嘆和轉變觀念外，社會工作的專業(yè)能力也賦予其介入環(huán)境問題的可及性。具體來講：第一，經過近百年的專業(yè)求索和能力提升，社會工作已經形成一定的專業(yè)抗逆力和行動力，足以應對來自專業(yè)內外的諸多挑戰(zhàn);第二，也是更為實質性的，社會工作一定程度上具備米爾斯意義上的想象力或者說視角轉化能力。作為一種心靈品質和思想品格，“社會工作的想象力”雖然挑戰(zhàn)了我們（指社會工作者）所有的創(chuàng)造性資源，但它能讓實踐者在與案主的合作過程中，發(fā)現(xiàn)無數(shù)其他人可能忽略的東西，比如一些顯而易見的問題解決方案，或者是一些繞過困難的新辦法。依托這種心靈品質，社會工作自覺省思“人在環(huán)境中”概念的內在局限，日益拓展原有的服務內容和實務領域，最終找回了已經失落許久的環(huán)境關懷傳統(tǒng)。

如今，伴隨“福利國家”向“生態(tài)國家”的場景切換，社會工作已經將自然環(huán)境議題作為重新定義自身的不可或缺的內容，在生態(tài)社會實踐中也越發(fā)顯示出專業(yè)優(yōu)勢。這種優(yōu)勢包括兩個方面：其一，與其他議題相比，社會工作在此領域基本上不受“管控”（control）和“關懷”（care）兩種取向產生的話語張力的影響;其二，與其他學科相比，社會工作不僅以“闡釋者”（解釋世界）角色立足，而且以高度自覺的“行動者”（改造世界）的形象出現(xiàn)。這種形象正在引導它把自己在內的周邊人從“落后的狹隘性”“道德茫然感”中解放出來，并給予他們改變環(huán)境不公現(xiàn)狀的“公民的勇氣”?；谏鲜鰞牲c，社會工作被當成這種民間自發(fā)社會保護運動的關鍵力量，被視為一種比較系統(tǒng)的、能夠用來否認那種不作為政治的替代方案，被認為完全有能力運用臨床和宏觀層面的技能與經驗，對這些物理環(huán)境問題做出動態(tài)的、與文化相關的回應。

由上文可知，西方社會工作找回環(huán)境議題的過程無異于一場“深刻的重生”，“重生”的過程便是社會工作完成從“闡釋者”到“行動者”的角色轉換過程。正是經由這個過程，它才會在這兩個基本問題——“知識為了誰”（knowledge for whom）和“知識是為了什么”（knowledge for whatever）——的拷問面前，突然變得從容起來，變得更有底氣起來，而非像其他學科那樣面臨合法性危機?？梢哉f，在可能錯過為人類提供環(huán)境問題的道德解決方案的重要機會面前，西方社會工作已經先行一步，持續(xù)開展這種艱難但生死攸關的“專業(yè)綠化”（greening the profession）工作，而從圍繞環(huán)境論題的研究成果與介入案例雙重闕如來看，我國社會工作似乎沒有對環(huán)境議題保持那么高的自覺性和敏感度，尚處于產生“綠色轉向”意識的前夜。不難想象，在2020年中央釋放“發(fā)揮社會工作的專業(yè)優(yōu)勢”這樣政治機會空間的背景下，中國社會工作面對環(huán)境議題所表現(xiàn)出來的這種狀態(tài)及其作為顯然難以令人滿意。

對此，我國社會工作應該立足實際，從國際經驗與本國民情相結合的角度，對環(huán)境問題的專業(yè)介入做出整體性思考：首先爬梳西方社會工作找回環(huán)境之維的學科脈絡，接著探討社會工作介入環(huán)境問題的實踐立場，最后基于中國社會民情和西方發(fā)展經驗，嘗試提出本土社會工作介入環(huán)境問題的有效行動主張。這是一個共享綠色發(fā)展的新時代，對上述問題的總體性檢視不僅有助于社會工作實現(xiàn)個體層面的環(huán)境關心與專業(yè)層面行動介入的融合，而且能達致“學術自覺”和“心向社會”的統(tǒng)一。

二、 走出認知依賴：社會工作介入環(huán)境問題的學科脈絡

由于科學技術的迅猛發(fā)展與人類社會聯(lián)系的日益密切，環(huán)境問題早已越出“一家一戶”“一城一國”的自然地理邊界，而與無遠弗屆的其他區(qū)域發(fā)生聯(lián)系，因而對待全球正在面臨的環(huán)境問題，人類需要一場馬克思意義上的“全世界聯(lián)合起來”的環(huán)境治理革命。那么，誰是這場革命的主力軍和踐行者呢？很早以前，“國家—社會”范式構成學界擬構環(huán)境問題應對之策的主導邏輯和分析框架。然而，由于無法回答誰的國家以及社會的邊界何在等問題，社會公眾的“知”（knowing）和“行”（acting）存在一條巨大的鴻溝，以至于他們斷然拒絕給出富有道德意味的持續(xù)行動承諾和解決方案。如今，身處資本不斷擴張、道德責任日益淪落、工業(yè)社會不斷解體的大危機、大變局時代，這種拒絕最后只會讓人類坐在“文明的火山口上”，所以圖海納才發(fā)出這樣的一句警告：思考“社會”已不足以推動文化蛻變，轉向“社會行動”才是正途，而且它（指這種轉向）應該成為一種新社會生活的日常體現(xiàn)。

從結果來看，這種警告起了作用。拿社會工作來說，它對環(huán)境議題的認識便經歷了從“決不給出承諾”到“自覺介入其中”的轉向。具體來講，雖然在初期沒有及時聚焦環(huán)境議題，但通過培育想象力和重建批判傳統(tǒng)，它最終還是以歸來和在場的姿態(tài)表達了環(huán)境關懷。當然，這次專業(yè)換擋（changing gears）并非人們所想的那樣一蹴而就，反而經歷了一個從“破（反思）”到“立（重構）”的相對漫長過程。為了揭示走出認知依賴的艱難性和長時段性，詳略得當式地呈現(xiàn)西方社會工作共同體環(huán)境觀念的自我更新和專業(yè)重構脈絡，無疑是一項兼具理論價值和實踐意義的學術任務。

（一） 在人與社會之間擺渡：社會工作服務的二重現(xiàn)實及其缺憾

若以社會工作先行者瑪麗·瑞奇蒙德（Mary Richmond）出版《社會診斷》一書為標志，作為一門學科的社會工作已有百余年發(fā)展歷史。其間，西方社會工作經歷從小到大、從無到有、從西到東的繁榮景觀;從被指責為“不專業(yè)”“無理論”的守勢狀態(tài)步入專業(yè)自覺和理論建構的新型階段。當然，在利好發(fā)展的背后，社會工作也有思維固化和認知依賴的一面。其中，最典型的實例便是，固守“人在環(huán)境中”理論的經典闡釋，不對其因時因勢而變。所謂“人在環(huán)境中”理論是指，人不是以原子化的狀態(tài)立足于世，而是以關系性的存在樣態(tài)與他人乃至整個社會發(fā)生勾連，周邊的社會環(huán)境對個體發(fā)展具有很強的塑造作用。

以此為基礎，西方社會工作衍生出兩種既有關聯(lián)也有區(qū)別的服務方案和研究思路：一條著重關注個體的內在心理環(huán)境建設（“救助個案”），主要是通過“增能方法”來塑造案主的主體性和權能性;另一條格外強調個體的外部社會環(huán)境營造（“改變系統(tǒng)”），主張通過挖掘和盤活案主周邊各種社會的、經濟的、文化的要素稟賦，幫助他們化解因資源數(shù)量匱乏、資源結構單一、適應能力薄弱帶來的生活困頓。從這里我們可以看出，無論是哪一種思路，“環(huán)境”更多被當成一種社會語境（social context），或者一種所謂社會關系/文化網(wǎng)絡。利用這種語境或網(wǎng)絡，社會工作聚焦的是正義觀的社會性面向，希望達成的是社會正義?？蓡栴}是，人只是生活在社會環(huán)境中的嗎？

按照馬克思主義唯物史觀，人具有生物性和社會性雙重特征。從生物屬性來看，所有個人和群體都要面對自然世界，并且從各種地理環(huán)境中獲取生存和發(fā)展所需的資源。甚至可以這樣說，“我們連同我們的血、肉和頭腦都屬于自然界和存在于自然之中，離開了自然界，人類將不復存在”。就此而言，“環(huán)境”至少可以劃分為自然環(huán)境和社會環(huán)境兩大類型。那么，社會工作為何沒有把自然環(huán)境納入專業(yè)實踐范疇呢？對于這一點，學界習慣于從學科發(fā)展的路徑依賴和認知墮距角度，來解析社會工作把“環(huán)境”視同“社會環(huán)境”的基本成因。其實，出現(xiàn)這種情況的重要成因在于，社會工作傾向于使用社會科學而非物理或者自然科學的觀點來觀察環(huán)境。有研究發(fā)現(xiàn)，即使有學者從自然科學角度看待生態(tài)問題，但這種觀點也被嚴重扭曲以重新肯定該行業(yè)對社會環(huán)境的重視。受此影響，西方社會工作對自然的、物理的環(huán)境，以及與那些對人類生存構成嚴重威脅的相關問題一直保持著奇怪的沉默。這種沉默甚至已經到了這樣的地步，以至于在環(huán)境議題討論與生態(tài)治理實踐的現(xiàn)場，社會工作都屬于“沉默的少數(shù)派”。

就其后果來說，我們需要把握以下幾點：第一，社會工作抱守“環(huán)境”的社會性解釋面向的殘缺，成了要么救助個人、要么改變系統(tǒng)的單向擺渡者，環(huán)境問題（及其背后的環(huán)境正義）與社會正義之間的密切關聯(lián)遭到人為切割;第二，不僅導致個體成為“不完整的人”（incomplete person），而且也讓“環(huán)境”變成了“不完整的概念”（incomplete concept）;第三，關于社會工作中自然環(huán)境對人類的有益影響，學術共同體的知識討論有限，實際應用的案例更是屈指可數(shù)。針對此種情況，卡提·納什（Kati Narhi）和艾拉·馬蒂斯（Aila Matthies）二人直言不諱地說，倘若社會工作無法保護最弱勢的群體，不能增進社會正義，無法認知并化解隱藏于環(huán)境問題中的各種不公平關系，難以把握“環(huán)境”概念的豐富性及其與社會正義之間的緊密聯(lián)系，那么全球生態(tài)危機本身也將是西方社會工作專業(yè)的一種危機。

面對這場由環(huán)境問題引發(fā)的“正在到來的社會工作危機”（the coming crisis of social work），以及見證歐美國家群眾性環(huán)保運動風起云涌的現(xiàn)實，西方社會工作被倒逼著調整自身對環(huán)境議題的視而不見、見而不行的“保守主義”心態(tài)，轉變對人與環(huán)境關系的原初認知和價值設定，最終涌入致力于共享綠色發(fā)展和伸張環(huán)境正義的“環(huán)保主義”洪流之中。在此過程中，它相對順利地找回了失落許久的環(huán)境議題，再度面向“個體—社會—自然”三重服務現(xiàn)實、三重觀照世界。

（二） 找回失落的環(huán)境議題：社會工作學科認知更新與范式建構

按字面意義理解，“找回”意味著環(huán)境議題曾經被關注過，只是現(xiàn)在被“遺忘”了。確實，環(huán)境議題并非完全排除在所有早期西方社會工作學人的視野之外。比如，巴特雷特就發(fā)現(xiàn)，亞當斯的早期作品中到處可見對城市廢物管理、惡劣建筑住房、污染水源等環(huán)境問題及其對公共健康造成威脅的細致描寫，而且亞當斯本人還直接表述過“自然環(huán)境構成影響人類健康和社會福祉的重要部分”之類的觀點。以現(xiàn)在的視野來看，亞當斯對環(huán)境問題的表述和分析有點樸實和淺表，呈現(xiàn)出描述性有余而解釋性不足、點狀思考有余而整體構思不足的特征，以至于未能引起時人過多關注。不過，她第一次將“環(huán)境”從文化論意義上的“語境”延伸到自然論意義上的“生態(tài)”，凸顯出“環(huán)境”的物理態(tài)、非人化、自然性的面向。

正是這種敏銳的洞見和切實的把握，開啟了社會工作介入環(huán)境議題的歷史征程，拓展了實踐者原先窄化的環(huán)境認知結構。這體現(xiàn)在后來者普遍拒絕社會工作對自然環(huán)境的忽視，不再接受一種膚淺的“將自然視為與人類活動完全不同東西”的環(huán)境概念結構，而是開始嘗試用包括自然環(huán)境在內的術語重新定義人類;體現(xiàn)在將“環(huán)境”明確定義為物理與生物環(huán)境，將自然環(huán)境視為一種動態(tài)環(huán)境，不僅作為理解環(huán)境中的人的一個整體因素，而且在干預社會問題時使用自然元素，比如在治療室內放置植物或展示自然世界的圖片;體現(xiàn)在推動從“處于環(huán)境中”轉向“與自然在一起”，表達出對自然環(huán)境修復、環(huán)境系統(tǒng)可持續(xù)性以及環(huán)境正義等問題的價值關切。漸漸地，西方社會工作能夠把社會問題和環(huán)境問題有意義地交織在一起，使后者成為社會工作本身及其專業(yè)實踐的一部分，但同時又不簡單甚至錯誤地認為一個是另一個的附屬品。

不管前期如何，經過半個多世紀的理論求索和實踐總結，通過穿梭于回歸傳統(tǒng)（學科資源）和貼近現(xiàn)實（環(huán)境問題）之間，西方社會工作已經把人、社會與自然三要素同時包納進專業(yè)范疇，而且指明了這一事實，即環(huán)境問題常常伴隨著社會正義的缺失和公民生態(tài)權利的弱化，本質上是社會問題在自然領域的繼續(xù)表達和呈現(xiàn)。與之相關，社會工作的環(huán)境觀完成了自然性與社會性特征的耦合，生態(tài)環(huán)境教育也如期成為專業(yè)教學的常規(guī)內容。

在最近的十年里，西方社會工作已經不滿足于僅僅思考一些基礎性內容，比如拓展“環(huán)境”概念、證明找回環(huán)境關懷的必要性和可行性，而是開始轉向更為中觀的學科范式建構道路。其中，最重要的嘗試者當數(shù)英國著名綠色社會工作專家多米內利。在《綠色社會工作：從環(huán)境危機到環(huán)境正義》一書中，她建構了一套綠色社會工作實踐范式。該范式與以往環(huán)境社會工作所關注的內容不同：第一，它是一種以政治性為立場、以整體性為方法、以可持續(xù)性發(fā)展為旨歸的社會工作生態(tài)范式;第二，它不僅著重聚焦個人行為與社會組織在討論公共環(huán)境議題中的結構性作用，以及可能存在的邊緣性困境，而且旨在通過促進身份政治和再分配政治的整體性變革，來引導（社會工作者）在解決不平等政治分配及其伴生問題的過程中，為（不同主體的）相互性和社會團結做出直接的專業(yè)辯護。

從“擺渡于人與社會之間”到“找回環(huán)境關懷傳統(tǒng)”的轉變，無疑揭示了社會工作綠色轉向的基本脈絡和核心特征。到了現(xiàn)在，它已經學會了以“腳踏實地”（getting down to earth）的心態(tài)和“學術自覺”的品格來面對日益危重的自然環(huán)境風險和越發(fā)迫切的民眾綠色需要，已經做好應對案主所經歷的環(huán)境危害以及推動人與自然和諧共生的心理準備和技能提升工作。一旦做到了這些，社會工作離成為圖海納意義上的“行動者”就往前邁出了很大一步。

三、 表明實踐立場：社會工作介入環(huán)境問題的方法要旨

身處“社會”日益被環(huán)境問題圍困的當前世界，全球環(huán)境治理既要“有形之手”（visible hands）的政黨組織與“無形之手”（invisible hands）的市場主體協(xié)同發(fā)力，更要行動者“看得見的腳”（visible feet）的身體力行。在環(huán)境治理領域，行動者如果沒有參與進來，就會出現(xiàn)“雷聲大雨點小”的形式化作風;如果參與力度不夠，同樣會影響治理結果的有效性和可持續(xù)性。為了確保一定的介入有效，社會工作學界應該表明自身的實踐立場，明確自身在環(huán)境問題介入過程中的角色定位。這既是西方社會工作社群關注的話題，也是中國社會工作學界所要省思的內容，尤其是我們仍舊處于環(huán)境治理經驗不足和知識缺乏的初期階段。

此處值得一提的是，固然西方社會工作介入環(huán)境問題已有半個多世紀的時間，其間也積累了不少專業(yè)技巧和實踐方法，一定程度上可以為本土社會工作介入環(huán)境問題提供必要的有益經驗和實踐教訓。但是，這種借鑒不應該是“拿來主義式”的，而應該是“創(chuàng)造性轉化”的;不能是“以西方為方法”，而應該回歸內部視角;不應該是“削足適履”的，而應該是“實事求是”的。目前，我們面對的最大“事實”是，深度轉型的社會發(fā)展階段與其所要應對的環(huán)境問題之間的關系復雜性，超過了同時期的西方國家。用貝克等學者的話說，在自然時間向度上，中國需要同時應對“不具有各種（穩(wěn)定的）第一現(xiàn)代性結構的第二現(xiàn)代性和前現(xiàn)代性，以及由二者疊加而來的混合體”三種形式。這三種形式的“共時性”存在，要求我們必須從中國民情和國情出發(fā)，對萃取于西方場域中的環(huán)境社會工作知識和方法進行解構和重新定義，以使后者在新的社會語境中變得有用、有效。這是本部分所要論述的重要內容。

（一） 嵌入“關系主義”的分析視角

進入晚期現(xiàn)代性階段，環(huán)境問題日益被烙上現(xiàn)代性色彩和人化印記。于是，烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）才以略有夸大的“自然的終結”一詞，概括了“人為營造的環(huán)境景觀”取代“自發(fā)形成的環(huán)境變遷”的事實。的確，通過拉大空間尺度和延伸時間坐標，環(huán)境風險似乎對每個社會成員都具有天然的負外部性、公共性和非排他性，根本不分什么貧富貴賤、男女老少、黨派族群。每個人無不身處其中，無不受其影響。可是，一旦結合可預期的時間周期和差異化的空間移動能力來說，它又不是均勻地為每個社會成員所共擔。在更多的時候，環(huán)境問題的制造者往往既可以謀取私人利益，又不用承擔破壞后果。透過個體謀利而集體承受的事實鏡像，環(huán)境問題得以再生產背后的權力支配邏輯（往往以非對稱和壓迫性為底色）被“還原”了出來。也就是說，環(huán)境問題不單單反映某些群體肆意破壞自然生態(tài)這一物理事實，也揭示出（掌握權力或資本的）少數(shù)人任意剝奪絕大多數(shù)人的環(huán)境權利/正義這一社會事實。正如已有研究所表明的那樣，相較于上層精英階層和主流族群，那些身處貧困社區(qū)之中、流動能力較弱的貧困者和有色人種等社會邊緣人群，通常作為被轉嫁而來的環(huán)境風險的實質承擔者和受害者。

針對上述情況，戈德斯坦已經多次提醒我們注意這樣的事實，即化解環(huán)境沖突的本質并不僅僅在于修復環(huán)境或個人自身，還在于重構個體（群）之間的非對稱關系并使之平等化和正?；?，更在于澄清（環(huán)境）問題和事件中的個人及其道德意義。延伸來說，我們斷然不能以個人主義方法論作為行動的指導，也不能以“就環(huán)境問題而談環(huán)境治理”的單向思維作為實踐的方法，因為個體主義的實踐方法只是暫時性的“救助個案”，難以通過糾偏諸多利益相關者之間的不平等關系來“改變系統(tǒng)”，以及扭轉環(huán)境受害者環(huán)境權利和正義缺失的命運。而對于社會工作來說，它在連接和重構主體間的關系秩序方面可謂多有心得，頗有辦法，被認為具備憑借“關系”架構多元聯(lián)系的能力。就具體的環(huán)境治理過程來說，社會工作應以伯特（Burt）意義上的“關系人”角色立足，以盤活內部資源存量和吸納外來資源為抓手，幫助處在環(huán)境風險覆蓋范圍內的案主重新組織起來，形成關系合力和組織網(wǎng)絡，進而改變他們在場域網(wǎng)絡中占據(jù)的邊緣位置和弱勢局面;幫助資本獲利者（自我）重拾對環(huán)境風險承擔者（他者）的親近性道德關懷和包容性倫理擔當。一旦場域內不同主體間的關系結構得到重塑、責任倫理得到激活，社會工作便可以順勢避免可能出現(xiàn)的環(huán)境抗爭行動滑向無序甚至失范的境地，從而保障環(huán)境治理的協(xié)商過程始終在常態(tài)化、規(guī)范化、有效化的可控框架內展開。

（二） 追尋“空間正義”的治理關懷

如若其他社會問題具有明顯的局域性和地方性特征，那么環(huán)境問題便展現(xiàn)出了流動性與跨域性的特點，即它正借助流動的現(xiàn)代性及其工具的力量，跨越曾經阻隔人們自由移動的實體邊界和地理高墻，并與跨地方的自然景觀和社會場景發(fā)生聯(lián)系。因此，身處這個沒有“出口”“他者”“外部”的小小地球村，所有人既要處理好與他人間的社會關系，也要處理好人類與自然之間的物理關系。在馬克思及其戰(zhàn)友恩格斯那里，實現(xiàn)這兩對關系的同時和解是人類獲得最終自由的標志，是過上美好幸福生活的前提。用習近平總書記的話來講，這種和解旨在保證經濟發(fā)展和生態(tài)永續(xù)、社會正義和環(huán)境正義的均衡統(tǒng)一。作為一個負責任、有擔當?shù)拇髧?，中國除了要把握人與自然、城市區(qū)域與農村社會兩種關系，還要把國際與國內關系納入生態(tài)文明建設范疇。而要想有效均衡這三重關系，促進環(huán)境治理有效，進行“空間調整”是至為關鍵的。

對社會工作來說，這意味著：第一，要把人類與物理環(huán)境放在比較均衡的干預位置上，以高度反思性和自主性意識避免人類中心主義意識的自我建構和自發(fā)顯露，從而在彼此共生的結構中，把人類與環(huán)境都看作一個完整的對象。進一步說，不僅要看到社會工作與生態(tài)問題之間的相互關系，倡導社會工作作為促進社會生態(tài)轉型的一部分，而且要求社會工作超越人與環(huán)境的二元對立關系，建立一個地方性乃至全球性的生態(tài)社會框架，以此把握環(huán)境問題對強化社會工作結構維度的意義。第二，由于城鄉(xiāng)二元體制的結構性約束和早期國家發(fā)展戰(zhàn)略的“城市優(yōu)先”，農村環(huán)境問題很長時間沒有得到足夠的政策重視和資金支持。另外，近年來，除了農村居民自身制造日常性、點源性環(huán)境污染之外，城市“垃圾下鄉(xiāng)”更使原本脆弱的農村自然新陳代謝循環(huán)系統(tǒng)不堪重負，“生態(tài)宜居”的美好愿景遭遇到人居環(huán)境“臟、亂、差”的現(xiàn)實反差。就此而言，社會工作既要及時摒棄城市中心主義理念，改變以往“在城化”的組織分布格局，把專業(yè)注意力和服務重心有所偏重地向農村傾斜，也要充分認識到城市與鄉(xiāng)村是彼此共生、互相影響的地理—社會單元，以便在城鄉(xiāng)空間連續(xù)系統(tǒng)中探察環(huán)境問題生產的結構性機制及其解決思路，最終圍繞現(xiàn)代公民的環(huán)境正義、發(fā)展權，推動城鄉(xiāng)區(qū)域實現(xiàn)從“形式化公平”到“實質性均衡”的歷史跨越。第三，社會工作要懷有全球意識，以“擴展地點”取代“地點導向”（location-oriented）作為新的實踐方法，以便將其環(huán)境關心和正義關懷從拘囿于地方微型社區(qū)擴展到整個世界。唯有如此，社會工作才能妥善處理好國內與國際雙重關系，才會注意地方問題與“遙遠的環(huán)境”（distant environment）間可能的關聯(lián)效應，才會想到利用國際上的理論知識、實踐經驗和治理資源來服務在地化的環(huán)境美化和綠色發(fā)展。

（三） 堅守“行動本位”的介入態(tài)度

社會工作是在社會轉型的背景下生成和發(fā)展的。更精確地講，出于應對歐美國家城市化和市場化發(fā)展帶來諸多社會問題的需要，社會工作作為一種保護性機制登上歷史舞臺。在早期階段，它比較積極地開展一系列服務實踐，履行自身的公民責任和專業(yè)使命。此時，實踐性是社會工作學科的專業(yè)屬性，實踐者/服務者是他們借以標示自身的角色類型。不過，在國家和市場兩大系統(tǒng)“殖民”生活世界的過程中，特別是專業(yè)化個案工作取代情境化個案工作成為主流模式之后，社會工作的實踐性特質逐漸褪去，其接觸弱勢群體的意識和能力有所式微。這直接產生了兩個后果：第一，研究者與實務者開始各行其是、彼此脫節(jié)，理論與經驗的“雙重闡釋”鏈條不再閉合（獨居“象牙塔”而導致行動的文化識盲）;第二，受到市場激勵和科層管理的綜合作用，社會工作者成了單純工作而忽略社會的“墮落的天使”（脫離“社會”而產生專業(yè)合法性危機）。作為這兩種后果的余波，社會工作要么不見于環(huán)境問題討論和治理行動的現(xiàn)場，成了一個“缺席者”，要么幾乎不表達它的專業(yè)性知識和實踐性立場，成為“沉默者”。

這種消極作為的介入心態(tài)，無法讓社會工作看到自身在構建和維護包括自然環(huán)境在內的更大生態(tài)系統(tǒng)中的積極作用，嚴重削弱其作為行動主體所應具備和行使的自由意志，以及對生態(tài)環(huán)境所應擔負的公民責任。？譺？訛如今，面對“沒有實踐就沒有發(fā)言權/話語權”的直白警示，社會工作者必須以“行動（者）本位”來表明自己的鮮明立場，來想象自身在環(huán)境治理現(xiàn)場所能做出的專業(yè)努力。其實，已經有研究表明，社會工作存在介入環(huán)境治理的實踐空間和專業(yè)優(yōu)勢。這樣，社會工作者要做的就是以腳踏實地而非坐而論道式的心態(tài)和行為，參與這場“功在當下、利在千秋”的環(huán)境治理攻堅戰(zhàn)。在參與過程中，行動本位的社會工作可以實現(xiàn)理論知識增長和社會性面向拓展的雙重目標。就前者而言，通過身赴環(huán)境治理現(xiàn)場，社會工作可以增加專業(yè)本身的“文化識能”（culture literacy）技巧，習得頗具有效性和解釋力的實踐性知識。就后者而言，通過回應人民群眾日益增長的以綠色、生態(tài)、健康為組成要素的美好生活需要，社會工作可以有效擺脫懸浮化發(fā)展和脫離群眾（社會）帶來的困境，提升專業(yè)的社會熟識度和支持度，重新回歸“心向社會”“走近民間”的初心。一言以蔽之，面對日益突顯并有隨時爆發(fā)可能的生態(tài)風險，只有所有主體積極行動并組織起來，環(huán)境治理主體才能發(fā)揮合力，環(huán)境治理成效才會得到鞏固。而在這些主體當中，專業(yè)社會工作無疑應該是最快速、積極、自覺的，畢竟如果連自己都沒有介入其中，那么它又憑什么引導或勸服其他主體加入進來？

四、 立足治理有效：社會工作介入環(huán)境問題的路徑優(yōu)化

就當前來看，我國在環(huán)境治理問題上面臨一些困難：一方面，環(huán)境問題這一“黑色幽靈”仍舊游蕩在中華大地的上空，我國環(huán)境治理壓力不容小覷;另一方面，作為保護社會的構成性力量，專業(yè)社會工作、環(huán)保類社會組織等主體發(fā)育較晚，參與意識和能力都不足。就此而言，將西方環(huán)境社會工作理論知識和實踐經驗引入本土場域是十分迫切的。不過，考慮到中西社會結構的殊異性與學科發(fā)展階段的不同步性，只有從國情民情出發(fā)，才能求得中國環(huán)境問題的社會工作介入的有效路徑。

在環(huán)境治理領域，我國社會工作面臨的國情和民情是：第一，資源獲取渠道單一與治理內容復雜化之間的緊張;第二，個體層面的關心較強與社會/專業(yè)層面認同之間的緊張;第三，介入過程的“單向度”與多元主體聯(lián)動理念之間的緊張?？陀^來講，這三對緊張關系既影響了社會工作專業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮，也無助于環(huán)境治理“人人有責、人人盡責、人人行動”的實現(xiàn)。為此，本節(jié)嘗試從“資源—認同—參與”三個方面，提出具有針對性的行動主張。

（一） 資源：實現(xiàn)地方性與跨域性資源的有效對接

本土專業(yè)社會工作大體經歷了“引介—消化—本土化”三個階段，現(xiàn)在它正朝著理論建構的道路邁進。不過，有兩個因素始終構成社會工作大有作為的掣肘：一個是資源獲取渠道單一，另一個是社會公眾認同度不高。在“生存優(yōu)先”的社會理性邏輯支配下，國內多數(shù)社會工作機構寄希望于從政府購買服務項目中要來少許資源。如果再要考慮“僧多粥少”“圈內指定”等現(xiàn)實情勢，他們能不能要來項目以及要來多少項目還要打上一個大大的問號。以筆者曾經調研的H社會工作機構為例，為了“活下來”，在申請項目時，機構理事長要求下屬競標那些“（時間）短、（花費）平、（見效）快”的服務項目;在開展服務過程中，他們往往采取“留夠給自己用的，剩下錢的才去服務”的策略行動。

照此邏輯，作為一項高度復雜和耗時較長的治理任務，環(huán)境領域可能對社會工作來說不具有很強的吸引力，或者說很難成為它的第一選擇。即便能吸引有關機構參與，也難以保證治理過程持續(xù)性、常態(tài)化。要想讓社會工作有意愿和動力介入環(huán)境問題，既要政府購買服務項目或體制性資源的持續(xù)輸入（外部），也要保證地方性資源充分挖掘和活化（內部），進而實現(xiàn)兩種資源類型的有效對接和優(yōu)勢互補。需要注意的是，此處的資源不能簡單等同于那些可見性的物質性資源（狹義層面的資源），而應指涉包括人力、知識、經驗、文化、資本等在內的綜合性資源（廣義層面的資源）。正如吳曉林等所言，這些廣義層面的資源結構是治理有效的重要保證，在撬動社區(qū)力量、形成社區(qū)認同、激活社區(qū)記憶等方面發(fā)揮著中堅作用。

那么，在具體的實操環(huán)節(jié)，社會工作如何依托綜合性資源來求得環(huán)境問題介入過程的突破性、持續(xù)性和有效性？接下來，我們將以環(huán)境問題的新集中地——農村地區(qū)——為例，探索可能的現(xiàn)實路徑：

第一，社會工作可以動員和組織社區(qū)內的村兩委、種田為業(yè)的農民骨干、威望頗高的村莊長老等群體，有效挖掘他們各自擁有的正式網(wǎng)絡、經濟資源和文化資本，編織由人力、生態(tài)力和物力組成的社區(qū)資產地圖（assets map），從而發(fā)揮地方資源在號召居民參與環(huán)境治理方面的內生優(yōu)勢。

第二，除借用地方強關系資源外，邁入公益精神萌發(fā)和公民道德啟蒙的新時代，社會工作還可利用格蘭諾維特所言的“弱關系的優(yōu)勢”，因為這一關系類型提供了“連接更廣泛社會語境的可能，以及充當激活強關系的機制”。？譺？訛具體來講，要以社會工作為關系人，通過搭建“社會工作+環(huán)保公益”的媒體平臺和合作機制，加強網(wǎng)絡宣傳（綠色話語生產）和線下互動（環(huán)保清潔行動），讓那些遠距離的社會成員關注并了解深受環(huán)境問題困擾的群眾的真實情況;引導他們積極參與議題討論和建言獻策，從而建構具有“實實在在的指向、影響和力量”的“綠色公共領域”。一旦這個場域內的各方力量得到整合，環(huán)境風險受害者在環(huán)境不公面前的弱勢地位和沉默狀態(tài)將有所改變。

第三，立足“制度甚為關鍵”（institution matters）的中國語境，社會工作有必要借助一系列政策安排（如農村集體土地所有制、村民自治制度），來夯實環(huán)境治理的制度基礎。舉例來說，農村集體土地所有制的產權共有屬性，為把松散型村落重新凝聚成“緊密的利益共同體”創(chuàng)造了一定條件。一旦這個共同體擁有了利益關聯(lián)和社會關聯(lián)兩種聯(lián)結機制，社會工作者在介入前的信任獲取、介入中的資源整合上就會少走彎路，就可以持續(xù)留在農村環(huán)境治理現(xiàn)場，并以有心有力的姿態(tài)全程參與進來。

（二） 認同：促成專業(yè)認同與社會認同的雙向互構

踏入已經深度祛魅的個體化社會，從大處講，“全世界聯(lián)合起來”共商環(huán)境議題何以可能？從小處說，實現(xiàn)地方和跨地方資源的有效銜接又何以可行？我們認為，“認同”為現(xiàn)代公民參與這場關涉所有人的環(huán)境治理實踐注入了源源不斷的思想動力。一般來說，“認同”是自我主動建構意義和共享經驗的內在源泉，是個體獲得吉登斯意義上的本體性安全的基本前提，但它不僅歸屬于心理/理念層面的一種感知范疇，還可以外顯為一股持續(xù)性的建構性力量。在《認同的力量》一書中，卡斯特就如此談道：“認同”能觸發(fā)最引人注意的主動性和主體性，幫助我們采取較為協(xié)調一致的策略行動，抵制那些奉行個人主義意識形態(tài)的方案，并讓那些危害我們生存以及重建社會目標的權力、資本等不會成為（我們的）對手?？傊J同的力量，正在歷史的領域中起作用。

聚焦到環(huán)境治理領域，“認同”主要涉及兩個方面的內容，即綠色社會工作（者）的專業(yè)認同與環(huán)境治理的社會認同。就前者來說，在發(fā)展主義和消費文化思潮涌動下，自然環(huán)境被單純視作可以交換和消費的一類商品（“環(huán)境資源商品化”），由此割裂了社會正義與環(huán)境正義之間的實質勾連，加快了正義觀與環(huán)境觀的分離趨勢。其結果便是環(huán)境議題被遺忘在文明的角落里，成了個體關心的事項。有研究表明，我國社會工作者對環(huán)境問題也只是懷揣著一種十分特別的私人興趣，并不認為后者與社會工作的利益以及大多數(shù)一線實務者的日常職業(yè)實踐有關。對此，我們認為，社會工作僅僅從私人關心或個體興趣的角度關注環(huán)境議題是遠遠不夠的，它應該把環(huán)境治理納入與自身專業(yè)有關的實踐范疇，要在維護自身環(huán)境權利的社會行動中，重構關于人與環(huán)境關系的全新感知;在傾聽環(huán)境權益受損者的內在想法和多元訴求時，強化介入環(huán)境議題的心理認同，最終實現(xiàn)自我認同與專業(yè)認同的互構同促。延伸來講，對環(huán)境關懷持有強烈的專業(yè)認同，不僅是為了激活專業(yè)本身的主體性和積極性，從而抵制那些肆意破壞環(huán)境景觀的不當行為，而且源于“一旦這個職業(yè)仍然處于環(huán)境努力的邊緣，缺乏對環(huán)保實踐的專業(yè)認同，那么它就會失去至關重要的地位，失去參與討論當代（人類）對環(huán)境造成何種影響的資格，失去發(fā)現(xiàn)環(huán)境與社會問題可能存在關系的機會”。

就后者來說，環(huán)境治理是一個系統(tǒng)性、長時段的工程，需要所有主體“身心在場”，達成集體共識。為了培育環(huán)境治理的公民共識，我們需要關注以下兩個方面：一方面，政府在深入推進生態(tài)文明建設的同時，需要拓展社會主義核心價值觀的生態(tài)之維，持續(xù)加大環(huán)保宣傳力度和生態(tài)教育深度，不斷完善新《環(huán)境保護法》并使之有效落地，進而通過法律硬約束和文化軟約束的雙重合力來劃定現(xiàn)代公民在環(huán)境治理議題上的行為邊界和責任歸屬。另一方面，社會工作要喚醒遭受環(huán)境不公的群體（及其所在社區(qū)成員）的領土（主）意識，激活他們關于“適度開發(fā)自然”的社群記憶和可持續(xù)發(fā)展傳統(tǒng)，從而提升社會大眾參與環(huán)境整治工作的自覺性和認同度。毫無疑問，一旦環(huán)境治理成為專業(yè)實踐和公民認同的核心事項，不僅“治理的認同”將轉化成“治理的行動”乃至“治理的效能”，而且新時代中國環(huán)境社會工作也將在內部建設和外部支持的雙向推力下，邁向更好、更快的發(fā)展新階段。

（三） 參與：拓展縱向維度和橫向維度的參與空間

如果“資源關聯(lián)”為社會工作介入提供了經濟支持，“走向認同”為社會工作介入營造了文化氛圍，那么社會工作就要進入最核心也是最實質的行動階段了。就學界而言，這一過程既令人欣喜，同時也讓人不免帶有一絲絲憂慮。這種憂慮的原因在于，由于“教育先行”和“西學東漸”雙重因素約束，我國社會工作至今還處在“走向承認”的前進道路上，其參與空間沒有得到充分的打開乃至拓展。在此情況下，它應該如何與其他主體保持合作聯(lián)動，以達致環(huán)境治理成效鞏固和治理能力提升的統(tǒng)一呢？

在回答這個問題之前，我們首先理清以下兩個方面的內容：一個是議題本身的屬性;另一個是政社關系的樣態(tài)。就前者來說，作為一個后發(fā)壓縮型工業(yè)化國家，中國取得的巨大經濟成就受到了某些西方政客或學者“污名化”指控，他們認為此種發(fā)展模式既不能被模仿，更是不可持續(xù)的，日益加重的環(huán)境危機便是他們常常拿出的例證。雖然這種論斷是如此的蹩腳、荒謬和錯誤，以至于不值一辯，但是一旦環(huán)境問題與國家政權合法化的聯(lián)系被“別有用心”地建構出來的時候，它就有了某種意義上的敏感性，成為行動者不敢輕易介入其中的領域。就后者而言，既不同于西方“國家—社會”二元主體結構，也不同于米格代爾建構的“社會中的國家”理論范式，“國家中的社會”似乎更加符合中國多元主體互動的內在邏輯，是更加真實的存在。？譺？訛綜合上述兩點來看，在相對有限的時間（治理的迫切性）和空間（議題的特殊性）約束下，社會工作只有在縱橫兩個維度打開和拓展既有參與空間，才能更好地踐行滿足民眾多元化綠色生活需要的專業(yè)使命。

其中，橫向維度主要是指社會工作與遭受環(huán)境困擾的個體及所在社區(qū)的關系，縱向維度主要是指社會工作與政府有關機構的關系。先從縱向來講，過去很長時間里，本土社會工作走的是一條嵌入式發(fā)展道路。不過在實踐中，這種嵌入異化為“矮化嵌入”和依附性參與。加上可能受到“中國政府似乎對（尤其是境外的）環(huán)保類社會組織比較謹慎，稱其行為不合時宜，并據(jù)此認為它不能給中國政府處理環(huán)境危機提供適恰性建議”此類話語的影響，本土社會工作很少主動參與政府關于環(huán)境治理政策的制訂和討論過程，常常不敢在環(huán)境技術專家等主體面前展現(xiàn)自身的公民智慧和專業(yè)知識。其實，情況并非真的如此。第一，新時代中國政府非但沒有為社會組織參與政府環(huán)境政策討論設置門檻，而且還出臺大量政策鼓勵它們參與環(huán)境治理。第二，那些自稱“門外漢”的社會工作者沒有明白，其實他們也能憑借地方經驗和日常知識發(fā)現(xiàn)被很多環(huán)境問題專家低估了的議題及其背后的消極影響，無論這種低估源于無意識還是基于某種思維的局限或偏見。一旦想通了這兩點，社會工作就應放下參與政府舉辦的環(huán)境政策研討會的思想包袱，積極與各級環(huán)保部門及其技術專家展開理性溝通和協(xié)商對話，從而在縱向維度上打開環(huán)境政策討論的空間。

從橫向維度來看，原先社會工作與案主間的關系同樣離理想狀態(tài)相差甚遠，前者一般處于主導甚至支配位置，后者則被視為一個沒有知識、優(yōu)勢和能力的客體。顯然，這種關系結構非但不會增強服務效果和案主生活能力，甚至有時會讓后者產生些許反感或抵觸的情緒。伴隨賦權理論、優(yōu)勢視角等話語逐漸得到認可，這種異化的關系結構和服務樣態(tài)多少有所改觀。不過，在環(huán)境領域，鮮有學者討論社會工作應該如何與遭受環(huán)境不公的服務對象相處。其實，與案主平等相處，既是專業(yè)倫理的內在規(guī)定，也是社會工作介入有效的重要保證。這是因為：第一，通過平等相處和理性溝通，社會工作可以客觀且詳細地了解他們當前面臨的個體困擾和生活需要情況，為提供有針對性的環(huán)境美化服務方案進行前期準備。第二，案主擁有社會工作者所不掌握的關于環(huán)境保護的地方知識和生活智慧，雖然這種知識或許帶有很強的地方性、經驗性和特殊性，但它無疑會強化社會工作者的環(huán)境認知和應對技能。尤其是身處“知識”本身變得不確定的時代，尊重知識的多樣性是社會工作者需要明確的核心要點。為此，在介入地方環(huán)境問題時，社會工作者要保持一個開放性的學習心態(tài)，拓展求助者的表達機會和參與空間，充分借鑒當?shù)刂腔酆汀皞鹘y(tǒng)的”環(huán)境知識，尊重那些看似非專業(yè)化、情境化實則具有很強治理效能的日常知識。

質言之，為了保證介入環(huán)境問題的有效性和持續(xù)性，社會工作既要在縱橫兩個維度同時開放自己曾經“畫地為牢”的參與空間，形成與案主、政府等主體進行多方聯(lián)動的經驗和技能，還要培育學科本身的包容性、跨界性和反思性風格。這是它成為“行動者”的基本要求。

五、 結語：成為解開人與環(huán)境之“結”的行動者

當“黑色幽靈”游蕩在全世界的上空之際，被環(huán)境問題困擾的人類終于來到了與“自然”相和解的時代轉折點。面對自然發(fā)出的“生存還是毀滅”拷問，世界各國以捍衛(wèi)《巴黎協(xié)定》、促進人類生態(tài)命運共同體建構的方式表達了一致立場。與此同時，各類秉持服務群眾、守衛(wèi)社會理念的社會組織也紛紛自我轉型，希望回應民眾日益增長的綠色生活需要。其中，作為一類行動者，由于早期反思性意識式微和批判傳統(tǒng)衰落，社會工作的服務領域始終搖擺于人與社會之間，忽視了曾經被觸及過的環(huán)境關懷傳統(tǒng)。一直到“人在環(huán)境中”理論飽受詬病，西方綠色和平運動風起云涌和社會科學研究發(fā)生“綠色轉向”時，它才主動更新和重構既有的環(huán)境認知，并最終完成環(huán)境社會工作學科范式的初步建構。

立足學科自覺和治理有效的時代導向，本文認為在介入環(huán)境問題時，本土社會工作應該表明“嵌入關系主義的分析視角、追尋空間正義的治理關懷、堅守行動本位的介入態(tài)度”三重立場。在此基礎上，從“資源·認同·參與”三個層面切入，提出“實現(xiàn)地方與跨地方資源的有效對接、達成專業(yè)認同與社會認同的互構、打開橫向維度與縱向維度的參與空間”三條路徑，以提高新時代環(huán)境問題的社會工作介入效度。

其實，以正義觀的視角切入，時下環(huán)境治理是一項功在當下、利在當下、福至后世的系統(tǒng)工程，需要國家、市場和社會三方協(xié)同發(fā)力，如此方可“解”開人與自然埋下的百年之“結”。從這個意義上說，倡導“行動者的歸來”并不表示用社會工作（機構）這個新瓶來更換不斷失靈的“國家或市場主體”這壺舊酒。相反，它旨在發(fā)揮那些以保護社會為己任的社會組織（如社會工作）感染人、引導人和影響人的正向角色，幫助每個人都能在環(huán)境治理現(xiàn)場找到自己該有的參與位置、履行該有的公民責任，從而使他們成為不可或缺的知行合一式的行動者，而非坐而論道式的空談者;成為“綠化”的生態(tài)公民，而非純粹“物化“的普通消費者。

（責任編輯：余風）

[基金項目] 本文系安徽省哲學社會科學規(guī)劃重點項目“農村青年助力安徽鄉(xiāng)村社會治理路徑研究”（AHSKZ2020D30）的階段性成果。

[作者簡介] 王進文，武漢大學社會學院博士研究生，研究方向為環(huán)境社會學。