漸沐漢風(fēng)：南越王墓形制與壁畫(huà)來(lái)源考釋

劉騻

摘要：南越王墓作為秦漢考古與藝術(shù)研究中的重要遺存，多年來(lái)備受學(xué)界矚目。在歸納墓葬特征的基礎(chǔ)上，借助考古學(xué)的文化因素分析與藝術(shù)學(xué)的壁畫(huà)研究，理解到南越王墓與中原文化的密切關(guān)系，認(rèn)識(shí)到南越王墓是一種以中原文化為內(nèi)核，本土文化為外套的復(fù)合文化體。在理解墓葬文化內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻(xiàn)史學(xué)解析出南越王家族漸沐漢風(fēng)、逐漸漢化的政治態(tài)度與文化抉擇。認(rèn)同中原的心理為多元一體漢文化的形成埋下了統(tǒng)一的伏筆。

關(guān)鍵詞：南越王墓;墓葬形制;藝術(shù)壁畫(huà);文化認(rèn)同

中圖分類號(hào)：[J18]

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-444X（2022）03-0074-09

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2022.03.010

南越研究，方興未艾。近40年以來(lái)，南越王墓作為一處極具歷史價(jià)值的遺存，已經(jīng)受到來(lái)自不同領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。檢視前人研究，相關(guān)論著集中于探討隨葬器物，較少談及墓葬本身。有鑒于此，此處一方面履前學(xué)舊跡，系統(tǒng)梳理墓葬的形制特征與文化因素;另一方面，力求推陳出新，深描墓葬背后的文化語(yǔ)境，理解蘊(yùn)藏于墓葬背后的歷史價(jià)值、藝術(shù)旨趣與文化認(rèn)同。

一、南越王墓墓葬特征

關(guān)于南越王墓（專指廣州象崗趙胡墓）的形制，前人曾經(jīng)做出較為簡(jiǎn)明扼要的表述。原報(bào)告認(rèn)為該墓的室內(nèi)空間劃分源于楚墓的分箱制度。[1]劉慶柱將南越王墓與崖洞墓類比，判斷其形制沿襲先秦楚制。[2]高崇文認(rèn)為墓葬制特征承襲自西漢前期的大型木槨墓。[3]《中國(guó)考古學(xué)·秦漢卷》中曾將滿城漢墓與南越王墓置于一圖之中加以比較，可惜囿于篇幅所限，并未進(jìn)行系統(tǒng)論述。[4]黃允聰介入對(duì)比視角，將南越王墓與?；韬钅惯M(jìn)行比較，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到兩者雖然同為豎穴土坑墓，但南越王墓采用豎穴與鑿洞相結(jié)合的建造方法，與海昏侯墓差異明顯。[5]綜上可知，前人在墓葬營(yíng)建方式與分室制度等方面的結(jié)論雖然為后續(xù)研究指明了方向，但是卻多為篇幅極少的結(jié)論性認(rèn)識(shí)，未開(kāi)展詳細(xì)而系統(tǒng)的綜合性考察。墓葬本體的研究仍然是缺位的，缺少系統(tǒng)論證、明確推論、專文討論、對(duì)比結(jié)論，由此便形成了本文力圖推進(jìn)的研究方向。

欲厘清隱藏于南越王墓之中的種種現(xiàn)象，我們需要對(duì)墓葬形制進(jìn)行全面而簡(jiǎn)要的特征概述。南越王墓為南越國(guó)第二代國(guó)王趙眜（胡）的墓葬。該墓位于象崗頂峰之下，因山為陵，墓葬的平面形態(tài)呈甲字形，南、北最長(zhǎng)10.85米，東、西最寬12.5米。墓葬由750余塊經(jīng)修整加工后的石材砌筑而成，建筑面積約為100平方米。墓道內(nèi)填充兩層石塊。墓室可劃分為前、后兩部分，平面呈士字形，由七個(gè)小型墓室組成。前室的東、西兩側(cè)各有一耳室。后室的東、西兩側(cè)各有一側(cè)室，北側(cè)有一后藏室。墓門由門楣、石門、門框、門檻、門墩與抵門器組成，設(shè)置于前室與后室前部。墓室邊墻與隔墻使用四至七層石塊錯(cuò)縫砌筑而成，轉(zhuǎn)角處與過(guò)洞位置選用長(zhǎng)與寬都達(dá)1米以上的大型石塊堆砌。墓頂石選用28塊石塊平砌為平頂，石塊規(guī)格為長(zhǎng)2.5米，寬1.5米，厚0.24米。構(gòu)筑墓室的石材表面都留下了較為清晰的修整痕跡，其中3面或6面都保留了明顯的鑿打痕跡。[1]僅就石材的開(kāi)采與加工而言，所需要的工作時(shí)便有96000小時(shí)，此外還需從數(shù)十公里之外的采石場(chǎng)將石材由水路轉(zhuǎn)運(yùn)至墓地。對(duì)于偏居一隅的南越王國(guó)而言，該墓的修建可謂規(guī)?；趾?、耗資不菲（圖1）。

通過(guò)對(duì)南越王墓的簡(jiǎn)明描述，我們進(jìn)而從四個(gè)方面歸納出其核心特征：第一，規(guī)格極高的墓葬選址。墓葬修建于山體之中，因山為陵的建筑方式體現(xiàn)出等級(jí)的森嚴(yán)與規(guī)模的宏偉。第二，多室對(duì)稱的平面布局。墓葬平面形態(tài)呈士字形，縱深空間由墓道、外藏槨、前室、后室、后藏室構(gòu)成，橫向空間由兩組墓室與雙側(cè)室的組合構(gòu)成。墓室內(nèi)部通過(guò)橫、縱方向的串聯(lián)形成了多重進(jìn)深的第宅化布局，宛如生人的宏偉居室一般。第三，全石材營(yíng)建的建造傳統(tǒng)。墓葬各部分均采用修整后的石材砌筑而成，全石材的營(yíng)建方式在同時(shí)期與之后的嶺南墓葬中均極為少見(jiàn)。墓室石材極有可能來(lái)自番禺蓮花山采石遺址，墓門材料則可能由廣州飛鵝嶺一帶運(yùn)輸而至。第四，繪制壁畫(huà)的藝術(shù)裝飾。前室墓壁、墓頂與石門上均繪制有紅色與黑色的卷云紋圖案，圖像盤旋蜿蜒，線條流暢清晰，彰顯出簡(jiǎn)明大方的秦漢藝術(shù)風(fēng)格。后文將圍繞此處歸納的四大特征逐漸展開(kāi)論述，逐一明確相關(guān)現(xiàn)象的文化來(lái)源與藝術(shù)內(nèi)涵。

二、葬制對(duì)比

關(guān)于葬制的對(duì)比研究主要是集中探討墓葬的選址與平面布局形態(tài)，尤以后者為重點(diǎn)。對(duì)比研究遵循由近及遠(yuǎn)、由內(nèi)及外的原則：首先，于南越國(guó)境內(nèi)遺存之間進(jìn)行對(duì)比;其次，將南越王墓置于整個(gè)越人墓葬傳統(tǒng)中開(kāi)展比較;最后，同漢朝境內(nèi)諸侯王墓展開(kāi)遠(yuǎn)距離的類比，并于綜合分析下得出結(jié)論。

首先，我們介入等級(jí)與邊疆的視角理解南越國(guó)的葬制差異。南越國(guó)墓葬存在較為明確的等級(jí)差異，較高等級(jí)墓葬以農(nóng)林東路墓[6]、增城浮扶嶺M511[7]、蘿崗區(qū)園崗山墓[8]為代表。差異體現(xiàn)于墓葬形制：農(nóng)林東路墓為人字形木槨墓，增城浮扶嶺M511為墓底鋪石墓，蘿崗區(qū)園崗山墓為豎穴土坑石槨墓。較低等級(jí)的墓葬主要為豎穴土坑墓，部分墓葬底部鋪設(shè)石塊。

論及中央與邊緣的關(guān)系，結(jié)合隨葬器物與墓葬形制，大致可劃分出三類區(qū)域。第一類區(qū)域?yàn)檫吙ぃ缇耪婵??！妒酚洝肪硪话僖皇赌显搅袀鳌芬端麟[》：“后南越王尉他攻破安陽(yáng)王，令二使典主交阯、九真二郡人”[9]。九真郡設(shè)置于南越國(guó)時(shí)期，屬于名副其實(shí)的邊郡。境內(nèi)鼎鄉(xiāng)墓地[10]的墓葬形制主要為石蓋墓、石標(biāo)墓與石圍墓，隨葬器物屬于東山文化。南越國(guó)南境的越南中、北部在考古學(xué)層面保持著相對(duì)獨(dú)立的文化面貌，北方文化因素的出現(xiàn)遲至西漢中期。[11]

第二類區(qū)域?yàn)樘幱诳?guó)管理下的西部地區(qū)，平樂(lè)銀山嶺墓地為其典型。墓底鋪石墓葬的數(shù)量多達(dá)數(shù)十座。根據(jù)器物組合的不同，相關(guān)墓葬可劃分為兩組，一套以瓿、缽為代表，多為生活類器物，屬于本土的越人文化因素;另一組以刀、劍與貨幣為代表，多為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)類器物，屬于中原、秦文化因素。本土文化因素在該區(qū)域的墓葬中占據(jù)著主導(dǎo)地位，秦文化因素居于次要地位，兩者出現(xiàn)了初步的融合。墓底鋪石為代表的營(yíng)墓方式形成了近畿地區(qū)的墓葬傳統(tǒng)。

第三類區(qū)域?yàn)橥醵挤?，考古發(fā)現(xiàn)可參看《廣州漢墓》[12]。具體特征有三：一是墓葬承襲先秦時(shí)期中原傳統(tǒng)。以中原式木槨墓為主，體現(xiàn)出南越國(guó)核心區(qū)域的秦人或“秦化越人”對(duì)中原式葬制的繼承。二是自銘器物數(shù)量較多。鼎（M1010：6）器身有“食官第一”刻字，甕（M1121：10）肩部有“大廚”印文，罐（M1152：39）刻有“常御第廿”。自銘揭示出墓主與王室的聯(lián)系，反映出墓主較高的等級(jí)。三是中原式器物占比較高，組合體現(xiàn)出更多先秦時(shí)期中原文化特征。番禺地區(qū)的墓葬中常出土壺、樽、鼎、鍪、釜等，延續(xù)著中原先秦時(shí)期的文化因素。相關(guān)器物不僅受到漢文化的影響（湖南等地漢文化影響下出現(xiàn)的滑石器），也對(duì)越文化傳統(tǒng)采取了選擇性繼承與發(fā)展的文化策略（例如聯(lián)體罐與米字紋紋飾的使用），反映出南越國(guó)近畿的文化面貌。

綜合而言，與南越王墓同時(shí)的本土墓葬存在如下特征：墓葬成片分布于地勢(shì)低平的地帶、墓葬的埋藏深度較淺、墓葬空間為豎穴式墓穴（豎穴土坑墓與豎穴木槨墓是最為常見(jiàn)的形制）、墓葬規(guī)格主要為中型墓與小型墓、墓葬用石傳統(tǒng)體現(xiàn)為墓底鋪設(shè)石塊。而南越王墓獨(dú)據(jù)山崗的墓葬選址、較深的埋藏深度、多重進(jìn)深的墓室布局、較高的墓葬等級(jí)、使用大型石塊砌筑墓室的用石傳統(tǒng)宛如“文化飛地”，與本土葬制差異明顯，比較的遺存局限于器物。

這種不同究竟是越文化的普遍特征，還是南越國(guó)的特殊情況呢？通過(guò)對(duì)比東甌國(guó)與閩越國(guó)遺存，情況得以顯現(xiàn)。作為郡縣制度“食而未化”的地域，浙閩被封為東甌與閩越政權(quán)的轄區(qū)，得以維系文化傳統(tǒng)的相對(duì)獨(dú)立性。東甌墓葬分布于溫嶺與臺(tái)州，例如溫嶺塘山M1[13]、M2[14]、溫嶺元寶山[15]、溫州一帶的東甌墓[16]，相關(guān)遺存較少。閩越墓葬位于武夷山一帶，例如武夷山渡頭村、亭子后、斧頭山[17]、牛山[18]、蛇子山[19]、長(zhǎng)泰犁頭山與石牛山等。東甌與閩越的隨葬器物屬于同一傳統(tǒng)，鑒于閩越墓葬較多且面貌清晰，后續(xù)論述圍繞其展開(kāi)。閩越延續(xù)先秦的葬制與葬俗：墓底鋪石、人字形木槨與土墩墓等既有傳統(tǒng)得以延續(xù)。例如武夷山福林崗M1修建于土墩中，墓底鋪石。器物以本土文化因素為主，為缽、罐、瓿與匏壺。閩越核心區(qū)域的墓葬存在等級(jí)差異，高等級(jí)墓葬多開(kāi)鑿于基巖，較少使用石塊。較低等級(jí)墓葬則以石塊鋪底。因此，閩越國(guó)墓葬無(wú)論是在墓葬形制還是隨葬器物層面，等級(jí)差異遠(yuǎn)非南越國(guó)般明顯。

南越王墓的源流考究需要拓展視野。論述將對(duì)比案例轉(zhuǎn)向關(guān)東地區(qū)的高等級(jí)墓葬。楚王墓與中山王墓可分析墓葬的變化情況：墓葬規(guī)格降低、墓葬形制趨于簡(jiǎn)化、多重進(jìn)深的中軸線布局演變?yōu)闄M向?qū)ΨQ布局、墓道與甬道中使用的塞石數(shù)量減少、附屬墓室與耳室數(shù)量減少（墓道與甬道兩側(cè)的耳室變化尤為明顯）、耳室相對(duì)面積增大且承擔(dān)更為復(fù)雜與明確的功能、主室一側(cè)開(kāi)始設(shè)置附屬墓室、墓室頂部構(gòu)造復(fù)雜化（除平頂之外，開(kāi)始出現(xiàn)人字坡形頂、券頂與四角攢尖頂）、墓室底部開(kāi)始使用石材鋪底、墓內(nèi)壁畫(huà)出現(xiàn)。若將南越王墓置于上述指標(biāo)之下，不難發(fā)現(xiàn)該墓在葬制與年代上符合西漢中期偏早的諸侯王墓特征。相似程度如此之高，不禁讓人發(fā)問(wèn)：南越王墓為何效仿關(guān)東諸侯？造墓行為是隨意為之，還是寄寓著特殊的政治、文化動(dòng)機(jī)？

南越王墓在墓葬形制層面的模仿其實(shí)也包含了因地制宜的因素，南越王墓從整體上來(lái)看是套嵌于甲字形豎穴土坑墓之中的士字形石室墓，但徐州與滿城的諸侯王墓卻依托于崖墓之中。豎穴土坑墓其實(shí)為嶺南地區(qū)的既有傳統(tǒng)，構(gòu)成了墓葬的“外套”，士字形墓室布局為西漢中期關(guān)東諸侯墓的特征，形成墓葬平面的“內(nèi)核”。兩者融合、統(tǒng)一于此，明確地體現(xiàn)出南越王雖偏居嶺南一隅，但向慕中原文化的外諸侯地位。對(duì)于關(guān)東諸侯墓葬的竭力模仿與墓主趙胡執(zhí)政時(shí)期秉持的“兩越俱為藩臣”的自我定位不謀而合（后文將詳加論述）。

誠(chéng)然，南越王墓與關(guān)東諸侯王墓相似度極高，但其差異也是客觀存在的，具體體現(xiàn)便是用石傳統(tǒng)。南越王墓墓室的整體結(jié)構(gòu)使用巨型石塊砌筑而成，而關(guān)東諸侯王墓的主要墓室仍為土墻或原生山巖中的石墻結(jié)構(gòu)。嶺南區(qū)域在不晚于南越國(guó)時(shí)期的墓葬中，墓底鋪設(shè)小型碎石塊是最為常見(jiàn)的用石方式。這一現(xiàn)象明顯與南越王墓的構(gòu)造相差甚遠(yuǎn)。如果將視野擴(kuò)展至南中國(guó)甚至南亞地區(qū)，我們可以從如下幾片區(qū)域中發(fā)現(xiàn)墓葬使用巨石的現(xiàn)象，現(xiàn)介紹并分析如下：

（一）老撾川壙高原的巨石墓[20]。相關(guān)遺存于1935年被法國(guó)考古學(xué)家科拉尼發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘，其年代上限相當(dāng)于中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。該類巨石墓由花崗巖或砂巖制作而成，中部凹陷呈罐狀，一般重為一至二噸，屬于東南亞與南亞地區(qū)的甕棺葬傳統(tǒng)，與我國(guó)境內(nèi)漢代石室墓傳統(tǒng)的差異極為明顯。

（二）川西安寧河流域的大石墓[21]。大石墓墓室以石塊砌筑。雖然存在體積巨大的案例與封閉的墓葬結(jié)構(gòu)，但其構(gòu)造特征與南越王墓差異甚大，狹長(zhǎng)的平面呈長(zhǎng)方形或凸字形，石塊大小不一且形態(tài)不甚規(guī)整。相較于性質(zhì)規(guī)整且對(duì)稱、墓葬內(nèi)部功能明確的南越王墓，大石墓的功能主要為安葬尸體，思想內(nèi)涵并不復(fù)雜。若參照大石墓的發(fā)展路徑，其文化性質(zhì)更為清晰：自漢文化勢(shì)力進(jìn)入川西后，大石墓?jié)u趨消亡，兩者之間的異質(zhì)性顯而易見(jiàn)。

（三）云貴川藏地區(qū)的石棺葬[22]。石棺葬為使用石塊或石板營(yíng)建而成的箱狀葬具或槨室。這類墓葬體積減小且不存在明確的墓內(nèi)空間劃分，與南越王墓規(guī)格宏大與多室的風(fēng)格差異明顯。石棺葬內(nèi)部同樣存在文化內(nèi)涵的差異性，例如川西地區(qū)的石棺葬多為石棺內(nèi)直接安置死者或棺槨，而貴州東南部一帶的石棺葬則存在于石棺內(nèi)部放置陶罐的情況。在后者的情況中，墓主的尸骨或?yàn)槎螖抗窃?，?shí)則屬于東南亞地區(qū)的甕棺葬傳統(tǒng)，與南越王墓的差異性更為顯著。云貴川藏地區(qū)的石棺葬主要處于槨墓階段，而南越王墓則是早期室墓的典型代表。

（四）江浙地區(qū)的土墩石床墓與石室墓[23]。土墩石床墓為墓底鋪設(shè)石塊的墓葬形制，石塊多未經(jīng)修整，構(gòu)成墓葬底部、墓框與二層臺(tái)等結(jié)構(gòu)。土墩石室墓的形制較為復(fù)雜，墓壁使用不規(guī)則石塊向內(nèi)傾斜壘砌數(shù)層，較為平整的一面向內(nèi)，空隙用石塊與土塊填補(bǔ)。墓葬或?yàn)閱伍g墓室，或?yàn)榇嬖谀沟?、甬道與墓室多重豎向排列布局的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。土墩石室墓雖然與南越王墓的形制差異明顯，但用石傳統(tǒng)卻存在共性，例如使用多塊修整后的巨石壘砌墓室的結(jié)構(gòu)。江浙與嶺南的地緣距離較為接近，使用巨石筑墓的傳統(tǒng)存在技術(shù)傳播的可能性。文化傳播具有深厚的歷史背景：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，江浙的越人不堪諸國(guó)侵?jǐn)_，被迫遷往嶺南。相關(guān)案例有跡可循：1.戰(zhàn)國(guó)突然出現(xiàn)于嶺南的豎穴土坑墓底鋪石喪葬傳統(tǒng)。例如廣州蘿崗區(qū)園崗山M1[8]、平樂(lè)銀山嶺[24]均于墓底鋪設(shè)石塊以防潮、墊棺。該葬俗于商代晚期便出現(xiàn)于江浙，戰(zhàn)國(guó)中期于本土漸趨消失，戰(zhàn)國(guó)晚期至西漢早期開(kāi)始較多出現(xiàn)于嶺南。2.人字頂木槨墓。其典型為廣州農(nóng)林東路漢墓[6]。人字頂木槨墓集中出現(xiàn)于我國(guó)東南先秦至西漢早期的中、高等級(jí)墓葬。付琳認(rèn)為該類墓葬同寧鎮(zhèn)地區(qū)土墩墓的墓內(nèi)建筑相關(guān)，經(jīng)溝槽與柱洞、石構(gòu)結(jié)構(gòu)向枋木結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變而成，由環(huán)太湖、杭州灣等區(qū)域傳播至珠江三角洲。[25]3.土墩墓與原始瓷等器類的南傳。廣西合浦雙墳墩D1、D2[26]和桂平大塘城M3001[27]中墓葬營(yíng)建的土墩、隨葬的碗、罐等器類都與江浙的墓葬高度相似。4.以鎮(zhèn)為代表的器物傳播。鄭小爐[28]研究了先秦時(shí)期興盛于吳越的“鎮(zhèn)”南播嶺南的歷史。因此，石構(gòu)營(yíng)建傳統(tǒng)影響南土的學(xué)理基礎(chǔ)是可靠的，技術(shù)傳播的背后是工匠人群的規(guī)?；w移。

若將目光再次轉(zhuǎn)向關(guān)東諸侯王墓，相關(guān)線索赫然明朗（圖2）。北洞山漢墓[29]的附屬墓室以石材構(gòu)筑墓壁與人字坡形墓頂。墓室結(jié)構(gòu)與南越王墓存在密切關(guān)聯(lián)：墓內(nèi)構(gòu)筑規(guī)整石室、單體石室之前構(gòu)成多進(jìn)深結(jié)構(gòu)、石室相互連通、石室具有明確的仿居室造型。最為明顯的差異體現(xiàn)在墓頂結(jié)構(gòu)，南越王墓為平頂，北洞山使用人字形頂，后者使用了更為復(fù)雜的頂部構(gòu)造。該做法與其理解為地域風(fēng)格的差異，不如解釋為等級(jí)的限制。因此，從形制而言，南越王墓承襲了關(guān)東諸侯王墓的營(yíng)建傳統(tǒng)或規(guī)制。從用石傳統(tǒng)而言，對(duì)于石構(gòu)傳統(tǒng)的極度重視體現(xiàn)出文化融合的特質(zhì)：既保留了百越地區(qū)先秦時(shí)期的土墩石室墓傳統(tǒng)，又采用了關(guān)東諸侯王墓的多室造型。全石構(gòu)造、多室通達(dá)、平面對(duì)稱的南越王墓最終得以出現(xiàn)。

三、墓室壁畫(huà)探源

在事死如事生的觀念下，死者于禮制層面接受如同生前的供奉與禮遇。該觀念的具象化表達(dá)便是墓葬營(yíng)建擬制于現(xiàn)世殿堂屋宇，表現(xiàn)為墓室的“第宅化”。透過(guò)簡(jiǎn)述生人屋宇的藝術(shù)裝飾，此處得以理解墓壁的裝飾特征。戰(zhàn)國(guó)貴族便注重對(duì)墻壁的美化與修整，《韓非子》卷三《十過(guò)》提及“四壁堊墀，茵席雕文”[30]。及至漢代，浮華豪奢的裝飾風(fēng)氣愈演愈烈。《西都賦》描述了昭陽(yáng)殿的建制恢宏與絢爛奪目：“昭陽(yáng)特盛，隆乎孝成，屋不呈材，墻不露形。裛以藻繡，絡(luò)以綸連，隨侯明月，錯(cuò)落其間，金釭銜璧，是為列錢?！盵31]1341浮華奢侈的風(fēng)尚為當(dāng)時(shí)的貴族所推崇，梁冀私宅“窗牖皆有綺疏青瑣，圖以云氣仙靈?！盵31]1182建筑奢華而富麗的裝飾襯托出主人的顯赫地位，成為攀比與炫耀的工具。

比室于墓，再現(xiàn)文錦裝飾只需工匠于墓內(nèi)還原文錦的諸多母題（如云氣、神山、神獸、仙人圖像）。壁畫(huà)成為較為可取的藝術(shù)形式。然而，跨越生死的藝術(shù)過(guò)渡并非直接達(dá)成，其間經(jīng)歷了不同藝術(shù)表現(xiàn)方式的嘗試與探索。及至東漢，壁畫(huà)墓室才成為極為常見(jiàn)的現(xiàn)象。西漢的情況如何呢？“東園匠、考工令奏東園秘器，表里洞赤，虡文畫(huà)日月、烏龜、龍虎、連壁、偃月、牙檜梓宮如故事，……諸侯王、公主、貴人皆樟棺，洞朱，云氣畫(huà)?！盵31]3152由此可知，墓葬空間最早出現(xiàn)的藝術(shù)題材為描繪于高等級(jí)貴族棺槨表面的神物圖像。藝術(shù)題材雖然借助禮制進(jìn)入墓葬空間，但是題材卻最先表現(xiàn)于棺槨上。西漢諸侯王墓的裝飾首先表現(xiàn)為棺槨漆彩，其次為垂帳掛落，再次為墓室壁畫(huà)。北洞山漢墓于墓壁上涂抹三合土，其上涂朱髹漆，達(dá)到裝飾墓壁的目的。柿園漢墓主室頂部繪有朱雀、龍、虎、靈芝、云氣紋與邊框等。

既然墓室壁畫(huà)發(fā)生于對(duì)其他傳統(tǒng)的借鑒，其過(guò)程應(yīng)是有跡可循的?！豆拍沟で唷诽峒笆翀@漢墓壁畫(huà)與馬王堆M1第三重漆棺在造型與用色上的相似性，“明顯地表現(xiàn)出對(duì)于其他傳統(tǒng)藝術(shù)的借鑒與挪用?！盵32]南越王墓的云氣紋反映出相似特征：云氣紋較為散亂地分布于墓門、墓壁與墓頂之上，沖破了客觀的空間界限，導(dǎo)致完整的構(gòu)圖被墓葬中各個(gè)區(qū)域的獨(dú)立構(gòu)件所切割與阻斷。這種現(xiàn)實(shí)載體與藝術(shù)風(fēng)格的不和諧反映出早期墓室壁畫(huà)的過(guò)渡特征。壁畫(huà)構(gòu)圖并未與墓室載體相融合、協(xié)調(diào)，而是停留于棺上作畫(huà)的布局理念之中。

墓葬棺槨的藝術(shù)風(fēng)格可以馬王堆M1[33]出土的朱地彩繪棺為例加以解析。圖像繪制于蓋板、頭檔、足檔與兩側(cè)棺壁之上。其中蓋板主體為二龍二虎對(duì)稱分布的場(chǎng)景，二龍以粉褐色繪制，邊緣飾以赭色，龍身穿梭盤繞。二虎以赤褐色繪制，攀附于龍身且背向而立。蓋板的剩余空間飾以赭黃色云氣紋。頭檔畫(huà)面可劃分為中心與四周兩區(qū)。四周云氣紋勾連呈菱形狀，中心的山的兩側(cè)各有一昂首騰躍的鹿?？澙@其間的云氣紋增強(qiáng)了畫(huà)面的充實(shí)感，營(yíng)造出置身仙境的氛圍。足檔的畫(huà)面空間同樣由中心與四周兩區(qū)域構(gòu)成。云氣紋勾連呈菱形狀，與頭檔藝術(shù)風(fēng)格一致，中心區(qū)域?yàn)閷?duì)稱的二龍穿璧紋。玉璧居中由兩條綬帶拴系，綬帶末端緩垂于兩側(cè)，龍身妖嬈蜿蜒，穿璧而過(guò)。左側(cè)與右側(cè)棺壁的畫(huà)面空間由中心與四周構(gòu)成，四周云氣紋的情況與擋板相似。左側(cè)棺壁的中心為山，兩側(cè)各有一龍對(duì)稱分布，呈騰越起伏狀。左側(cè)龍首處繪制回首望山的虎，龍尾處為一四足翻轉(zhuǎn)向上飛馳的鹿。右側(cè)繪制一振翅飛翔的朱雀，位置與左側(cè)虎相對(duì)，龍尾前與左側(cè)鹿對(duì)應(yīng)的位置繪以附著龍身的仙人。右側(cè)棺壁中心區(qū)域全部由各式云氣紋組合而成，體現(xiàn)出明確的風(fēng)格化特征，形態(tài)或蜷曲呈折疊狀，或勾連呈菱形狀。云氣紋“有剛有柔，有長(zhǎng)有短，粗細(xì)隨意，剛則挺拔有力，柔則圓轉(zhuǎn)舒徐，筆力流暢，毫無(wú)凝滯之感，真是線隨云勢(shì)、云動(dòng)線威，馳騁飛舞，整個(gè)畫(huà)面氣勢(shì)磅礴，表現(xiàn)出云海翻騰的強(qiáng)烈運(yùn)動(dòng)感。每根線頭，又有節(jié)奏地飾以橫點(diǎn)。所繪線條，色由厚到薄，形成淺浮雕感，與凸出的云紋輪廓線協(xié)調(diào)統(tǒng)一?！盵34]

綜合而言，朱地彩繪棺的空間設(shè)計(jì)層次分明且合理，藝術(shù)風(fēng)格熟練且能夠完整、全面、系統(tǒng)地傳達(dá)出與升仙相關(guān)的文化內(nèi)涵。相較于南越王墓壁畫(huà)中的云氣紋，此處的藝術(shù)技法與空間布局更為成熟。蘇珊·朗格曾闡釋類似現(xiàn)象：“幾乎所有技術(shù)的演進(jìn)都首先從找到一種較好的模仿手段開(kāi)始，只是到了后來(lái)新形式、新風(fēng)格才被承認(rèn)?！盵35]墓內(nèi)壁畫(huà)的母題仍是借鑒棺槨與居室中常見(jiàn)的紋飾，新型紋飾與設(shè)計(jì)格套仍處于醞釀階段。因此，作為早期墓葬壁畫(huà)的代表，柿園漢墓的壁畫(huà)內(nèi)容與布局更類似于棺槨繪畫(huà)，尚處于模仿成熟作品的摸索階段。漢魏時(shí)期中國(guó)美術(shù)的顯著特征為心境超前于表現(xiàn)。[36]其內(nèi)涵便是繪畫(huà)技法落后于所欲表達(dá)的精神理念。因此，在看似單一、簡(jiǎn)易的云氣紋背后，承載著更為深邃的精神文化內(nèi)涵：一是時(shí)代精神的直觀表達(dá)。情態(tài)起伏靈動(dòng)、線條流暢蜿蜒、造型飄逸自然，云氣紋寄托著漢人質(zhì)樸、剛健與奔放的社會(huì)心態(tài)。云氣紋既是中原風(fēng)格傳入南境的實(shí)證，也是社會(huì)精神的指示劑，彰顯出南越地區(qū)與中原藝術(shù)風(fēng)格一脈相承的源流關(guān)系。二是生前殿堂的藝術(shù)再現(xiàn)。比墓于殿，工匠基于事死如事生的死亡觀，極力裝潢著南越王的棲息之所，在宣示墓主身份、地位與財(cái)富的同時(shí)，懷揣著南越王在死后能夠享用榮華富貴的永恒期冀。三是墓主死后靈魂飛升仙境的情景營(yíng)造。云氣紋“既是一種有深刻含義的裝飾符號(hào)，象征天界仙靈，又是裝飾的形式結(jié)構(gòu)，它以符合自身流動(dòng)特性的運(yùn)動(dòng)形式，有規(guī)律、秩序地布滿整個(gè)裝飾面，形成一個(gè)裝飾的主要形式結(jié)構(gòu)和框架，與其它作為填充物的裝飾形象組合起一個(gè)完整的裝飾圖式?！盵37]云氣紋構(gòu)圖恢宏而飄逸，漫布于墓室與墓門之上，營(yíng)造出云夢(mèng)仙境的景象。漢人相信“宮室被服非象神，神物不至”，云氣紋是擬制仙境與招引神祇，墓室成為墓主死后的升仙之館與煉形之宮。

由此，壁畫(huà)以其特殊的藝術(shù)形式將巫教與政教、鬼神與人世、死后與生前連接了起來(lái)，簡(jiǎn)單的構(gòu)圖所具有的模糊性一定程度上正是這種多元觀念融合狀況的生動(dòng)寫照。綜上可知，藝術(shù)風(fēng)格及其內(nèi)涵受到了關(guān)東諸侯王墓的影響。與墓壁空間不甚契合的云氣紋如一張文化切片，生動(dòng)地定格了中原壁畫(huà)傳統(tǒng)初傳嶺南的歷史時(shí)刻，反映出中原傳統(tǒng)對(duì)于南越國(guó)藝術(shù)風(fēng)格的影響途徑。

四、政治、文化與藝術(shù)

前文從墓葬特征出發(fā)，通過(guò)考古學(xué)文化因素的分析與對(duì)比，借助藝術(shù)學(xué)圖像的分析方法，解讀出南越王墓與中原諸侯王墓緊密的文化關(guān)聯(lián)。此節(jié)將結(jié)合文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)的分析方法，深入探討南越王墓出現(xiàn)的文化背景與墓主的心理認(rèn)同。欲最終理解相關(guān)墓葬形制與藝術(shù)風(fēng)格形成的緣由，我們還需要回到當(dāng)時(shí)的政治生態(tài)之中一探究竟。自西漢建立以來(lái)，南越國(guó)與漢朝一直進(jìn)行著政治博弈。墓主為南越國(guó)第二代王趙胡，解析其心理認(rèn)同還需追根溯源，探討南越統(tǒng)治階級(jí)政治、文化態(tài)度的形成機(jī)制。

南越國(guó)與漢朝的關(guān)系大致可劃分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段為趙佗統(tǒng)治時(shí)期。趙佗于秦朝時(shí)擔(dān)任龍川令，接受南海尉任囂臨終遺囑后“因稍以法誅秦所置長(zhǎng)吏，以其黨為假守。秦已破滅，佗即擊并桂林、象郡，自立為南越武王?！盵9]2967漢朝創(chuàng)立之初，趙佗自立為南越武帝。漢高祖礙于財(cái)力匱乏，無(wú)暇南顧，于是“遣陸賈因立佗為南越王，與剖符通使，和集百越，毋為南邊患害，與長(zhǎng)沙接境?！盵9]2967趙佗的態(tài)度由向外稱帝轉(zhuǎn)變?yōu)樾问缴系膶?duì)漢稱王，本質(zhì)上仍游離于漢朝有效統(tǒng)治之外。此后，呂后禁止向南越國(guó)出售鐵器。趙佗“因此以兵威邊，……乃乘黃屋左纛，稱制，與中國(guó)侔?！盵9]2969及至文帝推行寬政，漢朝與南越的關(guān)系緩和，趙佗自稱降格為“蠻夷大長(zhǎng)老夫臣佗”，以表達(dá)睦鄰友好之意。同傳記載南越王趙佗最終于漢景帝時(shí)“稱臣，使人朝請(qǐng)。然南越其居國(guó)竊如故號(hào)名，其使天子，稱王朝命如諸侯?！钡谝浑A段反映出南越國(guó)初期一直以來(lái)高度自治的現(xiàn)實(shí)狀況。反復(fù)橫跳、時(shí)叛時(shí)服的政治態(tài)度依賴于漢朝無(wú)力征服的現(xiàn)實(shí)僵局。

第二個(gè)階段為趙胡與趙嬰齊統(tǒng)治時(shí)期。趙胡的政治態(tài)度為“兩越俱為藩臣”，具體表現(xiàn)有三：其一為謹(jǐn)遵漢律。閩越王郢攻擊南越國(guó)邊境時(shí)，南越王上書(shū)漢廷征求興兵許可與援助。其二為派遣質(zhì)子。趙胡派遣太子趙嬰齊入長(zhǎng)安充當(dāng)宿衛(wèi)。其三為入朝覲見(jiàn)。趙胡曾告知漢朝使者莊助：“國(guó)新被寇，使者行矣。胡方日夜裝入見(jiàn)天子?！彪m然該舉措被大臣勸誡后裝病作罷，但足見(jiàn)南越王對(duì)漢朝的依附態(tài)度。趙胡去世后，趙嬰齊延續(xù)先王政治措施。其早年的漢朝人質(zhì)生活使自己熟諳漢地風(fēng)俗。趙嬰齊于是“藏其先武帝璽”以示好漢朝，但又因自身“尚樂(lè)擅殺生自恣，懼入見(jiàn)要用漢法”，反映出第三代南越王對(duì)于漢朝律令禮法的熟知。

綜上，南越國(guó)由時(shí)叛時(shí)降的相對(duì)獨(dú)立走向依附漢朝的外諸侯定位。政治文化生態(tài)經(jīng)歷了由不受漢朝約束到敬畏漢律的轉(zhuǎn)變。在墓主趙胡執(zhí)政時(shí)期，南越國(guó)對(duì)漢政策正經(jīng)歷由形式上的順?lè)D(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上的依附這一過(guò)渡階段。政治博弈影響下的政治傾向（受漢節(jié)制）開(kāi)始作用于南越統(tǒng)治階級(jí)的心理認(rèn)同。政治層面的“曖昧”狀況在墓葬制度的反映便是似漢非漢、兼容并蓄的文化特征，南越王墓是最為鮮明的寫照。

情境分析有助于理解相關(guān)情況。在南越國(guó)的核心區(qū)域，較高等級(jí)墓葬的中原文化因素占比較高。中原式器物包括工具性與禮儀性器類，本土式器物多為工具性器類。兩種器物呈現(xiàn)出功能、等級(jí)、位置與數(shù)量的不同：墓道（中原式銅器與本土陶器主要為工具）→前室（中原式銅器與玉器，工具置于一旁，禮器置于墓主位置）→東耳室與西耳室為器物儲(chǔ)存室，其中東耳室（中原式鐵器、銅器、漆木器與玉石器主要為禮器。本土式銅器與陶器主要為工具），西耳室（中原式鐵器、銅器、漆木器與玉石器，禮器與工具比重相近。本土式陶器、銅器主要為禮器）→主棺室（中原式鐵器、銅器、漆木器與玉石器主要為禮器。本土式陶器極少）。伴隨空間的深入，越接近安葬墓主的空間，中原文化因素比重越高、禮器越多。對(duì)于中原式器物的親近，揭示出南越貴族的心理特質(zhì)，即“內(nèi)中原而外蠻夷”，體現(xiàn)出王朝核心地區(qū)中原貴族治越的管理模式。

此外，文獻(xiàn)能夠反映首任南越王趙佗墓葬的痕跡。地理方志與傳奇小說(shuō)可作為旁證以論證南越王墓的形制并非出于君主趙胡的特殊偏好。《水經(jīng)注》卷三十七《泿水》引王范撰《交廣二州記》記錄了韓暨的臨終遺言，其中提及趙佗墓的形制情況：“越王趙佗，生有奉制稱藩之節(jié)，死有秘奧神密之墓。佗之葬也，因山為墳，其垅塋可謂奢大，葬積珍玩。吳時(shí)遣使發(fā)掘其墓，求索棺柩，鑿山破石，費(fèi)日損力，卒無(wú)所獲?！盵38]《太平廣記》卷三十四《神仙三十四》中記敘了唐代人崔煒誤入趙佗墓的傳奇故事：“入戶，但見(jiàn)一室，空闊可百余步。穴之四壁，皆鐫為房室。”[39]內(nèi)容雖然可能為虛構(gòu)，但不妨礙我們推測(cè)趙佗墓同樣為深鑿于山嶺的多室墓，情況與趙胡墓相似。這種相似性體現(xiàn)出南越國(guó)統(tǒng)治者與中原文化的長(zhǎng)期聯(lián)系，反映出南越王墓對(duì)于關(guān)東諸侯葬制的模仿行為是長(zhǎng)期積淀而成的，南越與中原文化的聯(lián)系根深蒂固。

結(jié)語(yǔ)

文章始于對(duì)墓葬特征的歸納，借助墓葬形制的對(duì)比研究與壁畫(huà)藝術(shù)的溯源分析，終于對(duì)墓主文化、政治認(rèn)同的闡釋。通過(guò)理解南越王墓中本土文化與中原文化互為表里的文化格局，我們得以理解南越國(guó)政治生態(tài)的基本特征：南越國(guó)是一個(gè)以自身利益為先的區(qū)域性半獨(dú)立政權(quán)，對(duì)中原政權(quán)長(zhǎng)期保持著騎墻與觀望的態(tài)度。文化上長(zhǎng)期保持著似先秦非先秦、似漢非漢、似越非越的融合形態(tài)。誠(chéng)然，該過(guò)程并非一成不變，伴隨漢朝勢(shì)力的逐漸強(qiáng)大與南越本土政權(quán)的漸趨式微，南越國(guó)在文化與政治上與內(nèi)地逐漸趨同，最終內(nèi)化為多元一體漢文化的組成部分。

參考文獻(xiàn)：

[1]廣州市文物管理委員會(huì).西漢南越王墓[M].北京：文物出版社，1991.

[2]劉慶柱.秦漢考古[C]//中國(guó)考古學(xué)會(huì).中國(guó)考古學(xué)年鑒.北京：文物出版社，1994：52-72。

[3]高崇文.西漢長(zhǎng)沙王墓和南越王墓葬制初探[J].考古，1988（04）：342-347.

[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.中國(guó)考古學(xué)秦漢卷[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[5]黃允聰.南昌西漢?；韬钅古c廣州南越王墓的異同比較[C]//秦漢研究（第十二輯），2018：21-29.

[6]廣州市文物考古研究所.廣州市農(nóng)林東路南越國(guó)“人”字頂木槨墓[C]//羊城考古發(fā)現(xiàn)與研究（一）.北京：文物出版社，2005：35-48.

[7]廣州市文物考古研究所.廣東增城浮扶嶺M511發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2015（07）：19-30.

[8]廣州市文物考古研究所.廣州市蘿崗區(qū)園崗山越人墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[C]//華南考古2.北京：文物出版社，2008：254-262.

[9]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[10]TheVietnam-Japanjointarchaeologicalresearchteam.TheLangVacsites[M].Tokyo：theuniversityofTokyo，2004.

[11]韋偉燕.兩漢時(shí)期越南境內(nèi)漢文化的考古學(xué)研究[D].廣州：中山大學(xué)，2020.

[12]廣州市文物管理委員會(huì).廣州漢墓[M].北京：文物出版社，1981.

[13]浙江省文物考古研究所.浙江溫嶺市塘山西漢東甌貴族墓[J].考古，2007（11）：7-16.

[14]浙江省文物考古研究所.浙江溫嶺塘山發(fā)現(xiàn)西漢東甌國(guó)墓葬[J].東南文化，2007（03）：29-31.

[15]溫嶺市文化廣電新聞出版局.溫嶺元寶山發(fā)現(xiàn)西漢東甌國(guó)墓葬[J].東方博物，2010（03）：94-98.

[16]梁巖華.溫州確認(rèn)一批東甌國(guó)文物[N].中國(guó)文物報(bào)，2011-09-23（04）.

[17]福建閩越王城博物館.武夷山市城村斧頭山一號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].福建文博，2011（01）：30-31.

[18]福建閩越王城博物館.武夷山城村牛山漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].福建文博，2018（01）：2-9.

[19]福建閩越王城博物館.武夷山市蛇子山閩越國(guó)墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].福建文博，2014（04）：34-38.

[20]Colani.M.MegalithesduHaut-Laos[M].Paris.Paris：EcoleFrancaised’Extreme-Orient，1935.

[21]趙德云.安寧河流域大石墓的分期及相關(guān)問(wèn)題[J].考古，2019（03）：101-110.

[22]羅二虎.文化與生態(tài)、社會(huì)、族群川滇青藏民族走廊石棺葬研究[M].北京：科學(xué)出版社，2012.

[23]付琳.江南地區(qū)兩周時(shí)期墓葬研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2014.

[24]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì).平樂(lè)銀山嶺戰(zhàn)國(guó)墓[J].考古學(xué)報(bào)，1978（02）：211-258.

[25]付琳.東南地區(qū)“人”字頂木構(gòu)葬具芻論[J].東南文化，2017（03）：86-94.

[26]廣西文物保護(hù)與考古研究所.廣西合浦縣雙墳墩土墩墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，2016（04）：33-44.

[27]廣西文物考古研究所.桂平大塘城遺址漢墓發(fā)掘報(bào)告[C]//廣西考古文集（第四輯）.北京：科學(xué)出版社，2010：213-254.

[28]鄭小爐.吳越和百越地區(qū)周代青銅器研究[M].北京：科學(xué)出版社，2007.

[29]徐州博物館.徐州北洞山西漢楚王墓[M].北京：文物出版社，2003.

[30]韓非.韓非子[M].上海：上海古籍出版社，1989：26.

[31]范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[32]賀西林.古墓丹青漢代墓室壁畫(huà)的發(fā)現(xiàn)與研究[M].西安：陜西人民美術(shù)出版社，2001.

[33]湖南省博物館.長(zhǎng)沙馬王堆一號(hào)漢墓[M].北京：文物出版社，1973.

[34]游振群.馬王堆一號(hào)漢墓朱地彩繪棺——藝術(shù)風(fēng)格試析[J].東南文化，2003（02）：76-83.

[35]蘇珊·朗格.藝術(shù)問(wèn)題[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983.

[36]尹吉男.中國(guó)美術(shù)史[M].北京：高等教育出版社，2019.

[37]李硯祖.裝飾之道[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.

[38]酈道元.水經(jīng)注[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1995：549.

[39]李昉.太平廣記[M].北京：中華書(shū)局，1961：215.

（責(zé)任編輯：涂艷楊飛）