新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)民工城市定居的生活質(zhì)量效應(yīng)分析

文/李運(yùn)華 趙亢

（武漢大學(xué)社會(huì)保障研究中心，湖北 武漢 410072）

一、引言

盡管如此，農(nóng)民工選擇城市定居的比重不降反升。2020 年國家統(tǒng)計(jì)局檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工在現(xiàn)有工作地有長期定居意愿的比重超過一半。與此同時(shí)，《2021 年新型城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)融合發(fā)展重點(diǎn)任務(wù)》明確指出：有序放開城鎮(zhèn)落戶政策，根據(jù)城鎮(zhèn)社會(huì)發(fā)展需要及城鎮(zhèn)環(huán)境資源的承受能力，合理確定落戶條件，堅(jiān)持存量?jī)?yōu)先原則；同時(shí)推動(dòng)農(nóng)民工舉家遷移，尤其是針對(duì)在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定就業(yè)的新生代農(nóng)民工等人群提供落戶便捷通道。可見，城市定居已經(jīng)成為農(nóng)民工個(gè)體的目標(biāo)期許與政府推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略任務(wù)。

事實(shí)上，對(duì)農(nóng)民工定居城市的生活狀況究竟如何一直有不同的看法。那么，一個(gè)非常有意義的現(xiàn)實(shí)問題是：在新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略背景下，農(nóng)民工在城市定居規(guī)模不斷擴(kuò)大，城市定居能提高農(nóng)民工生活質(zhì)量嗎？如果這一問題未能解決，中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展可能會(huì)偏離合理軌道，且發(fā)展質(zhì)量也可能面臨困境。與此同時(shí)，值得深思的是，如果城市定居能夠提高農(nóng)民工生活質(zhì)量，那么城市定居如何提高了農(nóng)民工的幸福感呢？因此，本文使用中山大學(xué)中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)，分析城市定居對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量的影響，系統(tǒng)挖掘城市定居對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量影響的內(nèi)在機(jī)制，這有利于窺探城市定居提高農(nóng)民工生活質(zhì)量的渠道，從而為實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工生活質(zhì)量的提高以及新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的優(yōu)化提供參考。

二、文獻(xiàn)回顧

本文重點(diǎn)關(guān)注農(nóng)民工城市定居的生活質(zhì)量效應(yīng)。我們主要從以下兩個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理：一是新型城鎮(zhèn)化的內(nèi)涵以及新型城鎮(zhèn)化的研究進(jìn)展；二是流動(dòng)人口尤其是農(nóng)民工生活質(zhì)量的相關(guān)研究進(jìn)展。

已有文獻(xiàn)關(guān)于城鎮(zhèn)化及農(nóng)民工生活質(zhì)量的研究，具有如下幾個(gè)方面特點(diǎn)：一是針對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量的研究常常局限于生活質(zhì)量的某一領(lǐng)域，如農(nóng)民工生活質(zhì)量或者主觀幸福感，而對(duì)整體上的生活質(zhì)量影響的研究相對(duì)較少，更重要的是沒有置于新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中進(jìn)行分析；二是對(duì)城市定居影響農(nóng)民工生活質(zhì)量?jī)?nèi)在機(jī)制還有待驗(yàn)證，尤其是對(duì)影響機(jī)制的重要程度還缺乏深入探討；三是現(xiàn)有文獻(xiàn)缺乏有效的因果識(shí)別，沒有考慮城市定居與生活質(zhì)量?jī)?nèi)生性問題，導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏差。

因此，與以往研究相比，本文的創(chuàng)新性在于以下幾點(diǎn)：首先，在研究?jī)?nèi)容方面，探究在城鎮(zhèn)化過程中，城市定居如何影響農(nóng)民工生活質(zhì)量，且對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量采用多個(gè)維度進(jìn)行測(cè)度，以期更全面地評(píng)估城市定居對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量的影響；其次，在機(jī)制建構(gòu)方面，建構(gòu)農(nóng)民工的“自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)”與“獲得尊重和認(rèn)同”的影響機(jī)制，系統(tǒng)挖掘城市定居對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量影響的內(nèi)在機(jī)制；最后，在研究方法方面，本文采用多種估計(jì)方法評(píng)估城市定居的生活質(zhì)量效應(yīng)，并采用工具變量和變量替代法等多種估計(jì)方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，保障了本文研究結(jié)論的無偏性。

三、變量選取與模型構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來源

本項(xiàng)研究所采用的數(shù)據(jù)來自中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（China Labor-force Dynamics Survey，CLDS）。CLDS 采用多階段、多層次、與勞動(dòng)力規(guī)模成比例的概率抽樣方法，并在國內(nèi)率先采用輪換樣本追蹤方式，既能較好地適應(yīng)中國劇烈的變遷環(huán)境，又能兼顧橫截面調(diào)查的特點(diǎn)。CLDS 以15～64 歲的勞動(dòng)年齡人口為對(duì)象，以勞動(dòng)力的教育、就業(yè)、勞動(dòng)權(quán)益、職業(yè)流動(dòng)、職業(yè)保護(hù)與健康、職業(yè)滿足感和幸福感等的現(xiàn)狀和變遷為核心，同時(shí)對(duì)勞動(dòng)力所在社區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展以及勞動(dòng)力所在家庭的人口結(jié)構(gòu)、家庭財(cái)產(chǎn)與收入、家庭消費(fèi)、家庭捐贈(zèng)、農(nóng)村家庭生產(chǎn)和土地等眾多議題開展了調(diào)查，是一項(xiàng)跨學(xué)科的大型追蹤調(diào)查。結(jié)合本項(xiàng)研究需要，本文分別從CLDS 的2012 年、2014 年和2016 年數(shù)據(jù)庫中篩選出農(nóng)民工樣本，并組成混合截面數(shù)據(jù)展開后續(xù)實(shí)證研究。之所以將不同年度的農(nóng)民工數(shù)據(jù)混合組成一個(gè)新的樣本，主要有兩個(gè)方面原因：一是單一年度的農(nóng)民工樣本較少，無法有效支撐實(shí)證研究；二是不同年度農(nóng)民工樣本被追蹤的概率較低，總體不足5%?；旌虾蟮霓r(nóng)民工樣本總數(shù)為3218 個(gè)，極少數(shù)被追蹤的樣本僅保留最近年度的記錄。

（二）變量選取

農(nóng)民工社會(huì)特征變量主要包括三個(gè)維度：家庭土地、流動(dòng)范圍與流入地區(qū)。其中，老家土地畝數(shù)不但對(duì)農(nóng)民工收入有重要作用，而且會(huì)影響農(nóng)民工對(duì)未來生活的判斷；農(nóng)民工跨省流動(dòng)與省內(nèi)流動(dòng)對(duì)農(nóng)民工城市適應(yīng)能力、生活習(xí)慣等有重要影響，進(jìn)而影響農(nóng)民工的生活質(zhì)量；同時(shí)東部、中部與西部區(qū)域的生活節(jié)奏各不相同，這也可能對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量產(chǎn)生影響。各變量的定義如表1 所示。

表1 變量的定義

（三）模型構(gòu)建

本項(xiàng)研究因變量是農(nóng)民工生活質(zhì)量，但是生活質(zhì)量的臨界值無法計(jì)算，只能根據(jù)農(nóng)民工對(duì)生活質(zhì)量的感受程度而進(jìn)行排序。比如，農(nóng)民工主觀幸福感程度分別為“非常不幸福到非常幸?！?，而研究者將其分別賦值為“1～5”。這種指標(biāo)能夠反映農(nóng)民工生活質(zhì)量的真實(shí)程度，即使農(nóng)民工生活背景不同，也能夠彰顯其對(duì)生活質(zhì)量的理解，從而具有可比性。基于此，我們采用有序Probit 模型，分析農(nóng)民工城市定居的生活質(zhì)量效應(yīng)。建構(gòu)方程如下：

公式（2）中：γ＜γ＜…＜γ為待估參數(shù)，稱為切點(diǎn)。y為農(nóng)民工生活質(zhì)量的離散變量。具體的模型可以表示為：

公式（3）中：y表示農(nóng)民工生活質(zhì)量，Settle表示農(nóng)民工城市定居變量，χ為可能影響農(nóng)民工生活質(zhì)量的一系列變量，α與α表示回歸系數(shù)，α為常數(shù)項(xiàng)，ξ表示擾動(dòng)項(xiàng)。

四、描述分析與實(shí)證結(jié)果

（一）農(nóng)民工城市定居的描述分析

表2、表3 和表4 分別報(bào)告了按城市定居農(nóng)民工幸福程度、未來信心程度與生活滿意程度的分布。數(shù)據(jù)顯示，城市定居的農(nóng)民工樣本中，非常不幸福、未來生活沒信心與生活不滿意程度的比重分別為0.63%、0.68%與0.68%；在城市不定居的農(nóng)民工樣本中，報(bào)告非常不幸福、未來生活沒信心與生活不滿意程度的比重分別為1.10%、2.08%與1.14%，城市定居生活質(zhì)量低的農(nóng)民工比重低于城市不定居的農(nóng)民工。與此同時(shí)，非常幸福、未來生活非常有信心與生活非常滿意在城市定居農(nóng)民工樣本中比重分別為8.04%、65.21%與7.93%，在城市不定居的農(nóng)民工報(bào)告的比重分別為6.25%、57.84%與6.19%，生活質(zhì)量高的城市定居農(nóng)民工比重高于城市不定居的農(nóng)民工。

表2 按城市定居的農(nóng)民工幸福程度分布狀況 單位：%

表3 按城市定居的農(nóng)民工未來信心程度分布狀況 單位：%

表4 按城市定居的農(nóng)民工生活滿意程度分布狀況 單位：%

（二）城市定居對(duì)農(nóng)民工幸福感的實(shí)證檢驗(yàn)

表5 城市定居對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量的影響

其他控制變量對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量也有重要作用。就個(gè)體層面變量而言，年齡與未來信心程度及生活滿意程度呈顯著的正相關(guān)；女性農(nóng)民工的主觀幸福感高于男性農(nóng)民工；婚姻對(duì)農(nóng)民工主觀幸福感有重要影響，相比于未婚的農(nóng)民工，已婚農(nóng)民工幸福程度與未來信心程度均較高。收入水平越高，農(nóng)民工對(duì)未來越有信心。自評(píng)健康對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量有重要影響，自評(píng)健康得分越高的農(nóng)民工，他們的生活質(zhì)量較高，這一發(fā)現(xiàn)不難理解。健康狀況與個(gè)體主觀情緒密不可分，越健康的人情緒越好，越不健康的人情緒越不好，這自然影響了農(nóng)民工的生活質(zhì)量。

就社會(huì)層面而言，土地畝數(shù)顯著提高了農(nóng)民工未來信心程度，即農(nóng)民工家庭土地?cái)?shù)額越大，農(nóng)民工對(duì)未來的生活越有信心，原因可能是老家土地畝數(shù)較多，能夠給予城市定居的農(nóng)民工更多財(cái)富支持以及生活選擇。換言之，土地畝數(shù)越多，收入越高，生活越有保障；同時(shí)當(dāng)農(nóng)民工無法在城市更好地生活時(shí)，可以回流到農(nóng)村繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)勞作，無須擔(dān)憂未來的生活。流動(dòng)范圍不同對(duì)農(nóng)民工幸福感影響也不同，與跨省流動(dòng)的農(nóng)民工相比，本省流動(dòng)的農(nóng)民工幸福程度與未來信心程度均較高。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)：變量替代法

本文在分析農(nóng)民工城市定居過程中，除了考察農(nóng)民工城市定居意愿，還考證了農(nóng)民工城市定居行為。城市定居反映了農(nóng)民工在當(dāng)前城市定居的意愿，城市購房代表了農(nóng)民工在城市定居的行為與能力。因此，我們選取城市購房作為城市定居的代理變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果見表6，研究發(fā)現(xiàn)無論是Ordered Probit 回歸結(jié)果還是OLS 回歸結(jié)果，城市購房在1%的統(tǒng)計(jì)水平下顯著為正，表明城市購房對(duì)農(nóng)民工主觀幸福感、未來信心程度與生活滿意程度具有積極影響。換言之，城市購房能夠提高農(nóng)民工的生活質(zhì)量。表6 的回歸結(jié)果驗(yàn)證了本項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)的穩(wěn)健性。

表6 變量替代法：城市購房對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量的影響

（四）內(nèi)生性處理：工具變量法

由于城市定居和農(nóng)民工幸福感有可能存在雙向的因果關(guān)系，即城市定居會(huì)使農(nóng)民工產(chǎn)生心理上的滿足導(dǎo)致其幸福感上升，而幸福感也可能影響到農(nóng)民工的城市工作、生活狀態(tài)等，從而影響其城市定居，從而導(dǎo)致互為因果關(guān)系的內(nèi)生性問題。為了消除內(nèi)生可能導(dǎo)致的估計(jì)結(jié)果偏差，我們選取“城市落戶人口數(shù)量”作為工具變量。檢驗(yàn)結(jié)果見表7，我們發(fā)現(xiàn)Wald 檢驗(yàn)p 值均小于0.05，即通過了5%的統(tǒng)計(jì)水平檢驗(yàn)，拒絕了變量外生性假設(shè)，表明原模型存在內(nèi)生變量。從工具變量的p 值均小于0.05，表明工具變量通過了顯著性檢驗(yàn)，一階段的f 值分別為76.14、78.96 與122.45，說明不存在弱工具變量問題，因此選取“城市落戶人口數(shù)量”作為農(nóng)民工城市定居的工具變量是合適的。結(jié)果表明，無論是否添加控制變量，農(nóng)民工城市定居的顯著性、方向和大小與表5 基本上一致，這表明城市定居有利于提高農(nóng)民工的生活質(zhì)量。

表7 內(nèi)生性處理：工具變量法

（五）影響機(jī)制分析

事實(shí)上，農(nóng)民工城市定居的目的是“自我實(shí)現(xiàn)”。自我實(shí)現(xiàn)主要由生活水平、工作自我實(shí)現(xiàn)與舉家遷移構(gòu)成。一是生活水平。農(nóng)民工具有比較心理：一是縱向比較，城市定居前后的生活水平比較；二是橫向比較：與留守農(nóng)村的居民進(jìn)行比較。如果農(nóng)民工城市定居生活在社會(huì)底層，生活水平不升反降，必然影響其生活質(zhì)量。二是自我發(fā)展。如果農(nóng)民工想在定居的城市里生活更得美好，工作的自我實(shí)現(xiàn)是必不可少的條件，原因在于工作不僅是謀生的手段，而且也有利于實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值。三是遷移方式。農(nóng)民工的不同遷移方式影響家庭的婚姻穩(wěn)定性與家庭完整性，穩(wěn)定的婚姻與家庭不僅有助于農(nóng)民工將重心放在工作之上，而且能夠更好地適應(yīng)城市生活，從而提高了農(nóng)民工生活質(zhì)量。

基于此，本文選取“與三年前相比，您的生活水平有何變化”作為生活水平的代理變量，將“生活更好”賦值為“1”，“生活沒有變化與生活更差”賦值為“0”；選取“職業(yè)是否升遷”作為自我發(fā)展的代理變量，將“職位升遷”賦值為“1”，其他賦值為“0”；選取“孩子是否與父母一同來到務(wù)工地城市”作為遷移方式的代理變量，如果回答“是”賦值為“1”，回答“否”賦值為“0”。本文通過Probit 模型驗(yàn)證城市定居對(duì)農(nóng)民工自我實(shí)現(xiàn)的影響，回歸結(jié)果見表8。一方面，在控制其他變量的情況下，城市定居顯著提高了農(nóng)民工的生活水平、自我發(fā)展與舉家遷移的可能性；另一方面，生活水平與自我發(fā)展在1%的統(tǒng)計(jì)水平下正向影響農(nóng)民工生活質(zhì)量，舉家遷移在10%的統(tǒng)計(jì)水平下正向影響農(nóng)民工生活質(zhì)量。因此，自我實(shí)現(xiàn)是城市定居影響農(nóng)民工生活質(zhì)量的重要機(jī)制之一。

表8 城市定居對(duì)農(nóng)民工自我實(shí)現(xiàn)的影響

與此同時(shí)，“獲得尊重與認(rèn)同”的機(jī)制也影響了農(nóng)民工的生活質(zhì)量。我們認(rèn)為，農(nóng)民工“獲得尊重與認(rèn)同”包括社會(huì)融入、社會(huì)資本與身份認(rèn)同三部分。一是社會(huì)融入。如果農(nóng)民工得不到所在城市的認(rèn)同，那么其在務(wù)工城市就無歸屬感。而社會(huì)融入是一種歸屬感，社會(huì)融入越高，歸屬感越強(qiáng)，進(jìn)而影響自我生活質(zhì)量。二是社會(huì)資本。社會(huì)資本在生活質(zhì)量形成過程中具有不容忽視的作用，有學(xué)者指出社會(huì)資本與生活質(zhì)量呈正相關(guān)性，當(dāng)農(nóng)民工在定居城市具有較多的社會(huì)資本，其生活質(zhì)量往往會(huì)更高。三是身份認(rèn)同。一方面，農(nóng)民工在城市居住的時(shí)間越長，越能夠適應(yīng)城市文化及城市生活；另一方面，農(nóng)民工外出務(wù)工且在城市定居，對(duì)農(nóng)村社會(huì)的依賴程度會(huì)不斷降低，認(rèn)同感也不斷降低，而更能認(rèn)同自己“城市市民”身份，進(jìn)而對(duì)生活質(zhì)量產(chǎn)生影響。

基于此，我們選取了“您在務(wù)工的城市是否受到歧視”作為社會(huì)融入的代理變量，如果受到歧視賦值為“1”，否則賦值為“0”；選取了“在流入的城市有多少朋友”作為社會(huì)資本的代理變量，該變量為連續(xù)變量；選取了“是否認(rèn)為自己是城市人”作為身份認(rèn)同的代理變量，如果回答“是”賦值為“1”，“否”則賦值為“0”，回歸結(jié)果見表9。結(jié)果顯示，城市定居對(duì)農(nóng)民工社會(huì)融入的回歸系數(shù)符號(hào)為正，但是并未通過顯著性檢驗(yàn)；同時(shí)，社會(huì)融入對(duì)農(nóng)民工未來信心程度有積極作用，但社會(huì)融入對(duì)農(nóng)民工幸福程度與生活滿意度沒有積極作用。從社會(huì)資本與身份認(rèn)同的角度看，城市定居的農(nóng)民工社會(huì)資本更為豐富，身份認(rèn)同度也更高，城市定居對(duì)農(nóng)民工社會(huì)資本與身份認(rèn)同有積極作用；此外，農(nóng)民工社會(huì)資本與身份認(rèn)同度越高，農(nóng)民工的生活質(zhì)量也越高。因此，“獲得尊重與認(rèn)同”可能影響定居城市農(nóng)民工的生活質(zhì)量。

表9 城市定居對(duì)農(nóng)民工尊重與認(rèn)同的影響

五、結(jié)論與啟示

城市定居不僅是農(nóng)民工的“城市夢(mèng)”，而且是實(shí)現(xiàn)新型城鎮(zhèn)化高質(zhì)量發(fā)展的重要影響因素。本文基于中山大學(xué)中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查，立足于農(nóng)民工當(dāng)下的生活質(zhì)量與未來預(yù)期的生活質(zhì)量，將農(nóng)民工生活質(zhì)量分為幸福程度、未來信心程度與生活滿意程度三個(gè)維度，采用有序Probit 模型和OLS 模型，探討了城市定居是否提高農(nóng)民工生活質(zhì)量這一現(xiàn)實(shí)問題。研究發(fā)現(xiàn)，城市定居對(duì)農(nóng)民工生活質(zhì)量的三個(gè)維度均有顯著的正向影響，即城市定居不僅對(duì)農(nóng)民工幸福程度有正向作用，而且提高了農(nóng)民工未來信心程度與生活滿意程度。在此基礎(chǔ)上，文章進(jìn)一步分析了為何城市定居提高了農(nóng)民工的生活質(zhì)量。結(jié)果顯示，城市定居可能通過“自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)”與“獲得尊重和認(rèn)同”的路徑作用于農(nóng)民工的生活質(zhì)量。在采取工具變量法處理內(nèi)生性問題和替代變量法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)之后，城市定居提高農(nóng)民工生活質(zhì)量的效應(yīng)依然存在。

想要深入探討新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)民工城市定居的生活質(zhì)量效應(yīng)，首先我們應(yīng)該關(guān)注如何提高農(nóng)民工定居能力。一方面，打破城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度，適時(shí)適度放開城市戶籍，從產(chǎn)業(yè)城鎮(zhèn)化轉(zhuǎn)向人的城鎮(zhèn)化，使農(nóng)民工在打工地被吸納為“本地人”。另一方面，加快建立推動(dòng)房地產(chǎn)健康發(fā)展的長效機(jī)制，使房?jī)r(jià)趨于穩(wěn)定，推動(dòng)租售同權(quán)的改革，提高農(nóng)民工在城市擁有住房的可能性。其次，我們應(yīng)該引導(dǎo)農(nóng)民工提高自身的技能與素養(yǎng)，從而適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的勞動(dòng)市場(chǎng)和壓力較大的城市生活。

與此同時(shí)，要使定居在城市的農(nóng)民工生活質(zhì)量更高，除提供農(nóng)民工就業(yè)崗位、改善農(nóng)民工住房條件和增加農(nóng)民工收入外，我們更應(yīng)該關(guān)注農(nóng)民工城市定居后的主觀感受與客觀需求。譬如，在客觀需求方面，不斷深化勞動(dòng)力市場(chǎng)改革與優(yōu)化勞動(dòng)力資源配置，農(nóng)民工與城市居民享有同等就業(yè)權(quán)益與社會(huì)福利。在主觀感受方面，消除農(nóng)民工污名化與社會(huì)歧視，增強(qiáng)農(nóng)民工的城市融入感與城市認(rèn)同度，使其在城市具有安全感與獲得感。此外，引導(dǎo)農(nóng)民工在城市生活中有合理的期許，并助其實(shí)現(xiàn)合理愿望；通過收入分配體制改革，在收入初次分配基礎(chǔ)上，通過再分配制度與政策，縮小農(nóng)民工內(nèi)部以及農(nóng)民工與其他群體的收入差距，避免農(nóng)民工陷入貧困以形成社會(huì)階層固化。

更為關(guān)鍵的是，在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中，我們需要矯正以往城鎮(zhèn)化發(fā)展的錯(cuò)誤路徑，應(yīng)以農(nóng)民工沉淀城市作為新型城鎮(zhèn)化的重要抓手，貫徹以人為核心要義的城鎮(zhèn)化發(fā)展模式。同時(shí)，政府需要改變其在新型城鎮(zhèn)化發(fā)展中的角色，明確自己主要的服務(wù)職能。具體而言，就是短期內(nèi)有序推動(dòng)戶籍制度改革，打破阻礙農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶的利益藩籬。長期來看，最根本的就是進(jìn)行社會(huì)體制改革，將農(nóng)民工城市定居與新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)路徑有機(jī)結(jié)合，尤其是對(duì)社會(huì)保障制度進(jìn)行優(yōu)化，將農(nóng)民工納入社會(huì)保障制度內(nèi)，簡(jiǎn)化社保轉(zhuǎn)移接續(xù)程序。