移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任問題研究

張超 劉幸菡

摘要：在移動互聯(lián)網(wǎng)、智能終端、應(yīng)用程序廣泛普及的信息傳播環(huán)境中，移動媒體平臺在數(shù)字化、視聽化的網(wǎng)絡(luò)社會交往過程里扮演著越來越重要的角色。由于移動媒體平臺在網(wǎng)絡(luò)空間獲得高頻次使用，與平臺相關(guān)的侵權(quán)問題愈發(fā)突出。本文從移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任的基本內(nèi)涵出發(fā)，通過梳理其概念與屬性特征，進(jìn)而對侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成進(jìn)行分析，由此針對性地提出移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的形態(tài)和方式。

關(guān)鍵詞：移動互聯(lián) 社交媒體 網(wǎng)絡(luò)用戶 侵權(quán)責(zé)任

伴隨移動互聯(lián)網(wǎng)和信息傳播技術(shù)的發(fā)展與普及，豐富多樣的移動應(yīng)用程序構(gòu)建出工作生活中更加便利的移動化數(shù)字場景，其中，移動媒體平臺通過為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息分享、即時通訊、評論互動、智能推薦等功能，占據(jù)著移動互聯(lián)空間的重要位置。尤其是帶有社交屬性的移動媒體平臺，影響并改變著人們的社會交往行為，但也不可避免地成為“雙刃劍”——在豐富人們網(wǎng)絡(luò)活動的同時帶來了不少負(fù)面影響，一些移動媒體平臺甚至成為滋生違法甚至犯罪行為的“溫床”，其中侵權(quán)問題尤為嚴(yán)重?；ヂ?lián)網(wǎng)空間不是法外之地，厘清移動媒體平臺的法律責(zé)任并明確其侵權(quán)責(zé)任，具有一定的理論意義和應(yīng)用價值。

以社交媒體、新聞客戶端等移動應(yīng)用程序為代表的移動媒體平臺，近年如雨后春筍般層出不窮，尤其是快手、抖音等具有交友功能的短視頻平臺用戶量增長迅猛，隨之而來的是信息流量巨大，侵權(quán)問題日益突出但維權(quán)困難重重。因此，合理界定移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任是落實相關(guān)監(jiān)管與治理的重要前提。

1.移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任的問題。短視頻、網(wǎng)絡(luò)直播等熱門應(yīng)用，憑借億級活躍用戶和海量多媒體內(nèi)容已成為目前最具熱度的移動媒體平臺，但也是侵權(quán)責(zé)任問題頻發(fā)之處。例如，2019年2月9日，凌某某在手機通訊錄除本人外沒有其他聯(lián)系人的情況下，使用該手機號碼注冊登錄抖音后，發(fā)現(xiàn)被推薦大量“可能認(rèn)識的人”，其中包括多年未聯(lián)系的同學(xué)和朋友。因此，凌某某認(rèn)為抖音非法獲取其個人信息及隱私構(gòu)成侵權(quán)，并將抖音平臺的運營者北京微播視界科技有限公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。2020年7月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了凌某某訴微播視界公司（抖音APP）侵權(quán)一案，認(rèn)定該公司對凌某某姓名、手機號碼、社交關(guān)系和地理位置等信息的使用超出合理限度，構(gòu)成侵權(quán)。

類似侵權(quán)案例近年來層出不窮，監(jiān)管部門、平臺運營方、網(wǎng)絡(luò)用戶、行業(yè)組織等主體，持續(xù)關(guān)注并熱議如何判斷移動媒體平臺行為是否侵權(quán)、應(yīng)追究移動媒體平臺何種侵權(quán)責(zé)任等需深入探討的關(guān)鍵問題。

2.移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任的概念。從本質(zhì)上看，移動媒體平臺屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種，是主要通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供資訊、社交等互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者。一般情況下侵權(quán)責(zé)任，是指因為違反法定義務(wù)侵害他人合法權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的不利的法律后果。這里所研究的移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任是指侵權(quán)民事責(zé)任，它主要是一種財產(chǎn)責(zé)任，以財產(chǎn)賠償?shù)姆绞街撇弥潞θ耍瑥亩鴱浹a受害人所受到的財產(chǎn)損失。

對于移動媒體平臺的侵權(quán)責(zé)任可有狹義和廣義之分。移動媒體平臺狹義上的侵權(quán)責(zé)任，主要指網(wǎng)絡(luò)用戶借助該移動媒體平臺實施侵權(quán)行為，平臺因未采取合理必要措施而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。而廣義上的侵權(quán)責(zé)任，既包括移動媒體平臺直接通過信息網(wǎng)絡(luò)實施侵害他人合法權(quán)益所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，也包括平臺未采取合理必要措施，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶利益因該平臺實施侵權(quán)行為而承擔(dān)的連帶侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，移動媒體平臺主要有三種侵權(quán)情形：一是自己利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是在接到權(quán)利人通知后，因未及時采取必要措施，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；三是知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任的特征。作為法律責(zé)任的一種，移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任既具有法律責(zé)任的一般特征，又具有與其他類型侵權(quán)責(zé)任不同的特點。首先，移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任是一種過錯責(zé)任。從《民法典》的八種無過錯責(zé)任情形看，并不包括移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任，因此依據(jù)《民法典》一般條款的適用規(guī)則，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。移動媒體平臺侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，即移動媒體平臺只承擔(dān)因自己主觀存在過錯行為的侵權(quán)責(zé)任。

其次，移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任是一種對自己行為負(fù)責(zé)的責(zé)任。移動媒體平臺僅對因自己的過錯致他人損害的后果負(fù)責(zé)；由于第三人的原因造成損害的，第三人要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。也就是說，移動媒體平臺不會為網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)替代責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任的范圍限于自己行為。

最后，移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任既可以是一種作為侵權(quán)責(zé)任，也可以是一種不作為侵權(quán)責(zé)任。作為侵權(quán)責(zé)任，是指移動媒體平臺自己積極實施了侵害他人合法權(quán)益的行為；不作為侵權(quán)責(zé)任，是指移動媒體平臺并未直接實施侵害行為，而是由于其消極不作為（如未采取合理必要措施），導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶利用平臺提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施了侵害他人合法權(quán)益的行為。

在應(yīng)用實踐中，對移動媒體平臺是否侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定仍存在一定分歧。因此，有效分析移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，有助于厘清移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任的成立條件及歸責(zé)原則。具體來看，可從平臺是否存在主觀過錯等方面判斷移動媒體平臺的責(zé)任構(gòu)成。

1.移動媒體平臺主觀上存在過錯。移動媒體平臺在主觀上需具有實施侵害行為的故意或者過失的心理態(tài)度。這里的故意是指移動媒體平臺明知其實施的行為違反法律、法規(guī)，如明知不得過度收集和濫用網(wǎng)絡(luò)用戶信息，但仍將網(wǎng)絡(luò)用戶信息進(jìn)行轉(zhuǎn)賣。過失是指移動媒體平臺應(yīng)知某種行為是違反法律、法規(guī)的規(guī)定并可能造成損害后果，但是因為疏忽大意而沒有預(yù)見到，或已預(yù)見到某種違法違規(guī)行為可能發(fā)生但輕信能夠避免。例如，移動媒體平臺通過日常監(jiān)測發(fā)現(xiàn)某些網(wǎng)絡(luò)用戶大量收集其他用戶信息，存在違法或者犯罪行為的可能，但未及時介入處理，因而發(fā)生利用該平臺進(jìn)行的違法行為。行為人在主觀上，必須具有故意或過失的過錯才需承擔(dān)行政責(zé)任。如果移動媒體平臺客觀上雖然實施了侵害他人合法權(quán)益的行為，但主觀上如果不存在過錯（故意或過失），而是由不可抗力或其他意外原因引起，則不能認(rèn)定移動媒體平臺的行為是違法的。

2.客觀上以作為或不作為實施侵權(quán)。移動媒體平臺違反法律、法規(guī)而實施的侵權(quán)行為有作為和不作為兩種。作為的侵權(quán)行為，強調(diào)移動媒體平臺自己積極實施了法律、法規(guī)禁止的侵權(quán)行為，例如，實施侵犯權(quán)利人的著作權(quán)或者侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私權(quán)等行為；同時，還存在移動媒體平臺與他人（包括網(wǎng)絡(luò)用戶）實施共同侵權(quán)的可能。

不作為的侵權(quán)行為，強調(diào)移動媒體平臺為盡到法律、法規(guī)要求其履行的法定義務(wù)，間接地造成了損害后果的擴大。例如，移動媒體平臺在接到權(quán)利人的通知后，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的擴大。

3.侵權(quán)行為導(dǎo)致他人合法權(quán)益受損。移動媒體平臺的侵權(quán)行為，會直接或間接地給他人的人身權(quán)益或者財產(chǎn)權(quán)益造成實際損害。例如，移動媒體平臺未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)直接播放權(quán)利人的影音作品或文字作品，屬于直接侵害權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。又如，一些網(wǎng)絡(luò)不法分子利用移動媒體平臺提供的LBS位置服務(wù)功能，通過獲取他人信息尋找侵害目標(biāo)，移動媒體平臺未能及時采取合理有效措施，導(dǎo)致不法分子成功實施侵害行為并造成損害后果。

這些實際損害一般包括財產(chǎn)減損、利益喪失、名譽受損和精神打擊等，通常情況下不利的損害后果已經(jīng)現(xiàn)實存在，而不能是一種可能造成損害的狀態(tài)（除非法律另有規(guī)定）。損害后果是移動媒體平臺承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的客觀要件，沒有損害就無需賠償，損害程度則會影響賠償責(zé)任的大小。

4.侵權(quán)行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。移動媒體平臺無論是以作為方式實施的侵權(quán)行為，還是以不作為方式實施的侵權(quán)行為，侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系都是歸責(zé)的前提和基礎(chǔ)。移動媒體平臺應(yīng)當(dāng)僅對自己的侵權(quán)行為所造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。

因此，移動媒體平臺對與其行為無關(guān)的損害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。探究損害結(jié)果發(fā)生的真正原因，從而對因果關(guān)系作出正當(dāng)判斷，是明確責(zé)任主體和責(zé)任范圍的重要保證。只有當(dāng)侵權(quán)行為同損害后果存在必然的內(nèi)在聯(lián)系且因果關(guān)系邏輯正確，才能保證行為主體和責(zé)任主體相一致。

根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》的規(guī)定，作為被侵權(quán)主體有權(quán)要求侵權(quán)主體依法承擔(dān)責(zé)任。移動媒體平臺的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，需要解決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)、方式以及可減輕或免除侵權(quán)責(zé)任的特殊情形等主要問題。

1.移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的形態(tài)。法律責(zé)任按照類型可分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等，移動媒體平臺的侵權(quán)責(zé)任以民事責(zé)任為主，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)主要有自己責(zé)任和連帶責(zé)任兩種。自己責(zé)任是指移動媒體平臺直接實施侵權(quán)行為給他人造成利益損害的情況，由移動媒體平臺自己承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀臈l規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

連帶責(zé)任是指移動媒體平臺與他人共同實施的侵權(quán)行為，包括因怠于實施有效行為而造成損失擴大和未及時采取必要措施阻止他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從事侵權(quán)行為，在這兩種情形下由移動媒體平臺與共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條分別對上述情形規(guī)定了移動媒體平臺的連帶責(zé)任?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀鍡l和第一千一百九十七條作出了更為明確的規(guī)定。

2.移動媒體平臺侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式。通常而言，損害賠償是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主要方式之一。除此之外，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)還有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽等方式。根據(jù)侵權(quán)人實際實施侵權(quán)行為的不同，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式也不盡相同，上述侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式既能單獨適用也可合并適用。

前文所述案例中，北京市互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決運營抖音平臺的北京微播視界科技有限公司停止侵害（刪除當(dāng)事人相關(guān)個人信息和位置信息），以書面形式向當(dāng)事人道歉，并賠償其經(jīng)濟損失?？梢?，移動媒體平臺主要責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)根據(jù)實際情形，以覆蓋侵權(quán)責(zé)任為限，確定單獨適用或是合并適用。

3.可減輕或免除侵權(quán)責(zé)任的特殊情形。一般情況下，移動媒體平臺需要對其實施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；但某些特殊情形中，可以減輕或者免除其侵權(quán)責(zé)任，這些特殊情形主要包括以下幾種法律事實：

一是受害人自身存在過錯。例如，未成年網(wǎng)絡(luò)用戶在監(jiān)護(hù)人不知情的情況下，操作失誤將個人信息授權(quán)給相關(guān)移動媒體平臺，而平臺過度使用個人信息造成侵權(quán)，可減輕其侵權(quán)責(zé)任。如果損害因受害人故意造成，移動媒體平臺可以不承擔(dān)責(zé)任。二是第三人導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。例如，網(wǎng)絡(luò)“黑客”非法侵入移動媒體平臺計算機系統(tǒng)給用戶帶來損害，移動媒體平臺如能舉證其沒有明顯過錯，則可以免除責(zé)任。三是因不可抗力導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生。如果發(fā)生不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況如自然災(zāi)害等，導(dǎo)致移動媒體平臺侵犯了網(wǎng)絡(luò)用戶或其他主體利益，則存在免除其侵權(quán)責(zé)任的可能。

作者張超系北京工業(yè)大學(xué)黨委宣傳部副部長兼新聞中心

副主任、北京高校網(wǎng)絡(luò)思想政治工作中心研究人員

劉幸菡系北京工業(yè)大學(xué)黨委宣傳部部長兼新聞中心主任、北京高校網(wǎng)絡(luò)思想政治工作中心主任

本文系2020年北京高校思想政治工作研究課題重點課題、北京市社會科學(xué)基金一般項目“媒體深度融合發(fā)展下高校思想政治工作創(chuàng)新研究”（項目編號：20kdb031）和教育部高校思想政治工作專項經(jīng)費資助的研究成果。

參考文獻(xiàn)

[1]張愛軍，孫玉尋.社交媒體的政治倫理邊界[J].理論與改革，2020（06）.

[2]劉琴，張賢平.移動媒體信息安全失范的技術(shù)原罪及治理[J].理論月刊，2018（02）.

[3]金婧，張劉芳.自媒體名譽侵權(quán)的法律規(guī)制分析[J].傳媒，2017（03）.

【編輯：孫航】