新的社會階層的職業(yè)流動特征與模式
——基于十個特大城市的數(shù)據(jù)分析

張海東 袁 博

（1. 上海大學(xué)社會學(xué)院， 上海 200444； 2. 重慶工商大學(xué)法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院， 重慶 400067）

新的社會階層是伴隨著我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型而誕生的新興社會群體， 在四十余年的經(jīng)濟社會高速發(fā)展期， 該群體不僅作為經(jīng)濟建設(shè)者直接參與其中，更是成為了推動我國社會結(jié)構(gòu)變遷的重要力量。 一方面， 只有在社會結(jié)構(gòu)變遷的框架中研究新的社會階層， 才能更深入地理解該群體在中國特色社會主義社會結(jié)構(gòu)中的位置與作用［1］； 另一方面， 社會流動是社會分層的過程， 是從動態(tài)視角觀察社會結(jié)構(gòu)變遷的主要方式。 社會流動可以分為代際與代內(nèi)流動兩個維度， 其中代內(nèi)社會流動也稱職業(yè)流動， 主要關(guān)注的是人們在其初職與現(xiàn)職間的職業(yè)變動過程， 以及由此引發(fā)的社會經(jīng)濟地位升降狀況。 因此， 從職業(yè)流動視角出發(fā)觀察新的社會階層， 無疑能夠更加深入地理解該群體的結(jié)構(gòu)性特征， 及其對我國當前社會結(jié)構(gòu)變遷所起到的重要作用。

本文主要從以下兩個視角入手界定并操作化新的社會階層這一概念： 一是基于我國統(tǒng)一戰(zhàn)線工作將新的社會階層界定為從事某幾類 “職業(yè)”的勞動者的微觀視角入手， 強調(diào)新的社會階層人士主要包括 “民營企業(yè)和外商投資企業(yè)管理技術(shù)人員、 中介組織和社會組織從業(yè)人員、 自由職業(yè)者、新媒體從業(yè)人員” 這四類具體的職業(yè)群體［2］； 二是從社會分層研究對新的社會階層應(yīng)歸屬于某一社會“階層” 的宏觀視角入手， 強調(diào)新的社會階層大多處于體制外社會中間階層， 屬于具有管理權(quán)限或掌握專業(yè)技能的 “白領(lǐng)” 階層［3-4］。 根據(jù)上述概念界定， 對我國特大城市抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進行群體劃分①，可知當前我國特大城市的新的社會階層比例已達24.49%， 即四分之一的城市居民都可以被劃分為新的社會階層， 這一比例所對應(yīng)的人口規(guī)模無疑是巨大的 （見表1）。

表1 特大城市各類群體分布比例 單位： %

一、 新的社會階層的職業(yè)流動特征

習近平總書記曾指出： “一個流動的中國， 充滿了繁榮發(fā)展的活力。” 高水平的社會流動是現(xiàn)代社會的重要特征之一， 也是特大城市聚集人力資本， 促進社會和諧的重要渠道［5］。 職業(yè)流動作為社會流動中最為關(guān)鍵的形式之一， 關(guān)注的是個體勞動者或某一社會階層在其職業(yè)出身與職業(yè)獲得這一職業(yè)生涯之間的職業(yè)變化過程。 而觀察這一變化過程的基本指標就包括職業(yè)流動的頻次、 職業(yè)流動的原因， 以及職業(yè)流動的渠道等。

（一） 新的社會階層的職業(yè)流動頻次

職業(yè)流動頻次或頻率是描述人們職業(yè)流動現(xiàn)象的最直觀指標之一。 本文將職業(yè)流動頻次定義為樣本從初職到現(xiàn)職 （或退休前最后一份工作） 之間，更換工作的總次數(shù)。 需要說明的是， 這里的 “換工作” 主要是指一般意義上的 “跳槽”， 即更換工作單位， 而工作單位內(nèi)的職位調(diào)動不被視為換工作。在這一定義下， 我們考察了新的社會階層與其他職業(yè)群體的職業(yè)流動頻次差異， 以及新的社會階層職業(yè)流動的世代差異與城市差異。

1. 新的社會階層職業(yè)流動頻次較高

表2 展示了特大城市各類職業(yè)群體的職業(yè)流動頻次。 首先， 從總體平均水平來看， 特大城市樣本有過職業(yè)流動經(jīng)歷的樣本與沒有職業(yè)流動經(jīng)歷的樣本比例基本各占一半。 在有過職業(yè)流動經(jīng)歷的樣本中， 有近三成樣本 （28.31%） 只換過1-2 次工作， 15.78%的樣本換過 3-4 次工作， 而僅有6.28%的樣本換過5 次及以上工作。 其次， 有近六成新的社會階層人士 （57.67%） 更換過工作，比例高于總體平均水平 （50.37%）， 且無論是換過1-2 次工作 （32.32%）、 換過 3-4 次工作 （17.93%），還是換過5 次及以上工作 （7.42%） 的比例均高于總體平均值。

表2 特大城市各類群體職業(yè)流動頻次 單位： %

2.70/80 后是新的社會階層職業(yè)流動的主力軍

根據(jù)我們對職業(yè)流動頻次的定義， 不難發(fā)現(xiàn)一個問題， 即隨著年齡或工齡的增長， 人們更換工作的機會或次數(shù)可能會更多， 所以這里可能存在著職業(yè)流動頻次與個體年齡的共線性效應(yīng)， 需要謹慎處理。 基于此， 我們將特大城市全體樣本劃分為了四個出生世代， 包括 “50/60 后” （1954~1969 年生）、“70 后” （1970~1979 年生）、 “80 后” （1980~1989 年生）、 “90/00 后” （1990~2001 年生）， 通過對不同世代出生樣本的劃分， 能夠從一定程度上抵消掉這種共線性特征， 從而更清晰地反映新的社會階層的職業(yè)流動頻次。

表3 展示了新的社會階層職業(yè)流動頻次的世代差異狀況。 首先， 從平均值來看， 新的社會階層總體平均流動頻次為1.49 次。 其中50/60 后平均流動頻次最高， 達到1.79 次； 90/00 后平均流動頻次最低， 僅1.04 次。 四個世代的平均流動頻次呈現(xiàn)依次遞減的趨勢， 這一點應(yīng)證了職業(yè)流動頻次與年齡之間存在共線性的假設(shè)。 其次， 從各個出生世代的新的社會階層職業(yè)流動頻次分布比例的差異來看， 在換過1-2 次工作的新的社會階層人士中， 占比最高的是 80 后， 達到 37.50%； 在換過3-4 次工作的新的社會階層人士中， 占比最高的也是80 后， 達到了39.44%； 在換過5 次及以上工作的新的社會階層人士中， 占比最高的是70 后， 達到了38.26%。 這說明了在新的社會階層中， 職業(yè)流動的主力軍是70 后與80 后這些中生代， 而非50/60 后和新生代群體。

表3 新的社會階層職業(yè)流動頻次的世代差異 單位： %， 次

3. 長三角城市群新的社會階層具備更高的職業(yè)流動頻次

職業(yè)流動除了具有年齡上的世代差異之外， 也具有地域上的城市差異。 我國地大物博， 東中西部城市之間的經(jīng)濟與社會發(fā)展向來具有一定差距， 而在改革開放初期確立的特區(qū)制度， 從某種程度上更是加劇了這一差異。 表4 展示了新的社會階層職業(yè)流動頻次的城市群差異。 首先， 從各城市群新的社會階層的平均職業(yè)流動頻次來看， 長三角城市群新的社會階層的平均職業(yè)流動頻次最高， 達到了1.73次， 緊隨其后是長江中游城市群1.67 次、 成渝雙城經(jīng)濟圈1.61 次， 且上述三個城市群的平均職業(yè)流動頻次均超過了總體平均值 （1.49 次）。 其次，從各城市群的新的社會階層職業(yè)流動頻次分布比例的差異來看， 在換過工作的新的社會階層人士中，無論是換過 1-2 次、 3-4 次， 還是 5 次及以上， 均為長三角城市群占比最高， 分別達到了25.27%、29.17%、 26.85%， 說明相較于其他城市群， 長三角城市群的新的社會階層職業(yè)流動頻次明顯更高。

表4 新的社會階層職業(yè)流動頻次的城市群差異 單位： %， 次

（二） 新的社會階層的職業(yè)流動原因

1. 提升收入是人員向新的社會階層流動的最主要原因

在厘清了新的社會階層的職業(yè)流動頻次后， 我們需要進一步追問： “他們?yōu)槭裁磿Q工作？” 如前文所述， 因為我們的樣本被界定為新的社會階層或其他職業(yè)群體時， 主要依據(jù)的就是其目前的職業(yè)或者退休前的最后一份職業(yè)， 所以上述問題也就轉(zhuǎn)化為了 “他們?yōu)槭裁磿o掉原來的工作而選擇現(xiàn)在這份新的社會階層的工作？” 如果從職業(yè)流動的動機看， 我們基本可以把人們換工作的原因歸為兩大類， 一類是主動 “跳槽”， 以謀求更高的收入、 更優(yōu)質(zhì)的工作環(huán)境、 更好的晉升平臺、 更高的職業(yè)地位等； 另一類則是被動 “離職”， 出于組織調(diào)動、單位倒閉、 被解雇等。 表5 展示了特大城市各類職業(yè)群體最近一次換工作的主要原因的比例分布情況。首先， 從總體分布比例看， 特大城市各類職業(yè)群體最近一次換工作的最主要原因是原工作掙錢少， 這一比例占到全體樣本的三成以上 （31.11%）； 其次是與家庭相關(guān)的原因， 如孩子上學(xué)或照顧老人的需要， 這一比例占到全樣本的17.41%； 除去其他原因， 位列第三的原因是自己創(chuàng)業(yè)， 占比9.99%。 上述三類原因占比接近六成 （58.51%）， 說明特大城市勞動力換工作主要還是主動 “跳槽”， 而非被動“離職”。 其次， 從新的社會階層樣本最近一次換工作的主要原因分布比例來看， 相較于其他職業(yè)群體， 新的社會階層樣本認為上一份工作掙錢少的比例更高， 達到了34.16%， 位列所有職業(yè)群體之首。再次， 對比各類職業(yè)群體選擇被解雇這一原因的比例分布可知， 新的社會階層上一份工作是被解雇的比例僅為0.98%， 在所有職業(yè)群體中占比最低， 這一點從側(cè)面也說明流入新的社會階層的勞動者是具備較強的市場能力的。

表5 特大城市各類群體職業(yè)流動原因 單位： %

2. 80 后新的社會階層更傾向于主動 “跳槽”

考慮到不同出生世代的樣本職業(yè)流動的原因可能會受到其所處時代社會大環(huán)境與經(jīng)濟文化等因素的干擾， 所以我們也需要具體考察一下各個出生世代的新的社會階層職業(yè)流動原因的差異性。表6 展示了特大城市各出生世代的新的社會階層最近一次換工作的主要原因的比例分布情況。 一方面， 從主動 “跳槽” 的相關(guān)原因來看， 如掙錢少、工作太苦太累、 自己創(chuàng)業(yè)、 原單位人際環(huán)境不佳、家庭相關(guān)等原因， 均為80 后分布比例最高； 其中掙錢少 （40.87%）、 原單位人際環(huán)境不佳 （45.83%）、家庭相關(guān) （48.82%） 的80 后新的社會階層占比更是超過了四成。 另一方面， 從被動 “離職” 的相關(guān)原因來看， 如原單位倒閉、 被解雇等原因， 主要集中在50/60 后與70 后新的社會階層人士身上。 上述新的社會階層職業(yè)流動原因的世代差異表明， 不同世代出身的勞動者， 其職業(yè)流動原因是具有明顯的時代特征的。 80 后新的社會階層出生于改革開放后， 該群體進入勞動力市場時單位社會已開始瓦解， 相對自由的職業(yè)流動渠道與市場對就業(yè)崗位的大量需求刺激著這一群體更多地主動作出職業(yè)流動選擇。

表6 新的社會階層職業(yè)流動原因的世代差異 單位： %

（三） 新的社會階層的職業(yè)流動途徑

職業(yè)流動途徑也稱職業(yè)流動渠道， 一般是指勞動者獲取現(xiàn)職或退休前最后一份工作的途徑或渠道。 職業(yè)流動途徑能夠在職業(yè)流動頻率與原因的基礎(chǔ)上， 進一步反映出勞動者的職業(yè)流動的同期群效應(yīng)， 即來自所處時代大背景或稱社會結(jié)構(gòu)性因素對其職業(yè)流動所產(chǎn)生的影響。 在本文中，我們將 “頂替父母/親屬”“國家招錄/分配、 組織調(diào)動” 這兩種途徑歸納為 “計劃分配途徑”； 將 “個人直接申請/應(yīng)聘方式” 界定為 “市場途徑”； 將“他人推薦” “繼承家族企業(yè)/公司” 這兩種方式歸納為 “社會網(wǎng)絡(luò)途徑”［6］， 并將無法準確歸納進上述類型或多種類型混合的途徑定義為 “其他途徑”。 在上述分類基礎(chǔ)上， 我們將重點討論新的社會階層相較于其他職業(yè)群體的職業(yè)流動途徑差異，以及新的社會階層職業(yè)流動途徑的世代差異與城市群差異。

1. 新的社會階層主要依靠市場途徑實現(xiàn)職業(yè)流動

表7 展示了特大城市各類職業(yè)群體基于上述分類標準下的職業(yè)流動途徑分布差異狀況。 首先， 從總體平均水平來看， 特大城市各類職業(yè)群體中， 有超過半數(shù)樣本 （52.61%） 屬于通過市場途徑獲取現(xiàn)職或退休前最后一份工作的， 接下來依次是計劃分配途徑 （25.37%） 和網(wǎng)絡(luò)途徑 （12.04%）。 說明自改革開放及市場轉(zhuǎn)型以來， 我國特大城市勞動力的職業(yè)流動， 主要還是通過市場途徑完成的。 其次， 從新的社會階層與其他職業(yè)群體在各種職業(yè)流動途徑上的占比差異來看， 可知新的社會階層內(nèi)部有66.73%的樣本是通過市場途徑獲取現(xiàn)在這份新的社會階層工作的， 這一比例遠高于其他各類職業(yè)群體。 上述數(shù)據(jù)表明， 在改革開放大背景下， 我國城市勞動力市場職業(yè)流動途徑逐步開放， 市場化程度越來越高， 新的社會階層在這其中更是具備高度市場化的職業(yè)流動途徑， 這從側(cè)面反映出新的社會階層擁有較強的市場能力。

表7 特大城市各類群體職業(yè)流動途徑 單位： %

2. 新的社會階層越年輕則其市場化程度越高

如上文所述， 職業(yè)流動途徑與勞動者身處的時代與社會背景有密不可分的關(guān)系。 在計劃經(jīng)濟時代， 勞動力市場發(fā)育尚不充分， 單位制度與戶籍制度都限制著勞動者實現(xiàn)自由流動； 而市場經(jīng)濟時代， 充分的市場競爭可能會使得具備市場能力的勞動者更多地通過運用社會網(wǎng)絡(luò)或市場途徑實現(xiàn)職業(yè)流動。 所以， 我們有必要就新的社會階層職業(yè)流動途徑的世代差異作一些分析， 以發(fā)掘其職業(yè)流動的結(jié)構(gòu)性因素。 表8 展示了各出生世代的新的社會階層獲取現(xiàn)職的途徑差異分布狀況。 首先， 從總體平均水平來看， 有66.75%的新的社會階層是通過市場途徑獲取現(xiàn)職的； 除去其他途徑， 接下來依次是社會網(wǎng)絡(luò)途徑占比12.89%， 計劃分配途徑占比4.73%。 其次， 從各個出生世代的新的社會階層職業(yè)流動途徑的分布差異來看， 90/00 后新的社會階層通過市場途徑獲取現(xiàn)職的比例高達79.46%， 然后依次是 80 后 （73.61%）、 70 后 （58.05%）、 50/60 后 （45.86%）； 90/00 后新的社會階層通過計劃分配途徑 （3.00%） 和社會網(wǎng)絡(luò)途徑 （10.74%） 獲取現(xiàn)職的比例在四個出生世代中均處于最低水平。上述情況說明， 職業(yè)流動途徑的確和勞動者的出生世代緊密關(guān)聯(lián)， 且就新的社會階層而言， 這種關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為新的社會階層越年輕， 則其通過市場化途徑實現(xiàn)職業(yè)流動的概率就越大； 而相應(yīng)地通過計劃分配和社會網(wǎng)絡(luò)途徑實現(xiàn)職業(yè)流動的概率也就越小。這反映出新的社會階層職業(yè)流動途徑充分的市場化程度。

表8 新的社會階層職業(yè)流動途徑的世代差異 單位： %

3. 東部沿海地區(qū)新的社會階層職業(yè)流動市場化程度更高

職業(yè)流動途徑除了具有世代差異， 同樣可能具有地區(qū)差異。 一個普遍的觀點是， 經(jīng)濟與社會發(fā)展越發(fā)達的地區(qū)， 其職業(yè)流動途徑的市場化程度就越高。 這一觀點在新的社會階層的職業(yè)流動途徑上是否也成立， 還有待驗證。 表9 展示了新的社會階層職業(yè)流動途徑的城市群差異。 首先， 從市場途徑來看， 珠三角城市群的新的社會階層通過市場途徑實現(xiàn)職業(yè)流動的占比為73.38%， 位列五大城市群之首； 接下來依次是京津冀城市群 （69.39%）、 長三角城市群 （67.14%）、 成渝城市群 （63.51%）、 長江中游城市群 （59.72%）。 這其中處于東部沿海地區(qū)的京津冀、 長三角、 珠三角三大城市群比例均超過總體平均比例 （66.73%）， 而處于中部地區(qū)的長江中游城市群和西部地區(qū)的成渝城市群則未能達到平均水平。 其次， 從計劃分配途徑來看， 處于東部地區(qū)的京津冀城市群 （6.38%）、 長三角城市群 （5.86%）、 珠三角城市群 （5.04%） 占比均高于總體平均水平 （4.77%）， 而處于中部地區(qū)的長江中游城市群 （3.34%） 和西部地區(qū)的成渝城市群（3.23%） 則明顯低于平均水平。 再次， 社會網(wǎng)絡(luò)途徑的地區(qū)差異則剛好與前兩類途徑相反： 長江中游城市群新的社會階層通過社會網(wǎng)絡(luò)途徑實現(xiàn)職業(yè)流動的比例最高， 達到了16.11%； 位于第二的成渝城市群占比也達到了14.09%； 相比之下處于東部地區(qū)的京津冀城市群 （9.95%）、 長三角城市群（10.83%）、 珠三角城市群 （13.13%） 則排在后三位。 上述數(shù)據(jù)清晰地應(yīng)證了新的社會階層的職業(yè)流動途徑與其身處的城市地區(qū)有明顯相關(guān)性： 即東部地區(qū)新的社會階層更傾向于通過市場途徑和計劃分配途徑實現(xiàn)職業(yè)流動， 而中西部地區(qū)新的社會階層則更傾向于借助社會網(wǎng)絡(luò)途徑實現(xiàn)職業(yè)流動。 這也從側(cè)面反映出地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異對新的社會階層職業(yè)流動途徑的顯著影響。

表9 新的社會階層職業(yè)流動途徑的城市差異 單位： %

二、 新的社會階層的職業(yè)流動模式

在勾勒出特大城市新的社會階層的基本職業(yè)流動特征后， 我們嘗試運用流動表來分析新的社會階層的職業(yè)流動模式。 流動表分析依據(jù)人們在兩個時間點上所從事的職業(yè)來建構(gòu)列聯(lián)表， 并以此分析相同行變量與列變量交互分類后的頻次分布狀況， 從而推論人們實現(xiàn)職業(yè)流動背后所隱藏的社會地位升降邏輯。

（一） 新的社會階層的代內(nèi)職業(yè)流動

1. 新的社會階層代內(nèi)職業(yè)流出具有 “粘性效應(yīng)”

表10 展示了特大城市各類職業(yè)群體的代內(nèi)職業(yè)流動的流出百分比。 首先， 觀察列聯(lián)表從左上方向右下方前進的這一條對角線， 該對角線穿過的交互表格反映的是樣本初職與現(xiàn)職保持一致的百分比， 這一比例能夠從側(cè)面說明流出該職業(yè)的 “粘性效應(yīng)”。 對比對角線上各職業(yè)類別初職與現(xiàn)職一致的比例， 可知其中新的社會階層職業(yè)的 “粘性效應(yīng)” 是最高的， 達到了 63.84%。 換句話說， 即初職為新的社會階層， 而現(xiàn)職流出到其他職業(yè)的樣本比例是最低的。 對這一數(shù)據(jù)結(jié)果的可能解釋是， 如果人們初職的收入水平、 工作環(huán)境、 職業(yè)晉升等各方面條件較其他職業(yè)更為優(yōu)越， 那么人們就沒有理由主動流出該職業(yè)而選擇其他職業(yè)。 所以這也就說明了新的社會階層這一職業(yè)類型相較于其他職業(yè)類型可能具備更優(yōu)越的職業(yè)地位與條件， 使得一旦進入到這一職業(yè)的勞動者沒有必要再流出該職業(yè)而尋找更好的職業(yè)類型。 新的社會階層在這一數(shù)據(jù)上甚至超越了體制內(nèi)職業(yè)的 “粘性效應(yīng)”， 雖然體制內(nèi)人員初職與現(xiàn)職一致的比例也達到56.98%，遠高于除了新的社會階層之外的其他職業(yè)類型。其次， 如果專門考察初職為新的社會階層的樣本其現(xiàn)職流出到其他職業(yè)類型的情況， 可知有15.55%的人流動到了體制內(nèi)就業(yè)， 實現(xiàn)了跨體制流動； 有2.79%成為了私營企業(yè)主， 有1.75%成為了個體工商戶， 即合計4.54%的新的社會階層變成了兩類非公經(jīng)濟人士； 還有16.07%流向了其他各種職業(yè)類型。

表10 特大城市各類群體代內(nèi)職業(yè)流動： 流出百分比 單位： %

2. 新的社會階層代內(nèi)職業(yè)流入具有 “壁壘效應(yīng)”

表11 展示了特大城市各類職業(yè)群體的代內(nèi)職業(yè)流動的流入百分比。 首先， 從左上方向右下方前進的對角線百分比， 反映了特大城市各類職業(yè)群體初職與現(xiàn)職保持一致的占比情況， 它從側(cè)面反映出了人們要流入該職業(yè)是否存在 “壁壘效應(yīng)”。 從數(shù)據(jù)結(jié)果來看， 特大城市樣本初職與現(xiàn)職保持一致比例最高的職業(yè)類型為新的社會階層， 其比例達到了29.78%， 接下來依次是體制內(nèi)人員占比26.70%， 私營企業(yè)主占比7.65%， 個體工商戶的比例為6.96%。由此計算可知， 新的社會階層的代內(nèi)職業(yè)流入比例是所有職業(yè)類型中最低的 （70.22%）， 其次是體制內(nèi)人員 （73.30%）， 而其他兩類非公經(jīng)濟人士的比例則明顯較高。 這一數(shù)據(jù)結(jié)果從趨勢上反映出了新的社會階層與體制內(nèi)職業(yè)類似， 具有一定的流入“壁壘效應(yīng)”。 而對這一流動障礙的可能解釋是， 不同于其他職業(yè)類型， 雖然進入新的社會階層職業(yè)并不需要像成為公務(wù)員或事業(yè)單位人員那樣通過激烈的國家統(tǒng)一招考， 但大多數(shù)新的社會階層職業(yè)作為專業(yè)技術(shù)職業(yè)， 對勞動者本身的受教育水平， 以及專業(yè)技能和管理能力都有較高要求， 自然會形成從次級勞動力市場向初級勞動力市場流動的市場能力上的壁壘。 但需要說明的是， 從數(shù)據(jù)層面來看，即便是流入比例最低的新的社會階層， 也有超過70.22%的其他職業(yè)流入比例， 雖然大多數(shù)都來自其他未分類的樣本 （54.30%）， 也有15.11%的人初職是來自體制內(nèi)單位的， 這都從側(cè)面說明了我國特大城市的代內(nèi)職業(yè)流入狀態(tài)總體還是比較活躍的，其流動通道是暢通的。

表11 特大城市各類群體代內(nèi)職業(yè)流動： 流入百分比 單位： %

（二） 新的社會階層的代際職業(yè)流動

如果說代內(nèi)職業(yè)流動更多的是考察人們在其職業(yè)生涯中， 所處勞動力市場地位的升遷模式， 那么代際職業(yè)流動則更能夠反映出人們社會地位的代際傳遞與循環(huán)模式。

1. 新的社會階層代際職業(yè)流出的 “繼承效應(yīng)” 不明顯

表12 展示了特大城市各類職業(yè)群體的代際職業(yè)流動的流出百分比。 與考察代內(nèi)職業(yè)流動的流出百分比方式一致， 我們首先來看列聯(lián)表的對角線分布情況。 從表12 的左上方向右下方貫穿的對角線所穿過的單元格， 依次代表著特大城市體制內(nèi)人員、 新的社會階層、 私營企業(yè)主、 個體工商戶， 以及其他樣本的父職與其初職保持一致的比例。 除開其他類型的樣本不考慮， 可知體制內(nèi)人員初職與父職保持一致的比例是四類人群中最高的， 達到了27.14%； 而新的社會階層次之， 占比為19.26%；接下來依次是私營企業(yè)主 （4.51%） 和個體工商戶（1.08%）。 從這一點可以看出， 新的社會階層職業(yè)的代際 “繼承效應(yīng)” 雖然高于兩類非公經(jīng)濟人士，但并沒有比體制內(nèi)職業(yè)高， 處于一個中間水平； 這也從側(cè)面說明了新的社會階層這一職業(yè)類型并不是一個相對固化的職業(yè)市場， 仍有大量職業(yè)出身不是這一類型的人們不斷涌入這一職業(yè)階層。 其次， 僅關(guān)注父職為新的社會階層的樣本， 其初職都流向了哪些職業(yè)類型， 可知除了19.26%的樣本保持不變外， 有80.74%的樣本都經(jīng)歷了代際職業(yè)流出。 拋開部分流入其他職業(yè)類型或還未進入勞動力市場的樣本不考慮 （68.68%）， 這些實現(xiàn)了代際職業(yè)流動的樣本主要還是流動到了體制內(nèi)職業(yè)， 這一占比達到了11.17%； 而流出到私營企業(yè)主的樣本僅占比0.39%； 流出到個體工商戶的樣本占比0.51%。 這一數(shù)據(jù)結(jié)果從側(cè)面反映了新的社會階層出身的人們， 如果發(fā)生了代際流動的話， 大概率還是向體制內(nèi)流動， 向更具市場庇護地位的方向流動。

表12 特大城市各類群體代際職業(yè)流動： 流出百分比 單位： %

2. 新的社會階層代際職業(yè)流入的 “循環(huán)效應(yīng)” 較明顯

表13 展示了特大城市各類職業(yè)群體的代際職業(yè)流動的流入百分比。 與職業(yè)代際流出百分比不同的是， 代際流入百分比呈現(xiàn)的是特大城市各類職業(yè)群體初職的職業(yè)出身， 即其父職都來自于哪些職業(yè)類型。 一方面， 對比各職業(yè)類型初職與其父職保持一致的百分比分布， 可知初職為體制內(nèi)人員的職業(yè)出身也是體制內(nèi)人員的比例非常高， 達到了60.38%； 而初職為新的社會階層的職業(yè)出身也是新的社會階層的比例為13.10%； 對應(yīng)的私營企業(yè)主比例為12.00%； 個體工商戶比例為4.55%。 從這一組數(shù)據(jù)可以看出， 未實現(xiàn)職業(yè)代際循環(huán)的比例要高于兩類非公經(jīng)濟人士， 但還是遠低于體制內(nèi)人員。 換句話說， 新的社會階層實現(xiàn)代際職業(yè)循環(huán)的比例達到了86.90%， 這一比例反映出新的社會階層的代際職業(yè)流動具有較為明顯的 “循環(huán)效應(yīng)”。另一方面， 僅就新的社會階層初職的代際職業(yè)出身來看， 可知初職為新的社會階層的特大城市樣本，其父職來自體制內(nèi)人員的比例非常高， 達到了37.12%， 而父職為私營企業(yè)主的比例為2.10%， 為個體工商戶的比例為2.45%。 這一組數(shù)據(jù)說明， 在特大城市職業(yè)出身為體制內(nèi)人員的樣本， 其相較職業(yè)出身為體制外非公經(jīng)濟人士而言， 有更大的機會成為新的社會階層。

表13 特大城市各類群體代際職業(yè)流動： 流入百分比 單位： %

三、 結(jié)論與討論

本文在對特大城市新的社會階層劃分的基礎(chǔ)上， 分析了該群體的職業(yè)流動狀況。 如前文所述，新的社會階層作為一個不斷涌現(xiàn)且具有強大市場能力的新興社會中間階層， 需要我們關(guān)注并厘清其職業(yè)流動的總體性特征， 以及在此基礎(chǔ)上對比分析該群體不同于其他職業(yè)群體的代內(nèi)與代際職業(yè)流動模式， 以此把握新的社會階層的動態(tài)變化趨勢。 總體而言， 在職業(yè)流動特征方面， 新的社會階層顯現(xiàn)出了流動頻次較高、 以提升收入水平為主要目的， 以及主要通過市場化渠道實現(xiàn)流動的特點。 而在職業(yè)流動模式方面， 新的社會階層的代內(nèi)職業(yè)流動呈現(xiàn)出流出的 “粘性效應(yīng)” 與流入的 “壁壘效應(yīng)”， 代際職業(yè)流動則呈現(xiàn)出流入的“循環(huán)效應(yīng)”。 上述發(fā)現(xiàn)有助于我們深入理解該新興社會群體的生成邏輯及其變動規(guī)律。 但需要說明的是， 有關(guān)職業(yè)流動的模式， 尤其是新的社會階層的代內(nèi)與代際流動效應(yīng)， 在本文未進一步檢驗其顯著性， 所以對于這一部分結(jié)論， 更大程度上是一種趨勢性理解， 深度的相關(guān)性分析還有待進一步挖掘數(shù)據(jù)。

注釋：

①該數(shù)據(jù)均源自于2019 年在京津冀、 長三角、 珠三角、 長江中游、 成渝五大城市群中的十個特大城市開展的分層多階段整群PPS 抽樣調(diào)查， 有效樣本量為10 026 個。 該調(diào)查由 “新時代特大城市社會結(jié)構(gòu)變動趨勢及其治理”課題組組織實施， 受中國社會科學(xué)院-上海市人民政府上海研究院資助， 在此對中國社會科學(xué)院-上海市人民政府上海研究院表示感謝。