突發(fā)公共衛(wèi)生事件情緒反應與安全感、應對方式的關系研究

韋 鶯，余石金

（景德鎮(zhèn)陶瓷大學，江西 景德鎮(zhèn) 333000）

新型冠狀病毒肺炎疫情是一次重大的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，目前仍在世界范圍內蔓延，病毒較強的傳染性、較長的潛伏期和較大的不確定性影響著大眾身心健康。大學生正處于心理社會延緩期，認知水平、社會化程度高，關注各類突發(fā)事件，因此，更容易出現(xiàn)抑郁、恐懼、強迫、焦慮等情緒反應。有研究表明，自身的安全感會影響情緒狀態(tài)[1]，積極的應對方式有助于減少負性情緒[2]。因此，有必要探討情緒反應與安全感、應對方式的關系，為促進大學生心理健康提供可靠的理論依據(jù)和數(shù)據(jù)支持，開展有針對性且行之有效的心理援助。

1 對象與方法

1.1 對象

2020年6月，以在校大學生為調查對象，通過問卷星發(fā)放和回收問卷，共回收問卷 7 688份。其中，男生3 503人（45.56%），女生 4 185人（54.44%）；獨生子女 2 138人（27.81%），非獨生子女5 550人（72.19%）；城鎮(zhèn)生源學生3 034人（39.46%），農村生源學生4 654人（60.54%）；學生干部2 357人（30.66%），非學生干部5 331人（69.34%）；來自疫情嚴重地區(qū)的學生419人（5.45%），其他地區(qū)學生7 269人（94.55%）；有親人感染過新型冠狀病毒肺炎的14人（0.18%）；有隔離經歷的207人（2.69%）；文科專業(yè)學生1 594人（20.73%），理工科專業(yè)學生3 482人（45.29%），藝術類專業(yè)學生2 404人（31.27%），體育類專業(yè)學生208人（2.71%）。

1.2 方法

1.2.1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件心理問卷[3]該問卷分為抑郁、神經衰弱、恐懼、強迫—焦慮、疑病5個維度，共25個項目，采用4點計分法（0=沒有，3=重度）。評分越高，心理問題越嚴重。問卷總α系數(shù)為0.692，5個維度的重測相關系數(shù)為0.401～0.920。本研究中，該問卷的Cronbach’s α系數(shù)為0.885。

1.2.2 簡易應對方式問卷（SCSQ）[4]SCSQ是一個簡單有效的測量突發(fā)事件下個人應對方式的自評問卷，分為積極應對和消極應對兩個維度，共20道題。問卷采用4級計分法，“不采取”“偶爾采取”“有時采取”“經常采取”分別計 0、1、2、3 分。SCSQ具有良好的信度和效度，Cronbach’s α系數(shù)為0.900，重測相關系數(shù)為0.890。本研究中，該問卷的Cronbach’s α系數(shù)為0.949。

1.2.3 安全感量表[5]該量表由叢中等編制，分為人際安全感和確定控制感兩個維度，每個維度各8道題，共16道題。采用Likert 5級計分法，量表總分表示受測者內心安全感程度。該量表內部一致性信度系數(shù)為0.894，表明可靠性較高。本研究中，該量表的 Cronbach’s α系數(shù)為 0.916。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用Excel軟件錄入數(shù)據(jù)建立數(shù)據(jù)庫，運用SPSS 21.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。統(tǒng)計學方法包括描述性統(tǒng)計分析、獨立樣本t檢驗、方差分析、相關分析和多元回歸分析等。

2 結果

2.1 共同方法偏差檢驗

由于研究數(shù)據(jù)來自被試者的主觀報告，而變量間關系可能因同一被試使用的共同方法出現(xiàn)偏差而產生影響。因此，采用Harman單因素法進行共同方法偏差分析[6]，將量表所有的項目放在一起做因子分析，量表項目的KMO值為0.963，Bartlett值為268 926，P＜0.001，適合進行因素分析。旋轉后得到特征值大于1的公因子8個，第一個公因子解釋的變異量為23.14%，小于40%的臨界標準，說明本研究數(shù)據(jù)不存在嚴重的共同方法偏差。

2.2 大學生突發(fā)公共衛(wèi)生事件情緒反應、應對方式及安全感

依據(jù)面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時的心理反應將大學生分為心理正常群體（突發(fā)公共衛(wèi)生事件心理問卷各維度得分在均值加1個標準差以內，即＜M+SD）及心理異常群體（突發(fā)公共衛(wèi)生事件心理問卷各維度得分在均值加1個標準差以上，即≥M+SD），具體見表1。

表1 大學生面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時的心理狀態(tài)[n（%）]

通過獨立樣本t檢驗、方差分析得出以下結論：男生抑郁（t=-2.62，P=0.009），神經衰弱（t=-3.88，P=0.000），恐懼（t=-17.22，P=0.000），積極應對（t=-8.47，P=0.016），消極應對（t=-4.11，P=0.000）維度得分均顯著低于女生；人際安全感（t=5.87，P=0.000），確定控制感（t=4.04，P=0.000）維度得分顯著高于女生。城鎮(zhèn)生源學生積極應對（t=2.58，P=0.010），消極應對（t=3.58，P=0.000）維度得分均顯著低于農村生源學生。獨生子女積極應對（t=2.42，P=0.016），消極應對（t=2.29，P=0.022）維度得分均顯著高于非獨生子女學生。學生干部人際安全感（t=7.73，P=0.000），確定控制感（t=3.47，P=0.001），積極應對（t=4.21，P=0.000）維度得分均顯著高于非學生干部。來自疫情嚴重地區(qū)的學生恐懼維度得分顯著高于其他地區(qū)學生（t=3.32，P=0.001）。有隔離經歷的學生抑郁（t=3.94，P=0.000），神經衰弱（t=2.95，P=0.003），恐懼（t=2.75，P=0.006）維度得分顯著高于無隔離經歷的學生。此外，體育類專業(yè)學生抑郁（F=4.092，P=0.007）、神經衰弱（F=4.206，P=0.006），恐懼（F=34.624，P=0.000），強迫—焦慮（F=2.982，P=0.030），積極應對（F=12.135，P=0.000），消極應對（F=6.328，P=0.007）6個維度得分均顯著低于其他專業(yè)學生，而人際安全感（F=9.61，P=0.000），確定控制感（F=7.836，P=0.000）維度得分顯著高于其他專業(yè)學生。

2.3 大學生突發(fā)公共衛(wèi)生事件情緒反應與應對方式、安全感的相關性分析（見表2）

表2 疫情期間大學生情緒反應各因子相關矩陣分析

由表2可知，抑郁、神經衰弱、強迫—焦慮、疑病與人際安全感、確定控制感、積極應對呈正相關關系，與消極應對呈正相關關系；恐懼與人際安全感、確定控制感呈負相關關系，與消極應對呈正相關關系；積極應對與人際安全感、確定控制感呈正相關關系，消極應對與人際安全感、確定控制感呈負相關關系。

2.4 大學生突發(fā)公共衛(wèi)生事件情緒反應的多元回歸模型

為了解安全感、應對方式對大學生突發(fā)公共衛(wèi)生事件情緒反應的影響，以人際安全感、確定控制感、積極應對、消極應對為自變量，抑郁、神經衰弱、恐懼、強迫—焦慮和疑病為因變量，進行逐步線性回歸分析，得到以下模型。

抑郁：y=1.070-0.193x2-0.124x2+0.266x2（P＜0.001）。神經衰弱：y=0.899-0.197x2-0.059x3+0.122x4（P＜0.001）。恐懼：y=1.030+0.054x2-0.222x2+0.067x2（P＜0.001）。強迫—焦慮：y=0.477-0.019x2-0.078x2-0.047x2+0.066x2（P＜0.001）。疑?。簓=0.296-0.055x2-0.026x2+0.045x3（P＜0.001）。其中，x1為確定控制感，x2為人際安全感，x3為積極應對，x4為消極應對。

3 討論

3.1 大學生突發(fā)公共衛(wèi)生事件情緒反應情況

疫情期間大學生以恐懼情緒反應最為突出，抑郁情緒次之，這與高延等[7-8]的研究結果一致。其中，恐懼的異常群體人數(shù)最多，占20.15%。疫情被控制后，大學生雖然可以正常返校，但疫情發(fā)展的不確定性依然使學生感到恐慌。雖然可以正常學習，但在封校和嚴格的防疫管理制度下，學生的近距離接觸及外出活動都受到限制，容易因負面情緒堆積而產生抑郁。女生的情緒反應明顯強于男生，這與汪娟等[8-9]的研究結果相反。究其原因，女生比男生更敏感、脆弱、情緒化，面對困難或危機時，情緒波動較大、困擾較多。來自疫情嚴重地區(qū)的學生目睹了封鎖、感染、隔離，比其他地區(qū)學生的恐懼情緒嚴重，這與馬迪等[9-10]的研究結果一致。尤其是有隔離經歷的學生，經歷了常人難以想象的慌亂、焦慮和煎熬，有更強的情緒反應也就不難理解了。

3.2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件情緒反應與安全感、應對方式的相關性

情緒反應與安全感呈負相關關系，即安全感越強，情緒反應越少。情緒反應與積極應對呈負相關關系，與消極應對呈正相關關系，與譚清宇等[11]的研究結果一致，表明積極的應對方式可減輕情緒反應，而消極的應對方式可能會加重情緒反應。安全感與積極應對呈正相關關系，與消極應對呈負相關關系，這與王晶等[12]的研究結果一致，表明安全感越強，越可能采取積極的應對方式，反之，會采取消極的應對方式。多元回歸分析表明，人際安全感、積極應對和消極應對能預測抑郁、神經衰弱情緒，確定控制感、人際安全感、積極應對能預測恐懼、疑病情緒，確定控制感、人際安全感、積極應對和消極應對能預測強迫—焦慮情緒。以上結果表明，安全感、應對方式在一定程度上可以影響情緒反應，進而產生不同的情緒反應及情緒差異。

4 對策

4.1 情緒應對

（1）消除恐懼情緒。疫情發(fā)展的不確定性，很容易引起民眾猜疑，導致恐慌，要接納這樣的情緒反應。（2）提高大學生對環(huán)境和現(xiàn)狀的判斷、認知能力，用科學的態(tài)度分析解決問題、積極應對，增強心理安全感，進而減少消極情緒反應。

4.2 安全保障

新增的確診病例讓防疫形勢變得嚴峻，無疑給大學生群體造成較大的心理壓力。因此，學校要做好教育引導和安全保障工作。一方面，引導學生正確看待疫情，支持國家的防控政策，適應疫情防控常態(tài)化的新形勢，只有這樣才能最大限度保障家人、自身安全。另一方面，關注學生動向，嚴格執(zhí)行隔離觀察制度，以免引起恐慌，增強學生心理安全感，從而消除不良情緒反應。

4.3 積極應對

重視心理健康教育，教導學生不僅心態(tài)積極，還要行動積極，遇到問題時，客觀評估環(huán)境、積極求助、轉移注意力、宣泄、放松、自我控制及力圖改變，而不是回避、壓抑、對抗、否認地消極應對。只有從認知層面調整與改善，才能對行為產生影響，進而采取積極的行為方式。