超越西方中心主義的現(xiàn)代化視角與知識體系建構(gòu)

文/孫曉春

（作者系南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授；摘自《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2022年第2期）

隨著中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的推進(jìn)，在中華民族迎來從站起來、富起來到強(qiáng)起來的偉大飛躍之時，“推進(jìn)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)”，成為擺在我們面前十分迫切的任務(wù)。但是，怎樣超越西方中心主義，如何建設(shè)中國特色的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，仍有許多問題需要解決。

西方中心主義：一種歷史的錯覺

認(rèn)識西方中心論或者西方中心主義，要有歷史的眼光。人類文明是多元的。文明的多元特征是在人類文明最初發(fā)生的那一刻就決定下來的。歷史上，許多民族都曾有過文化上的自我優(yōu)越感，這與一定歷史時期相對封閉的地理環(huán)境有關(guān)。在遠(yuǎn)古時代，人類文明是在相對封閉的地理環(huán)境下各自發(fā)展的，這在客觀上導(dǎo)致了民族之間的文化差異，所謂“廣谷大川異制，民生其間者異俗”，敘述的就是這個事實。

按照文化人類學(xué)的觀點(diǎn)，人類文明的發(fā)展過程，也是生活在不同歷史環(huán)境下的人們理解人的過程。德國學(xué)者米夏埃爾·蘭德曼說，早期的人們自我解釋的特征之一，就是根據(jù)一個人是不是自己民族的成員來判斷其是不是人，“他們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有非常全面地辨認(rèn)他們自己的類，甚至像埃及那樣發(fā)達(dá)的文化中，也只有埃及人才保留著做一個人的特權(quán)。所有的異鄉(xiāng)人都不是‘人’，這種現(xiàn)象叫做民族中心主義”。民族中心主義或文化中心主義產(chǎn)生的重要原因之一，就是缺少對人的全面理解。幾個世紀(jì)之前，歐洲人還在討論世界上的其他民族是否為人的問題。在他們看來，“只有‘基督教的人’（這是自馬丁·路德以來仍為人熟知的一種表達(dá)）才真正是一個人”。

民族文化的自我優(yōu)越感，也與歷史上各民族之間文化發(fā)展的不均衡有關(guān)。歷史上，由于錯綜復(fù)雜的原因，在一定的地理區(qū)域內(nèi)，往往是某一個民族的文化率先發(fā)展起來，從而在特定的地理空間內(nèi)具有了優(yōu)勢地位，發(fā)源于黃河流域的中國文化和發(fā)源于希臘羅馬的西方文化都屬于這種情形。在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，中國文化與西方文化都在它們所能影響的區(qū)域內(nèi)推動著人類文明的進(jìn)步，這是無可否認(rèn)的歷史事實。然而，也正是這一事實使人們產(chǎn)生了某種錯覺，他們并不知道，在他們感覺到的地理邊界以外，存在著許多類型的文明和文化，每一種文明和文化都有其價值和意義。

古代中國人也曾有過文化的優(yōu)越感，例如，春秋戰(zhàn)國時期，中原地區(qū)的華夏族稱周邊少數(shù)民族為蠻、夷、戎、狄。秦漢以后，華夷之別一直為歷代中國人所重視，到了明清時期，來到中國的西方殖民者也被稱為“紅毛夷”“西夷”。古代中國人的文化優(yōu)越感更多地是由于對外部世界缺少了解。鴉片戰(zhàn)爭以后，當(dāng)中國人對世界有了更多了解的時候，便逐漸從自我優(yōu)越的錯覺中走了出來。相反，西方人卻在自我優(yōu)越的錯覺中越走越遠(yuǎn)。在現(xiàn)代化過程中的暫時領(lǐng)先，客觀上強(qiáng)化了西方人固有的自我優(yōu)越感。

現(xiàn)代化：超越西方中心主義的理由

20世紀(jì)五六十年代，美國學(xué)術(shù)界曾有過一次關(guān)于“政治發(fā)展”的討論，這場討論的核心議題是發(fā)展中國家的政治發(fā)展問題，最初討論這一問題的主要是政治學(xué)者，后來，社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)以及人類學(xué)等學(xué)科的學(xué)者也參與了進(jìn)來。根據(jù)二戰(zhàn)以后許多非西方國家都走上了工業(yè)化的道路的情形，一些持有西方中心論觀念的學(xué)者，對發(fā)展中國家的政治前景產(chǎn)生了濃厚興趣。在他們看來，西方國家的政治現(xiàn)狀就是非西方國家的未來，這些國家政治發(fā)展的目標(biāo)就是建立與當(dāng)代西方國家相同的政治結(jié)構(gòu)。不過，這種觀點(diǎn)也受到了歷史學(xué)和文化人類學(xué)研究者的質(zhì)疑：非西方國家的政治發(fā)展，并不必然重復(fù)歐洲的歷史經(jīng)驗，西方國家也不是所有非西方國家政治發(fā)展的理想模型。問題的關(guān)鍵是要弄清什么是西方的，什么是現(xiàn)代的。對于西方中心論者來說，這一觀點(diǎn)不啻一味清醒劑。其實，這一觀點(diǎn)對著意超越西方中心論的我們來說，也有一定的參考意義。超越西方中心主義，建立中國特色的話語體系和學(xué)術(shù)體系，也同樣要分清什么是西方的，什么是現(xiàn)代的。所以，討論超越西方中心主義這一問題，應(yīng)具備現(xiàn)代的視角。

現(xiàn)代化是涉及社會生活方方面面、全球性的、迅速的社會變遷過程，這一歷史過程的起點(diǎn)是近代英國革命，后來漸次擴(kuò)展到整個世界。隨著現(xiàn)代化歷史進(jìn)程在全球范圍內(nèi)的展開，西方人把他們的科學(xué)技術(shù)、知識、思想文化甚至生活方式也帶到了世界各地，于是，一些原本是西方的東西，變成了現(xiàn)代的。以至于在當(dāng)今國際社會，許多通行的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)都是由西方人建立起來的?，F(xiàn)代化在改變著每一個國家的社會生活的同時，也把這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則推給了每一個走上現(xiàn)代化道路的國家。事實證明，現(xiàn)代化是不可以也無法另起爐灶的，一個國家想要成為現(xiàn)代國家，它就必須接受西方所認(rèn)同、推行的現(xiàn)代的知識和國際通行規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)。

黨的十一屆三中全會以后，在改革開放政策指引下，中國駛?cè)肓松鐣髁x現(xiàn)代化的快車道。短短幾十年里，我們建立了現(xiàn)代企業(yè)制度和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，迅速縮小了與發(fā)達(dá)國家在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的差距。改革開放政策不僅激發(fā)了經(jīng)濟(jì)活力，而且促進(jìn)了我們國家的政治體制改革與政治發(fā)展。

中國社會主義現(xiàn)代化的歷史證明，“把馬克思主義普遍真理同中國具體實際結(jié)合起來，走自己道路，建設(shè)有中國特色的社會主義”，是唯一正確的選擇，對于中國特色社會主義道路，我們同樣要有完整、準(zhǔn)確的理解。中國特色社會主義道路，是一條立足中國國情、迅速推進(jìn)中國社會主義現(xiàn)代化的道路。這意味著，一方面，我們不能照抄照搬西方國家的經(jīng)驗，簡單地模仿西方國家的政治經(jīng)濟(jì)制度；另一方面，中國特色的社會主義也有別于傳統(tǒng)、僵硬的以計劃體制為內(nèi)核的社會主義。當(dāng)我們堅定不移地在這條道路上走下去的時候，我們不應(yīng)拒絕現(xiàn)代國家所應(yīng)具備的基本要素。

超越西方中心主義，“建設(shè)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”，也應(yīng)該基于現(xiàn)代化視角來理解。我們之所以著力于超越西方中心主義，建設(shè)中國特色的學(xué)科體系和話語體系，主要理由就是通過中國特色學(xué)科體系建設(shè)，進(jìn)一步推進(jìn)我們國家社會主義現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。然而問題是，我們應(yīng)該如何實現(xiàn)本土化，如何建構(gòu)屬于我們國家、我們時代的哲學(xué)社會科學(xué)體系。

在改革開放以后的幾十年間，我們經(jīng)歷了一個大量引入西方現(xiàn)代社會科學(xué)的階段。必須承認(rèn)，在許多研究領(lǐng)域，這些年來被引入的基礎(chǔ)性知識和研究方法是被我們接受了的。這構(gòu)成了當(dāng)前我國哲學(xué)社會科學(xué)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。我們國家的哲學(xué)社會科學(xué)研究之所以能在短短幾十年里拉近與國際學(xué)界的距離，具備參與國際社會的學(xué)術(shù)對話的能力，成為國際學(xué)術(shù)共同體的一員，特別依賴于黨的十一屆三中全會以來的改革開放政策。如今，我們國家仍然處于社會主義現(xiàn)代化的過程之中，當(dāng)我們明確了超越西方中心主義，建立中國特色的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系這一目標(biāo)時，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)恰恰是我們實現(xiàn)超越的起點(diǎn)。超越西方中心主義，建設(shè)中國特色的學(xué)科體系，與我們國家現(xiàn)代化的發(fā)展方向是一致的。這在客觀上決定了中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展方向不可能是簡單回歸傳統(tǒng)。在前些年曾經(jīng)一度流行的國學(xué)熱和重建儒學(xué)的思潮中，曾有人主張放棄現(xiàn)有的學(xué)科分類方法，回歸傳統(tǒng)的文史哲不分家的學(xué)科分類，也有人主張用“王道”之類的傳統(tǒng)術(shù)語替換現(xiàn)有的學(xué)術(shù)話語，從而重建傳統(tǒng)的知識體系。這些想法其實是不可行的。

目前，人們在哲學(xué)社會科學(xué)研究中使用的許多概念、術(shù)語都是外來的。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)界人們常用的GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）、CPI（消費(fèi)者價格指數(shù)）、PPI（生產(chǎn)者價格指數(shù)）、M1（狹義貨幣）、M2（廣義貨幣）等，這些術(shù)語及相關(guān)的分析方法，對于描述和分析社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、貨幣政策是十分有效的工具，到目前為止，還沒有能夠替代它們的術(shù)語和分析方法。如果不顧這一社會科學(xué)發(fā)展現(xiàn)實，盲目追求本土化或回歸傳統(tǒng)，其后果將是災(zāi)難性的。

超越西方中心主義不是簡單地推翻現(xiàn)有的學(xué)科基礎(chǔ)，也不是簡單回歸傳統(tǒng)的知識體系和話語體系。我們努力的方向應(yīng)該是建構(gòu)一個比現(xiàn)有的學(xué)術(shù)體系更為合理、更有解釋力，對于人類社會生活更有指導(dǎo)意義和規(guī)范意義的知識體系。

建設(shè)中國特色的知識體系是一項規(guī)模宏大的系統(tǒng)工程

當(dāng)我們致力于建設(shè)中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)體系時，必須認(rèn)識到，這是一項規(guī)模宏大的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就，能否高質(zhì)量地完成這項任務(wù)，在很大程度上取決于我們對中國特色的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的理解，以及我們在怎樣的程度上作出行之有效的努力。

首先，超越西方中心主義，建設(shè)中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)知識體系，要有現(xiàn)代的眼光和國際的視野。我們所要建設(shè)的中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)體系，不僅是有中國特色的，更重要的是，它也應(yīng)該是現(xiàn)代的，相較于前者，后者更為重要。在人類歷史上，思想學(xué)術(shù)的發(fā)展總是與知識的增長、學(xué)理的精進(jìn)分不開，思想學(xué)術(shù)演進(jìn)的總體趨勢是陳舊的知識被先進(jìn)知識所替代，而區(qū)域、國別的因素在這一過程中的作用十分有限。從表面上看，近代以來在整個世界流行的思想文化和知識體系是西方的，但實際上，這些東西之所以能夠在整個世界流行開來，并且為西方以外的許多地方的人們所接受，其根本原因并不僅在于它們是西方的，而是因為西方近代文化較之非西方的文化和知識體系更為先進(jìn)，其中包含更多現(xiàn)代元素。在整個世界日益成為一個整體、高度信息化的今天，僅靠本土化是不可能實現(xiàn)對西方中心主義的超越的。

建設(shè)中國學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系的目的，并不是僅僅用中國的概念、理論、方法解釋中國問題，而是要超越現(xiàn)有的以西方近現(xiàn)代哲學(xué)、社會科學(xué)為基準(zhǔn)的知識體系。在全球化進(jìn)程日益加速的信息時代，僅能解釋一個國家現(xiàn)實問題的學(xué)術(shù)體系是難以獨(dú)立存在的?！凹兇獾谋就列灾R無法形成對話，也無法產(chǎn)生認(rèn)同”，中國特色的話語體系應(yīng)該是一個開放的學(xué)術(shù)體系，避免陷入自話自說的困局，使我們的特色話語能夠為世界其他地方的人們所理解和接受，使我們想要建設(shè)的中國特色的話語體系成為整個世界能夠理解的知識，才是我們努力的目標(biāo)。

其次，在建設(shè)中國特色的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系的過程中，在改變以往食洋不化的狀況的同時，也應(yīng)該避免盲目復(fù)古、崇古的傾向。改革開放以來，通過引進(jìn)現(xiàn)代國外哲學(xué)社會科學(xué)理論與方法，我們的哲學(xué)社會科學(xué)研究實現(xiàn)了具有歷史意義的進(jìn)步。不過在這一過程中，確實出現(xiàn)了一些偏差。一些學(xué)者在把西方學(xué)界的某些理論與方法，特別是近幾十年較為流行的理論和方法引入國內(nèi)的時候，往往不審其義，不究所以，囫圇吞棗式地拿來就用，甚至錯用。改變這種食洋不化的狀況，也是我們要超越西方中心主義，建設(shè)中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)話語體系的重要理由。

不過，與此同時，我們也不贊同當(dāng)下較為流行的復(fù)古傾向。如前文所說，一些學(xué)者以為，建設(shè)中國特色的話語體系就是回歸傳統(tǒng)，應(yīng)該到歷史中去尋找現(xiàn)實問題的答案。古代人所生活的社會環(huán)境與我們這個時代存在本質(zhì)上的差異，在經(jīng)驗性歷史過程中發(fā)生的事情，只是我們認(rèn)識的對象，并沒有為我們提供解決現(xiàn)實問題的方案。當(dāng)代中國社會生活中的現(xiàn)實問題，需要現(xiàn)時代的人們憑借自己的理性去認(rèn)識和解決，建構(gòu)當(dāng)代中國的哲學(xué)社會科學(xué)話語體系，只能依賴當(dāng)代中國人的理性而不是歷史傳統(tǒng)。

再次，超越西方中心主義，建設(shè)中國特色的話語體系，基礎(chǔ)理論研究是重中之重。哲學(xué)社會科學(xué)的發(fā)展，在根本上取決于理論與方法的進(jìn)步。在社會科學(xué)的每一個學(xué)科分支，基本概念的定義與內(nèi)涵都是通過理論研究明晰和確定下來的，學(xué)科的基本規(guī)范也是通過理論研究建立起來的，規(guī)范和引領(lǐng)社會生活的價值也是通過理論研究建構(gòu)的。如果說一個學(xué)科是一座金字塔，理論研究就是金字塔的基石，它決定著一個學(xué)科可能達(dá)到的高度。同樣，作為哲學(xué)社會科學(xué)的研究者，理論修養(yǎng)如何，也在根本上決定著他所從事的研究能夠達(dá)到什么境界。

我們的社會科學(xué)研究一直有重視應(yīng)用的傾向，這一傾向在政治學(xué)、管理學(xué)等應(yīng)用學(xué)科中尤為明顯。然而，應(yīng)用研究固然重要，理論研究卻更為重要，在應(yīng)用研究中應(yīng)用的是理論而不是其他。離開了基礎(chǔ)理論研究，應(yīng)用研究就成了無源之水、無本之木。

最后，為了超越西方中心主義，建設(shè)中國特色的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)對西方思想文化與哲學(xué)社會科學(xué)的研究。在近年來有關(guān)社會科學(xué)本土化的討論中，有一個現(xiàn)象值得注意，那就是，在這方面說得最多的是原本不怎么研究西方思想文化的人，從事西方哲學(xué)史、西方現(xiàn)代哲學(xué)、西方政治思想史、西方法律思想史研究的學(xué)者卻較少參與這個問題的討論。他們之所以較少參與這個問題的討論，是因為他們清楚地知道：超越不易。

為了在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域超越西方中心主義，我們應(yīng)該知道，近代以來的西方思想家究竟說了些什么，他們所倡導(dǎo)的價值觀念在本來意義上是什么，他們的思想學(xué)說在什么意義上是合理的。我們也應(yīng)該知道，當(dāng)代西方那些在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域有影響力的學(xué)者，他們的學(xué)術(shù)見解如何，他們是通過怎樣的邏輯展開論證的，他們的分析框架在什么意義上是合理的，他們的研究成果體現(xiàn)了什么樣的價值觀念，對于人類社會政治生活中那些具有普遍意義的問題，他們給出了怎樣的答案。