中國(guó)民主模式的理論表述問(wèn)題

文/楊光斌

（作者系中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授；摘自《政治學(xué)研究》2022年第1期）

近代以來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命都是在“人民主權(quán)”旗幟下發(fā)生的，都是旨在實(shí)現(xiàn)大眾民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。顯然，資產(chǎn)階級(jí)革命所實(shí)現(xiàn)的是資本主義民主，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命所實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)主義民主。在冷戰(zhàn)時(shí)期，我們從來(lái)不會(huì)懷疑社會(huì)主義國(guó)家的民主屬性，倒是真誠(chéng)地懷疑并批判資本主義民主的真實(shí)性。然而，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，以美國(guó)為首的西方國(guó)家卻成為“民主”的代言人，以至于真正實(shí)現(xiàn)了人民主權(quán)的社會(huì)主義國(guó)家需要證明自己的民主性。如此有違事實(shí)真相的世界政治現(xiàn)象是如何發(fā)生的？

他山之石：美國(guó)在民主話語(yǔ)權(quán)上的逆襲

美國(guó)是怎么“不戰(zhàn)而勝”的？美國(guó)在民主話語(yǔ)權(quán)上的逆襲起著決定性作用?！笆赂锩焙筇K俄推動(dòng)的國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和民主民族解放運(yùn)動(dòng)，使民主成為一種潮流，對(duì)資本主義國(guó)家形成強(qiáng)大的壓力。這時(shí)的美國(guó)也需要證明自己是民主國(guó)家以對(duì)抗社會(huì)主義國(guó)家。美國(guó)是怎么做的呢？第一步，改造民主的含義。傳統(tǒng)的民主含義都是人民民主或者人民當(dāng)家作主，是實(shí)質(zhì)民主，熊彼特將實(shí)質(zhì)民主改造為程序民主，主張民主是選舉產(chǎn)生政治家做決定的政治，這樣就誕生了“選舉式民主”概念，民主等于選舉、競(jìng)爭(zhēng)性選舉等于民主，人民主權(quán)被置于第二位，或者說(shuō)人民能不能當(dāng)家作主就不重要了。第二步，改造民主的性質(zhì)。資本主義民主被改造為自由主義民主或多元主義民主，這一學(xué)術(shù)工程主要是羅伯特·達(dá)爾完成的。由此，民主變成了掩蓋不平等問(wèn)題的一個(gè)“可愛(ài)”的詞匯。第三步，在改造民主概念的基礎(chǔ)上，美國(guó)政治學(xué)家又改造了“合法性”概念。馬克斯·韋伯首推合法性概念，原意是由合法律性組成的、有效率的政府就是合法性政治即值得人民信仰和服從的政治。半個(gè)世紀(jì)后，美國(guó)政治學(xué)家李普塞特在《政治人》中將合法律性這個(gè)關(guān)鍵詞置換成競(jìng)爭(zhēng)性選舉，由競(jìng)爭(zhēng)性選舉產(chǎn)生并有效執(zhí)政的政權(quán)才具有合法性。從此，“選舉授權(quán)才有合法性”的觀念開始流行。從20世紀(jì)40年代到80年代的近半個(gè)世紀(jì)，幾代美國(guó)政治學(xué)者一直在論證著美國(guó)民主的普世性，完成了民主話語(yǔ)權(quán)上的“逆襲”。

我們不得不承認(rèn)，在民主理論的建構(gòu)和表述上，美國(guó)政治學(xué)同行為冷戰(zhàn)作出了重大政治貢獻(xiàn)，其關(guān)鍵經(jīng)驗(yàn)就是將自由主義思想社會(huì)科學(xué)化，讓意識(shí)形態(tài)宣傳以社會(huì)科學(xué)的面貌出現(xiàn)，使受眾更容易接受。

那么，如何表達(dá)中國(guó)式民主？我們說(shuō)民主是人類共同價(jià)值，這一點(diǎn)和以美國(guó)為首的西方國(guó)家能夠溝通起來(lái)。然而，民主要落地，必須以各自的歷史條件為前提，民主形式要與歷史條件相適應(yīng)，因此才有“西式民主”“中式民主”之說(shuō)。作為西式民主的“自由主義民主”其實(shí)包括兩大部分，首先是自由主義的政治價(jià)值，其次是民主的實(shí)踐工具，實(shí)踐形式是為了實(shí)現(xiàn)政治價(jià)值，或者說(shuō)實(shí)踐形式必須與作為歷史條件的政治價(jià)值相匹配。研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是作為自由主義內(nèi)核的代議制、個(gè)人權(quán)利和多元主義，還是作為民主實(shí)踐形式的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，都是中世紀(jì)發(fā)展起來(lái)的歐洲文明的組成部分，自由主義民主是歐洲文明的政治表達(dá)。

比較視野下的中國(guó)民主政治理論表述問(wèn)題

在政治價(jià)值上，中國(guó)歷史文化產(chǎn)生的最強(qiáng)大最持久的政治哲學(xué)無(wú)疑是民本思想，它是以“社會(huì)”為“主義”的社會(huì)主義價(jià)值觀，或者說(shuō)與人民民主具有內(nèi)在的通約性。在中國(guó)的語(yǔ)境下，人民民主、社會(huì)主義民主可以表述為民本主義民主，是中國(guó)式民主的一種新概念新范疇新表述，這種表述可以說(shuō)是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文明的時(shí)代性轉(zhuǎn)化。其實(shí)，梁?jiǎn)⒊钤绨衙癖局髁x視為中國(guó)的民主，孫中山的民生、民權(quán)、民族思想也可以理解為民本主義民主的具體表達(dá)。在當(dāng)下，民本主義民主契合了中國(guó)共產(chǎn)黨的以人民為中心、生命至上的人民民主思想。西方國(guó)家也在用“人民民主”這個(gè)詞，這就是筆者一開始講的資產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命都是在人民主權(quán)、人民民主的旗幟下發(fā)生的，因此以人民民主很難區(qū)分民主的程度和民主的真假?；蛟S正是在這個(gè)意義上，西方學(xué)者在不放棄人民民主的前提下，更多地使用自由主義民主。同理，我們?cè)趫?jiān)持“全過(guò)程人民民主”的時(shí)候，也應(yīng)該找回根植于中國(guó)歷史文化的民本思想，以實(shí)現(xiàn)政治思想、民主制度和民主實(shí)踐相統(tǒng)一的民本主義民主。

和自由主義民主一樣，民本主義民主是一種價(jià)值模式，價(jià)值模式需要制度形式和實(shí)踐形式去夯實(shí)。在政治制度上，相對(duì)于西式代議制民主，我們是民主集中制政體或組織原則，根本政治制度——人民代表大會(huì)制度是靠民主集中制原則組織起來(lái)的，也就是黨領(lǐng)導(dǎo)的人大制度產(chǎn)生一府兩院，后者反過(guò)來(lái)對(duì)人大負(fù)責(zé)。在中央—地方關(guān)系上，也是實(shí)行民主集中制原則，由此保障了國(guó)家統(tǒng)一的前提下的社會(huì)活力，否則大一統(tǒng)就難以存續(xù)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生了權(quán)力結(jié)構(gòu)的重大變化，形成了新型的政治—市場(chǎng)關(guān)系和國(guó)家—社會(huì)關(guān)系。在政治—市場(chǎng)關(guān)系上，有集中的國(guó)家層面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃，也有充滿活力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是事實(shí)上的民主集中制。在國(guó)家—社會(huì)關(guān)系上，有集中式的嚴(yán)格限制的領(lǐng)域，也有登記備案制的形形色色的社團(tuán)組織，這也是事實(shí)性民主集中制?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是憲法規(guī)定的根本政治制度即人大制度還是重大政治制度即中央—地方關(guān)系，抑或是憲法沒(méi)有明文規(guī)定的新型權(quán)力關(guān)系即政治—市場(chǎng)關(guān)系和國(guó)家—社會(huì)關(guān)系，貫穿的都是民主集中制原則。這是理解改革開放后權(quán)力關(guān)系的“鑰匙”——為什么不變的政治制度能有機(jī)地與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，民主集中制就是各種權(quán)力關(guān)系的紐帶或中樞神經(jīng)。

在政策過(guò)程中，相對(duì)于西方多黨制下實(shí)行的“多數(shù)決原則”，我們是通過(guò)協(xié)商民主而達(dá)成政治共識(shí)，堪稱“協(xié)商共識(shí)型民主”。共識(shí)民主概念也是西方學(xué)者論證的，原因是對(duì)“多數(shù)決原則”的不滿。在現(xiàn)實(shí)中，比如美國(guó)國(guó)會(huì)立法，因?yàn)閮牲h的對(duì)立，很多要求2/3多數(shù)的規(guī)定很難達(dá)到，法律就無(wú)法形成。美國(guó)民眾強(qiáng)烈呼吁通過(guò)立法形式管控泛濫的槍支暴力，但是民眾的訴求就是得不到回應(yīng)，原因就在于不能滿足絕對(duì)多數(shù)。相反，一些涉及國(guó)計(jì)民生的重大國(guó)策，全民公決的簡(jiǎn)單多數(shù)就能通過(guò)，比如英國(guó)2016年的脫歐公投。比較而言，不迷信“多數(shù)決原則”的中國(guó)，各個(gè)層次的立法或者政策制定都實(shí)行協(xié)商民主。在全國(guó)層面的立法中，涉及國(guó)民切身利益的法律比如《物權(quán)法》的制定過(guò)程實(shí)行充分參與和協(xié)商，五年計(jì)劃、十年規(guī)劃也是充分征求專家意見(jiàn)和部門之間充分協(xié)商的結(jié)果。政府部門的政策一般關(guān)乎利益攸關(guān)方的切身利益，國(guó)務(wù)院有專門規(guī)定必須充分聽(tīng)取專家和民眾意見(jiàn)的法定程序。在基層治理中，中國(guó)有關(guān)于“民主懇談會(huì)”的很多經(jīng)典案例，這事實(shí)上就是協(xié)商共識(shí)型民主。在鄉(xiāng)村治理中，在城市社區(qū)治理中，在基層單位管理中，協(xié)商共識(shí)都是比票決制更普遍、更管用的民主形式；即使兩種民主形式都使用，一般都是先協(xié)商后表決，沒(méi)有協(xié)商的表決往往是大家不愿意看到的結(jié)果，或者是無(wú)結(jié)果式的無(wú)效治理。一句話，在中國(guó)各個(gè)層次的政治實(shí)踐中，我們已經(jīng)形成了比較豐富的協(xié)商共識(shí)型民主的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)視這些寶貴經(jīng)驗(yàn)而閉門造車、想當(dāng)然地出臺(tái)的一些在實(shí)踐中已經(jīng)行不通。也可以認(rèn)為，協(xié)商共識(shí)型民主是民主集中制原則在政治過(guò)程中的生動(dòng)體現(xiàn)。

作為一種政治制度的民主不是擺設(shè)，不是用來(lái)觀賞的，而是用來(lái)造福人民的。能夠造福人民的民主就是真民主、大眾民主、社會(huì)主義民主；而有利于少數(shù)人的民主是寡頭民主或者資本主義民主。因此，衡量實(shí)踐中的民主只能依靠治理能力與治理程度，能有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的可以稱之為“可治理的民主”，否則就是“無(wú)效的民主”或“無(wú)效的治理”。要實(shí)現(xiàn)國(guó)家的有效治理，僅有自下而上的參與式民主、選舉式民主是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不僅是因?yàn)閰⑴c者的能力、力量有強(qiáng)弱之分——強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的訴求往往更容易得到實(shí)現(xiàn)；而且因?yàn)樽鳛橐环N政治制度的民主不僅是民眾的事，還是作為國(guó)家權(quán)力的代表者政黨或者政府的事，政黨—政府基于民眾利益表達(dá)的自主性回應(yīng)就是關(guān)鍵性變量，有效回應(yīng)民眾訴求的政治過(guò)程最終才能實(shí)現(xiàn)有效治理?；诿癖妳⑴c、自主性回應(yīng)、有效治理所構(gòu)成的政治過(guò)程堪稱“可治理的民主”?！翱芍卫淼拿裰鳌笔且环N兼顧大眾權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的概念，是真正的國(guó)家理論或者政治學(xué)理論，而只講大眾權(quán)利不講國(guó)家權(quán)力的民主理論是去政治的、去國(guó)家的理論。在中國(guó)語(yǔ)境下，“可治理的民主”其實(shí)也是民主集中制原則的民主理論的另一種表達(dá)，或者說(shuō)，對(duì)于中國(guó)這樣超大規(guī)模的發(fā)展中國(guó)家而言，采取民主集中制政體才可能實(shí)現(xiàn)有效治理。伴隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，黨和政府自然有更充分的關(guān)于民眾訴求的數(shù)據(jù)，一些民眾的利益訴求并不必然通過(guò)“代議制”而得到關(guān)注。在這個(gè)意義上，我們的制度和體制更能適應(yīng)人工智能時(shí)代的政治發(fā)展。相反，代議制是因代表各自、各地的利益而誕生的一種政治制度，政治是碎片化的利益分肥制，西方所有的政治原理都因此而產(chǎn)生，內(nèi)化成根深蒂固的觀念和難以改變的利益結(jié)構(gòu)，這樣的制度安排在人工智能時(shí)代并沒(méi)有優(yōu)勢(shì)可言，大數(shù)據(jù)極有可能被碎片化而服務(wù)于特殊利益集團(tuán)。

回到現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，為什么很多國(guó)家包括一些發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)普遍性的無(wú)效治理？關(guān)鍵在于有民眾參與而無(wú)自主性回應(yīng)，或者因“否決型政體”而無(wú)法有效回應(yīng)，國(guó)家長(zhǎng)期處于內(nèi)卷之中，無(wú)論是損害國(guó)家利益的英國(guó)脫歐公投還是美國(guó)控槍的難題，說(shuō)到底都是有參與而無(wú)有效回應(yīng)的結(jié)果。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，普遍性的無(wú)效治理大多是因?yàn)椴扇×俗鳛榇h制民主主要形式的競(jìng)爭(zhēng)性選舉。在歐洲，代議制政府的競(jìng)爭(zhēng)性選舉起源于封建制，國(guó)王不能搞定封建領(lǐng)主，封建領(lǐng)主組成議會(huì)以實(shí)現(xiàn)對(duì)王權(quán)的制衡。盡管國(guó)王和封建領(lǐng)主處于對(duì)立狀態(tài)，但畢竟屬于同文同種，比如通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)、妥協(xié)最終達(dá)成共識(shí)而接受這套制度。但是，當(dāng)這套制度即以黨爭(zhēng)為主要形式的代議制用在發(fā)展中國(guó)家的時(shí)候，這些國(guó)家尚處于封建制乃至部落制狀態(tài)，國(guó)家認(rèn)同沒(méi)有完成，世襲土地制度仍然存在，結(jié)果黨爭(zhēng)更加強(qiáng)化了固有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃根本得不到執(zhí)行。更重要的是，很多發(fā)展中國(guó)家是多民族國(guó)家，在同質(zhì)條件下出現(xiàn)的黨爭(zhēng)民主，在異質(zhì)文化下就可能是分裂國(guó)家的制度性工具。這就是為什么伴隨著民主化運(yùn)動(dòng)，世界上的國(guó)家越來(lái)越多的原因，也是理解目前烏克蘭東西之間的內(nèi)戰(zhàn)、利比亞內(nèi)亂的要素。

“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯·福山說(shuō)“歷史終結(jié)論”終結(jié)了，原因就在于出現(xiàn)了“中國(guó)模式”。我們很難給予中國(guó)模式一個(gè)清晰的定義，但是比較而言，如果說(shuō)美式民主是被改造成自由主義民主的資本主義民主，中國(guó)式民主則是社會(huì)主義民主或者說(shuō)民本主義民主；如果說(shuō)實(shí)現(xiàn)自由主義民主的政治制度是代議制民主，那么實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主的政治制度則是民主集中制；如果說(shuō)代議制民主的主要實(shí)踐形式是競(jìng)爭(zhēng)性選舉或者黨爭(zhēng)民主，那么民主集中制的主要實(shí)踐形式則是協(xié)商共識(shí)型民主；如果說(shuō)很多發(fā)展中國(guó)家的黨爭(zhēng)民主招致無(wú)效的治理，屬于“無(wú)效的民主”，那么中國(guó)的協(xié)商共識(shí)型民主則能實(shí)現(xiàn)有效治理，屬于“可治理的民主”。社會(huì)主義民主—民主集中制—協(xié)商共識(shí)型民主—可治理的民主，就構(gòu)成了以人民民主為價(jià)值原則的中國(guó)模式。實(shí)際上，西方的民主模式內(nèi)部也有很大差別，比如英美更多的是多數(shù)決模式，而德國(guó)日本則具有共識(shí)型民主的特征。強(qiáng)調(diào)中國(guó)式民主，旨在說(shuō)明作為一種政治制度的民主只能產(chǎn)生于不同的歷史文明之中，否則就是我們看到的世界政治現(xiàn)象：政治制度相似但治理程度有天壤之別。也正是在這個(gè)意義上，才說(shuō)有一個(gè)“中國(guó)模式”。

中國(guó)民主模式的歷史政治學(xué)

用西方政治學(xué)方法論，無(wú)論是認(rèn)為代議制政府是最好的政府形式的舊制度主義方法論，還是追求個(gè)人權(quán)利的鼓吹“歷史終結(jié)論”的理性選擇主義方法論，都不能解釋中國(guó)的民主模式，甚至都會(huì)給出否定答案。中國(guó)的民主模式只能用誕生于中國(guó)歷史文化的政治學(xué)方法論——?dú)v史政治學(xué)進(jìn)行闡釋。歷史政治學(xué)追問(wèn)的是重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和理論問(wèn)題的歷史淵源與歷史軌跡，而基于不同屬性的歷史所誕生的政治理論具有完全不同的適用性和解釋力。

歷史政治學(xué)告訴我們，民本主義民主根植于幾千年的中華文明，有強(qiáng)大的民本傳統(tǒng)為基礎(chǔ)和資源，具有強(qiáng)大的生命力。中華文明是一個(gè)基因共同體，是世界上唯一的歷史未曾中斷的大型政治文明體，由此所產(chǎn)生的現(xiàn)代性政治價(jià)值、政治制度、政治機(jī)制和政治行為，都具有高度的歷史連續(xù)性，比如社會(huì)主義價(jià)值觀與民本主義思想的內(nèi)在連續(xù)性、民主集中制與大一統(tǒng)歷史秩序的內(nèi)在連續(xù)性、協(xié)商共識(shí)型民主與協(xié)商政治傳統(tǒng)的內(nèi)在連續(xù)性、可治理的民主與“致治”傳統(tǒng)的內(nèi)在連續(xù)性。換句話說(shuō)，歷史政治學(xué)為中國(guó)民主模式找到了歷史合理性和合法性。

如果中國(guó)是引入的代議制民主政體為核心的民主模式，那么自由主義民主、代議制政府、多數(shù)決民主等與中國(guó)歷史文化是什么關(guān)系？無(wú)疑具有高度的緊張關(guān)系乃至對(duì)抗性關(guān)系，必然會(huì)出現(xiàn)水土不服的毛病，正如很多發(fā)展中國(guó)家所顯示的那樣。其實(shí)，美國(guó)民主理論家這樣告誡追求民主的人們，如果既沒(méi)有歷史條件又沒(méi)有現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)，民主必然難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。改造了合法性概念的李普塞特也警告世人，競(jìng)爭(zhēng)性選舉的社會(huì)條件是均質(zhì)文化而非異質(zhì)文化，社會(huì)條件比民主形式本身更重要。

正因如此，中國(guó)民主模式與中國(guó)歷史文化具有高度的歷史連續(xù)性，“歷史的中國(guó)”這樣的大型政治文明體才有可能享有與生俱來(lái)的自主性而非依附性，才可能以自己的條件而不是他人的條件、以自己的方式而不是他人的方式去實(shí)現(xiàn)中國(guó)的根本性政治議程——人民民主。