董事平權(quán)：消除獨(dú)董履職障礙

馬傳剛

從表面上看，萊寶高科獨(dú)董蔣大興事件揭示出三個(gè)問題：

一是獨(dú)立董事是否擁有獨(dú)立調(diào)查權(quán)？答案是肯定的。

首先，《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）賦予了獨(dú)立董事調(diào)查權(quán)，并且要求獨(dú)立董事主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查?！兑?guī)則》第21條規(guī)定“獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按時(shí)出席董事會(huì)會(huì)議，了解上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營和運(yùn)作情況，主動(dòng)調(diào)查、獲取做出決策所需要的情況和資料”。

其次，《規(guī)則》要求獨(dú)立董事獨(dú)立地履行職責(zé)?！兑?guī)則》第6條規(guī)定“獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東、實(shí)際控制人或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響。”

由此可見，當(dāng)萊寶高科獨(dú)董蔣大興先生對(duì)萊寶科技2021年財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性產(chǎn)生懷疑時(shí)，他有權(quán)獨(dú)立地行使調(diào)查權(quán)，就其本人關(guān)注的事項(xiàng)向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)調(diào)查求證，并赴公司及子公司進(jìn)行相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。相反，如果這個(gè)調(diào)查需要其他獨(dú)立董事、董事等利害關(guān)系人同意的話，那么，獨(dú)董獨(dú)立調(diào)查權(quán)就失去了意義。

二是獨(dú)立董事是否能夠借助外部專業(yè)人士的力量履職？答案也是肯定的。

根據(jù)《規(guī)則》第22條以及《深圳證券交易所公司自律監(jiān)管指引第1號(hào)》第2.2.9條和第3.5.18條的規(guī)定，獨(dú)立董事有權(quán)獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)來協(xié)助其履職，但前提是需要全體獨(dú)立董事一致同意。不過，對(duì)于獨(dú)立董事個(gè)人聘請(qǐng)外部專業(yè)人士協(xié)助履職事宜，《規(guī)則》及交易所的指引并沒有設(shè)置前提條件，也沒有需要獨(dú)立董事過半數(shù)或一致同意的規(guī)定。相反，《規(guī)則》第26條特別強(qiáng)調(diào)，獨(dú)立董事行使職權(quán)時(shí)，上市公司有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)積極配合，不得拒絕、阻礙或隱瞞，不得干預(yù)其獨(dú)立行使職權(quán)。

由此可見，當(dāng)萊寶高科獨(dú)董蔣大興先生認(rèn)為自身的財(cái)務(wù)知識(shí)不足以判斷相關(guān)財(cái)務(wù)專業(yè)問題時(shí)，其個(gè)人有權(quán)借助專業(yè)人士、通過聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師協(xié)助其履職。當(dāng)然了，相關(guān)協(xié)助人員對(duì)公司的有關(guān)商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。如果聘請(qǐng)專業(yè)人士這事還需要其他獨(dú)立董事、董事等利害關(guān)系人同意的話，那么，獨(dú)董獨(dú)立行使職權(quán)就失去了意義。

三是獨(dú)立董事的辭職報(bào)告是否能夠立即生效？答案是不一定。

《規(guī)則》第4條規(guī)定，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。《規(guī)則》第19條規(guī)定，如因獨(dú)立董事辭職導(dǎo)致公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例低于本規(guī)則規(guī)定的最低要求時(shí)，該獨(dú)立董事的辭職報(bào)告應(yīng)當(dāng)在下任獨(dú)立董事填補(bǔ)其缺額后生效。

根據(jù)上述規(guī)定，在獨(dú)立董事占半數(shù)及以上的公司中，若獨(dú)立董事辭職，一般不會(huì)觸碰三分之一的紅線，辭職報(bào)告在送達(dá)董事會(huì)時(shí)生效?，F(xiàn)實(shí)情況是，在絕大多數(shù)上市公司中，獨(dú)立董事僅占三分之一，只要有1名獨(dú)董辭職，就會(huì)觸碰三分之一的紅線，在選出新的獨(dú)立董事之前，獨(dú)董辭職就不能生效。

萊寶高科董事會(huì)成員12名，其中獨(dú)立董事4名，獨(dú)董剛好占三分之一。由此可見，獨(dú)董蔣大興先生辭職將導(dǎo)致獨(dú)董人數(shù)低于三分之一，因此它的辭職并不能立即生效。

從實(shí)質(zhì)上看，上述三個(gè)問題都指向了同一個(gè)問題，即目前的外部董事制度設(shè)計(jì)對(duì)獨(dú)立董事行權(quán)、履職及擔(dān)責(zé)是不利的。不僅獨(dú)立董事的獨(dú)立性受到了削弱，而且獨(dú)立董事的調(diào)查權(quán)、知情權(quán)以及辭職權(quán)的實(shí)現(xiàn)也存在較大障礙。因此，就萊寶高科獨(dú)董蔣大興事件而言，獨(dú)立董事制度仍有亟需完善之處，影響?yīng)毝穆毿袡?quán)的障礙仍亟需消除。

一是獨(dú)立董事獨(dú)立調(diào)查權(quán)有待于進(jìn)一步落實(shí)。

調(diào)查權(quán)是確保獨(dú)立董事知情權(quán)的前提。公司法及公司章程均賦予包括獨(dú)立董事在內(nèi)的全體董事享有對(duì)公司重大事項(xiàng)的調(diào)查權(quán)。作為外部非執(zhí)行董事的獨(dú)立董事，如果不能獨(dú)立地行使調(diào)查權(quán)，則獨(dú)立董事的知情權(quán)就難以保證，從而影響?yīng)毩⒍聸Q策權(quán)的行使。在現(xiàn)行的獨(dú)立董事制度中，尚存在影響?yīng)毩⒍陋?dú)立行使調(diào)查權(quán)的障礙。

二是獨(dú)立董事知情權(quán)有待于進(jìn)一步落實(shí)。

獨(dú)董為了解公司情況聘請(qǐng)專業(yè)人士協(xié)助履職是獨(dú)立董事行使知情權(quán)的重要手段。獨(dú)立董事不是全才，往往僅是某一領(lǐng)域的專家，因此，作為職業(yè)律師的獨(dú)立董事蔣大興先生對(duì)財(cái)務(wù)知識(shí)的掌握程度肯定低于專業(yè)的會(huì)計(jì)人士，所以，其借助外聘專業(yè)人士的形式，去善意地實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，應(yīng)是獨(dú)立董事全面履職的重要方式。否則，獨(dú)董很難實(shí)現(xiàn)信息對(duì)稱，從而影響?yīng)毝瓫Q策權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

三是獨(dú)立董事辭職權(quán)有待于進(jìn)一步落實(shí)。

獨(dú)董應(yīng)當(dāng)享有與其他非獨(dú)立董事平等的辭職權(quán)。非獨(dú)立董事的辭職均為立即生效，為何獨(dú)立董事的辭職常常不能立即生效呢？為何已經(jīng)辭職的獨(dú)立董事還要對(duì)辭職后的事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任呢？這迫切需要從獨(dú)董制度的設(shè)計(jì)上進(jìn)行修改：獨(dú)立董事應(yīng)與非獨(dú)立董事一樣，其辭職報(bào)告自送達(dá)董事會(huì)時(shí)生效，上市公司應(yīng)在1個(gè)月內(nèi)完成新獨(dú)立董事的選舉工作，在此期間，允許獨(dú)立董事占比低于三分之一。

總之，目前的獨(dú)董制度需要盡快修改，使其能夠真正成為獨(dú)立董事履職盡責(zé)的遵循。否則的話，獨(dú)董要么仍然繼續(xù)充當(dāng)“花瓶”，要么淪為待宰的“羔羊”。