軟硬法制度文本中高校專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置的比較
——基于16所高校學(xué)術(shù)委員會章程的分析

段俊霞，辜琳麗

(西南石油大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,四川 成都 610500)

軟硬法混合治理是高等學(xué)校教授治學(xué)法治化的重要特色，高校教授治學(xué)組成規(guī)則的制度規(guī)定是高校教授治學(xué)的制度保障。教育部頒布的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》(以下簡稱《高校規(guī)程》)作為教授治學(xué)最直接的硬法，各高校制定的學(xué)術(shù)委員會章程作為教授治學(xué)最直接的軟法，是教授治學(xué)組織組成規(guī)則最基本的制度文本?！陡咝Ｒ?guī)程》作為教授治學(xué)最直接相關(guān)的硬法，明確提出，高校“學(xué)術(shù)委員會可以就學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)道德等事項設(shè)立若干專門學(xué)術(shù)委員會，具體承擔(dān)相關(guān)職責(zé)和學(xué)術(shù)事務(wù)”[1]。下位法必須與上位法一致是下位法有效的基本原則，上下位法律的不一致會導(dǎo)致高校教授治學(xué)實施中的混亂。當(dāng)前，關(guān)于教授治學(xué)，既有居于上位的硬法，也有居于下位的軟法，其制度文本是否一致，有何問題呢？為此，本研究隨機選取了我國東中西部的16所高校，對其制定的學(xué)校學(xué)術(shù)委員會章程(軟法)與教育部頒布的《高校規(guī)程》(硬法)進行比較，以了解當(dāng)前高校教授治學(xué)在學(xué)術(shù)委員會設(shè)置專門學(xué)術(shù)委員會類別方面的軟硬法立法情況，并探索今后教授治學(xué)學(xué)術(shù)委員會組成規(guī)則方面的改革路徑。

一、高校專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置的軟硬法制度文本比較

如何設(shè)置專門學(xué)術(shù)委員會是高校教授治學(xué)軟硬法在學(xué)術(shù)委員會組成規(guī)則方面的主要內(nèi)容。為了了解其基本情況，對高校專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置的軟硬法制度文本進行比較，重點考察兩個方面：一是是否設(shè)立了專門學(xué)術(shù)委員會，二是如果設(shè)置了專門學(xué)術(shù)委員會，則專門學(xué)術(shù)委員會哪些是一致的、哪些是缺失的、哪些是增加的、這些機構(gòu)設(shè)置有沒有特色及問題等。評析標(biāo)準(zhǔn)則以《高校規(guī)程》為依據(jù)，分為以下幾種情況：第一，若該校設(shè)立了專門學(xué)術(shù)委員會且類別與《高校規(guī)程》中的內(nèi)容基本一致，則判定基本一致。第二，若該校學(xué)術(shù)委員會章程完全沒有相關(guān)方面的內(nèi)容，則判定為無設(shè)置，缺失。第三，若該校設(shè)立了專門學(xué)術(shù)委員會，但與《高校規(guī)程》中內(nèi)容部分相同的，判定為部分一致，且包括以下三種情況：部分一致、部分增加；部分一致，部分缺失；部分一致、部分增加同時部分缺失。

調(diào)查樣本采取分地區(qū)隨機選擇的方式，選取原則以方便獲取為原則?；诖耍狙芯侩S機選取了東中西部的16所高校的學(xué)術(shù)委員會章程，將其學(xué)術(shù)委員會章程中專門學(xué)術(shù)委員會的相關(guān)內(nèi)容與教育部發(fā)布的《高校規(guī)程》中第十一條相關(guān)內(nèi)容做了比較(表1)。分析發(fā)現(xiàn)，調(diào)研的16所高校中，該方面內(nèi)容與《高校規(guī)程》一致的有2所高校，分別是中國政法大學(xué)、華中師范大學(xué)；有1所高校沒有規(guī)定(缺失)相關(guān)方面的內(nèi)容，即湖南大學(xué)；其余13所高校則為部分一致，其中：部分高校的學(xué)術(shù)委員會章程雖然規(guī)定要設(shè)立專門學(xué)術(shù)委員會，但卻又沒有明確說明設(shè)立哪些專門學(xué)術(shù)委員會的有4所，分別是清華大學(xué)、成都理工大學(xué)、石河子大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)。另外9所高校的學(xué)術(shù)委員會章程雖然明確列出了所設(shè)的專門學(xué)術(shù)委員會，但只有部分內(nèi)容與《高校規(guī)程》所列一致，還缺失《高校規(guī)程》的部分內(nèi)容，同時這些高校還自己增加了部分內(nèi)容。這些高校分別是華中科技大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)、中南大學(xué)、四川大學(xué)、西南財經(jīng)大學(xué)、西南交通大學(xué)、北京大學(xué)、上海交通大學(xué)及西南石油大學(xué)。

表1 16所高校學(xué)術(shù)委員會章程中關(guān)于專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置的比較

其中，華中科技大學(xué)設(shè)置的專門學(xué)術(shù)委員會基本上對應(yīng)了《高校規(guī)程》建議的專門學(xué)術(shù)委員會，不過需要提出的是，《高校規(guī)程》提出的就教師聘任事項建立的委員會與華中科技大學(xué)建立的教師評價委員會職責(zé)有交叉，但不完全等同。因為教師聘任不等同于教師評價，教師聘任涉及教師評價，但教師評價的事項范圍一般大于教師聘任，也就是說華中科技大學(xué)設(shè)立的教師評價委員會與《高校規(guī)程》不太一致，其職責(zé)是什么，是為教師聘任而設(shè)還是同時兼做它事，沒有具體說明。

中南財經(jīng)政法大學(xué)設(shè)置的專門學(xué)術(shù)委員會與《高校規(guī)程》一致的地方是建立了學(xué)科建設(shè)委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會、科學(xué)研究委員會、學(xué)術(shù)道德委員會等專門學(xué)術(shù)委員會，不一致的地方是沒有設(shè)立教師聘任委員會，而是設(shè)置人才評價委員會。另外，中南財經(jīng)政法大學(xué)校學(xué)術(shù)委員會還分設(shè)了人文學(xué)部、經(jīng)濟學(xué)部、管理學(xué)部、理工學(xué)部等五個學(xué)部學(xué)術(shù)委員會[5]。

中南大學(xué)在縱向機構(gòu)上設(shè)立了校級學(xué)術(shù)委員會及學(xué)院學(xué)術(shù)委員會。關(guān)于學(xué)術(shù)委員會的架構(gòu)，中南大學(xué)的校級學(xué)術(shù)委員會依據(jù)學(xué)科又分為四個學(xué)部委員會，依據(jù)學(xué)校特點將校級學(xué)術(shù)委員會分學(xué)科設(shè)置是中南大學(xué)的特色。筆者認(rèn)為，分學(xué)科設(shè)置分委員會解決了隔行如隔山的情況。另外，與《高校規(guī)程》一致的是中南大學(xué)在校學(xué)術(shù)委員會層次設(shè)立了學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(類似于學(xué)術(shù)道德委員會)，與《高校規(guī)程》不一致的是沒有建立教學(xué)指導(dǎo)委員會、科學(xué)研究委員會、學(xué)科建設(shè)委員會、教師聘任委員會等專門學(xué)術(shù)委員會。

四川大學(xué)的分委員會設(shè)置方式分為兩類：一是按學(xué)科設(shè)置的分委員會；二是依據(jù)事項設(shè)立了學(xué)術(shù)道德委員會，但未就《高校規(guī)程》中的學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究等事項設(shè)立專門學(xué)術(shù)委員會。另外，四川大學(xué)將分學(xué)術(shù)委員會(人文社會科學(xué)分學(xué)術(shù)委員會、理學(xué)分學(xué)術(shù)委員會、工學(xué)分學(xué)術(shù)委員會、醫(yī)學(xué)分學(xué)術(shù)委員會)和學(xué)術(shù)道德委員會并置，讓人無法明白學(xué)術(shù)道德委員會和其他分學(xué)科設(shè)置的委員會的關(guān)系。

西南財經(jīng)大學(xué)設(shè)置的專門學(xué)術(shù)委員會與《高校規(guī)程》一致的是設(shè)立了學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)道德專門學(xué)術(shù)委員會，不一致的是增加了學(xué)術(shù)評價委員會，缺失了教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究等方面事項的委員會。

西南交通大學(xué)設(shè)置的專門學(xué)術(shù)委員會與《高校規(guī)程》相比，不一致的是沒有設(shè)立學(xué)科建設(shè)委員會，同時《高校規(guī)程》規(guī)定的是設(shè)立教師聘任委員會，而西南交通大學(xué)章程規(guī)定的是設(shè)立師資工作委員會，因為師資工作委員會從理論上講承擔(dān)的是教師聘任工作，但不完全等同于教師聘任工作。西南交通大學(xué)設(shè)置的專門學(xué)術(shù)委員會與《高校規(guī)程》相比，一致的是設(shè)立了教學(xué)指導(dǎo)委員會、科學(xué)技術(shù)工作委員會(雖然名稱不完全相同，但執(zhí)行任務(wù)和功能基本類似于《高校規(guī)程》所列的科學(xué)研究學(xué)術(shù)委員會)。另外，該校的特色在于將教學(xué)指導(dǎo)委員會設(shè)為了本科生和研究生兩個分委員會，并增加了學(xué)位評定委員會、外事工作委員會、圖書情報工作委員會和師資委員會等專門學(xué)術(shù)委員會。

北京大學(xué)設(shè)置的專門學(xué)術(shù)委員會與《高校規(guī)程》相比，不一致的是沒有對科學(xué)研究、教師聘任工作等設(shè)置專門學(xué)術(shù)委員會，其他方面則相同。

上海交通大學(xué)與《高校規(guī)程》一致的是設(shè)立了教學(xué)委員會(類似于《高校規(guī)程》中的教學(xué)指導(dǎo)委員會)、科學(xué)技術(shù)分委員會與人文社會科學(xué)分委員會(類似于科學(xué)研究委員會，只是分別設(shè)立)、學(xué)風(fēng)與學(xué)術(shù)道德委員會(類似于學(xué)術(shù)道德委員會)、專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任委員會(類似于教師職務(wù)聘任委員會)。不一致的是增加了學(xué)位評定、實驗室建設(shè)專門學(xué)術(shù)委員會，缺失了學(xué)科建設(shè)委員會。

西南石油大學(xué)僅僅設(shè)立了學(xué)術(shù)道德分委員會，這與《高校規(guī)程》一致，不一致的是未設(shè)立學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究等專門學(xué)術(shù)委員會。

二、軟硬法制度文本中專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置方面存在的主要問題

調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國教授治學(xué)軟硬法制度文本中有關(guān)專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置的內(nèi)容，主要存在如下問題：《高校規(guī)程》作為硬法，其硬支撐作用發(fā)揮不夠；部分高校學(xué)術(shù)委員會章程作為軟法，其專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置隨意、缺乏充分依據(jù)。

(一)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》硬支撐作用發(fā)揮不夠

分析發(fā)現(xiàn)，教育部頒布的《高校規(guī)程》作為教授治學(xué)最直接相關(guān)的硬法，對于高校在制定相關(guān)軟法方面提供的硬支撐作用不足。

1.硬法文本沒能完全回應(yīng)專門學(xué)術(shù)委員會現(xiàn)實軟法的立法需求

當(dāng)前，教授治學(xué)的硬法文本《高校規(guī)程》沒能完全回應(yīng)現(xiàn)實軟法的立法需求。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，高校在設(shè)置專門學(xué)術(shù)委員會時主要存在以下幾個困惑：不同類別的高校分別需要設(shè)置什么樣的專門學(xué)術(shù)委員會？有沒各類高校都應(yīng)該設(shè)置的專門學(xué)術(shù)委員會？有沒哪類高校應(yīng)該獨自設(shè)置的專門學(xué)術(shù)委員會？除去硬法建議的“可以”內(nèi)容之外，各高?？煞裨俳⑵渌麑ｉT學(xué)術(shù)委員會？這尤其對于教授治學(xué)經(jīng)驗比較缺乏的地方高校來說是一個較大困惑。但《高校規(guī)程》作為教授治學(xué)最直接相關(guān)的硬法，只是提出“學(xué)術(shù)委員會可以就學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)道德等事項設(shè)立若干專門學(xué)術(shù)委員會，具體承擔(dān)相關(guān)職責(zé)和學(xué)術(shù)事務(wù)”[1]。分析發(fā)現(xiàn)，《高校規(guī)程》用“可以”這一詞語給予了各高校較大的學(xué)術(shù)自主權(quán)，但同時也因為沒有對各類高校進行區(qū)分而過于靈活的制度安排，使一些教授治學(xué)經(jīng)驗不足的高校在專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置時出現(xiàn)困惑或出現(xiàn)專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置較為隨意、無充分依據(jù)甚至與上位法沖突的問題，當(dāng)前的教授治學(xué)相關(guān)硬法沒能很好回應(yīng)高校的現(xiàn)實需求。

2.硬法文本語言過于注重靈活性而原則性不足

高校教授治學(xué)的硬法制度文本缺乏強支撐還表現(xiàn)在語言使用時原則性與靈活性的把握方面靈活有余，原則不足。在法律語言中比較剛性、強制性的語言主要是“必須”“應(yīng)當(dāng)”，比較靈活性的字眼是“可以”等，兩種語言各有所長，各有所用，相關(guān)部門在立法時應(yīng)依據(jù)實際情況謹(jǐn)慎使用相關(guān)語言。分析發(fā)現(xiàn)，《高校規(guī)程》在對專門學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置時運用的是“可以”這一靈活性字眼，沒有強制也沒有底線建議，體現(xiàn)出教育部在各高校設(shè)置專門學(xué)術(shù)委員會方面的要求是靈活設(shè)置。依據(jù)該法律條文，各學(xué)?？梢愿魅∷瑁罁?jù)本校需要選擇靈活設(shè)置專門學(xué)術(shù)委員會，這無可厚非。另外，在強調(diào)對高校放權(quán)、強調(diào)高校辦學(xué)要體現(xiàn)特色的理念下，用“可以”這一靈活性語言也具有一定合理性。但法律語言必須強調(diào)科學(xué)依據(jù)，該必須的則必須，該可以的則可以，該禁止的則禁止，必須對下位法及法制實施給予明確的科學(xué)引導(dǎo)。過于靈活的法律語言使下位法在制定時容易缺乏引導(dǎo)，尤其會使得立法經(jīng)驗不足的軟法機構(gòu)定制部門無所適從而隨意為之。

(二)部分高校學(xué)術(shù)委員會章程中專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置隨意缺乏充分依據(jù)

部分高校的學(xué)術(shù)委員會章程中關(guān)于專門學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置隨意缺乏充分依據(jù)也是當(dāng)前高校教授治學(xué)相關(guān)章程制度文本體現(xiàn)的主要問題。如中南大學(xué)在校學(xué)術(shù)委員會設(shè)立了學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會，四川大學(xué)僅設(shè)立了學(xué)術(shù)道德委員會，但都缺乏《高校規(guī)程》中所建議的其他若干專門學(xué)術(shù)委員會。另外，四川大學(xué)在陳述時將分學(xué)術(shù)委員會(人文社會科學(xué)分學(xué)術(shù)委員會、理學(xué)分學(xué)術(shù)委員會、工學(xué)分學(xué)術(shù)委員會、醫(yī)學(xué)分學(xué)術(shù)委員會)和學(xué)術(shù)道德委員會并置也有設(shè)置隨意、級別分類不清之嫌，依學(xué)科設(shè)置的分學(xué)術(shù)委員會和學(xué)術(shù)道德委員會到底是何關(guān)系，這樣并列設(shè)立的依據(jù)是什么呢？我們知道，學(xué)術(shù)道德委員會是依據(jù)其主管的事項而設(shè)立的，而其他分學(xué)科設(shè)置的委員會是依據(jù)學(xué)科類別而設(shè)置的，兩者是屬于不同類別的機構(gòu)設(shè)置，人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)(包括其學(xué)術(shù)不端的裁決事務(wù))可以由人文社會科學(xué)分學(xué)術(shù)委員會負(fù)責(zé)，而學(xué)術(shù)道德委員會不僅可以負(fù)責(zé)裁決人文社會科學(xué)的學(xué)術(shù)不端事務(wù)，還可以處理理學(xué)、工學(xué)、醫(yī)學(xué)的學(xué)術(shù)不端事務(wù)。因此學(xué)術(shù)道德委員會顯然不應(yīng)該和學(xué)科分類的各分學(xué)術(shù)委員會并置而列。又比如，西南財經(jīng)大學(xué)未設(shè)置教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究等方面事項的專門學(xué)術(shù)委員會，但自己又增加了一個學(xué)術(shù)評價委員會。分析發(fā)現(xiàn)，諸如此類的高校還有許多，試問高校自行增加或減少《高校規(guī)程》中的相關(guān)內(nèi)容的依據(jù)是什么呢？

三、軟硬法制度文本中專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置方面存在問題的原因分析

當(dāng)前教授治學(xué)軟硬法制度文本中關(guān)于專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置之所以存在上述問題，主要原因在于法律完善具有過程性，相關(guān)硬法修訂與完善需要實踐與理論依據(jù)；相關(guān)軟法立法撰寫與審議缺乏專業(yè)人士參與，過程缺乏核定環(huán)節(jié)；教授治學(xué)相關(guān)立法未能很好處理放權(quán)與監(jiān)管、自由與規(guī)制的對立統(tǒng)一關(guān)系。

(一)法律完善具有過程性，相關(guān)硬法修訂與完善需要實踐與理論依據(jù)

當(dāng)前高校教授治學(xué)相關(guān)制度文本尤其是硬法不能充分為相關(guān)軟法提供依據(jù)，不能滿足現(xiàn)實需求還與法律的完善本身是一個過程有關(guān)。任何法律都有一個立法修訂完善的過程，教育部制定的《高校規(guī)程》是因當(dāng)時教授治學(xué)需要而制定的硬法，雖然在制定時也是立足于大量的理論與實踐及對外經(jīng)驗借鑒之上，但教授治學(xué)在我國是一次較新的實踐，因此《高校規(guī)程》的科學(xué)性、合理性等需要通過若干時日才能得到檢驗，《高校規(guī)程》所沒有回應(yīng)的現(xiàn)實需求或回應(yīng)不充分的問題也需要通過一段時間才能在實踐中得到凸顯。距今為止，《高校規(guī)程》已經(jīng)實施8年，在高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會運行8年之中，哪些專門學(xué)術(shù)委員會是各高校應(yīng)必須設(shè)置的、哪些是可以靈活設(shè)置的，哪些是哪一類學(xué)校必須設(shè)置而對另一類學(xué)校是可以靈活設(shè)置的，哪些是在《高校規(guī)程》建議之外也需要補充增加的，這些都已經(jīng)在實踐中比較明朗，而《高校規(guī)程》則未經(jīng)修訂，一直運用“可以”這一字眼導(dǎo)致各高校在制定本校學(xué)術(shù)委員會章程相關(guān)條文時設(shè)置隨意，且對于一些沒有教授治學(xué)經(jīng)驗的高校來說，《高校規(guī)程》也沒有起到有效的指導(dǎo)作用。如果說《高校規(guī)程》對于專門學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置運用“可以”一詞是基于之前的一般論證而提議的，那么時至今日，是否也應(yīng)與時俱進而更改，或者配套出臺《高校規(guī)程》實施辦法的相關(guān)解釋會更為妥當(dāng)。

另一方面，任何法律都需要法理學(xué)的支撐。當(dāng)前高校學(xué)術(shù)委員會的組成在我國還是一個相對新的事物，因此關(guān)于這一方面的理論研究尤其是與專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置相關(guān)的研究也相對缺乏，因此使得《高校規(guī)程》在制定相關(guān)內(nèi)容時理論依據(jù)還不是很足。比如，通過查閱，高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會專門學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置，高校章程可以設(shè)置的專門學(xué)術(shù)委員會依據(jù)何在，什么條件、何種情況下的學(xué)校需要設(shè)置哪些專門學(xué)術(shù)委員會，這些都缺乏相關(guān)方面的研究文獻。

(二)相關(guān)軟法立法撰寫與審議缺乏專業(yè)人士參與，過程缺乏核定環(huán)節(jié)

之所以會出現(xiàn)部分高校制定的學(xué)術(shù)委員會章程與教育部《高校規(guī)程》不一致甚至沖突的情況，這首先與軟法制定中立法環(huán)節(jié)缺乏與硬法類似的“硬”立有關(guān)。也就是說，在軟法制定時缺乏足夠?qū)I(yè)的人士參與，也缺乏與硬法或其他軟法一樣嚴(yán)格的核定環(huán)節(jié)。當(dāng)前部分高校學(xué)術(shù)委員會章程在撰寫時缺乏教育管理類的專業(yè)人士和法律專業(yè)人員參與。另外，相關(guān)軟法在部分學(xué)校審定時容易出現(xiàn)審定不嚴(yán)不專業(yè)以及缺乏后續(xù)更高主管部門的核定程序。雖然各高校也有審議、審定及征求意見環(huán)節(jié)，但還是缺乏專業(yè)人士、專門部門以及上級主管部門對其內(nèi)容進行嚴(yán)格核定。而一般硬法和其他處于上位的軟法之所以規(guī)范，一是硬法有一套嚴(yán)格的立法程序，還有專業(yè)的立法人員參與撰寫和制定，其他較為居于上位的軟法(如高校的大學(xué)章程)也有嚴(yán)格的核準(zhǔn)環(huán)節(jié)。

(三)教授治學(xué)相關(guān)立法未能很好處理放權(quán)與監(jiān)管、自由與規(guī)制的對立統(tǒng)一關(guān)系

當(dāng)前部分高校教授治學(xué)相關(guān)軟法關(guān)于專門學(xué)術(shù)委員會內(nèi)容的制定隨意，高校教授治學(xué)的相關(guān)硬法立法語言沒能很好把握靈活性與原則性的關(guān)系也與制定人員未能充分認(rèn)識及處理好政府部門放權(quán)與監(jiān)管、自由與規(guī)制的對立統(tǒng)一關(guān)系有關(guān)。推進高等教育領(lǐng)域“放管服”改革是我國激發(fā)高?；盍?，讓學(xué)校擁有更大辦學(xué)自主權(quán)，破除束縛高等教育改革發(fā)展體制機制障礙的重要改革舉措，因此相關(guān)硬法在立法時運用靈活性語言讓高校有較大自主權(quán)具有合理性，讓學(xué)校自主審議本校的學(xué)術(shù)委員會章程具有一定合理性。但放權(quán)并不是放任不管，教育部等五部門出臺的《關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》提出，教育行政部門要“強化監(jiān)管優(yōu)化服務(wù)”，“各地各部門要進一步轉(zhuǎn)變職能和管理方式，支持高校適應(yīng)創(chuàng)新發(fā)展需要，推進治理結(jié)構(gòu)改革。要深入推進管辦評分離，切實履行監(jiān)管職責(zé)。創(chuàng)新監(jiān)管方式和手段，通過完善信用機制、‘雙隨機’抽查、行政執(zhí)法、督導(dǎo)、巡視、第三方評估等加強事中事后監(jiān)管”[17]。意見明確提出放權(quán)要與監(jiān)管相配套，也要與優(yōu)化服務(wù)相配套，放權(quán)并不是放任不管，因此，教育部在給高校放權(quán)的同時，也有監(jiān)管之責(zé)。因此，高校自己制定的學(xué)術(shù)委員會章程也應(yīng)該進入上級主管部門的監(jiān)管范圍之內(nèi)。另外，高校辦學(xué)自主權(quán)的給予并不是不要指導(dǎo)，不給予指導(dǎo)，完全放任不管。反映在立法尤其是教育部制定的相關(guān)硬法時，為讓高校真正擁有辦學(xué)自主權(quán)，一方面應(yīng)給予專業(yè)委員會設(shè)置的自由，另一方面也應(yīng)給予基本的指導(dǎo)而不至于出現(xiàn)“一放就亂”的情況。

四、完善軟硬法制度文本中專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置內(nèi)容的建議與對策

針對當(dāng)前教授治學(xué)軟硬法制度文本中關(guān)于專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置存在的問題，應(yīng)該加強法理學(xué)研究，保障軟硬法立法“有理”；應(yīng)該注重總結(jié)實踐經(jīng)驗，軟硬法立法有據(jù)；應(yīng)該準(zhǔn)確使用法律語言，堅持原則性與靈活性相統(tǒng)一；應(yīng)該及時調(diào)整與修訂相關(guān)硬法，與時俱進滿足現(xiàn)實需求；應(yīng)該軟法硬“立”，完善高校學(xué)術(shù)委員會章程的校內(nèi)審議與校外核準(zhǔn)程序。

(一)加強法理學(xué)研究，保障軟硬法立法“有理”

要解決當(dāng)前教授治學(xué)相關(guān)硬法制度文本不能為軟法制定提供硬支撐的問題，首先，必須加強相關(guān)內(nèi)容的學(xué)理分析，為相關(guān)立法提供有力支撐。比如，學(xué)界應(yīng)重視對專門學(xué)術(shù)委員會類別設(shè)置的研究，從理論上分析專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置的意義與必要性，分析這些專門學(xué)術(shù)委員會到底是否屬于選擇項還是必須項目，是多選項目還是單獨選擇項目，各專門學(xué)術(shù)委員會所管轄的學(xué)術(shù)事務(wù)，只有理論澄清之后，才能為教授治學(xué)相關(guān)專門學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置提供科學(xué)依據(jù)，也才能使得教授治學(xué)的相關(guān)軟硬法都能做到設(shè)置“有理”。其次，自由是建立在科學(xué)合理基礎(chǔ)上的自由，不是隨意任性的自由。在專門學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置方面，應(yīng)依據(jù)相關(guān)理論，探討最有利于教授治學(xué)職能發(fā)揮的情況下該如何設(shè)置，《高校規(guī)程》在這方面要給出基本約束與底線建議，在此前提下再給出靈活自由的設(shè)置權(quán)，以做到“自由與規(guī)制”的統(tǒng)一。

針對當(dāng)前專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置的問題，首先，專門學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置不是“可以”而是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”。因為當(dāng)前教授既有教學(xué)型教授又有學(xué)術(shù)研究型教授，既有文科教授也有理工科教授，既有正高職稱的委員也有教授職稱的委員，既有擔(dān)任學(xué)校及職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，也有不擔(dān)任學(xué)校及職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，要各揚其長，避其所短，因此對其合理組隊，合理分工是教授治學(xué)有效的基礎(chǔ)。其次，基于探討某一問題時所有學(xué)術(shù)委員參與處理這一問題反而出力不討好，人多反而影響決策評定效果的問題，設(shè)置專門學(xué)術(shù)委員會也有其必要性。再次，《高校規(guī)程》所列的這五個委員會是從不同功能對學(xué)術(shù)委員會職責(zé)權(quán)限的一個承擔(dān)，因此沒有相互替代性，并列設(shè)置是比較科學(xué)的選擇。最后，因為各學(xué)校都各有需求和特點，在此之外再靈活設(shè)置其他專門學(xué)術(shù)委員會也有其必要性。因此，《高校規(guī)程》除了建議的五個專門學(xué)術(shù)委員會外，為保障各高校治學(xué)自由，還應(yīng)在相關(guān)條文中增加條款，明確提出在科學(xué)論證的基礎(chǔ)上，給各高校靈活設(shè)置其他專門學(xué)術(shù)委員會的職權(quán)。同時各高校在增加設(shè)置專門學(xué)術(shù)委員會時也應(yīng)建立在充分的學(xué)理理論之上。

(二)注重總結(jié)實踐經(jīng)驗，軟硬法立法有據(jù)

針對當(dāng)前教授治學(xué)相關(guān)制度文本中專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置的問題，應(yīng)及時總結(jié)經(jīng)驗與問題，注意搜集實踐中軟硬法制定與實施的問題，并及時進行相關(guān)法律制度文本的修訂與完善。具體到專門學(xué)術(shù)委員會，通過對16所高校相關(guān)軟硬法實施中出現(xiàn)的問題進行分析，當(dāng)前委員會設(shè)置如果不設(shè)分委員會會出現(xiàn)隔行如隔山現(xiàn)象，也無法體現(xiàn)術(shù)業(yè)有專攻，設(shè)立專門學(xué)術(shù)委員會是相比不設(shè)專門學(xué)術(shù)委員會更為有效治學(xué)的一種方式。另外調(diào)查發(fā)現(xiàn)，五大專門學(xué)術(shù)委員會對于各類院校都需要而不是可以選擇的情況，建議以事實為依據(jù)將硬法《高校規(guī)程》中的“可以”換為“應(yīng)當(dāng)”或“必須”，強調(diào)其必須性。

(三)準(zhǔn)確使用法律語言，堅持原則性與靈活性相統(tǒng)一

針對當(dāng)前高校教授治學(xué)相關(guān)硬法在語言使用時過于注重靈活性而相對忽略了原則性的問題，應(yīng)注重教授治學(xué)軟硬法制定時的制度文本語言。該提供原則性要求時則應(yīng)運用原則性語言，該給予自主權(quán)時則應(yīng)運用靈活性語言，而不管是運用靈活性語言還是原則性語言都需要建立在科學(xué)論證與現(xiàn)實調(diào)研之上。因此，對于《高校規(guī)程》中“學(xué)術(shù)委員會可以就學(xué)科建設(shè)、教師聘任、教學(xué)指導(dǎo)、科學(xué)研究、學(xué)術(shù)道德等事項設(shè)立若干專門學(xué)術(shù)委員會”[1]這一“可以”的表述應(yīng)具體再深入論證：到底哪些可以，哪些必須，哪些是哪一類高?？梢?，哪一類高校必須?？傊?，要做到軟硬法制度文本語言使用的靈活性與原則性的統(tǒng)一。

(四)及時調(diào)整與修訂相關(guān)硬法，與時俱進滿足現(xiàn)實需求

針對《高校規(guī)程》關(guān)于專業(yè)委員會設(shè)置的條文沒有依據(jù)實際經(jīng)驗進行調(diào)整和修訂未能滿足現(xiàn)實需要的問題，教育部作為《高校規(guī)程》的制定機構(gòu)，應(yīng)注意及時關(guān)注各高校的立法需求與存在問題，針對下位法制定單位的現(xiàn)實需求適時完善補充內(nèi)容，為下位軟法提供足夠的“硬”支撐與明確指導(dǎo)。

(五)軟法硬“立”，完善高校學(xué)術(shù)委員會章程的校內(nèi)審議與校外核準(zhǔn)程序

針對當(dāng)前軟法設(shè)置隨意的情況，首先，應(yīng)像硬法一樣加強軟法制定時的過程管理與結(jié)果管理，甚至像硬法那樣在立法階段做好把關(guān)工作，強調(diào)專業(yè)人員的參與。其次，加強校內(nèi)審議環(huán)節(jié)。針對當(dāng)前部分高校雖有審議程序但仍然出現(xiàn)軟法與硬法沖突、不一致的情況，我們應(yīng)抓好校內(nèi)審議環(huán)節(jié)，通過審議負(fù)責(zé)制、審議人員專業(yè)化等，抓好審議過程的各個環(huán)節(jié)，使得審議更加有效。為此應(yīng)在校內(nèi)進行審議，且需要兩類專業(yè)人士的介入，一是需要教育管理類的專業(yè)人士，從理論與實踐兩方面保障撰寫科學(xué)和審議專業(yè)，二是需要法律人士，保障軟法合法性不與上位法相抵觸。最后，針對各高校學(xué)術(shù)委員會章程缺乏核準(zhǔn)程序，沒有更高部門把關(guān)與層層建設(shè)的情況，建議增加高校學(xué)術(shù)委員會章程的核準(zhǔn)環(huán)節(jié)，要像大學(xué)章程那樣，根據(jù)章程核準(zhǔn)辦法進行核準(zhǔn)。應(yīng)合理處理放權(quán)與監(jiān)管、學(xué)校辦學(xué)自由與普遍基本約束的問題，高校學(xué)術(shù)委員會章程也應(yīng)增加核定環(huán)節(jié)，這并不與“放、管、服”的教育管理政策背離，并不侵犯高校的辦學(xué)自主權(quán)。

五、結(jié)語

高校教授治學(xué)的扎實推進離不開相關(guān)法制的保障，高校教授治學(xué)的有效推動需要良法之治。專門學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置是高校教授治學(xué)相關(guān)軟硬法中學(xué)術(shù)委員會組成規(guī)則內(nèi)容的一個重要部分。專門學(xué)術(shù)委員會是否設(shè)置、設(shè)置哪些分委員會既是一個實踐問題，也是一個理論問題。因此，為有效推進教授治學(xué)，提升教授治學(xué)法治化的水平，理論工作者應(yīng)從學(xué)理的角度對專門學(xué)術(shù)委員會的設(shè)置進行科學(xué)探討，應(yīng)深入實際，探尋專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置過程中存在的真實問題，提出專門學(xué)術(shù)委員會設(shè)置的合理建議。