操作風(fēng)險(xiǎn)資本金新計(jì)量方法的實(shí)施對(duì)我國商業(yè)銀行的影響

何澤秀

摘? ?要：2017年，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布《巴塞爾協(xié)議III：最終版》，規(guī)定商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法統(tǒng)一為新標(biāo)準(zhǔn)法。根據(jù)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的要求，新標(biāo)準(zhǔn)法將于2022年開始實(shí)行。其實(shí)施對(duì)商業(yè)銀行將有重要影響。因此，以《巴塞爾協(xié)議III：最終版》為藍(lán)本，在闡明了操作風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)定義基礎(chǔ)之上，對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)資本金計(jì)量方法進(jìn)行了比較，并重點(diǎn)分析了新標(biāo)準(zhǔn)法的計(jì)量方法;然后，從國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行中分別選取中國銀行、浦發(fā)銀行和上海銀行作為研究對(duì)象，計(jì)算其在新標(biāo)準(zhǔn)法下的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金變化，進(jìn)而探討新標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)于商業(yè)銀行所產(chǎn)生的影響，并提出針對(duì)性的建議。

關(guān)鍵詞：《巴塞爾協(xié)議III：最終版》;操作風(fēng)險(xiǎn);新標(biāo)準(zhǔn)法;商業(yè)銀行

中圖分類號(hào)：F832.33? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）11-0116-06

引言

隨著商業(yè)銀行的不斷發(fā)展壯大，商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生次數(shù)不斷增加，監(jiān)管者對(duì)于操作風(fēng)險(xiǎn)的重視程度也不斷增加。操作風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的概念于1997年由巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（以下簡稱“巴塞爾委員會(huì)”）在《有效銀行監(jiān)管核心原則》中首次提出。隨后在2004年巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》，正式將操作風(fēng)險(xiǎn)納入商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)資本的計(jì)量框架，并為操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量提供了三種方法：基本指標(biāo)法、舊標(biāo)準(zhǔn)法和高級(jí)計(jì)量法。2017年，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布《巴塞爾協(xié)議III：最終版》，將現(xiàn)行的三種操作風(fēng)險(xiǎn)方法合并為一種，即新標(biāo)準(zhǔn)法。根據(jù)巴塞爾委員會(huì)的要求，商業(yè)銀行將于2022年1月開始全面采用新標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)量操作風(fēng)險(xiǎn)。在此之前，我國商業(yè)銀行一直采用基本指標(biāo)法和舊標(biāo)準(zhǔn)法，這兩種方法雖然簡便易行，但是難以真實(shí)反映銀行所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法的轉(zhuǎn)型迫在眉睫。

新標(biāo)準(zhǔn)法作為一個(gè)全新的操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法，相比原先的方法具有較大的優(yōu)越性。但是，我們也要辯證地看待這一方法。一方面，新標(biāo)準(zhǔn)法確實(shí)可以更加動(dòng)態(tài)、更加細(xì)化地反映操作風(fēng)險(xiǎn)的損失，使得我國商業(yè)銀行能夠更加科學(xué)地計(jì)提操作風(fēng)險(xiǎn)資本，并對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行更好管理;另一方面，由于新標(biāo)準(zhǔn)法相比傳統(tǒng)的基本指標(biāo)法和舊標(biāo)準(zhǔn)法具有計(jì)量的復(fù)雜性和精確性，所以使用新標(biāo)準(zhǔn)法會(huì)對(duì)我國商業(yè)銀行造成一系列的影響。根據(jù)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的要求，新標(biāo)準(zhǔn)法將于2022年開始實(shí)行，因此，深入探究新標(biāo)準(zhǔn)法具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

此前已有不少學(xué)者對(duì)于操作風(fēng)險(xiǎn)新標(biāo)準(zhǔn)法展開了一系列研究，并從不同方面入手探討了新標(biāo)準(zhǔn)法相對(duì)于先前的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金計(jì)量方法所產(chǎn)生的變化。孫若鵬（2019）對(duì)《巴塞爾協(xié)議III：最終版》中監(jiān)管要求的一系列變化進(jìn)行了詳盡的研究，指出新標(biāo)準(zhǔn)法增強(qiáng)了計(jì)量結(jié)果的可比性和風(fēng)險(xiǎn)的敏感性。但是對(duì)于新標(biāo)準(zhǔn)法的演變過程和計(jì)量特點(diǎn)并未展開深入分析。馮乾和游春（2019）針對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了詳細(xì)地闡述，通過橫向與縱向兩個(gè)維度的對(duì)比突出了新標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)量方法的變化與創(chuàng)新。但是他們在新標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)于商業(yè)銀行可能造成的影響的研究方面略顯欠缺。魯政委和陳昊（2019）研究了新標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)于商業(yè)銀行可能造成的影響，指出新標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)于商業(yè)銀行會(huì)計(jì)報(bào)表、內(nèi)部損失記錄和信息披露程度提出了更高的要求。但是他們并沒有分析我國商業(yè)銀行使用新標(biāo)準(zhǔn)法后操作風(fēng)險(xiǎn)資本金會(huì)產(chǎn)生怎樣的變化?；谶@個(gè)問題，本文通過選取我國三家不同類型的商業(yè)銀行作為分析對(duì)象，深入研究商業(yè)銀行年度報(bào)告并展開相關(guān)計(jì)算分析。測算結(jié)果反映出我國商業(yè)銀行使用新標(biāo)準(zhǔn)法后操作風(fēng)險(xiǎn)資本金所產(chǎn)生的變化，提高了本文研究結(jié)果的可信度與準(zhǔn)確性。

一、操作風(fēng)險(xiǎn)資本金計(jì)量方法比較

（一）操作風(fēng)險(xiǎn)的定義及分類

操作風(fēng)險(xiǎn)定義及分類的界定對(duì)于商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)管理尤為重要，因?yàn)樗軌蛑苯佑绊懮虡I(yè)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的手段和方式。因此，正確界定操作風(fēng)險(xiǎn)的定義及分類尤為重要。根據(jù)巴塞爾委員會(huì)于2004年發(fā)布的《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》，操作風(fēng)險(xiǎn)有如下定義：指由不完善或有問題的內(nèi)部程序、員工、信息科技系統(tǒng)以及外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，包括法律風(fēng)險(xiǎn)，但不包括策略風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，操作風(fēng)險(xiǎn)可分為七大類：內(nèi)部欺詐，外部欺詐，就業(yè)制度和工作場所安全，客戶、產(chǎn)品和業(yè)務(wù)活動(dòng)，實(shí)物資產(chǎn)的損壞，營業(yè)中斷和信息技術(shù)系統(tǒng)癱瘓，執(zhí)行、交割和流程管理。

（二）操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法比較

巴塞爾委員會(huì)在2004年發(fā)布《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》，明確操作風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量方法可以為三種：基本指標(biāo)法（BIA）、舊標(biāo)準(zhǔn)法（TSA）和高級(jí)計(jì)量法（AMA）。其中，基本指標(biāo)法和舊標(biāo)準(zhǔn)法在計(jì)量方法上較為簡便易行，商業(yè)銀行在通過這兩種方法計(jì)量資本金時(shí)只需要將其年度總收入（GI）的歷史數(shù)據(jù)代入特定公式即可計(jì)算。相比之下，高級(jí)計(jì)量法的計(jì)量方法更為復(fù)雜，對(duì)于商業(yè)銀行的計(jì)量能力要求更高。

1.基本指標(biāo)法（BIA）

基本指標(biāo)法是計(jì)算商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)資本需求最簡單的方法。它的計(jì)算思路是將一個(gè)值為0.15的常數(shù)作為系數(shù)，乘以商業(yè)銀行過去三年的平均年總收入。計(jì)算公式如下：

其中，GI_i表示商業(yè)銀行在第i年的總收入。當(dāng)GI_i>0時(shí)， n=3;當(dāng)出現(xiàn)GI_i≤0（即商業(yè)銀行的出現(xiàn)年度經(jīng)營虧損）的情況時(shí)，n等于商業(yè)銀行總收入為正值的年份數(shù)。

2.舊標(biāo)準(zhǔn)法（TSA）

舊標(biāo)準(zhǔn)法和基本指標(biāo)法的主要區(qū)別在于乘以總收入的系數(shù)不同。《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)分為8個(gè)業(yè)務(wù)條線，不同的業(yè)務(wù)條線對(duì)應(yīng)不同的系數(shù)。與基本指標(biāo)法類似，該方法僅僅依靠于商業(yè)銀行的歷史收入數(shù)據(jù)，對(duì)于銀行量化風(fēng)險(xiǎn)對(duì)其建模的能力幾乎沒有要求;其次，該方法比基本指標(biāo)法更加精細(xì)化，因此多被一些國家的商業(yè)銀行使用。具體的計(jì)算公式如下：

上式中，GI_i（j）表示在第i年第j個(gè)業(yè)務(wù)條線的總收入。β_j表示第j個(gè)業(yè)務(wù)條線所對(duì)應(yīng)的系數(shù)。巴塞委員會(huì)所規(guī)定的β_j如下表1所示。其中，1≤i≤3，且1≤j≤8。

3.高級(jí)計(jì)量法（AMA）

不同于基本指標(biāo)法和舊標(biāo)準(zhǔn)法，商業(yè)銀行在利用高級(jí)計(jì)量法計(jì)量操作風(fēng)險(xiǎn)資本金時(shí)可以引入銀行的內(nèi)部模型。高級(jí)計(jì)量法又可以分為內(nèi)部衡量法（IMA）和損失分布法（LDA）。其中，損失分布法更被廣泛使用。損失分步法的主要思路是對(duì)建立商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)損失的概率分布，基于這個(gè)概率分布計(jì)算出在一定置信區(qū)間下的在險(xiǎn)價(jià)值作為操作風(fēng)險(xiǎn)的資本金。計(jì)算公式如下：

AMA=VaR_{99.9%，1-year}

其中，VaR_{99.9%，1-year}表示在1年內(nèi)99.9%的置信水平下的在險(xiǎn)價(jià)值。

自《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》發(fā)布十多年來，操作風(fēng)險(xiǎn)的三種計(jì)量方式得到不斷應(yīng)用和發(fā)展。然而，根據(jù)以上分析我們可以發(fā)現(xiàn)，基本指標(biāo)法和舊標(biāo)準(zhǔn)法在計(jì)量時(shí)過于依賴歷史收入數(shù)據(jù)，且計(jì)算過程過于簡便，弱化了能夠影響操作風(fēng)險(xiǎn)的其他因素所發(fā)揮的作用。而且，不同的商業(yè)銀行在利用高級(jí)計(jì)量法計(jì)量操作風(fēng)險(xiǎn)資本金時(shí)采用的方法和模型都有所不同，所計(jì)算得到的結(jié)果在行業(yè)內(nèi)不具有可比性，從而極大削弱了監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于商業(yè)銀行的審查與監(jiān)督效力。因此，操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法的改革創(chuàng)新勢在必行。

（三）新標(biāo)準(zhǔn)法的計(jì)量方法

巴塞爾委員會(huì)在2017年12月發(fā)布了《巴塞爾協(xié)議III：最終版》，推出了新標(biāo)準(zhǔn)法并將其作為商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的唯一方法。相比原先的計(jì)量方法，新標(biāo)準(zhǔn)法更加重視內(nèi)部損失數(shù)據(jù)的作用。所形成的計(jì)量方法既可以反映商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)模，也可以充分利用歷史損失。

新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量法下操作風(fēng)險(xiǎn)資本金可由下列公式表示：

ORC=BIC*ILM

其中，ORC表示商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金，BIC表示業(yè)務(wù)指標(biāo)因子，ILM表示內(nèi)部損失乘數(shù)。值得注意的是，BIC是由基于商業(yè)銀行財(cái)務(wù)報(bào)表的業(yè)務(wù)指標(biāo)BI確定的，ILM是由BI和商業(yè)銀行的歷史損失數(shù)據(jù)共同決定的。接下來，本文將對(duì)于業(yè)務(wù)指標(biāo)（BI）、業(yè)務(wù)指標(biāo)因子（BIC）和內(nèi)部損失乘數(shù)（ILM）這三個(gè)指標(biāo)詳細(xì)闡述：

1.業(yè)務(wù)指標(biāo)（BI）

商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)指標(biāo)由三部分組成，分別為：

（1）利息收入、租賃收入與股利收入（ILDC），ILDC是最近3年內(nèi)利息收入、租賃收入與股利收入平均值的線性加總。其計(jì)算公式可以表示為：

2.業(yè)務(wù)指標(biāo)因子（BIC）

業(yè)務(wù)指標(biāo)因子是將商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)指標(biāo)與其相對(duì)應(yīng)的邊際乘數(shù)進(jìn)行相乘所得的乘積。商業(yè)銀行根據(jù)所計(jì)算得到的BI值的大小可被分為三類，每一類所對(duì)應(yīng)的邊際乘數(shù)也有所不同。具體分類方法如表2所示。

其中，LC表示商業(yè)銀行過去10年間年度操作風(fēng)險(xiǎn)損失數(shù)額平均值的15倍。如果商業(yè)銀行出現(xiàn)了數(shù)據(jù)缺失或質(zhì)量問題導(dǎo)致無法獲得過去10年內(nèi)的損失數(shù)據(jù)時(shí)，巴塞爾委員會(huì)放寬要求，允許這些商業(yè)銀行使用大于等于5年的損失數(shù)據(jù)。另外，《巴塞爾協(xié)議III：最終版》在商業(yè)銀行內(nèi)部損失乘數(shù)的設(shè)定上給予了各個(gè)不同地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)自主選擇權(quán)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)各個(gè)地區(qū)的發(fā)展情況，授予商業(yè)銀行內(nèi)部損失乘數(shù)設(shè)定的自主計(jì)算權(quán)，或者人為地將內(nèi)部損失乘數(shù)設(shè)置為1。

新標(biāo)準(zhǔn)法的優(yōu)越性在于能夠吸收商業(yè)銀行歷史損失的影響。根據(jù)新標(biāo)準(zhǔn)法的計(jì)算公式可以看出，如果商業(yè)銀行的歷史損失過大導(dǎo)致業(yè)務(wù)指標(biāo)因子BIC無法覆蓋LC，計(jì)算出的ILM將會(huì)大于1。這說明商業(yè)銀行需要計(jì)提更多的操作風(fēng)險(xiǎn)資本以應(yīng)對(duì)自身過高的歷史損失。同時(shí)，相比高級(jí)計(jì)量法，新標(biāo)準(zhǔn)法具有計(jì)量方法的統(tǒng)一性，不同商業(yè)銀行的計(jì)算結(jié)果之間橫向可比，有利于商業(yè)銀行的互相學(xué)習(xí)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督調(diào)控。

二、基于新標(biāo)準(zhǔn)法的我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)資本金計(jì)算

為了探究新標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)于我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)資本金的具體影響，本文在國有商業(yè)銀行中選取了中國銀行股份有限公司（以下簡稱“中國銀行”），在股份制商業(yè)銀行中選取了上海浦東發(fā)展銀行（以下簡稱“浦發(fā)銀行”），在城市商業(yè)銀行中選取了上海銀行。這三家銀行都是業(yè)績突出并較有代表性的銀行，因此本文選取這三家銀行作為案例進(jìn)行分析。本文通過分析這三家商業(yè)銀行2017—2019年年度報(bào)告所披露的公開數(shù)據(jù)，對(duì)其在2020年用新標(biāo)準(zhǔn)法應(yīng)計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金進(jìn)行測算。

（一）業(yè)務(wù)指標(biāo)（BI）

首先，根據(jù)商業(yè)銀行的年報(bào)數(shù)據(jù)逐步計(jì)算業(yè)務(wù)指標(biāo)。由于業(yè)務(wù)指標(biāo)等于利息收入（ILDC）、服務(wù)收入（SC）和財(cái)務(wù)收入（FC）三者之和，且這三個(gè)因素的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)互不相同，所以本文對(duì)這三個(gè)因素分別展開計(jì)算。

選取商業(yè)銀行在2017—2019年的年報(bào)中披露的其他營業(yè)收入、其他營業(yè)支出、手續(xù)費(fèi)收入和手續(xù)費(fèi)支出來計(jì)算服務(wù)收入，整理相關(guān)數(shù)據(jù)如表4所示。

基于上表數(shù)據(jù)，計(jì)算出商業(yè)銀行的服務(wù)收入（SC）為141 251.33百萬元人民幣。

3.財(cái)務(wù)收入（FC）

FC=|交易賬簿凈損益|+|銀行賬簿凈損益|

計(jì)算財(cái)務(wù)收入方面，巴塞爾委員會(huì)引入了交易賬簿和銀行賬簿的概念。然而，我國商業(yè)銀行的主要業(yè)務(wù)只覆蓋存款業(yè)務(wù)和貸款業(yè)務(wù)。由于資產(chǎn)證券化產(chǎn)品和金融衍生品的使用頻率較低，所以我國商業(yè)銀行以銀行賬簿業(yè)務(wù)為主。交易賬簿的概念在我國商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)體系中較為模糊，在年度報(bào)告的數(shù)據(jù)披露中尚不明顯，這無疑為計(jì)算增加了難度。結(jié)合我國商業(yè)銀行的情況，并考慮數(shù)據(jù)可得性，本文使用商業(yè)銀行年度財(cái)務(wù)報(bào)表中營業(yè)收入科目下的公允價(jià)值變動(dòng)損益和匯兌損益進(jìn)行近似替代，整理數(shù)據(jù)如表5所示。

基于表5數(shù)據(jù)，計(jì)算出商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)收入（FC）為5 778百萬元人民幣。

綜合以上三方面的因素，可以計(jì)算出中國銀行的業(yè)務(wù)指標(biāo)（BI）為703.90億歐元，浦發(fā)銀行的業(yè)務(wù)指標(biāo)（BI）為97.99億歐元，中國銀行的業(yè)務(wù)指標(biāo)（BI）為112.27億歐元①（見表6）。

（二）業(yè)務(wù)指標(biāo)因子（BIC）

根據(jù)業(yè)務(wù)指標(biāo)因子的計(jì)算公式，計(jì)算出三家銀行的業(yè)務(wù)指標(biāo)因子，得到結(jié)果如表7所示。

（三）內(nèi)部損失乘數(shù)（ILM）

商業(yè)銀行的內(nèi)部損失乘數(shù)是由歷史損失（LC）和業(yè)務(wù)指標(biāo)因子（BIC）的比值所決定的。不同比值所對(duì)應(yīng)的內(nèi)部損失乘數(shù)不同，如表8所示。

由于我國監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于商業(yè)銀行監(jiān)督審查一向較為嚴(yán)格，再加上商業(yè)銀行本身較為重視操作風(fēng)險(xiǎn)管理，因此我國商業(yè)銀行因操作風(fēng)險(xiǎn)引起的歷史損失并不嚴(yán)重。由于歷史損失不屬于商業(yè)銀行公開披露數(shù)據(jù)的內(nèi)容，所以我們可以對(duì)其進(jìn)行粗略估計(jì)，可以假定商業(yè)銀行歷史損失不會(huì)超過業(yè)務(wù)指標(biāo)因子的一半，商業(yè)銀行歷史損失與業(yè)務(wù)指標(biāo)因子的比值LC/BIC的取值范圍應(yīng)該在0和0.5之間。因此，內(nèi)部損失乘數(shù)的取值范圍為（0.54，0.83）。

（四）操作風(fēng)險(xiǎn)資本金（ORC）

ORC=BIC*ILM

根據(jù)上述分析，中國銀行應(yīng)計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金如表9所示。

浦發(fā)銀行應(yīng)計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金如表10所示。

上海銀行應(yīng)計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金如表11所示。

綜合商業(yè)銀行2019—2020年年度報(bào)告的數(shù)據(jù)可以得出，中國銀行利用舊標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本為724.51億元人民幣，浦發(fā)銀行利用基本指標(biāo)法計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本為269.00億元人民幣，上海銀行利用基本指標(biāo)法計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本為98.90億元人民幣?；谇拔牡姆治觯绻袊y行使用新標(biāo)準(zhǔn)法，所需計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本最多可以節(jié)省37%以上;浦發(fā)銀行使用新標(biāo)準(zhǔn)法，所需計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本最多可以節(jié)省79%以上;上海銀行使用新標(biāo)準(zhǔn)法，所需計(jì)提的操作風(fēng)險(xiǎn)資本最多可以節(jié)省35%以上。由此可見，使用新標(biāo)準(zhǔn)法有利于商業(yè)銀行節(jié)省成本，促進(jìn)商業(yè)銀行的資源配置和業(yè)務(wù)發(fā)展（見表12）。

在新冠疫情肆虐的大環(huán)境下，商業(yè)銀行內(nèi)外部資金來源受阻，業(yè)務(wù)開展難度增長。新標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)于操作風(fēng)險(xiǎn)資本金的節(jié)約，對(duì)于當(dāng)下的商業(yè)銀行而言無疑是一大利好。

三、操作風(fēng)險(xiǎn)資本金新計(jì)量方法所帶來的影響

（一）對(duì)于國有商業(yè)銀行的影響

使用新標(biāo)準(zhǔn)法后，國有商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金最多可以下降37%。這是因?yàn)閷?duì)于操作風(fēng)險(xiǎn)控制較好的商業(yè)銀行而言，新標(biāo)準(zhǔn)法可以使得商業(yè)銀行用于計(jì)算的內(nèi)部損失乘數(shù)較小，從而計(jì)算得到的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金也較少。

國有商業(yè)銀行通過新標(biāo)準(zhǔn)法的實(shí)施，能夠降低操作風(fēng)險(xiǎn)資本金。但是就降低的幅度而言，同股份制商業(yè)銀行仍有一定差距，這和國有商業(yè)銀行自身較為龐大的規(guī)模脫不開干系。國有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)量大、營業(yè)收入較高，而業(yè)務(wù)指標(biāo)的大小與商業(yè)銀行的收入多少呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系，因此最終計(jì)算得到的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金也相對(duì)較高。

此外，由于國有商業(yè)銀行綜合實(shí)力較強(qiáng)、內(nèi)控技術(shù)水平較高，所以國有商業(yè)銀行原先采取的操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方法是舊標(biāo)準(zhǔn)法。相比股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行所采用的基本指標(biāo)法，舊標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)于業(yè)務(wù)條線的劃分更加細(xì)化，反映出的操作風(fēng)險(xiǎn)更貼近商業(yè)銀行實(shí)際的操作風(fēng)險(xiǎn)，計(jì)量結(jié)果較難出現(xiàn)虛高的情況，因此所計(jì)算出的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金節(jié)約程度也會(huì)相對(duì)較小。

（二）對(duì)于股份制商業(yè)銀行的影響

使用新標(biāo)準(zhǔn)法后，股份制商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金最多可以下降79%。這是由于在新標(biāo)準(zhǔn)法的計(jì)量方法下，股份制商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)指標(biāo)較小，從而最終計(jì)算得到的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金也較小。

通過對(duì)比觀察可知，股份制商業(yè)銀行利用新標(biāo)準(zhǔn)法后在操作風(fēng)險(xiǎn)資本金的節(jié)約程度上最高。這可能是因?yàn)楣煞葜粕虡I(yè)銀行資產(chǎn)規(guī)模較小，并且在業(yè)務(wù)開展和內(nèi)部管理方面具有較大靈活性。較小的資產(chǎn)規(guī)模使得計(jì)算出的利息收入也較小，從而減少了業(yè)務(wù)指標(biāo)的數(shù)值，最終計(jì)算出的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金也較小。

另外，股份制商業(yè)銀行在此前計(jì)算操作風(fēng)險(xiǎn)資本金所運(yùn)用的方法是基本指標(biāo)法。由于基本指標(biāo)法在計(jì)算時(shí)僅僅參考了商業(yè)銀行過去三年的總收入，沒有細(xì)分業(yè)務(wù)條線，缺乏精確度，因此計(jì)算出的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金較難反映商業(yè)銀行真實(shí)的操作風(fēng)險(xiǎn)，容易出現(xiàn)虛高的情況。這也會(huì)導(dǎo)致計(jì)算出來的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金節(jié)約程度相對(duì)較大。

（三）對(duì)于城市商業(yè)銀行的影響

使用新標(biāo)準(zhǔn)法后，城市商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)資本金最多可以下降35%，相比國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行，資本金節(jié)約程度最小。這說明城市商業(yè)銀行在操作風(fēng)險(xiǎn)管理方面還有較大上升空間，風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)亟待加強(qiáng)。

四、相關(guān)建議

（一）對(duì)于國有商業(yè)銀行的建議

國有商業(yè)銀行要起到領(lǐng)頭作用，積極承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，規(guī)范財(cái)務(wù)報(bào)表，會(huì)計(jì)科目精細(xì)化。在新標(biāo)準(zhǔn)法的計(jì)量方法中提出了將商業(yè)銀行賬簿分為交易賬簿和銀行賬簿的要求。然而，分析我國商業(yè)銀行的現(xiàn)狀，對(duì)這二者的區(qū)別還較為模糊。商業(yè)銀行財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)于這二者的科目指向不明確，不利于商業(yè)銀行后續(xù)資本金的計(jì)量和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督審查;同時(shí)也削弱了不同商業(yè)銀行之間在操作風(fēng)險(xiǎn)管理和資本金管理方面的橫向可比性。

基于此，國有商業(yè)銀行在今后的業(yè)務(wù)流程中要加強(qiáng)對(duì)于交易賬簿和銀行賬簿的分別管理，同時(shí)要注重財(cái)務(wù)報(bào)表的精細(xì)化管理，對(duì)二者在報(bào)表中的差異要重點(diǎn)體現(xiàn)。

（二）對(duì)于股份制商業(yè)銀行的建議

股份制商業(yè)銀行要充分發(fā)揮自身在組織架構(gòu)方面的靈活性，最大程度利用資金，適當(dāng)擴(kuò)展業(yè)務(wù)規(guī)模，大力提升相關(guān)技術(shù)。同時(shí)，要充分記錄歷史損失數(shù)據(jù)。這是因?yàn)樾聵?biāo)準(zhǔn)法在計(jì)算內(nèi)部損失乘數(shù)時(shí)，需要利用商業(yè)銀行過去十年間的操作風(fēng)險(xiǎn)歷史損失數(shù)據(jù)。由于股份制商業(yè)銀行在組織層面的靈活性較大，所以容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)缺失和數(shù)據(jù)質(zhì)量不高的情況。

股份制商業(yè)銀行要加強(qiáng)對(duì)于歷史損失數(shù)據(jù)的管理，利用金融科技的相關(guān)技術(shù)建立歷史損失數(shù)據(jù)庫，對(duì)損失數(shù)據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)綜合管理。同時(shí)，要加強(qiáng)相關(guān)信息的披露工作，落實(shí)業(yè)務(wù)流程透明化。

（三）對(duì)于城市商業(yè)銀行的建議

城市商業(yè)銀行普遍規(guī)模較小、抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，如果出現(xiàn)大量操作風(fēng)險(xiǎn)損失，將會(huì)被要求計(jì)提高額操作風(fēng)險(xiǎn)資本金，極大不利商業(yè)銀行后續(xù)業(yè)務(wù)的開展和銀行的進(jìn)一步發(fā)展。

城市商業(yè)銀行要進(jìn)一步健全風(fēng)險(xiǎn)管理制度，積極推行全面風(fēng)險(xiǎn)管理（ERM）;深入研究新標(biāo)準(zhǔn)法，深刻理解該方法的使用對(duì)于銀行自身的影響。城市商業(yè)銀行內(nèi)部要自上而下地健全風(fēng)險(xiǎn)文化的相關(guān)建設(shè);提高業(yè)務(wù)能力和相關(guān)技術(shù)，降低風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性;嚴(yán)格遵守監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，注重銀行自身的合規(guī)性管理。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?BCBS.Finalising BaselⅢ：inbrief [R].Bankfor International Settlements，2017c.

[2]? ?BCBS.Basel Ⅲ：aglobal regulatory framework for more resilientbanksand banking systems[R].Bankfor International Settlements，2010.

[3]? ?BCBS.Basel Ⅱ：International convergence ofcapitalmeasurement and capital standards：a revised framework[R].Bankfor International

Settlements，2004.

[4]? ?BCBS.High-level summary of BaselⅢ reforms [R].Bankfor International Settlements，2017d.

[5]? ?BCBS.Operational risk revisions to the simple approaches （consultative document） [R].Bankfor International Settlements，2014a.

[6]? ?馮乾，游春.操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量框架最新修訂及其對(duì)銀行業(yè)的影響——基于《巴塞爾Ⅲ最終改革方案》的分析[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019，40（1）：2-9.

[7]? ?巴曙松，王思奇，金玲玲.巴塞爾Ⅲ下的銀行操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量及監(jiān)管框架[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017，38（1）：36-42.

[8]? ?魯政委，陳昊.巴塞爾協(xié)議Ⅲ操作風(fēng)險(xiǎn)資本監(jiān)管的新標(biāo)準(zhǔn)法與實(shí)施挑戰(zhàn)[J].金融監(jiān)管研究，2019，（4）：1-14.

[9]? ?楊凱生，劉瑞霞，馮乾.《巴塞爾 III 最終方案》的影響及應(yīng)對(duì)[J].金融研究，2018，（2）：30-44.

[10]? ?孫若鵬.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》最終版的背景、變化及對(duì)中國銀行業(yè)的影響[J].金融監(jiān)管研究，2018，（10）：33-48.

[11]? ?肖遠(yuǎn)企.巴塞爾Ⅲ改革的“終結(jié)”與邏輯[J].中國金融，2018，（1）：85-87.

[12]? ?趙欣.標(biāo)準(zhǔn)法替代法計(jì)量我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)資本的分析[J].南方金融，2008，（1）：38-55.

The Impact of the Implementation of the New Measurement Method of Operational Risk Capital

on Chinas Commercial Banks

HE Ze-xiu

（University of Shanghai for Science and Technology， Shanghai 200093， China）

Abstract：In 2017， the Basel Committee on Banking Supervision issued the Finalizing Basel Ⅲ： Final Edtion， stipulating that the operational risk should be measured by new standard approach. Under the BCBS requirements， the new standard approach will begin in 2022， and its implementation has an important impact on commercial banks. Based on the Finalizing Basel Ⅲ： Final Edtion， Bank of China， SPD Bank and Shanghai Bank were selected to discuss the impact of new standard approach on commercial banks and offer some suggestions.

Key words：the Finalizing Basel Ⅲ： Final Edtion; operational risk; new standard approach; commercial banks

[責(zé)任編輯 妤文]