反思第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系

作者簡(jiǎn)介：高珍妮（1997-），女，漢族，山西大同人，碩士研究生，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)，研究方向：訴訟法學(xué)。

摘 要：2012年，《民事訴訟法》新設(shè)了第三人撤銷之訴這一權(quán)利救濟(jì)途徑，在一定程度上進(jìn)一步完善了案外人權(quán)利救濟(jì)制度，但與已有的案外人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)緩皆谶m用上存在競(jìng)合。因此，結(jié)合第三人權(quán)利救濟(jì)制度設(shè)計(jì)、兩種救濟(jì)程序間的異同以及學(xué)理上的討論、法律上的相關(guān)規(guī)定厘清第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系對(duì)于協(xié)調(diào)二者在實(shí)踐中的適用，最終實(shí)現(xiàn)立法目的具有重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷之訴;案外人申請(qǐng)?jiān)賹?競(jìng)合

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.10.068

為保護(hù)案外人權(quán)益，我國(guó)先后設(shè)立了多種案外人權(quán)利救濟(jì)途徑，其中第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳谶m格主體、適用程序、制度效果等方面存在差異，難以形成替代關(guān)系，但二者功能上卻存在共鳴，因此在實(shí)踐中存在競(jìng)合的情況。為合理處理二者間的適用關(guān)系，以指導(dǎo)第三人救濟(jì)受損權(quán)益，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)立法目的，法律規(guī)定二者為選擇適用關(guān)系，根據(jù)啟動(dòng)程序先后進(jìn)行選擇適用。

1 案外人權(quán)利救濟(jì)制度概述

我國(guó)當(dāng)前主要設(shè)置了四種民事案外人的事后權(quán)利救濟(jì)途徑：即執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、第三人撤銷之訴。

1.1 執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴

執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴是案外人請(qǐng)求排除不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)途徑。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，執(zhí)行異議分為執(zhí)行標(biāo)的異議和執(zhí)行行為的異議。若執(zhí)行標(biāo)的異議被駁回，可能出現(xiàn)兩種情形：案外人認(rèn)為不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行與原裁判有關(guān)，可申請(qǐng)?jiān)賹?若不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行與原裁判無(wú)關(guān)，則案外人可提起執(zhí)行異議之訴，通過(guò)訴訟途徑撤銷或終止不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行。若執(zhí)行行為的異議被駁回，案外人可向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。執(zhí)行異議除程序自身的功能價(jià)值外，也是執(zhí)行異議之訴的前置程序，同時(shí)還是用于區(qū)分案外人申請(qǐng)?jiān)賹徏暗谌顺蜂N之訴程序啟動(dòng)的一項(xiàng)關(guān)鍵程序。這兩種救濟(jì)途徑都適用于案外人權(quán)利受到損害與原裁判無(wú)關(guān)的情況。

1.2 案外人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

為更好地保護(hù)案外人權(quán)益，2007年修訂的《民事訴訟法》在第204條設(shè)立了案外人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐豁?xiàng)案外人權(quán)益救濟(jì)途徑。根據(jù)現(xiàn)有法律條文的規(guī)定，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶饕ㄒ?guī)定在《民事訴訟法》第227條中的執(zhí)行中的案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5條中所規(guī)定的執(zhí)行外的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

1.3 第三人撤銷之訴

2010 年前后，虛假訴訟已經(jīng)出現(xiàn)在民事訴訟中，并呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大、蔓延的態(tài)勢(shì)。債務(wù)人為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、 逃避執(zhí)行是虛假訴訟中相當(dāng)突出的一種類型。而再審作為一種糾錯(cuò)程序，啟動(dòng)非常困難，正當(dāng)性也備受爭(zhēng)議。因此，2012年《民事訴訟法》做出修改，在當(dāng)事人部分的第56條增加了第三人撤銷之訴的內(nèi)容，以進(jìn)一步保護(hù)受原生效裁判侵害的第三人權(quán)益。

2 第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系

2.1 第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?duì)比分析

2.1.1 適格主體不同

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的適格主體，為非因自身原因未參與訴訟，且其民事權(quán)益因原案件處理結(jié)果受到損害的原訴訟當(dāng)事人以外的第三人，包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。而申請(qǐng)?jiān)賹彽陌竿馊瞬粌H包括前述的第三人，也包括原訴訟遺漏的必要共同訴訟人和其他案外人。

2.1.2 適用程序不同

第三人撤銷之訴本質(zhì)上是一個(gè)新訴，因此應(yīng)按照第一審普通程序來(lái)進(jìn)行審理，且第三人可以依照法律規(guī)定上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，而案外人申?qǐng)?jiān)賹弻?shí)質(zhì)上是對(duì)于可能存在錯(cuò)誤的原判決的一種糾錯(cuò)程序，一般按照審判監(jiān)督程序來(lái)進(jìn)行審理。此外，一旦選擇案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蜃鳛榫葷?jì)途徑，則意味著喪失了審級(jí)利益，不能再上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2.1.3 制度效果不同

盡管第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹従屑m正錯(cuò)誤的原生效判決這一功能，可產(chǎn)生顛覆原生效裁判的法律效果，但其對(duì)于原裁判的影響范圍和程度上卻存在差異。第三人撤銷之訴僅涉及第三人提出撤銷請(qǐng)求的部分，在審理中可能發(fā)現(xiàn)除第三人請(qǐng)求部分以外的其它部分也存在錯(cuò)誤的情形，在這種情況下，需結(jié)合審判監(jiān)督程序進(jìn)行處理。案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?dāng)案外人為原審遺漏的必要共同訴訟人時(shí)，對(duì)原案件進(jìn)行全面審理，其他的案外人提起再審的，僅審理其對(duì)原判決提出異議部分的合法性。

2.2 第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽母?jìng)合

第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳诠δ軆r(jià)值上存在一定的相似性，二者盡管在適格主體方面并不完全重合，但第三人作為兩種救濟(jì)途徑共同保護(hù)的適格主體，對(duì)于啟動(dòng)何種程序救濟(jì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有意思自治的自由，因此，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳谶m用上存在競(jìng)合，但同時(shí)為了避免司法資源的浪費(fèi)及第三人濫用權(quán)利，需要對(duì)該種程序選擇權(quán)加以限制。

3 第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系處理

3.1 第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶W(xué)術(shù)爭(zhēng)議

對(duì)于如何處理第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶g的關(guān)系，一直存在爭(zhēng)議，主要有“取代說(shuō)”“并存說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。

主張“取代說(shuō)”的學(xué)者主要側(cè)重于從二者功能價(jià)值入手，認(rèn)為第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彾际窍蛞蛟Р门袑?dǎo)致權(quán)益受到損害的案外第三人提供救濟(jì)。有學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴作為一項(xiàng)新的法律制度，其在司法實(shí)踐中并未起到應(yīng)起的作用，盡管提起第三人撤銷之訴的數(shù)量逐年增多，但結(jié)合其所需訴訟成本和司法資源來(lái)看，第三人撤銷之訴的處理結(jié)果可以用“聲稱者多，證實(shí)者少”來(lái)概括，遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)立法者預(yù)期的立法目的。還有學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m用要求當(dāng)事人在不同程序階段選擇不同的救濟(jì)途徑在理論上沒(méi)有依據(jù)，不具合理性，此外，結(jié)合現(xiàn)有規(guī)定分析，案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮H適用于給付判決的撤銷，而第三人撤銷之訴無(wú)此限制，故第三人撤銷之訴能夠涵蓋案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂@一途徑的適用范圍，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)存在之必要。

主張“并存說(shuō)”的學(xué)者則更關(guān)注二者在適用上存在的差異，認(rèn)為兩種程序盡管存在競(jìng)合，但仍然應(yīng)關(guān)注其適用上的差異，兩種制度并存一方面能夠更好地保護(hù)案外第三人權(quán)益免受惡意訴訟侵害，另一方面賦予案外第三人程序選擇權(quán)也能夠讓其能動(dòng)的選擇糾紛解決途徑。當(dāng)然，在兩途徑并存的情況下，要對(duì)其選擇適用進(jìn)行限制，防止程序?yàn)E用。

3.2 第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶?shí)踐處理

2015年開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第303條中明確了第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彏檫x擇適用關(guān)系，但程序啟動(dòng)后案外人不再享有程序選擇權(quán)，而執(zhí)行異議是否已提出是案外人進(jìn)入何種程序的關(guān)鍵。這一內(nèi)容在2019年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中也再次得到了明確和重新解釋。

4 重構(gòu)第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹忛g的關(guān)系

第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N案外第三人權(quán)利救濟(jì)程序的產(chǎn)生，是為了保障實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利受損的案外第三人，追根溯源是出于抑制既判力的不利擴(kuò)張的需要而產(chǎn)生的。由于民事訴訟本身存在相對(duì)性、封閉性特征，社會(huì)關(guān)系卻相互關(guān)聯(lián)，具有復(fù)雜性，基于此，民事訴訟判決效力有擴(kuò)張趨勢(shì)。但是，對(duì)于未參與原判決過(guò)程的人而言，受到裁判的拘束是明顯不利的，因此，需為案外第三人設(shè)置權(quán)利救濟(jì)程序，以彌補(bǔ)其在訴權(quán)行使過(guò)程中的路徑缺失。同時(shí)，設(shè)置案外第三人權(quán)利救濟(jì)途徑也是糾紛一次性解決與保障程序權(quán)利的協(xié)調(diào)，追求糾紛一次性解決這一目標(biāo)應(yīng)賦予受裁判不利影響的人必要的程序權(quán)利，以維護(hù)其合法權(quán)益，而第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)緩降脑O(shè)立正體現(xiàn)了這一內(nèi)涵。

第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳谶m格主體、適用程序、制度效果等方面存在差別，二者不能夠簡(jiǎn)單地彼此取代，而應(yīng)為并存關(guān)系?，F(xiàn)有規(guī)定中也持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為二者應(yīng)由第三人選擇其一適用，這一規(guī)定不僅給予了第三人意思自治的自由，同時(shí)也可避免司法資源的浪費(fèi)。這兩種途徑作為民事案外人的權(quán)益救濟(jì)途徑，當(dāng)前仍并未實(shí)現(xiàn)相互密切配合，實(shí)現(xiàn)各自的程序價(jià)值，反而因其適用上存在競(jìng)合，導(dǎo)致混亂和司法資源的浪費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)二者間的關(guān)系，并對(duì)民事案外人權(quán)益救濟(jì)制度進(jìn)行反思及重構(gòu)。

此外，這兩種救濟(jì)途徑當(dāng)前仍有不足之處，需要在厘清二者關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行完善。就案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂@一權(quán)益救濟(jì)途徑而言，除第三人及原審遺漏的必要共同訴訟人外的案外人以外，即其他案外人只有在進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，提出書面執(zhí)行異議被駁回后才可提出再審申請(qǐng)，而執(zhí)行程序外，其并不具備申請(qǐng)?jiān)賹徺Y格。此外，即便案外人啟動(dòng)了再審程序，在審理中因案外人所提出的認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤損害自身合法權(quán)益的事由并不是法定的再審事由，其訴訟請(qǐng)求很難得到支持。就第三人撤銷之訴這一權(quán)益救濟(jì)途徑而言，是否能在提起第三人撤銷之訴時(shí)一并提出損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，抑或另行提起損害賠償之訴，在法律中尚未明確。

參考文獻(xiàn)

[1]王毓瑩，史智軍.案外人權(quán)利救濟(jì)制度之相關(guān)疑難問(wèn)題辨析——以全國(guó)法院第九次民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要為視角[J].法律適用，2020，（07）.

[2]崔玲玲.論民事訴訟中第三人撤銷權(quán)的行使方式[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，49（05）.

[3]王約然.虛假訴訟程序救濟(jì)論[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（03）.

[4]楊衛(wèi)國(guó).論民事訴訟第三人權(quán)益救濟(jì)制度系統(tǒng)之重構(gòu)——以案外第三人撤銷之訴原告適格為中心[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，（03）.

[5]張衛(wèi)平.既判力相對(duì)性原則：根據(jù)、例外與制度化[J].法學(xué)研究，2015，（01）.

[6]汪暉.案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊膬r(jià)值定位[J].法律適用，2014，（09）.