冀健紅,姜璇,刁慧賢
(1.河南水利與環(huán)境職業(yè)學(xué)院,河南 鄭州 450008;2.中國電建集團(tuán)河南省電力勘測設(shè)計(jì)院有限公司,河南 鄭州 450007)
振沖碎石樁是利用振沖器振動(dòng)結(jié)合高壓水沖將振沖器逐漸沉入土中成孔,然后向孔內(nèi)逐段填入碎石料并用振沖器振擠密實(shí)制成碎石樁體,形成樁體和樁間土共同工作的復(fù)合地基。振動(dòng)水沖法(振沖法)由德國Keller公司于1937年首次用于處理松砂地基,1977年引進(jìn)中國后即迅速推廣。大量工程實(shí)踐已充分驗(yàn)證了振沖碎石樁復(fù)合地基抵抗地震液化的顯著功效,但如何反映其抗液化的成效,合理進(jìn)行振沖碎石樁復(fù)合地基的液化檢驗(yàn)和判別,仍然沒有很好地解決。
國內(nèi)主要采用《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》給出的液化判別法(以下簡稱規(guī)范法),該法規(guī)定:振沖碎石樁加固后,樁間土的標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)不宜小于液化判別標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)的臨界值Ncr。在此基礎(chǔ)上,何廣訥考慮了排水效應(yīng)和應(yīng)力集中效應(yīng),對標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)臨界值進(jìn)行修正,提出了功效當(dāng)量標(biāo)貫法。
國外主流判別方法是seed簡化法,其判斷依據(jù):循環(huán)阻力比(CRR)大于循環(huán)應(yīng)力比(CSR),則場地飽和砂土不液化,否則為液化。在此基礎(chǔ)上,方磊考慮了排水效應(yīng)和應(yīng)力集中效應(yīng),提出了一種適用于碎石樁復(fù)合地基的修正“seed簡化法”;周元強(qiáng)考慮了應(yīng)力集中效應(yīng),提出了一種適用于碎石樁復(fù)合地基的液化判別方法。
對緬甸某高地震烈度區(qū)嚴(yán)重液化場地采用振沖碎石樁復(fù)合地基進(jìn)行處理,結(jié)合規(guī)范法和功效當(dāng)量標(biāo)貫法對試樁地基進(jìn)行液化判別,確定合理的工程樁設(shè)計(jì)參數(shù),并對工程樁地基再次進(jìn)行液化判別。
振沖碎石樁復(fù)合地基抗液化的作用主要表現(xiàn)在以下4個(gè)方面:①樁間土的擠密效應(yīng)。碎石樁在成孔、成樁過程中對周圍土體存在振動(dòng)擠密作用,增強(qiáng)了樁間土的密實(shí)度。②樁體應(yīng)力集中效應(yīng)。碎石樁的剛度遠(yuǎn)大于樁間土,在荷載作用下,二者協(xié)調(diào)變形,地震水平剪應(yīng)力多集中在樁體上,樁間土的地震剪應(yīng)力較小。③碎石樁的排水效應(yīng)。碎石樁為復(fù)合地基提供了排水減壓通道,通過碎石樁排水限制了樁間土中超孔隙水壓力的增長。④預(yù)震效應(yīng)。振沖碎石樁施工過程中的振動(dòng)改變了樁間土料的骨架結(jié)構(gòu),相當(dāng)于給其提供了預(yù)震功效,提高其抗液化的能力。
《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》給出在地面下20 m深度范圍內(nèi),液化判別標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)臨界值Ncr按式(1)計(jì)算。
N≥Ncr,不液化;N<Ncr,液化,然后按式(2)計(jì)算每個(gè)鉆孔的液化指數(shù)IlE,綜合劃分地基的液化等級。
式(2)中:N0—標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)基準(zhǔn)值;β—調(diào)整系數(shù);ds—標(biāo)準(zhǔn)貫入點(diǎn)深度(m);dw—地下水位(m);ρc—黏粒含量百分率;Ni、Ncri—i點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)的實(shí)測值和臨界值;di—i點(diǎn)所代表的土層厚度;Wi—i土層單位土層厚度的層位影響權(quán)函數(shù)值。
該法僅考慮了樁間土的擠密效應(yīng),判別結(jié)果偏于保守。
何廣鈉在規(guī)范法的基礎(chǔ)上,綜合考慮碎石樁排水效應(yīng)和應(yīng)力集中效應(yīng),對標(biāo)準(zhǔn)貫入錘擊數(shù)臨界值Ncr進(jìn)行修正,提出了功效當(dāng)量標(biāo)貫判別法。
樁體應(yīng)力集中效應(yīng)的減震系數(shù)ητ按式(3)計(jì)算。
碎石樁排水減壓功效的液化折減系數(shù)ημ按式(4)計(jì)算。
綜上所述,振沖碎石樁復(fù)合地基液化判別的功效當(dāng)量標(biāo)貫法判別式為:
式(5)中:K1、K2—分項(xiàng)安全系數(shù);m—樁體置換率;n—樁土應(yīng)力比;I—場地的地震烈度。
N≥(Ncr)F,不液化;N<(Ncr)F,液化,然后按式(2)計(jì)算每個(gè)鉆孔的液化指數(shù)IlE,綜合劃分地基的液化等級。
該法綜合考慮了碎石樁復(fù)合地基的多種抗液化功效,且計(jì)算方便、工程實(shí)用性強(qiáng),但由于兩個(gè)折減系數(shù)僅由少數(shù)的試驗(yàn)資料定量,實(shí)際工程中需注意選用合適的分項(xiàng)安全系數(shù)。
緬甸某工程場地屬于海岸堆積地貌,勘測深度內(nèi)揭露6個(gè)主層、4個(gè)亞層,巖土工程特性如表1所示。地下水埋深較淺,低洼處到地面。工程位于地震烈度VIII度區(qū),地震動(dòng)峰值加速度為0.30 g,設(shè)計(jì)地震分組為第三分組,液化土層為層①、②、②1、③、③1,均為粉細(xì)砂。
表1 土層主要物理力學(xué)指標(biāo)推薦值表
試驗(yàn)孔53、54、55按式(1)、(2)進(jìn)行液化判別,N0取16,β取1.05,ρc取3,dw取0,計(jì)算結(jié)果如表2所示,IlE平均值>18,嚴(yán)重液化。
表2 天然土層液化指數(shù)計(jì)算表
工程液化土層為粉細(xì)砂,其黏粒含量8%~19%,粉粒含量8%~28%,滲透系數(shù)1.20×10-3~5.00×10-3cm/s,擬采用振沖碎石樁進(jìn)行地基處理,樁徑φ為800 mm,等邊三角形布樁,樁端至層③1粉細(xì)砂下界,試樁范圍約13 m×13 m。擬定三個(gè)試樁方案,方案一:樁間距1.60 m;方案二:樁間距1.80 m;方案三:樁間距2.00 m。
成樁10 d后進(jìn)行試樁檢測,標(biāo)準(zhǔn)貫入試驗(yàn)結(jié)果如表3所示,按規(guī)范法進(jìn)行計(jì)算液化指數(shù),結(jié)果如表4所示。
表3 試樁檢測的標(biāo)貫擊數(shù)表
表4 規(guī)范法液化指數(shù)計(jì)算表
可以看出:①振沖碎石樁處理后的液化指數(shù)顯著降低。②方案二的液化指數(shù)最低,說明樁間距1.80 m較合適。③表3數(shù)據(jù)顯示只有中上部土層的標(biāo)貫擊數(shù)顯著提高,而中下部土層的標(biāo)貫擊數(shù)沒有提高,究其原因,一是中下部的粉細(xì)砂中黏粒含量多,約12%~19%,可能導(dǎo)致樁間土的擠密效果差;二是碎石樁樁端至層④1粉質(zhì)黏土上界,導(dǎo)致成孔時(shí)碎石樁可能進(jìn)入層④1,該層軟塑~可塑,黏聚力僅12 kPa,不易成樁,導(dǎo)致樁體中下部的填料向下沉而非徑向擠入周圍土體,所以樁間土擠密效果差。④方案二IlE平均值>18,仍為嚴(yán)重液化,顯然這個(gè)結(jié)論未能反映出碎石樁復(fù)合地基全部的抗液化能力,結(jié)論不合理,因此采用功效當(dāng)量標(biāo)貫法進(jìn)一步進(jìn)行液化判別。m=0.18,n=2,I=8,K1=K2=1.10,計(jì)算結(jié)果如表5所示,6<IlE平均值≤18,中等液化。綜合判定方案二處理后的地基為中等液化。
表5 功效當(dāng)量標(biāo)貫法液化指數(shù)計(jì)算表
工程樁設(shè)計(jì)方案:樁徑φ800 mm,等邊三角形布樁,樁間距1.80 m,樁端距層④1粉質(zhì)黏土上界大于2.00 m。
根據(jù)工程樁的標(biāo)準(zhǔn)貫入試驗(yàn)結(jié)果,采用規(guī)范法計(jì)算IlE平均值=13.60,中等液化,采用功效當(dāng)量標(biāo)貫法判別為不液化。
可以看出,工程樁的樁長縮短且大面積布樁,有效提高了樁間土的擠密效果,增強(qiáng)了其抗液化的能力。
①振沖碎石樁處理黏粒含量8%~19%的液化粉細(xì)砂地基是可行的,可以顯著降低液化指數(shù)。②振沖碎石樁并非樁間距越小,樁間土擠密效果越好,而是存在最佳樁間距。③振沖碎石樁樁端應(yīng)進(jìn)入較好的土層,如無法滿足,樁端應(yīng)距軟弱土層有一定的安全距離。④對于高地震烈度區(qū)嚴(yán)重液化場地的振沖碎石樁復(fù)合地基,采用規(guī)范法判別容易出現(xiàn)不合理現(xiàn)象,需綜合考慮其抗液化功效,結(jié)合其他判別方法進(jìn)行判定。⑤與試樁小范圍布樁相比,大面積布置工程樁時(shí),樁間土的擠密效果顯著增強(qiáng)。