破壞野生動(dòng)物資源犯罪實(shí)務(wù)問題研究

北京市朝陽區(qū)人民檢察院課題組

摘 要：隨著打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪的持續(xù)推進(jìn)，人工飼養(yǎng)野生動(dòng)物的性質(zhì)、破壞野生動(dòng)物資源犯罪的行為方式、野生動(dòng)物入刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)、行為人主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等司法實(shí)踐問題日益凸顯?？梢酝ㄟ^適當(dāng)降低人工馴養(yǎng)野生動(dòng)物的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為方式的法律規(guī)定、改進(jìn)破壞野生動(dòng)物資源犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、依托客觀證據(jù)合理推斷主觀認(rèn)識(shí)等措施增強(qiáng)法律適用，有效解決當(dāng)前破壞野生動(dòng)物資源犯罪適用中的難題。

關(guān)鍵詞：珍貴、瀕危野生動(dòng)物 人工飼養(yǎng) 認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

保護(hù)野生動(dòng)物資源離不開政策和法律的支持?！蛾P(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》于2020年2月頒布，嚴(yán)格禁止獵捕、交易、運(yùn)輸、食用野生動(dòng)物等行為，收緊了對(duì)于破壞野生動(dòng)物資源行為的打擊政策，同時(shí)，在保護(hù)野生動(dòng)物資源上刑法也發(fā)揮著必不可少的作用。但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化，大量的野生動(dòng)物被人工飼養(yǎng)繁殖，由此引發(fā)了一些司法實(shí)踐新問題，需要在法律適用中予以解決。

一、野生動(dòng)物資源保護(hù)規(guī)范及相關(guān)犯罪概況

（一）野生動(dòng)物資源保護(hù)規(guī)范

我國建立的是由行政機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)共同開展野生動(dòng)物資源保護(hù)的二元保護(hù)體系，并輔之以一系列配套法規(guī)。1979 年刑法規(guī)定了非法狩獵罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪，開始將野生動(dòng)物資源納入刑法保護(hù)范圍;1988年頒布《野生動(dòng)物保護(hù)法》，在此基礎(chǔ)上，我國又陸續(xù)制定了多個(gè)配套行政法規(guī)、規(guī)章、實(shí)施條例及其他規(guī)范性文件，有效完善了二元保護(hù)體系。

1997年刑法在保留1979年刑法原有罪名的基礎(chǔ)上，增設(shè)了非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等罪名，體現(xiàn)了我國對(duì)于野生動(dòng)物資源保護(hù)的高度重視。此后，相關(guān)司法解釋及規(guī)定相繼出臺(tái)，陸續(xù)完善了破壞野生動(dòng)物資源刑事案件的法律適用，為辦理該類案件提供了立體全面的規(guī)范指引。

2021年3月1日生效的《刑法修正案（十一）》將刑法第341條罪名更改為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，并增加了非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪，禁止以食用為目的非法獵捕、收購等行為。由此我國在刑事犯罪領(lǐng)域首次將以食用為目的而實(shí)施的破壞野生動(dòng)物資源行為納入犯罪行為，提升了對(duì)野生動(dòng)物資源的保護(hù)力度。

此外，我國積極參與國際合作與治理，加入了多項(xiàng)打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪的國際公約，如《生物多樣性公約》《瀕危野生動(dòng)植物種國際貿(mào)易公約》等，這些公約在指引我國生物多樣性保護(hù)工作的開展上發(fā)揮了重要作用。

（二）破壞野生動(dòng)物資源犯罪近況

雖有相關(guān)法律規(guī)制，但是破壞野生動(dòng)物資源犯罪屢禁不止。根據(jù)國家林業(yè)局森林公安局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，近 30 年來，我國森林公安共查處破壞森林和野生動(dòng)物資源案件 456.8萬起，打擊處理違法犯罪人員 667.3 萬人（次），收繳林木樹木1416.3萬立方米、野生動(dòng)物7286.4萬頭（只），涉案金額 672.7 億元。[1]具體到檢察辦案，2020年1至9月，全國檢察機(jī)關(guān)共起訴破壞野生動(dòng)物資源犯罪15154人，同比上升66.2%，其中非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪和非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪為主要涉案罪名。[2]2021年雖然暫未發(fā)布相關(guān)數(shù)據(jù)，但從司法實(shí)踐上看，非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪與危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪仍然是破壞野生動(dòng)物資源的主要犯罪類型。準(zhǔn)確適用法律，精確打擊破壞野生動(dòng)物資源犯罪任重道遠(yuǎn)。

二、破壞野生動(dòng)物資源犯罪實(shí)務(wù)難點(diǎn)

（一）人工飼養(yǎng)繁育野生動(dòng)物的性質(zhì)

關(guān)于破壞野生動(dòng)物資源犯罪犯罪對(duì)象的爭議，主要集中在人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物是否屬于刑法保護(hù)的對(duì)象。從各地法院判決情況來看，人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物仍然處于刑法的保護(hù)范圍內(nèi)，在犯罪對(duì)象的認(rèn)定上與自然繁育的野生動(dòng)物并無區(qū)別。但在社會(huì)一般人看來，僅收購或者出售人類能大規(guī)模繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物并無社會(huì)危害性，從擴(kuò)大種群數(shù)量這個(gè)角度來說，甚至是有益的，擴(kuò)大了“珍貴”的數(shù)量，改善了“瀕危”的狀況。因此，即使從其他角度考慮（如對(duì)野外種群的破壞）將人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物視為犯罪對(duì)象，對(duì)其相關(guān)收購或出售行為也應(yīng)當(dāng)從輕處理。

部分學(xué)者認(rèn)為，珍貴、瀕危野生動(dòng)物的人工繁育種群與野外種群均屬于受保護(hù)的物種，應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。而另一部分學(xué)者認(rèn)為，許多人工繁育的珍貴、瀕危野生動(dòng)物已經(jīng)人工繁育多代，幾乎完全脫離原生的生態(tài)環(huán)境，人工繁育甚至提高了其種群數(shù)量，使其在客觀上不再“瀕?！?，故應(yīng)當(dāng)降低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。此外，還有學(xué)者提出，我國刑法直接把CITES附錄 I 和附錄 II 內(nèi)的物種分別作為國家一級(jí)、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物予以保護(hù)存有不合理之處，因?yàn)樵摴s的目的并非保護(hù)野生動(dòng)物資源，而是在于通過物種分級(jí)和許可證制度以及國際合作的方式來實(shí)現(xiàn)野生物種市場的規(guī)范管理和永久利用。因此該學(xué)者認(rèn)為，馴養(yǎng)繁殖附錄 I 和附錄 II 內(nèi)的物種不應(yīng)作為危害珍貴瀕危野生動(dòng)物罪的犯罪對(duì)象。[3]

（二）破壞野生動(dòng)物資源犯罪的行為方式

在刑法條文中，不難發(fā)現(xiàn)，有幾類明確的破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為的界定，如“殺害”“收購”“出售”等。但對(duì)于部分行為是否符合刑法條文規(guī)定，以及部分未列入刑法條文之中的行為（如持有、贈(zèng)予等）是否能夠通過刑法解釋的方法適用刑法相關(guān)規(guī)定，對(duì)相關(guān)破壞行為予以懲罰，都是值得思考的問題。

1.非法“殺害”行為的認(rèn)定。非法“殺害”行為是危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的五種行為方式之一，在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于“殺害”這一行為方式有著不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將“殺害”分成“殺”和“害”來分別解讀，前者是指殺死，后者指傷害、虐待，這種解釋將“傷害”“虐待”行為囊括進(jìn)來，能夠?qū)?、虐待珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為予以打擊。然而，有部分學(xué)者認(rèn)為，此處的刑法立法原意為“殺死”，即致使珍貴、瀕危野生動(dòng)物死亡、剝奪其生命的行為，而不包含傷害。CBD7AFDA-DC75-402C-A069-B4B311CB2F3B

2.非法“轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)予”的認(rèn)定。對(duì)于珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，刑法將“收購”“出售”均規(guī)定為犯罪行為，其共同內(nèi)涵在于使用金錢、財(cái)產(chǎn)性利益或者其他有價(jià)物進(jìn)行交換。但是，對(duì)于無償贈(zèng)與珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，能否構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪不僅將非法“收購”“出售”規(guī)定為犯罪，同時(shí)也將非法“運(yùn)輸”規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)的是全鏈條、全過程的打擊。不以營利為目的、無償?shù)霓D(zhuǎn)讓、贈(zèng)予，同樣損害了國家對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)管理制度，應(yīng)當(dāng)予以打擊。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有擴(kuò)張解釋之嫌，不合理地?cái)U(kuò)大了打擊范圍。

3.非法“飼養(yǎng)、持有”行為的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，一些動(dòng)物愛好者購買了大量珍貴、瀕危野生動(dòng)物進(jìn)行飼養(yǎng)，但是由于時(shí)間久遠(yuǎn)，以及犯罪嫌疑人有較強(qiáng)的反偵查意識(shí)，偵查機(jī)關(guān)無法充分調(diào)取其非法收購的證據(jù)，并且犯罪嫌疑人辯稱其手中的動(dòng)物均為自己繁育、別人贈(zèng)予而來，此種情況下，司法機(jī)關(guān)較難對(duì)其予以制裁。對(duì)持有型犯罪來說，其核心內(nèi)容是行為人在客觀上控制了法律禁止持有的物品。當(dāng)前對(duì)非法“持有”行為規(guī)定的缺失，導(dǎo)致了從事非法交易行為的犯罪嫌疑人只要未被發(fā)現(xiàn)有交易行為，即使起獲相關(guān)野生動(dòng)物及其制品，也難以對(duì)其定罪量刑。

（三）破壞野生動(dòng)物資源犯罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)

以危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物為例，最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定了相應(yīng)情節(jié)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》第3條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售不同種類的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，其中兩種以上分別達(dá)到了附表所列“情節(jié)嚴(yán)重”數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一半以上的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，第2款第2項(xiàng)對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”作出了相同的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，涉及多個(gè)犯罪對(duì)象的行為人必須同時(shí)符合兩個(gè)條件，即危害的野生動(dòng)物在兩種以上且有兩種以上均達(dá)到附表所列標(biāo)準(zhǔn)的二分之一以上，才能達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，否則只能按照一般情節(jié)予以認(rèn)定。例如，行為人分別收購2只天鵝，2只游隼，2只花田雞，由于《解釋》附表規(guī)定這三類野生動(dòng)物情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)均為6只（表明其受保護(hù)程度相近），其二分之一即為3只，故該行為人雖然收購了6只國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，卻只能認(rèn)定為一般情節(jié)。假如另一行為人只收購了6只天鵝，因達(dá)到了非法收購天鵝“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則可以直接認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。機(jī)械地以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來衡量犯罪情節(jié)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中罪責(zé)刑并不一致。

（四）行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

在司法實(shí)踐中，行為人往往辯稱自己不知道涉案野生動(dòng)物是保護(hù)動(dòng)物或珍貴、瀕危野生動(dòng)物。從全國各地的判決來看，確實(shí)存在法院以此為由，對(duì)被告人宣判無罪的情況。如劉某非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪一案[4]中，法院即認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明劉某主觀上是否明知其購買的龜是珍貴、瀕危野生動(dòng)物，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定犯罪。但是，隨后公訴機(jī)關(guān)提起抗訴，法院經(jīng)重新審理后認(rèn)為，被告人劉某應(yīng)當(dāng)知道涉案紅腿陸龜為國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，其行為已然具有社會(huì)危害性，已經(jīng)構(gòu)成犯罪。此案例反映出在司法實(shí)踐中，如何判斷行為人是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、是否可能因此而阻卻犯罪，是需要謹(jǐn)慎思考的問題。

三、 破壞野生動(dòng)物資源犯罪實(shí)務(wù)難點(diǎn)的解題對(duì)策

（一）適當(dāng)降低人工馴養(yǎng)野生動(dòng)物的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前學(xué)界及司法實(shí)踐中對(duì)于相關(guān)犯罪的爭議主要集中在人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物上。筆者認(rèn)為，人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，原則上應(yīng)當(dāng)與其野外種群一樣同屬于刑法的保護(hù)對(duì)象。但是對(duì)于人工馴養(yǎng)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，應(yīng)適當(dāng)降低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，既可以對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物予以嚴(yán)格保護(hù)，又更好地做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。人工馴養(yǎng)的野生動(dòng)物從本質(zhì)上來說來源于其野外種群，如果不對(duì)人工馴養(yǎng)行為加以管理，將直接導(dǎo)致野外種群數(shù)量的減少。

2022年4月9日“兩高”頒布施行的《關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“新《解釋》”）明確了人工繁育野生動(dòng)物案件的處理規(guī)則，對(duì)司法實(shí)踐及學(xué)界爭議作出了回應(yīng)，其并未直接將人工繁育的野生動(dòng)物排除在刑法規(guī)制之外，而是規(guī)定對(duì)于列入人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄的和人工繁育技術(shù)成熟、已成規(guī)模，作為寵物買賣、運(yùn)輸?shù)倪@兩類一般不作為犯罪處理;需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)依法從寬處理。根據(jù)這一規(guī)定，一些有多年繁育史、事實(shí)上較為普遍作為寵物飼養(yǎng)的費(fèi)氏牡丹鸚鵡等可以不再成為犯罪對(duì)象，顯然能夠給更好地做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。但是這一規(guī)定沒有考慮到人工育種的代際問題，以費(fèi)氏牡丹鸚鵡為例，其野外種群依舊瀕危，如若犯罪嫌疑人從野外非法獵捕費(fèi)氏牡丹鸚鵡，后將其繁殖的一代作為寵物進(jìn)行出售，如果僅對(duì)其非法獵捕的行為進(jìn)行定罪量刑，而將其出售行為不作為犯罪處理，仍有所不當(dāng)，故筆者建議將人工繁育的代際問題也納入考量。

（二）優(yōu)化破壞野生動(dòng)物資源犯罪行為方式的法律規(guī)定

關(guān)于破壞野生動(dòng)物資源犯罪的行為方式，筆者提出如下觀點(diǎn)：

1.增設(shè)傷害或虐待珍貴、瀕危野生動(dòng)物的規(guī)定。我國刑法目前僅規(guī)定了“殺害”行為，且無論是從現(xiàn)代漢語的用語習(xí)慣抑或是刑法條文的行文慣例，“殺害”都不宜拆分為“殺死”和“傷害”兩個(gè)行為，因此，對(duì)于“殺害”的理解應(yīng)沿襲刑法一貫的用語習(xí)慣并貼合社會(huì)一般人的認(rèn)知，即是指故意采取各種方式致使野生動(dòng)物死亡、剝奪其生命的行為。相對(duì)于傷害而言，虐待行為更為殘忍和惡劣，體現(xiàn)了行為人自身極大的主觀惡性和社會(huì)危險(xiǎn)性，同樣侵害了國家野生動(dòng)物資源保護(hù)管理制度及野生動(dòng)物資源。從世界范圍來看，美國、加拿大、英國等國均將傷害或者虐待野生動(dòng)物的行為納入刑法的保護(hù)范圍，比如《美國模范刑法典》即規(guī)定了殘害動(dòng)物罪。因此，筆者認(rèn)為，可以學(xué)習(xí)借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)傷害或虐待珍貴、瀕危野生動(dòng)物的規(guī)定，進(jìn)一步保護(hù)野生動(dòng)物免受傷害。

2.將非法“轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)予”納入刑法規(guī)制。非法收購、出售行為均要求行為人使用財(cái)、物等進(jìn)行交換，這就將無償轉(zhuǎn)讓和贈(zèng)予排除在了刑法的保護(hù)范圍之外，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)犯罪嫌疑人在收購、撿拾甚至獵捕野生動(dòng)物后轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)予給他人的行為難以評(píng)價(jià)。但是，無償轉(zhuǎn)讓與贈(zèng)予同樣會(huì)對(duì)野生動(dòng)物產(chǎn)生危害，將其排除在刑法規(guī)制以外，不利于野生動(dòng)物保護(hù)。CBD7AFDA-DC75-402C-A069-B4B311CB2F3B

3.對(duì)非法飼養(yǎng)、持有行為加以規(guī)定。無論是非法飼養(yǎng)還是非法持有野生動(dòng)物或其制品，均危害了野生動(dòng)物資源。就“非法飼養(yǎng)”而言，野生動(dòng)物的體質(zhì)、生活習(xí)性等決定了其難以在脫離野外的人類社會(huì)中較健康地存活，故非法飼養(yǎng)行為也直接對(duì)其所飼養(yǎng)的野生動(dòng)物產(chǎn)生危害。在司法實(shí)踐，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常在犯罪分子家中或者店鋪內(nèi)搜查出野生動(dòng)物制品，而其往往辯稱為個(gè)人收藏以此來脫罪。因此在刑法中增設(shè)非法持有的行為方式，是打擊相關(guān)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，有利于填補(bǔ)野生動(dòng)物資源保護(hù)的漏洞，有效避免上述犯罪分子逃避法律制裁的情況。

（三）改進(jìn)破壞野生動(dòng)物資源犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

由于《解釋》對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的缺陷，導(dǎo)致了實(shí)踐中罪刑不相適應(yīng)的現(xiàn)象，因此不少學(xué)者提出重新制定破壞野生動(dòng)物資源犯罪數(shù)量上的量刑標(biāo)準(zhǔn)。筆者較為贊同“量比標(biāo)準(zhǔn)”[5]，即將起獲的各種類珍貴、瀕危野生動(dòng)物數(shù)量除以對(duì)應(yīng)情節(jié)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，所得出的比值相加，如果相加后的結(jié)果大于或者等于1，那么應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”。以前文所舉行為人分別收購天鵝、游隼、花田雞各2只例子進(jìn)行演算，其所收購的動(dòng)物數(shù)量與“情節(jié)嚴(yán)重”數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的比值均為1/3，全部比值相加等于1，因此就應(yīng)被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。此方式能夠較好解決新《解釋》實(shí)施前計(jì)算方式的弊病。

新《解釋》對(duì)于破壞野生動(dòng)物資源犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了較大的調(diào)整，對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪不再唯數(shù)量論，而改以價(jià)值作為基本定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，這一調(diào)整在一定程度上解決了先前規(guī)定的弊端，但是珍貴、瀕危野生動(dòng)物作為活物或者生鮮肉類貨物，較動(dòng)物制品而言，交易及流通運(yùn)輸范圍較小，受產(chǎn)地影響較大，價(jià)格的區(qū)域差異較大，價(jià)格更容易受交易雙方主觀認(rèn)知的影響，因而容易導(dǎo)致不同地域“同犯不同判”的情況出現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物，可以不完全摒棄數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，可采取數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（量比標(biāo)準(zhǔn)）與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式，數(shù)量或者價(jià)值有一個(gè)達(dá)到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)即可以定罪。

此外，新《解釋》參考了《解釋》第5條和2014年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第9條，結(jié)合司法實(shí)踐反映的情況，將非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的入罪門檻統(tǒng)一調(diào)整至“價(jià)值二萬元以上”，如此部分行為便不再是犯罪。如新《解釋》實(shí)施之前，對(duì)于販賣象牙的行為，不論價(jià)格，均可以認(rèn)定為犯罪，而現(xiàn)在只有販賣2萬元以上的象牙才構(gòu)成犯罪?，F(xiàn)行野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法制定較早，如《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估方法》頒布于2017年，《關(guān)于發(fā)布破壞野生動(dòng)物資源刑事案中涉及走私的象牙及其制品價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的通知》頒布于2001年，按照其來衡量野生動(dòng)物制品價(jià)格無法適應(yīng)當(dāng)前司法實(shí)踐的需要。筆者認(rèn)為，為適應(yīng)新《解釋》采取價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)這一新變化，應(yīng)當(dāng)更新野生動(dòng)物及其制品的價(jià)值評(píng)估方法。此外，部分野生動(dòng)物及其制品的價(jià)格不高，可能達(dá)不到2萬元的入罪標(biāo)準(zhǔn)，但從其瀕危程度、保護(hù)級(jí)別、國際保護(hù)需求等方面來看，其保護(hù)意義遠(yuǎn)大于其制品價(jià)值，如犀牛角、象牙制品往往數(shù)量小、價(jià)格低，但是只要相關(guān)交易仍舊存在，對(duì)于犀牛、大象的生存便有著巨大的威脅，因而對(duì)于野生動(dòng)物及其制品的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

（四）依托客觀證據(jù)合理推斷主觀認(rèn)識(shí)

在辦理破壞野生動(dòng)物資源犯罪的司法實(shí)踐中，行為人最為常見的辯解往往是其不知道涉案動(dòng)物為珍貴、瀕危野生動(dòng)物。行為人錯(cuò)把金太陽鸚鵡當(dāng)成普通鸚鵡，是對(duì)客觀事實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其可以通過對(duì)鸚鵡這一客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)真觀察、仔細(xì)判斷而克服，因此屬于事實(shí)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，阻斷其犯罪故意。危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物犯罪屬于故意犯罪，如若行為人的辯解屬實(shí)，則其不具有犯罪故意，不構(gòu)成犯罪。行為人錯(cuò)誤地認(rèn)為夜間照明行獵、搗毀巢穴、網(wǎng)捕等方法是合法的捕獵行為，則屬于對(duì)法律規(guī)范產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人需要通過對(duì)刑法、《野生動(dòng)物保護(hù)法》的進(jìn)一步了解方能克服，因而屬于違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不阻斷犯罪故意，僅在不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性的情況下阻斷責(zé)任。

判斷行為人對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物主觀上是否具有認(rèn)識(shí)，不能僅憑行為人的單方面供述與辯解（實(shí)踐中，因此類犯罪無被害人，往往僅有行為人一方的供述），而應(yīng)綜合分析全案證據(jù)，如行為過程、到案經(jīng)過、起獲經(jīng)過、鑒定提取的手機(jī)聊天記錄等證據(jù)，結(jié)合行為人的飼養(yǎng)經(jīng)歷、專業(yè)程度等情況，進(jìn)行由客觀到主觀的全面分析判斷。在對(duì)行為人主觀故意的分析中，必須要充分考慮到行為人日常接觸野生動(dòng)物情況、交易場所、交易方式、與出賣人的溝通交流情況、購買價(jià)格等主客觀因素。在前述的劉某非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪一案中，最終法院認(rèn)為，被告人劉某應(yīng)當(dāng)知道涉案紅腿陸龜為國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，仍以自用為目的非法予以收購，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，但是公訴機(jī)關(guān)變更起訴指控被告人劉某明知購買的紅腿陸龜系國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的部分，沒有充分的證據(jù)予以證明。筆者認(rèn)為，上述判決理由是基于客觀證據(jù)較為薄弱的情況下，對(duì)主觀認(rèn)識(shí)采取推定，認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)知道涉案紅腿陸龜為國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物。通常而言，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，信息查詢極為便利，能夠通過網(wǎng)購等方式購買野生動(dòng)物，并且上網(wǎng)查閱動(dòng)物種類、習(xí)性等內(nèi)容的行為人，對(duì)于涉案動(dòng)物是否“珍貴、瀕?！睉?yīng)當(dāng)具有明確的認(rèn)識(shí)?？梢娫谒痉▽?shí)踐中，關(guān)注行為人購買過程的相關(guān)客觀證據(jù)，如聊天記錄、交易方式、交易價(jià)格、網(wǎng)絡(luò)搜索情況等，盡可能豐富客觀證據(jù)，對(duì)于認(rèn)定行為人主觀認(rèn)識(shí)有著重要意義。

故筆者進(jìn)一步認(rèn)為，在辦理破壞野生動(dòng)物犯罪案件中，對(duì)于上述認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)建立在證據(jù)審查的基礎(chǔ)上。在形成證據(jù)鏈的情況下，即使行為人堅(jiān)稱自己毫不知情，也可以通過客觀證據(jù)進(jìn)行合理推定。從證據(jù)角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其從事購買、飼養(yǎng)等相關(guān)行為、飼養(yǎng)時(shí)間、搜索記錄、與賣家的聊天購買記錄、是否脫離平臺(tái)監(jiān)測私下購買等多種情形進(jìn)行分析。如果其飼養(yǎng)時(shí)間較長、多次買賣、繞過平臺(tái)監(jiān)管私下交易、有涉案動(dòng)物的搜索記錄等，則可以推定其認(rèn)識(shí)到涉案動(dòng)物是珍貴、瀕危野生動(dòng)物。

*本文系最高人民檢察院檢察理論研究課題“破壞野生動(dòng)物資源犯罪實(shí)務(wù)問題研究”階段性研究成果。

**課題組主持人：車浩，北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京市朝陽區(qū)人民檢察院副檢察長（掛職）;課題組成員：張欣，北京市朝陽區(qū)人民檢察院第一檢察部主任;練虹怡，北京市朝陽區(qū)人民檢察院第一檢察部副主任;張遙，北京市朝陽區(qū)人民檢察院第一檢察部四級(jí)檢察官助理[100025]

[1] 參見《森林公安：30年查處涉林案件400多萬起》，中國長安網(wǎng)http：//www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c28648/2014-05/06/content_11596083.shtml，最后訪問日期：2021年10月9日。

[2] 參見《前三季度檢察機(jī)關(guān)起訴破壞野生動(dòng)物資源犯罪明顯上升 依法重拳出擊 助力革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202011/t20201109_484216.shtml，最后訪問日期：2021年10月12日。

[3] 參見周光權(quán)：《危害人工繁育珍貴、瀕危野生動(dòng)物的罪與非罪》，《法治日?qǐng)?bào)》2021年11月3日。

[4] 參見安徽省蚌埠市淮上區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）皖0311刑初100號(hào);蚌埠市中級(jí)人民法院刑事判決書 ，（2020）皖03刑終348號(hào);蚌埠市淮上區(qū)人民法院刑事判決書 ，（2020）皖0311刑初266號(hào)。

[5] 彭文華：《破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問題研究》，《法商研究》2015年第3期。CBD7AFDA-DC75-402C-A069-B4B311CB2F3B