“大頭兒子”原創(chuàng)與派生作品侵權(quán)糾紛

戚劍

原創(chuàng)與在原創(chuàng)基礎(chǔ)上創(chuàng)作的派生作品都可以取得各自的著作權(quán)，且二者都有特定的保護(hù)范圍。派生著作權(quán)的行使應(yīng)取得原創(chuàng)作者的許可且不得損害原創(chuàng)著作權(quán);原創(chuàng)著作權(quán)行使亦受到限制，如果介入派生著作權(quán)保護(hù)范圍同樣可能構(gòu)成侵權(quán)。

小朋友們熟知的動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》是一部由許多有趣小故事組成的國(guó)產(chǎn)家庭情景系列劇，該片在央視少兒頻道開(kāi)播之后，長(zhǎng)期深受少兒觀眾的喜愛(ài)。片中主人公是具有中國(guó)特色的一家三口，分別是活潑、調(diào)皮的大頭兒子，溫和、善良的小頭爸爸以及聰慧、美麗的圍裙媽媽。

不為人知的是動(dòng)畫片中三個(gè)主人公動(dòng)畫形象的著作權(quán)變更情況。1994年，動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》（1995年版，以下簡(jiǎn)稱“95版動(dòng)畫片”）導(dǎo)演崔某等人來(lái)到上海美術(shù)電影制片廠工作人員劉某家中，委托其為即將拍攝的95版動(dòng)畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場(chǎng)用鉛筆勾畫了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物（以下簡(jiǎn)稱“三個(gè)人物”）的概念設(shè)計(jì)圖（即人物形象正面圖，以下簡(jiǎn)稱“概念圖”）。

后來(lái)，95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)”）在劉某創(chuàng)作概念圖的基礎(chǔ)上進(jìn)行改編設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，制作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)人物形象，即三個(gè)人物標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖（以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)準(zhǔn)圖”）及轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。后95版動(dòng)畫片在1995年正式播出，片尾播放的演職人員列表中載明“人物設(shè)計(jì)：劉某”。

2012年12月，經(jīng)崔某引薦，劉某與洪某簽訂《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》，約定劉某將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”等三件作品所有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某，轉(zhuǎn)讓金額3萬(wàn)元，合同簽訂后雙方完成款物交付。

2013年1月，洪某向浙江省版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，相關(guān)作品登記證書（以下簡(jiǎn)稱“浙江登記證書”）載明：三個(gè)人物美術(shù)作品作者為劉某，著作權(quán)人為洪某。

杭州某文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“杭文化公司”）是一家以文化藝術(shù)策劃、動(dòng)漫設(shè)計(jì)、服裝服飾及玩具銷售為主營(yíng)業(yè)務(wù)的企業(yè)。2014年3月10日，洪某與杭文化公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將浙江登記證書載明的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給杭文化公司。

2015年，杭州市濱江區(qū)人民法院在審理雙方其他著作權(quán)糾紛時(shí)，綜合雙方提交證據(jù)認(rèn)定，劉某對(duì)其創(chuàng)作的三個(gè)人物概念圖享有完整的著作權(quán)，杭文化公司經(jīng)受讓取得并獲著作權(quán)保護(hù)的作品為概念圖，而非浙江登記證書載明的標(biāo)準(zhǔn)圖。也就是說(shuō)，杭文化公司因受讓取得的著作權(quán)范圍僅限于劉某原創(chuàng)的三個(gè)人物概念圖，而不包括創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)改編后的標(biāo)準(zhǔn)圖這一派生作品。

如前文所述，創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉某創(chuàng)作的人物概念圖基礎(chǔ)上進(jìn)行改編設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，并形成了派生作品，這便是我們?cè)陔娨晞≈锌吹降膭?dòng)畫形象，那么這個(gè)派生作品的著作權(quán)歸誰(shuí)呢？

2013年11月，中央電視臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱“央視”）就95版動(dòng)畫片三個(gè)人物形象向北京市版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，取得相應(yīng)作品登記證書（以下簡(jiǎn)稱“北京登記證書一”），載明：作品名稱為動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》之大頭兒子卡通形象，作品類別為美術(shù)作品，作者為劉某，著作權(quán)人為央視，首次發(fā)表日期為1996年6月。

2014年1月，央視許可央視動(dòng)畫有限公司（以下簡(jiǎn)稱“央視動(dòng)畫”）將2013版動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》（以下簡(jiǎn)稱“13版動(dòng)畫片”）中三個(gè)人物形象向北京市版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，取得作品登記證書（以下簡(jiǎn)稱“北京登記證書二”），載明：作品名稱為動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》之大頭兒子卡通形象，作品類別為美術(shù)作品，作者為“央視動(dòng)畫”，著作權(quán)人為“央視動(dòng)畫”，首次發(fā)表日期為2013年11月。

相關(guān)法律文書據(jù)此認(rèn)定，95版動(dòng)畫片三個(gè)人物形象中區(qū)別于劉某所作概念圖的獨(dú)創(chuàng)性部分，其著作權(quán)歸央視所有。根據(jù)央視的授權(quán)聲明，“央視動(dòng)畫”取得相關(guān)著作權(quán)使用、改編及維權(quán)權(quán)利。此后，“央視動(dòng)畫”改編推出13版動(dòng)畫片，并享有該動(dòng)畫片著作權(quán)以及片中三個(gè)人物形象派生作品著作權(quán)。

2019年8月26日，“央視動(dòng)畫”的委托代理人到北京市信德公證處，登錄互聯(lián)網(wǎng)，在“某商城”電子商務(wù)平臺(tái)上瀏覽相關(guān)頁(yè)面，下單購(gòu)買“大頭兒子和小頭爸爸卡通拼圖”歐版4盒裝1套和歐版3盒裝1套，價(jià)格分別為78.5元、57.1元。幾天后，“央視動(dòng)畫”的代理人對(duì)上述商品以及通過(guò)手機(jī)掃描商品上附帶的二維碼進(jìn)行驗(yàn)證后進(jìn)入杭文化公司微信公眾號(hào)的過(guò)程進(jìn)行公證，并對(duì)登錄杭文化公司官網(wǎng)、官方微博瀏覽相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行實(shí)時(shí)公證。

北京市信德公證處在出具的公證書中載明：在兩款“大頭兒子和小頭爸爸卡通拼圖”包裝和產(chǎn)品圖案上，帶有“大頭兒子”“小頭爸爸”文字及三個(gè)人物形象;杭文化公司在其主辦的官網(wǎng)、官方微博及微信公眾號(hào)頁(yè)面上使用“大頭兒子”“小頭爸爸”文字及三個(gè)人物形象，并在官網(wǎng)及微信公眾號(hào)頁(yè)面上使用該人物形象進(jìn)行企業(yè)宣傳。

2019年12月5日“央視動(dòng)畫”更名為央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“央視動(dòng)漫”）。

“央視動(dòng)漫”認(rèn)為杭文化公司構(gòu)成侵權(quán)，遂于2020年起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求法院確認(rèn)杭文化公司實(shí)施了侵犯“央視動(dòng)漫”商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定杭文化公司構(gòu)成對(duì)“央視動(dòng)漫”商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的侵犯且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)于杭文化公司是否侵害“央視動(dòng)漫”著作權(quán)的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，央視享有95版動(dòng)畫片著作權(quán)，該動(dòng)畫片中三個(gè)人物形象是概念圖的派生作品（即演繹作品），央視對(duì)該派生作品享有著作權(quán)，該動(dòng)畫片三個(gè)人物形象區(qū)別于原作概念圖的獨(dú)創(chuàng)性部分著作權(quán)歸央視所有。“央視動(dòng)漫”根據(jù)央視授權(quán)，制作了13版動(dòng)畫片，故應(yīng)享有該片著作權(quán)及片中三個(gè)人物形象派生作品著作權(quán)，該動(dòng)畫片中三個(gè)人物形象中區(qū)別于劉某所作概念圖和95版動(dòng)畫片相關(guān)人物形象的獨(dú)創(chuàng)性部分，其著作權(quán)歸“央視動(dòng)漫”所有。根據(jù)央視的授權(quán)，“央視動(dòng)漫”對(duì)他人侵害央視就95版動(dòng)畫片中三個(gè)人物形象享有的派生美術(shù)作品著作權(quán)的行為，有權(quán)以自己名義提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，在被控侵權(quán)產(chǎn)品及包裝上，杭文化公司的微信公眾號(hào)、官網(wǎng)、微博上使用的三個(gè)人物形象，與95版及13版動(dòng)畫片中三個(gè)人物形象在頭身比例、臉型、發(fā)型、眉毛等細(xì)節(jié)特征上基本相同，使用了“央視動(dòng)漫”13版三個(gè)人物形象美術(shù)作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此前杭文化公司曾接觸過(guò)上述派生作品，系被控侵權(quán)產(chǎn)品使用卡通形象的授權(quán)人，其行為亦構(gòu)成對(duì)央視95版及“央視動(dòng)漫”13版動(dòng)畫片中三個(gè)人物形象派生作品著作權(quán)的侵犯。

2020年底，法院作出一審判決：判令杭文化公司立即停止實(shí)施侵犯相關(guān)著作權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償“央視動(dòng)漫”經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，并將現(xiàn)有企業(yè)名稱變更登記為不含有與“大頭兒子”相同或近似的文字，對(duì)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，以消除影響。

一審宣判后，原被告均不服，上訴于北京市高級(jí)人民法院。法院經(jīng)審理，于2021年12月8日對(duì)外公布二審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

原創(chuàng)作品與派生作品均系獨(dú)立作品。派生作品，又稱演繹作品，是指改編、整理已有作品而產(chǎn)生的作品。本案中，如果杭文化公司享有案涉派生作品的著作權(quán)，則其行為不構(gòu)成侵權(quán)。