所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離情況下的治理機(jī)制研究

摘 要：所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是現(xiàn)代公司發(fā)展的重要特征，但在該背景下，權(quán)力被切割開(kāi)來(lái)，經(jīng)營(yíng)者與所有者存在不同的利益需求，這又帶來(lái)了委托代理問(wèn)題，為妥善解決該類問(wèn)題，本文在積極分析了該類問(wèn)題的危害，從正向激勵(lì)與反向約束方面提出相關(guān)解決方法，并做了相應(yīng)的發(fā)散思考。

關(guān)鍵詞：兩權(quán)分離；委托代理

一、引言

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，兩權(quán)分離所帶來(lái)的問(wèn)題日益凸顯。亞當(dāng)·斯密在其“分工理論”中，提出將企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者分離的觀點(diǎn)。這是因?yàn)樵谄髽I(yè)發(fā)展壯大過(guò)程中，原有的公司所有者受其自身能力和社會(huì)能力的局限，未必能跟上公司的發(fā)展步伐，因此需要具備專業(yè)化和專家化經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)的管理者來(lái)推動(dòng)經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的分離。在這種兩權(quán)分離的基礎(chǔ)上，兩者的協(xié)同合作是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力提高的必要條件。然而，委托代理關(guān)系也會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。由于權(quán)利的分割，股東和管理者之間存在代理問(wèn)題，即雙方的目標(biāo)不一致，形成信息不對(duì)稱，這阻礙了公司的發(fā)展。因此，如何妥善處理這種委托代理問(wèn)題至關(guān)重要。一方面，專業(yè)分工能夠提高公司的專業(yè)化程度，促進(jìn)公司發(fā)展；另一方面，我們也需要認(rèn)識(shí)到代理問(wèn)題所帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并采取有效的措施進(jìn)行協(xié)調(diào)和治理。。

二、代理問(wèn)題所帶來(lái)的危害

（一）由于委托人和代理人雙方信息不對(duì)稱。

代理人有可能為了追求自身的利益而違背委托人的利益，從而產(chǎn)生代理的不當(dāng)行為，這種情況被稱為“代理風(fēng)險(xiǎn)”。這種不當(dāng)行為可能涉及到道德層面的問(wèn)題，從而引發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”。當(dāng)代理人擁有比委托人更多的信息，他可能會(huì)利用這些信息來(lái)獲取更多的利益，而不是按照委托人的要求來(lái)行事。而當(dāng)委托人無(wú)法獲得代理人的行為信息時(shí)，他可能會(huì)無(wú)法知曉代理人的行為是否符合其要求，從而導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)調(diào)整行為方向。

（二）委托人與代理人之間的目標(biāo)不一致。

委托人擁有剩余索取權(quán)，旨在追求資本增值和資本收益的最大化，而代理人則必須在保持必要的利潤(rùn)約束條件的同時(shí)追求自身效用的最大化。這兩種目標(biāo)之間的沖突可能會(huì)導(dǎo)致代理人犧牲公司的利益，以滿足自身的利益需求，從而破壞公司的穩(wěn)定發(fā)展。

（三）契約不完備性。

由于個(gè)體有限的理性、信息不對(duì)稱和不完全性、外在環(huán)境的復(fù)雜性以及未來(lái)可能出現(xiàn)的不可預(yù)見(jiàn)事件等因素的影響，當(dāng)事人在契約簽訂時(shí)難以全面驗(yàn)證和觀察各種情況，因此契約條款往往會(huì)存在不完備性。上述三個(gè)方面的因素會(huì)導(dǎo)致代理人偏離委托人利益，背離委托人的目標(biāo)，從而破壞公司發(fā)展，造成相應(yīng)的危害。

三、解決方案

為妥善解決，該類代理問(wèn)題，本文基于現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)提出了正向激勵(lì)與反向約束兩大手段。

（一）正向激勵(lì)

激勵(lì)是把管理層的報(bào)酬同他們的績(jī)效掛鉤，以使得管理層更加自居的采取滿足股東財(cái)富最大化的措施，基本方法有三種：

1.績(jī)效股東法。企業(yè)使用一系列業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)評(píng)估管理層的表現(xiàn)，并向其提供數(shù)量不等的股票報(bào)酬。公開(kāi)、公平、公正的績(jī)效評(píng)估是決定代理人報(bào)酬的基礎(chǔ)，它對(duì)于有效激勵(lì)和限制代理人行為至關(guān)重要。然而，如何制定合理的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)也是至關(guān)重要的。如果委托人不能準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)代理人的表現(xiàn)和績(jī)效，可能會(huì)降低代理人的積極性，并導(dǎo)致代理人采取欺詐行為，從而損害委托人的利益，影響其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.提高高級(jí)管理者的薪酬。通過(guò)提高高級(jí)管理者的薪酬以降低高管的自利行為，從而達(dá)到降低代理成本的目的。信息不對(duì)稱嚴(yán)重影響了股東對(duì)于企業(yè)的正確預(yù)判，股東只能通過(guò)高管發(fā)來(lái)的數(shù)據(jù)及資料對(duì)公司進(jìn)行管理，而這些數(shù)據(jù)往往需要先經(jīng)過(guò)實(shí)際管理者之手，因此實(shí)際上具有很大的操作空間。比如預(yù)算管理，股東根據(jù)高管發(fā)來(lái)的數(shù)據(jù)和資料編制下一年的預(yù)算與績(jī)效考核指標(biāo)，而高管則可能上報(bào)比當(dāng)年能達(dá)到的低的預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)，使得下一年可以超額完成指標(biāo)，拿到豐厚的績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，反而會(huì)增加事前代理成本。為了避免此類情況的出現(xiàn)，可適當(dāng)增加管理層薪酬，以降低代理成本。

（二）反向約束

監(jiān)管約束是從問(wèn)題的另一方面來(lái)思考，通過(guò)正向的激勵(lì)政策并不一定能消除實(shí)際管理者的利己行為所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，因此可以通過(guò)一些監(jiān)管手段。來(lái)強(qiáng)化對(duì)于管理者監(jiān)管，方法有以下幾種：

1.董事信義義務(wù)。英美公司法一般承認(rèn)董事對(duì)公司有著信義義務(wù)。這個(gè)概念起源于信托法律，目的在于解決兩權(quán)分離下代理人的責(zé)任問(wèn)題。信義義務(wù)包括忠誠(chéng)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。忠誠(chéng)義務(wù)要求董事追求公司最大利益，禁止將個(gè)人利益置于公司或股東利益之上；謹(jǐn)慎義務(wù)則要求董事和管理層謹(jǐn)慎行事，否則可能要承擔(dān)公司的賠償責(zé)任。在兩權(quán)分離的背景下，這個(gè)制度對(duì)于約束董事行為、保護(hù)股東利益發(fā)揮著重要作用。

2.獨(dú)立董事制度。委托代理關(guān)系理論認(rèn)為，為了解決代理人的機(jī)會(huì)主義行為或道德風(fēng)險(xiǎn)，必須引入一個(gè)“監(jiān)督者”，這個(gè)監(jiān)督者在美國(guó)經(jīng)典的化身就是獨(dú)立董事。美國(guó)是最早設(shè)立獨(dú)立董事制度的國(guó)家，也是獨(dú)立董事發(fā)展最為成熟的國(guó)家。通過(guò)獨(dú)立董事制度，公司立法者希望對(duì)不斷強(qiáng)大的公司經(jīng)營(yíng)層有所牽制，也希望對(duì)日益被蠶食的股東利益的保護(hù)有所作為。在美國(guó)的公司法實(shí)踐中，獨(dú)立董事對(duì)股東利益確實(shí)起到了一定的保護(hù)作用。

3.外部監(jiān)控制度。信息披露制度和獨(dú)立董事制度雖然對(duì)于約束公司經(jīng)營(yíng)者起到了一定的作用，但分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)使得那些牢牢掌握公司控制權(quán)的經(jīng)營(yíng)者仍有可能濫用權(quán)力。因此，立法者開(kāi)始關(guān)注公司外部的公開(kāi)市場(chǎng)監(jiān)控制度，并且組織會(huì)計(jì)師、律師、證券分析師、投資銀行、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)，建立了一套嚴(yán)密的監(jiān)控體系。近年來(lái)，隨著公司丑聞不斷爆發(fā)，類似的外部監(jiān)控制度也越來(lái)越多，這種旨在對(duì)公司從外部進(jìn)行全面監(jiān)控的制度，實(shí)際上起到了約束和控制公司管理層的作用。

四、總結(jié)及發(fā)散思考

上述方法更多是基于理性角度去思考問(wèn)題，且無(wú)論是激勵(lì)政策還是監(jiān)管手段出發(fā)點(diǎn)都是從限制約束管理者出發(fā)。人本質(zhì)上是一類復(fù)雜生物，基于“理性人”這一理論前提去做相應(yīng)的分析，實(shí)際上并不能做到全面概括。如上述提到的股權(quán)激勵(lì)政策，當(dāng)行權(quán)條件過(guò)于嚴(yán)格，反而不能起到激勵(lì)管理層的效果，而在企業(yè)金融化過(guò)程中，企業(yè)對(duì)管理者價(jià)值和貢獻(xiàn)的衡量往往是通過(guò)企業(yè)短期業(yè)績(jī)指標(biāo)來(lái)完成，因此管理者存在短期績(jī)效達(dá)標(biāo)和股東價(jià)值最大化的雙重壓力。管理者為了追求權(quán)力的穩(wěn)定，可能會(huì)更加注重當(dāng)前業(yè)績(jī)表現(xiàn)和短期利益，進(jìn)而減少企業(yè)長(zhǎng)期價(jià)值提升的實(shí)體投資，這種短視行為也成為了金融化后的實(shí)體企業(yè)破產(chǎn)的中介傳導(dǎo)指標(biāo)。另外通過(guò)監(jiān)管手段，去規(guī)范管理者的行為，實(shí)現(xiàn)企業(yè)所有者和管理者利益一致的目標(biāo)，實(shí)際上也存在一定問(wèn)題。因?yàn)橥ㄟ^(guò)引入“第三方”進(jìn)行監(jiān)管，看似是降低了代理成本但本質(zhì)上依舊是一種代理制度。在存在不對(duì)稱信息和道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下，沒(méi)有任何一項(xiàng)代理制度能走出代理成本的陷阱。因此，王妍[6]指出通過(guò)管理層收購(gòu)，使得管理者獲得公司的控制權(quán)不是短期和局部的現(xiàn)象，而是會(huì)導(dǎo)致根本性變化發(fā)生的長(zhǎng)期現(xiàn)象和趨勢(shì)。實(shí)際上管理層收購(gòu)使得所有權(quán)和控制權(quán)融合，兩者從分離走向融合。在這一理論下管理者和所有者站在了同一邊，雖然有利于企業(yè)的發(fā)展，但是卻實(shí)實(shí)在在的使所有者喪失了部分權(quán)力和利益。在國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)中，我們可以看到，在現(xiàn)實(shí)情景中，代理成本問(wèn)題無(wú)法消除的情況，管理者渴望“兩權(quán)融合”，而所有者不愿意犧牲自身利益，因此企業(yè)不可避免的內(nèi)耗，反而影響了企業(yè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]白玲.高管薪酬影響代理成本的途徑[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2019（01）：310+312.

[2]張旋.委托代理理論下的股東與經(jīng)理人沖突——基于國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)[J].現(xiàn)代商業(yè)，2012（29）：131-132.

[3]郭洪.上市公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)結(jié)合模式及其效率研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2003（02）：81-83.

[4] [1]何任，范周樂(lè).激勵(lì)型股權(quán)激勵(lì)真的降低了代理成本嗎？——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2018（22）：25-29.

[5]高闖，褚曉波，楊燁青.實(shí)體企業(yè)金融化、代理成本與企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2021，37（15）：179-183.

[6]王妍.所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)系的當(dāng)代發(fā)展及后現(xiàn)代企業(yè)制度的生成[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2013（09）：31-36.