古代文學(xué)論文寫作對理論話語的錯誤運(yùn)用

張文曦

文學(xué)在中國是一門歷史悠久且無比輝煌燦爛的學(xué)問，隨著時代發(fā)展不斷煥發(fā)出新的生命力。但是，到了清代，西方的堅船利炮轟開了中國的國門，閉關(guān)了數(shù)百年的國人才開始真正清醒，但意識的覺醒卻是伴隨著國力的衰微。晚清民國生死存亡之際，大批有識之士認(rèn)為文學(xué)乃是安身立命立國的第一大務(wù)，決定從文學(xué)開始，徹底變革與改造中國，挽救國家命運(yùn)。

由五四新文化運(yùn)動開始，各種變革席卷了文化與社會領(lǐng)域，隨著“民主”“科學(xué)”而來的，是西方各種文學(xué)理論，知識分子們極推崇這些理論，認(rèn)為它們是改變國家前途與命運(yùn)的關(guān)鍵。五四時期是第一個模仿高潮，各種文藝?yán)碚摵退汲狈鋼矶?，在浪漫主義“風(fēng)靡全國青年”之后，現(xiàn)實(shí)主義又成為文壇主流，掀起了現(xiàn)代主義浪潮。此后世界格局變動，各國之間關(guān)系日密，文化交往日益深入、頻繁。這些都深刻影響了學(xué)者們對古代文學(xué)這一古老領(lǐng)域的研究。

中華人民共和國成立后，與蘇聯(lián)緊密的關(guān)系使文化界研究其思想理論時也帶著一種極為推崇的態(tài)度，以車爾尼雪夫斯基、別林斯基、杜勃羅留波夫等人為代表的俄蘇“文學(xué)概念”體系被認(rèn)為是最為正統(tǒng)的馬列主義文論體系。這對我國的知識界、教育界都產(chǎn)生了不可磨滅的影響，至今尚在。

20世紀(jì)80年代以后，西方文論的大規(guī)模模仿高潮再次興起。這一次模仿的主要是現(xiàn)代派文論和成果斐然的當(dāng)代西方文論。而當(dāng)文論界尚未完全吸收這些理論時，“后現(xiàn)代主義”等五光十色的新理論又再次接踵而至……

就西方理論傳入中國的整體情況而言，先是系統(tǒng)論研究方法、信息論研究方法、控制論研究方法——被稱為“三論”—— 一度形成研究與應(yīng)用的熱潮，但20世紀(jì)90年代中期后便消退了。與此基本同期進(jìn)入古典文學(xué)研究界視野的眾多西方理論，如敘事學(xué)、主題學(xué)、原型批評等，則有一個不斷翻新與淘汰的過程。因此仍需持續(xù)關(guān)注這些理論對于我國古代文學(xué)研究領(lǐng)域的影響。

不過，敘事學(xué)、接受美學(xué)和主題學(xué)這三種西方理論卻已成功根植于中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域，其中的有些研究方法甚至已成為中國古代文學(xué)研究不可缺少的研究角度。

西方文學(xué)理論的傳入和接受如此繁盛，其在中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域起到的重要作用、擁有的導(dǎo)乎先路的重大意義是值得重點(diǎn)關(guān)注的。只是，中國文學(xué)自有傳統(tǒng)，古代文論雖以表面零散、含混的面貌呈現(xiàn)，但細(xì)加觀察，還是可以找到其中自成邏輯的論述角度，實(shí)質(zhì)上是自成系統(tǒng)的，具有極強(qiáng)的可闡發(fā)性。而就較正統(tǒng)的古代文學(xué)領(lǐng)域的研究而言，吳光正、李舜臣指出：“傳統(tǒng)的古典文學(xué)研究格局，側(cè)重于作家的考證、作品的箋注、史料的整理、基本工具書的編纂、文學(xué)史的撰著諸方面，運(yùn)用的方法多為考據(jù)學(xué)、?？睂W(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、藝術(shù)分析。”這種研究更傾向于無限接近真實(shí)的歷史情況，并將其盡可能還原至大眾眼前，是一種非?；厩谊P(guān)鍵的工作。如果不能再現(xiàn)歷史真實(shí)甚至“細(xì)節(jié)”，那么一切的“理論”都只是沙上之塔，是不能稱為可靠的。

首先值得警惕的就是“系統(tǒng)論”。顧名思義，“系統(tǒng)論”認(rèn)為系統(tǒng)是處于一定相互聯(lián)系中與環(huán)境發(fā)生關(guān)系的各組成成分的總體。所以，研究者不能夠再用以往較為機(jī)械的眼光看待研究對象，視野至少應(yīng)該從作家與作品這種簡單的二維層面轉(zhuǎn)至作家、作品、傳播途徑、接受者、社會背景、政治狀況等等更為廣闊、 存在系統(tǒng)性并呈現(xiàn)出鮮明的動態(tài)結(jié)構(gòu)的整體。在這個過程中對研究的對象加以把握和分析，才能夠在拓展其參照背景的情況下來擴(kuò)寬研究者本身的視野，并真正有效深入更為復(fù)雜深刻的研究層次。而最終，“系統(tǒng)論”憑借著自己在古代文學(xué)研究中的優(yōu)異表現(xiàn)，催生了“宏觀研究”的學(xué)術(shù)思潮。

只是，宏觀研究并不是將所有古代文學(xué)遺留的作品一網(wǎng)打盡，不分主次地花費(fèi)同樣精力加以細(xì)致探究，而是在保證能夠還原歷史真實(shí)性的基礎(chǔ)上，透過紛繁復(fù)雜的各代現(xiàn)象，抓住其間幾乎微不可查的關(guān)竅，從而分析總結(jié)出一定的性質(zhì)和規(guī)律。因此，研究者往往以某個時代為整體背景，選取某個時間節(jié)點(diǎn)內(nèi)異常活躍的對象，比如說作家群體、作家流派、某種流行一時的思潮、某種極為突出的推崇或避諱的現(xiàn)象等等，通過這種不同尋常的蛛絲馬跡來把握此階段內(nèi)文學(xué)發(fā)展的特質(zhì)。之后則可以將這些階段性的研究成果進(jìn)行整理與收錄，從總體上發(fā)現(xiàn)文學(xué)發(fā)展的規(guī)律與其內(nèi)在的特有性質(zhì)。所以，這種研究不僅要求研究視野所處的背景宏闊，更對研究者提出了更高的要求，對于作為整個研究基礎(chǔ)的理論架構(gòu)要求更是嚴(yán)苛。

但是，有些年輕的研究者因?yàn)檫€未能很好把握住這種宏觀研究和其要求甚高的理論框架，往往注重整體框架，并熱衷從西方引進(jìn)在西方文論史上相對有限的理論，乃至是某種局部的理解作為基本架構(gòu)，卻并不注重所用的這種框架是否能夠真正解決想要研究的問題，有時甚至連研究對象都呈現(xiàn)出一種界限模糊不清的狀態(tài)，這樣可能只是更換了原有問題的闡釋角度，模糊了所要研究的根本問題，而沒有真正對學(xué)術(shù)問題本身做出真正創(chuàng)建。這就導(dǎo)致了大量“新鮮”理論材料的堆積，但問題解決的過程，甚至是所提的論點(diǎn)最終表述得朦朧不清的不佳論文的出現(xiàn)。

這一方面固然是因?yàn)檠芯空邆優(yōu)椤按髱煹目植馈彼鶋阂郑嘤趯で笮碌难芯奎c(diǎn)，另一方面也表明了如今急于求成的浮躁社會風(fēng)氣。由于受自身學(xué)養(yǎng)及研究時間所限，研究者無法深入研究與文學(xué)相關(guān)的各個領(lǐng)域，基本功夫做得不扎實(shí)，只能通過短期瀏覽搜集，直接引用大量二手研究資料來堆砌，完全以他人言語來自抒胸臆，最終導(dǎo)致了個人獨(dú)立思考道路的直接阻絕。甚至有些研究者直接將較為普遍的文學(xué)現(xiàn)象通過刻意選擇，以新潮的別國文學(xué)理論隨意架構(gòu)，改頭換面進(jìn)行總結(jié)和歸納，結(jié)果產(chǎn)生不僅重復(fù)，而且極為空泛的研究結(jié)論。

所以，宏觀的研究由于限制條件較多且嚴(yán)格，難以形成有特色的嚴(yán)密體系，還不是一種完備而科學(xué)的研究方法，不應(yīng)該不假思索地、輕率地直接套用在古代文學(xué)的相關(guān)研究中。

其次需要注意的則是當(dāng)代的話語體系與古代乃至近代相比，都早已產(chǎn)生了明顯變化，因此在對古代相關(guān)知識進(jìn)行研究時，不僅需要在歷史語境中理解古今均有的一些詞語，更是要先掌握好本國在悠久歷史傳承中早已形成﹑并在后世不斷發(fā)揚(yáng)光大的經(jīng)典文學(xué)理論。就后者而言，需要對諸如“言”與“意”的關(guān)系﹑“文”與“質(zhì)”的關(guān)系﹑“形”與“神”﹑“風(fēng)”與“骨”等等理論概念有清晰而明確的界定，了解內(nèi)涵的同時也要關(guān)注后世的發(fā)展變化著的外沿，在此基礎(chǔ)上再來借鑒吸收西方的文學(xué)理論，這樣才能真正發(fā)掘新角度﹑拓展新視野，否則就很可能只是生搬硬套。但是就前面論述的中國現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)展進(jìn)程來看，“中國文壇尚未來得及從新文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中總結(jié)出一套文論規(guī)則之時，西方各種文論就早已搶灘登陸，牢牢控制了中國文壇^[1]”。因此，現(xiàn)代中國可以說是完全沒有一套屬于自己的文學(xué)理論話語體系，似乎一切更為科學(xué)可感的文學(xué)探究活動都必須先緊緊依附于西方，然后才能展開。而這顯然是存在極大隱患的。

細(xì)究中國古代文論，其中實(shí)質(zhì)上是有著與西方風(fēng)格論相似的理論，但卻因二者自身的文學(xué)理論各有特色，所以在古代的中國并沒有與西方“風(fēng)格”一詞完全相對應(yīng)的詞匯。這本來是十分正常的現(xiàn)象﹐然而，由于長期的文論失語，學(xué)者們已經(jīng)習(xí)慣了由西方引進(jìn)的“風(fēng)格”一詞，甚至很有些人疑惑于中國古代文論沒有“風(fēng)格”這一術(shù)語。于是便硬去古書中搜尋，斷章取義地尋求“風(fēng)格”這個字眼。祖撰在《劉勰的風(fēng)格論簡說》一文中指出：“用‘風(fēng)格一詞來評文，當(dāng)以劉勰為始，劉勰在《文心雕龍》里使用了兩次。二處分別出現(xiàn)在《議對》：‘漢世善駁，則應(yīng)劭為首……亦各有美，風(fēng)格存焉?！犊滹棥罚骸m《詩》《書》雅言，風(fēng)格訓(xùn)世，事必宜廣，文亦過焉?！@然是指詩文的風(fēng)范格局而言的。”這似乎能找出“風(fēng)格”一詞在我國古代的淵源，但詳觀對于二者的相關(guān)箋注，事實(shí)卻并不是如此簡單。《議對》篇的“風(fēng)格”，與《章表》篇的“風(fēng)矩”同義，與西方文化視野中“風(fēng)格”的含義大不相同。至于《夸飾》篇的“風(fēng)格”二字，“格”當(dāng)屬誤書。據(jù)楊明照先生《文心雕龍校注拾遺》考定，“格”字應(yīng)作“俗”，從上下文意來看，“風(fēng)俗訓(xùn)世”才講得通。此例由可見，即便是蜚聲中外的大學(xué)者在進(jìn)行古代文學(xué)研究時，尚且會因?yàn)橐晕鞣轿恼摓閮r值導(dǎo)向而出現(xiàn)如此問題，那么年輕研究者們在試圖以新視角研究時，也的確十分容易陷入此種困境中去。

現(xiàn)在的研究者們未能很好掌握傳統(tǒng)經(jīng)典文論，也尚未順利吸收外來文學(xué)理論，但卻急于突破前人研究成果，力圖以新的研究方法作為新成果的關(guān)鍵。如此操之過急就難免造成論文基礎(chǔ)不扎實(shí)，行文生搬硬套，甚至充滿主觀臆想等問題，不利于產(chǎn)生有價值的科研成果。

因此，古代文學(xué)“考古”式的研究，考證、辨?zhèn)?、輯佚、收集整理作品編年等，都是十分必要的。再現(xiàn)歷史真實(shí)甚至“細(xì)節(jié)”，首先要求“真”，倘若只注重追求新奇表達(dá)而不重視乃至忽視這些基礎(chǔ)性的工作，研究就會成為“空中樓閣”，是不可靠的。理論無論來源，都只是為了解決問題所用的“技”而已，不同的理論可以起到不同的效果，但一定沒有哪種理論是放之四海而皆準(zhǔn)的，因此在運(yùn)用理論之前就應(yīng)該先弄清楚本學(xué)科的研究對象，以鮮明的問題意識來進(jìn)行資料的整理與收集，再以合適的理論為輔佐手段，才更能做出有價值的學(xué)術(shù)成果。莫礪鋒教授在山東師范大學(xué)的一場學(xué)術(shù)報告會上也談到了他關(guān)于新理論運(yùn)用的相關(guān)想法 ：“假如你的基本功不扎實(shí)，假如你對傳統(tǒng)學(xué)科的一些基本方法不太熟悉，你對你所研究的這個對象也缺乏理解，卻試圖把某個新方法拿來一用，就出一個好的成果，幾乎是不可能的?！?/p>

陳寅恪總結(jié)王國維的治學(xué)方法有三點(diǎn)：一曰取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證，二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補(bǔ)證，三曰取外來之觀念與固有之材料互相參證。他曾預(yù)言：“吾國他日文史考據(jù)之學(xué)，范圍縱廣，途徑縱多，恐亦無以遠(yuǎn)出三類之外。”這個預(yù)言已經(jīng)為將近一個世紀(jì)以來的文史研究實(shí)踐所證實(shí)。這里固然強(qiáng)調(diào)了新材料與新理論的重要性，但若是一味追求新奇而忽視了自己的學(xué)科素養(yǎng)，那反而是舍本逐末了。

陳寅恪先生也說過：“一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流?！边@便是強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)在新時代必然會隨著研究者個人思想的不斷進(jìn)步與研究手段的持續(xù)更新有相應(yīng)演進(jìn)，無論是從其學(xué)術(shù)見解本身還是參照如今的學(xué)術(shù)研究的演進(jìn)過程，都無疑是很有見地的。

所以說，若是要重建中國文論話語，則要求我國學(xué)者首先投身于古代傳統(tǒng)經(jīng)典的文論學(xué)習(xí)中去，其次以發(fā)展的眼光，縱觀古今中外的文學(xué)發(fā)展，聚焦經(jīng)過時間沉淀后較為可靠的文藝?yán)碚?，仔?xì)甄別其他國家涌現(xiàn)的新型理論話語，結(jié)合當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的實(shí)際背景，盡量通過自己厚重不凡的學(xué)識，打通不同學(xué)科之間的壁壘，用動態(tài)發(fā)展的、包容的、全面的眼光看待如今的中國古代傳統(tǒng)文學(xué)研究，才可能在新時代的背景下，最終融會貫通，形成本國的行之有效的話語系統(tǒng)。不可因?yàn)閭€人需要，不顧實(shí)際，將西方理論與現(xiàn)代新興文論在行文之中強(qiáng)行加以體現(xiàn)。

本文通過研究現(xiàn)代青年研究者們在探究古代文學(xué)問題時頻繁出現(xiàn)的西方文學(xué)理論與中國古代文學(xué)結(jié)合不當(dāng)?shù)那闆r，來為更可靠、更科學(xué)的研究路徑提供一個可思考的角度。主要落腳在以西方“系統(tǒng)論”為代表的宏觀研究在我國的運(yùn)用現(xiàn)狀和中西文學(xué)理論同異探索時將“風(fēng)格”勉強(qiáng)套用進(jìn)劉勰的《文心雕龍》的不當(dāng)誤用，以這兩個鮮明而又具有典型性的例子來展現(xiàn)出目前的問題，并最終從本學(xué)科對研究者的根本要求與西方傳入的文學(xué)理論二者之間的關(guān)系進(jìn)行論證，希望能借此對試圖在研究中引入西方新視角、拓寬自己學(xué)術(shù)面的同時，更好研究中國古代文學(xué)的后來者有所啟發(fā)。

1. 出自曹順慶《文論失語癥與文化病態(tài)》，《文藝爭鳴》，1996年第2期。