水稻種植區(qū)大學(xué)生的思維方式更傾向于整體性思維嗎？

姚志強 梁素佩 高華 鄧鑄 史林溪

摘 要｜文化心理學(xué)認為，文化是影響思維的重要因素，不同文化背景下人們的思維方式存在系統(tǒng)差異。托爾漢姆等人新近提出了“水稻理論”，認為東西方文化心理差異的主要生態(tài)基礎(chǔ)是水稻種植和小麥種植的區(qū)別，這兩種不同的生存方式是東西方文化心理差異，包括思維方式差異的重要解釋因素。運用概念分類、概念表征、 行為歸因和信念偏差效應(yīng)等認知作業(yè)對我國水稻和小麥種植區(qū)大學(xué)生的思維方式進行系統(tǒng)比較，對“水稻理 論”進行了擴展性重復(fù)檢驗。研究結(jié)果表明，小麥區(qū)和水稻區(qū)大學(xué)生在多種思維方式認知作業(yè)中沒有表現(xiàn)出 一致的差異模式，和小麥區(qū)大學(xué)生相比，水稻區(qū)大學(xué)生沒有表現(xiàn)出更為顯明的整體性思維傾向，研究結(jié)果不 支持“水稻理論”的基本假設(shè)。

關(guān)鍵詞｜水稻理論；思維方式；文化差異

Copyright ? 2022 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

1 引言

如果請你從“蘿卜”“大象”和“兔子”中選取兩個組成一對，你是選“蘿卜”和“兔子”組成一對， 還是把“大象”和“兔子”歸為一對？這是一種經(jīng)典的思維方式測量任務(wù)。如果你把“大象”和“兔子”

歸為一組，那么你是基于事物共有的特征進行歸類，屬于分析性思維方式。如果你把“蘿卜”和“兔子” 歸為一組，那么你是基于事物之間的關(guān)系進行分類，屬于整體性思維方式。整體性思維方式的特征是知覺時關(guān)注背景信息和事物間的關(guān)系，分類時傾向于以家族相似性和關(guān)系為基礎(chǔ)，行為歸因時偏好基于情境因素解釋和預(yù)測行為，推理時更多依賴經(jīng)驗知識而非運用形式規(guī)則。分析性思維方式的特征表現(xiàn)為知覺時更多地注視中心客體，在概念分類時依據(jù)規(guī)則及本質(zhì)特征，行為歸因時偏好以個體特質(zhì)解釋和預(yù)測行為，推理時傾向運用抽象結(jié)構(gòu)和形式規(guī)則。［1］

跨文化比較研究表明，西方人（西方以歐美為典型代表）傾向于分析性思維，而東方人（東方以中國、日本和韓國等東亞國家為代表）則傾向于整體性思維。［2］造成東西方思維方式差異的原因是什么？研 究者們從不同分析水平對思維方式文化差異的原因進行理論解釋。思維系統(tǒng)理論認為，不同地域的生 態(tài)環(huán)境限定了人們的生存方式，不同生存方式的有效運作塑造了不同的人際互動模式，不同的人際互 動模式導(dǎo)致了人們思維方式的差異。［3］基于思維系統(tǒng)理論的研究主要分析、比較了農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)兩種 生存方式的特點，認為畜牧業(yè)的獨立性和流動性的特點使得畜牧文化具有個體主義特征，而農(nóng)業(yè)勞作 的穩(wěn)定性和勞動合作的特點則造成農(nóng)業(yè)文化的集體主義特點。農(nóng)業(yè)文化與畜牧業(yè)文化之間的差異可以 解釋東西方思維方式的差異，以畜牧業(yè)為基本生存方式的西方文明形成了個體主義文化，強調(diào)個體的 獨立與自主性，表現(xiàn)出獨立型社會定向，造成了分析性思維方式的特點；而以種植業(yè)為基本生存方式 的東方文明形成了集體主義文化，強調(diào)個體之間的相依關(guān)系，表現(xiàn)為相依型社會定向，造成了整體性 思維方式的特點。［4］

近三十年來，研究者們以思維系統(tǒng)理論為概念框架，在知覺、注意、概念和推理等認知領(lǐng)域?qū)|西方的思維方式進行了跨文化比較研究，取得了較為一致和可靠的研究結(jié)論。例如，在知覺和注意方面， 美國人在場景知覺時比中國人和日本人更多地注視中心客體，而中國人和日本人比美國人更多地注視目標(biāo)客體的背景信息。［5］在概念分類方面，中國人更多地以關(guān)系和家族相似性為依據(jù)進行分類，而美國 人分類時更傾向于以規(guī)則和本質(zhì)特征為標(biāo)準。［6］在邏輯推理方面，和美國人相比，韓國人在三段論推 理中受已有知識經(jīng)驗影響的程度更大，表現(xiàn)出更為強烈的信念偏差效應(yīng)。［7］在因果推論即行為歸因方面， 東方人比西方人更傾向?qū)⑿袨榈脑驓w于情境因素，而西方人傾向于將行為原因歸于個體因素。［8，9］總的來說，這些研究支持基于整體性—分析性思維系統(tǒng)理論提出的基本假設(shè)，即西方人傾向于分析性思維， 而東方人則傾向于整體性思維。

2014 年托爾漢姆等人在 Science 發(fā)表論文提出“水稻理論”，對上述關(guān)于東西方思維方式差異的理論解釋提出了挑戰(zhàn)。［10］他們認為，東西方思維方式差異的主要生態(tài)基礎(chǔ)是水稻種植和小麥種植的區(qū)別， 而非農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)之間的差異。他們認為，種植水稻和種植小麥的差別在于前者勞動量大，且需要更多的人際合作。種植水稻需要的水量大，須依靠灌溉系統(tǒng)，灌溉系統(tǒng)的修建、利用和維護，都需要合作才能完成，非一家一戶能獨立完成。而種植小麥的勞動量小，且較少與人合作，一家一戶多能獨立完成。因此，相對于種植小麥，種植水稻更有可能產(chǎn)生集體主義文化，由此造成了東西方文化的一系列心理差異，包括思維方式的差異。塔爾赫姆（Talhelm）等人認為中國南北種植業(yè)的不同分布為檢驗水稻理論提供了天然實驗室，在這一天然實驗室進行比較研究，在很大程度上可以排除跨文化比較研究中難以解決的語言、宗教、政治和歷史等混淆變量問題。［10］塔爾赫姆等人對 1162 名來自不同種植區(qū)的中國大學(xué)生進行心理測試，對“水稻理論”進行了初步檢驗，結(jié)果支持“水稻理論”的基本假設(shè)，和小麥區(qū)的人們相比，水稻區(qū)的人們更傾向于整體性思維。［10］學(xué)者們采用了四個測驗對413 名來自寧夏兩個縣級區(qū)市（青銅峽市主要種植水稻，而原州區(qū)主要種植小麥）的高中生進行了測試，他們認為這一研究對“水稻理論” 進行了更為嚴格的檢驗，因為這一比較能夠有效排除現(xiàn)代化程度和氣候等混淆變量的效應(yīng)，其研究結(jié)果支持“水稻理論”的基本假設(shè)。［11］

“水稻理論”為理解全球不同文化的心理差異提供了一種新思路，自提出以來，產(chǎn)生了較大影響， 引起研究者的高度關(guān)注。［12，13］水稻理論是否成立，有待進一步的檢驗，因為任何科學(xué)理論都需要嚴格地重復(fù)驗證。因此，運用不同研究方法對“水稻理論”進行系統(tǒng)檢驗是非常必要的研究工作。［14］正如我國心理學(xué)家朱瀅所言，檢驗“水稻理論”是我國心理學(xué)者的任務(wù)，也是中國人研究中國國內(nèi)文化的一個機會。［15］

本研究的目的是通過比較水稻和小麥種植區(qū)大學(xué)生的思維方式對“水稻理論”進行擴展性檢驗。在研究中，思維方式的測量都只采用了“三詞項作業(yè)”一種任務(wù)。［10，11］已有東西方思維方式的比較研究 除了采用三詞項作業(yè)作為整體—分析性思維方式的測量任務(wù)外，還運用了概念表征、行為歸因和信念偏差等不同類型認知作業(yè)測量整體—分析性思維方式，思維方式的各種認知測量任務(wù)在東西方之間的差異具有一致性［16］。研究表明，和西方人相比，東方人傾向于以成員相似性表征概念，易受概念典型性 的影響；［7］在行為歸因時更偏好情境因素；［8］在演繹推理中受已有知識經(jīng)驗的影響更大，表現(xiàn)出更為 強烈的信念偏差效應(yīng)，［7］表現(xiàn)為典型的整體性思維方式。本研究嘗試運用概念分類、概念表征、行為 歸因和信念偏差效應(yīng)等分析—整體性思維方式測量任務(wù)，比較中國水稻和小麥種植區(qū)大學(xué)生的思維方式， 從思維方式這一層面對“水稻理論”進行擴展性重復(fù)驗證。

依據(jù)已有關(guān)于東西方思維方式的比較研究結(jié)果，和“水稻理論”的基本觀點，本研究的基本假設(shè)如下： 即和小麥區(qū)大學(xué)生相比，水稻區(qū)大學(xué)生的思維方式傾向于整體性思維。結(jié)合本研究的各種思維方式認知作業(yè)，提出如下具體研究假設(shè)：（1）在概念分類時，和小麥區(qū)大學(xué)生相比，水稻區(qū)大學(xué)生更傾向于根 據(jù)關(guān)系或相似性進行分類；（2）和小麥區(qū)大學(xué)生相比，水稻區(qū)大學(xué)生的概念表征更多地受概念典型性 的影響；（3）與小麥區(qū)大學(xué)生相比，水稻區(qū)大學(xué)生的三段論推理受已有知識經(jīng)驗的影響更大，表現(xiàn)更 為強烈的信念偏差效應(yīng)；（4）與小麥區(qū)大學(xué)生相比，水稻區(qū)大學(xué)生在解釋行為原因時更偏好情境歸因。

2 研究方法

被試

在校大學(xué)生 625 人，水稻種植區(qū) 260 人和小麥種植區(qū) 365 人，男生 272 名，女生 353 名。所有的被試都沒有參加過類似測試。水稻區(qū)和小麥區(qū)的劃分與塔爾赫姆等人劃分一致。［10］一個地區(qū)分屬于水稻 區(qū)還是小麥區(qū)以水稻或小麥種植的面積占比為依據(jù)。被試是來自水稻區(qū)還是小麥區(qū)以被試的“出生地” 和“成長地”來確定。如某被試就讀聊城大學(xué)，他（她）的出生地和成長是在上海市徐匯區(qū)，那么他（她） 就屬于水稻區(qū)。本研究水稻區(qū)被試來自福建省和江蘇省，小麥區(qū)被試來自山東省和河南省。因被試個人信息缺失或未完成全部題目的情況不同，各研究有效被試數(shù)量略有不同，5 項研究無效被試數(shù)占比都小于 7%，不同種植區(qū)的無效被試占比不存在顯著差異。

研究設(shè)計

研究一和研究二比較不同種植區(qū)大學(xué)生概念分類特點，因變量為被試基于關(guān)系或相似性分類的百分比。研究三考察不同種植區(qū)大學(xué)生概念表征的典型性效應(yīng)，2（種植區(qū)：小麥區(qū)與水稻區(qū)）×2（問題類型： 典型與非典型）混合實驗設(shè)計，因變量為被試解決問題的反應(yīng)時和正確率。研究四比較不同種植區(qū)大學(xué)生三段論推理中信念偏差效應(yīng)，2（種植區(qū)：小麥區(qū)與水稻區(qū)）×2（邏輯有效性：有效與無效）×2（結(jié)論可信性：可信與不可信）混合實驗設(shè)計，因變量為被試解決三段論推理問題的反應(yīng)時和接受率。研究五考察不同種植區(qū)大學(xué)生行為歸因的特點，因變量為被試行為歸因時作出情境歸因的百分比。

研究材料

（1）詞語分類作業(yè)（研究一）

參照學(xué)者（Chiu，1972）的概念分類的經(jīng)典測驗任務(wù)（Triad Ttask），［17］編寫了 12 個題目，每個題目由三個概念組成，要求被試選擇把其中兩個概念歸為一組。如“火車、汽車和軌道”，如果被將火車和汽車分為一類，是依據(jù)規(guī)則分類；如果將火車和軌道分為一類，則是依據(jù)關(guān)系分類。

（2）圖形歸類作業(yè)（研究二）

參照洛倫薩楊（Norenzayan）、史密斯（Smith）和尼斯比特（Nisbett）的實驗材料編寫了 10 組題目。［7］每個題目由三部分圖片組成，上面組 1、組 2 是兩組圖形，下面一張圖片是目標(biāo)圖形，要求被試進行歸類選擇，如圖1 所示。如果被試將目標(biāo)圖形與組 1 歸為一類，則是依據(jù)相似性歸類，如果被試將目標(biāo)圖形和組 2 歸為一類，則是依據(jù)規(guī)則分類。

（3）典型性效應(yīng)作業(yè)（研究三）

參照洛倫薩楊、史密斯和尼斯比特的研究材料編寫 28 個測驗題目，［7］典型概念和非典型概念題目

各 14 個，另有練習(xí)題目 2 個。典型概念題目的例子如下：哺乳動物都是胎生的，所以，狗是胎生的。非典型概念題目的例子如下：哺乳動物都是胎生的，所以，鯨魚是胎生的。要求被試判斷能不能從前提推出后面的結(jié)論。

選取兩組被試分別對實驗題目句子的可信性和典型性進行評定（采用 5 等級評定），結(jié)果表明， 典型題目和非典型題目的典型性評定差異顯著（t（48）=23.44，p<0.01），典型題目的典型性評定等級（M=4.61，SD=0.33）高于非典型題目（M=2.14，SD=0.54）。典型題目和非典型題目的可信性評定（M=4.76， SD=0.44；M=4.31，SD=0.50）差異不顯著（t（48）=2，p>0.05）。

（4）信念偏差測驗（研究四）

采用姚志強的實驗材料，［18］共 12 個三段論題目。推理題目包括了 4 種不同類型的三段論推理：有效可信的推理、有效不可信的推理、無效可信的推理和無效不可信推理問題。例如“所有的狗都是有毛的， 有些狗是寵物；所以，有些寵物是有毛的”是有效可信問題，“所有的樹都是植物，有些樹是松樹；所以， 有些松樹是植物”是有效不可信問題。

（5）行為歸因任務(wù)（研究五）

自編 9 個行為歸因題目。每個題目由一個情境片段和兩個選項組成。一個選項將個體行為歸因于情境信息，另一個選項將個體行為歸因于特質(zhì)信息。例如：“一個在美國留學(xué)的中國學(xué)生開槍打死了他的一位導(dǎo)師和一些在場的人，隨后自殺。事情的起因是該生在獎學(xué)金的競爭中失敗了，接著他又在申請一份與學(xué)術(shù)相關(guān)的職位時失之交臂，而被殺的老師正是處理他的申請書的人?！蹦阏J為該生做出這樣的事更可能的原因是： A 該生性格脆弱，無法承受接連失敗的打擊，B 該生在各種競爭中受到了不公平待遇。如果被試選擇“A”選項，那么屬個人特質(zhì)歸因；如果被試選擇“B”選項，那么是情境歸因。

研究程序

用 E-prime 2.0 編制實驗程序，被試在實驗室的計算機上完成所有題目。實驗程序由指導(dǎo)語、練習(xí)和正式實驗三部分組成。首先閱讀指導(dǎo)語，指導(dǎo)語部分介紹研究目的以及被試如何作答，明白指導(dǎo)語后進入練習(xí)實驗。熟悉實驗程序后，按“P”鍵進入正式實驗，否則，按“Q”鍵繼續(xù)練習(xí)。5 個研究的測試順序和每個研究中的題目順序都作了隨機化處理。如研究四（信念偏差）的指導(dǎo)語：“本研究的目的是考察人們的思維方式及其特點。實驗首先呈現(xiàn)一個紅色‘+符號注視點，提醒你開始實驗，請注視屏幕中央。接著呈現(xiàn)題目，每個題目都由三個陳述句組成，前面兩個句子是前提，后面一個句子是結(jié)論。請你在假定所給出的兩個前提都是真實的基礎(chǔ)上，判斷能否從前提合乎邏輯地得出結(jié)論，并按和選項相對應(yīng)的鍵。請你集中注意，快而準確地做出回答。明白上述指導(dǎo)語后，請按‘H鍵進入實驗?！?/p>

數(shù)據(jù)處理

使用 E-prime 2.0 進行數(shù)據(jù)的合并與導(dǎo)出，運用 SPSS 19.0 對數(shù)據(jù)進行整理和統(tǒng)計分析。

3 研究結(jié)果

小麥區(qū)與水稻區(qū)大學(xué)生詞語分類作業(yè)的比較

對被試以關(guān)系進行分類的百分比進行獨立樣本 t 檢驗，結(jié)果表明小麥區(qū)關(guān)系分類的百分比（M=37.15， SD=35.66）顯著高于水稻區(qū)的百分比（M=29.88，SD=32.38，t（481）=2.35，p<0.05，d=0.21）。和水稻區(qū)大學(xué)生相比，小麥區(qū)大學(xué)生在概念分類時更傾向以關(guān)系為依據(jù)。

小麥區(qū)與水稻區(qū)大學(xué)生圖形歸類作業(yè)的比較

對被試以相似性分類的百分比進行獨立樣本 t 檢驗，結(jié)果表明小麥區(qū)相似性分類的百分比（M=59.15， SD=24.35）與水稻區(qū)的百分比（M=59.96，SD=26.23）的差異不顯著（t（483）=-0.35，p>0.05）。說明 小麥區(qū)大學(xué)生和水稻區(qū)大學(xué)生在概念分類時沒有差異。

小麥區(qū)與水稻區(qū)大學(xué)生典型性效應(yīng)的比較

（1）以正確率為因變量進行的分析

小麥區(qū)和水稻區(qū)被試解決不同類型問題的得分如表1 所示。

以問題類型為組內(nèi)變量，種植區(qū)為組間變量進行重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明，問題類型的主效應(yīng)顯著（F（1，482）=1306.04，p<0.01，η 2=0.73），被試解決典型表征問題的平均分（M=9.44， SD=1.73）顯著高于非典型問題的平均分（M=6.13，SD=1.90）；種植區(qū)的主效應(yīng)不顯著（F（1，482）=0.37，p>0.05）。種植區(qū)和問題類型之間交互作用不顯著（F（1，482）=0.47，p>0.05）。說明概念典型性對不同種植區(qū)大學(xué)生解決問題的影響沒有差異。

（2）以反應(yīng)時為因變量進行的分析

小麥區(qū)和水稻區(qū)被試解決不同類型問題的平均反應(yīng)時如表2 所示。

以問題類型為組內(nèi)變量，種植區(qū)為組間變量進行重復(fù)測量方差分析。結(jié)果如下：問題類型的主效 應(yīng)顯著（F（1，482）=61.49，p<0.01，η 2=0.11），被試解決典型表征問題的平均反應(yīng)時（M=5327， SD=1856）顯著小于非典型問題的平均分（M=6003，SD=2219）。種植區(qū)的主效應(yīng)顯著（F（1，482）

=32.67，p<0.01，η 2=0.06），水稻區(qū)被試問題解決的平均反應(yīng)時（M=5184，SD=1760）顯著小于小麥區(qū)被試的平均分（M=6100，SD=2172），種植區(qū)和問題類型之間交互作用不顯著（F（1，482）=0.59， p>0.05）。

小麥區(qū)與水稻區(qū)大學(xué)生信念偏差效應(yīng)的比較

（1）以接受率為因變量進行的分析

小麥區(qū)和水稻區(qū)的被試在三段論推理時，解決不同類型問題的接受率如表3 ?所示。

以結(jié)論接受率時為因變量進行 2（種植區(qū)：小麥區(qū)與水稻區(qū)）×2（有效性：有效與無效）×2（可信性：可信與不可信）重復(fù)測量方差分析。因為本研究主要關(guān)注不同種植區(qū)被試在進行三段論時是否表現(xiàn)出不同的信念偏差效應(yīng)，下面主要分析三元交互效應(yīng)。結(jié)果表明，種植區(qū)、有效性和可信性三元交互作用顯著（F（1，483）=7.81，p<0.01，η p2=0.02）。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，小麥區(qū)被試解決有效邏輯問題時受結(jié)論可信性的影響（F（1，483）=4.07，p>0.05），解決無效邏輯問題時受結(jié)論可信性的影響（F（1，483）=366.16，p<0.01，η p2=0.43）；水稻區(qū)被試解決有效邏輯問題時受結(jié)論可信性的影響（F（1，483）=115.01，p<0.01，η p2=0.192）；水稻區(qū)解決無效邏輯問題時也受結(jié)論可信性的影響（F（1，483）=501.16，p<0.01，η p2=0.51）。從接受率看，在解決有效問題時，水稻區(qū)大學(xué)生比小麥區(qū)大學(xué)生受信念影響更大，在解決無效問題時，水稻區(qū)和小麥區(qū)大學(xué)生在推理中的信念偏差效應(yīng)沒有差異。

（2）以反應(yīng)時為因變量進行的分析

小麥區(qū)和水稻區(qū)被試解決不同三段論推理問題的反應(yīng)時結(jié)果如表4 所示。

以結(jié)論反應(yīng)時為因變量進行 2（種植區(qū)：小麥區(qū)與水稻區(qū)）×2（有效性：有效與無效）×2（可信性： 可信與不可信）重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明，種植區(qū)、有效性和可信性三元交互作用不顯著（F（1， 483）=0.83，p=0.36）。從反應(yīng)時看，不同種植區(qū)大學(xué)生在三段論推理中的信念偏差效應(yīng)沒有差異。

小麥區(qū)與水稻區(qū)大學(xué)生行為歸因的比較

對被試情境歸因的百分比進行獨立樣本 t ?檢驗，結(jié)果表明小麥區(qū)情境歸因的百分比（M=48.20.80，SD=15.09）與水稻區(qū)百分比（M=48.03，SD=16.40）差異不顯著（t（483）=0.12，p>0.05），水稻區(qū)大學(xué) 生和小麥區(qū)大學(xué)生在情境歸因傾向方面并無差異。

4 討論

本研究運用對分析—整體性思維方式敏感的認知作業(yè)，從概念分類、概念表征、三段論推理和行為歸因等方面對水稻和小麥種植區(qū)大學(xué)生的思維方式進行了比較，對基于“水稻理論”提出的研究假設(shè)， 即和小麥區(qū)大學(xué)生相比，水稻區(qū)大學(xué)生的思維方式更傾向于整體性思維，進行了檢驗。下面從概念分類與表征、行為歸因和信念偏差三個方面概括本研究結(jié)果。在概念分類與表征方面，水稻區(qū)和小麥區(qū)大學(xué)生在概念分類（圖形）時都傾向于基于相似性進行歸類，在概念表征任務(wù)中都受概念典型性的影響，不同種植區(qū)大學(xué)生之間并無差異，這些研究結(jié)果與基于“水稻理論”的預(yù)測不相符。水稻區(qū)和小麥區(qū)大學(xué)生在概念分類（詞語）任務(wù)中都傾向于基于規(guī)則進行歸類，但水稻區(qū)大學(xué)生基于規(guī)則進行分類的傾向更為明顯，這一研究結(jié)果與塔爾赫姆等人的研究結(jié)果不同，［10，11］與基于“水稻理論”預(yù)測的差異方向相反。在行為歸因方面，不同種植區(qū)大學(xué)生并無差異。在信念偏差方面，小麥區(qū)和水稻區(qū)大學(xué)生在解決無效推理問題時信念偏差效應(yīng)沒有差異，但水稻區(qū)大學(xué)生在解決有效推理問題時受結(jié)論可信性的影響比小麥區(qū)大學(xué)生更大，這一研究結(jié)果與基于“水稻理論”的部分預(yù)測一致。總括本研究結(jié)果，水稻區(qū)和小麥區(qū)大學(xué)生在概念分類、概念表征、行為歸因和邏輯推理等認知作業(yè)中沒有表現(xiàn)出一致的思維方式差異。總體來看，和小麥區(qū)大學(xué)生相比，水稻區(qū)大學(xué)生沒有表現(xiàn)出更為明顯、一致的整體性思維。

本研究之所以沒有獲得“水稻理論”預(yù)期的結(jié)果，存在多種可能的解釋。首先，“水稻理論”的基本假設(shè)可能不正確，中國水稻種植區(qū)和小麥種植區(qū)之間并無思維方式的差異。魯安（Ruan）對塔爾赫姆等人的實驗數(shù)據(jù)進行了重復(fù)性檢驗［19］，發(fā)現(xiàn)該研究存在著樣本偏差、測量誤差、模型設(shè)定錯誤等問題， 采用不同方法對上述問題進行修正后的分析結(jié)果不再支持“水稻理論”。有學(xué)者則指出塔爾赫姆等人的研究中小麥種植區(qū)實際包含了不同比例的玉米或大豆種植，并認為這種種植混淆問題可能給“水稻理論” 的解釋力和預(yù)測力造成的影響。［20］彭揚霞采用心理量表、行為測驗和內(nèi)隱聯(lián)想測驗等多種方法比較了 中國水稻區(qū)與小麥區(qū)人群的思維方式［14］，其中行為測驗采用的是與本研究類似的三詞項作業(yè)，結(jié)果表明， 中國人在思維方式上傾向于使用整體思維，水稻區(qū)與小麥區(qū)人群在思維方式上不存在差異，不支持“水稻理論”的預(yù)測。有學(xué)者運用眼動技術(shù)對水稻與小麥種植區(qū)被試在場景知覺的眼動指標(biāo)進行了分析，采用整體—分析思維量表比較比較了不同種植區(qū)大學(xué)生的思維方式，沒有發(fā)現(xiàn)不同種植區(qū)大學(xué)生的思維方式存在差異，不支持基于“水稻理論”的研究假設(shè)，即水稻區(qū)被試在知覺時更多地關(guān)注背景，更傾向于整體性思維。［21］此外，有學(xué)者從理論建構(gòu)基礎(chǔ)層面對“水稻理論”提出了質(zhì)疑。汪鳳炎認為用“水稻 理論”解釋中國人偏好整體思維的緣由時存在兩個矛盾：一是南宋之前的多數(shù)中國人雖長期生活在小麥區(qū)，但他們的思維方式卻主要是整體思維，幾乎沒有分析思維，且整體思維至遲到春秋戰(zhàn)國時期已爐火純青；二是目前無足夠的可靠證據(jù)證明種植小麥的中國北方在文化上看起來更像西方，并且北方人擅長的同樣是整體思維。他認為，這兩個矛盾證明“水稻理論”解釋不通。［22］張積家等人認為，“水稻理論” 提出者對中國作物種植史和移民史不甚了解，忽略了中國南北方人的歷史與文化變遷，這使得“水稻理論” 在解釋中國南北方文化差異時表明出明顯不足。［23］

其次，即使中國水稻和小麥種植區(qū)間存在思維方式的差異，其形成原因也可能是其它原因或多種原因共同作用的結(jié)果。馬欣然、任孝鵬和徐江運用“親親性（Loyalty/Nepotism）”的內(nèi)隱文化任務(wù)對中國南北方的集體主義進行了比較研究，［24］該研究的南北方與塔爾赫姆等人的水稻與小麥區(qū)大致相當(dāng)。他們的結(jié)果表明，與北方人相比，南方人對待朋友更寬容、大方，表現(xiàn)出更高的集體主義。但他們認為， 這種差異主要是歷史上儒家文化中心不斷南移的結(jié)果。有研究表明，遺傳多樣化（Genetic Diversity）影響一個地區(qū)人群的文化心理，中國南北方（特別是長江流域南北區(qū)域，這與中國水稻與小麥種植區(qū)大部分地區(qū)重合）遺傳多樣性差異是南北文化心理差異的有效解釋因素。［25］有學(xué)者的研究認為，家族文化發(fā)展水平是解釋中國不同地區(qū)集體主義和個體主義文化差異的重要因素。［26］因此，地區(qū)間文化心理的差異可能是種植差異之外的其他因素造成的，或是多種因素共同作用的結(jié)果。

總之，關(guān)于“水稻理論”的基本假設(shè)還存在諸多爭議，已有的實證支持證據(jù)尚不充分。今后的研究需要從兩層面展開，第一個層面是水稻和小麥種植區(qū)人群心理差異比較，以確定是否存在可靠的區(qū)域心理差異模式，可以考慮從以下幾個方面改進研究設(shè)計，對“水稻理論”進行更有效的檢驗。一是被試方面， 抽取大學(xué)生以外的其他群體，如中小學(xué)生、農(nóng)民，提高研究的外部效度。二是改進測試任務(wù)和改變測量方式，提高測量任務(wù)的信度和效度。三是不限于從思維方式的角度對“水稻理論”進行重復(fù)檢驗，今后的研究可以基于集體主義和個體主義的概念框架，從裙帶關(guān)系、自我概念等方面對“水稻理論”進行拓展性重復(fù)檢驗。第二個層面是探究差異模式的解釋問題，如果不同種植區(qū)人群間存在一致且穩(wěn)定的心理差異模式，從不同學(xué)科和理論視角提出多種可能的解釋，開展系統(tǒng)的比較研究，以厘清不同影響因素所起的獨特作用及其可能的相互影響。

參考文獻

［1］Stephanie de Oliveira，Richard E，Nisbett．Culture Changes How We Think About Thinking：From “Human Inference” to“Geography of Thought”［J］．Perspectives on Psychological Science，2017，12（5）：782- 790．

［2］Nisbett R E，Masuda T．Culture and point of view［J］．Proceedings of the National Academy of Sciences， 2003，19（3）：63-70．

［3］Nisbett R E，Peng K，Choi I．Culture and systems of thought：Holistic vs analytic cognition［J］． Psychological Review，2001，108（8）：291-310．

［4］Varnum M E，Grossmann W I，Kitayama S．The origin of cultural differences in cognition：The social orientation hypothesis［J］．Current Direction in Psychology Science，2010（19）：9-13．

［5］Masuda T，Nisbett R A．Attending holistically versus analytically：Comparing context sensitivity of Japanese and Americans［J］．Journal of Personality and Social Psychology，2001（5）：922-934．

［6］Ji L，Zhang Z，Nisbett R E．Is it culture or is it language？ Examination of language effects in cross-cultural research on categorization［J］．Journal of Personality and Social Psychology，2004，87（10）：57-65．

［7］Norenzayan A，Smith E E，Nisbett R E．Cultural preferences for formal versus intuitive reasoning［J］． Cognitive Science，2002，26（6）：653-684．

［8］Morris M W，Peng K．Culture and cause：American and Chinese attributions for social and physical event［J］． Journal of Personality and Social Psychology，1994，67（5）：949-971．

［9］Norenzayan A，Choi I，Nisbett R E．Eastern and Western perceptions of causality f or social behavior：Lay theories about personality and social situations［M］//Prentice，Miller ．Cultural divides：Understanding and overcoming group conflict．New York：Sage，1999：239-273．

［10］Talhelm T，Zhang X，Oishi S，et al．Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture［J］．Science，2014（344）：603-608．

［11］Dong X，Talhelm T，Ren X．Teens in rice county are more interdependent and think more holistically than nearby wheat county［J］．Social psychological and Personality Science，2018（10）：966-976．

［12］Henrich J．Rice，psychology and innovation［J］．Science，2014，344（5）：593-594．

［13］朱瀅．再談檢驗“水稻理論”［J］．心理研究，2015，8（3）：3-4．

［14］彭揚霞．對“水稻理論”的質(zhì)疑：來自測量和實驗的證據(jù)［D］．南京：南京師范大學(xué)，2019．

［15］朱瀅．檢驗“水稻理論”［J］．心理科學(xué)，2014，37（5）：1261-1262．

［16］Na J，Grossmann I，Varnum M E，et al．Cultural differences are not always reducible to individual differences

［J］．Proceedings of the National Academy of Sciences，2010，107（14）：6192-6197．

［17］Chiu L H．A cross-cultural comparison of cognitive styles in Chinese and American children［J］． International Journal of Psychology，1972，7（4）：235-242．

［18］姚志強．三段論推理中信念偏差效應(yīng)的研究［J］．心理科學(xué)，2008，3l（2）：389-391．

［19］Ruan J，Xie Z，Zhang X．Does rice farming shape individualism and innovation［J］．Food Policy，2015， 56（6）：51-58．

［20］Hu S H，Yuan Z G．Commentary：“Large-scale psychological differences within China explained by rice vs wheat agriculture”［J］．Frontiers in Psychology，2015（6）：489．

［21］An J，Wang F．Revisit rice theory：Psychological differences between Southern and Northern China［R］． Changchun：CICEM，2016．

［22］汪鳳炎．對水稻理論的質(zhì)疑：兼新論中國人偏好整體思維的內(nèi)外因［J］．心理學(xué)報，2018，50

（5）：572-582．

［23］張積家，喬艷陽，張潔．社會和生態(tài)環(huán)境共同塑造文化價值觀：結(jié)合作物種植史和移民史對稻米理論的質(zhì)疑［J］．生態(tài)經(jīng)濟評論，2019（1）：220-233．

［24］馬欣然，任孝鵬，徐江．中國人集體主義的南北方差異及其文化動力［J］．心理科學(xué)進展，2016，24

（10）：1551-1555．

［25］Kenneth S，Chan，Vinh Q T，et al．Genetic diversity and economic development：Evidence from Chinese provinces［J］．International Review of Economics and Finance，2018（56）：50-62．

［26］Gong W，Zhu M，Gürel B，et al．The Lineage Theory of the Regional Variation of Individualism/Collectivism in China［J］．Frontiers in Psychology，2021（11）：596-762．

Do Chinese College Students in Rice Area Think more Holistically than Those in Wheat Area？

Yao Zhiqiang1 Liang Supei2 Gao Hua3 Deng Zhu4 Shi Linxi5

1. Liaocheng University， Department of Psychology， Liaocheng;

2. Caoxian Technical School， Caoxian;

3. Fujian Normal University， School Psychology， Fuzhou;

4. Nanjing Normal University， School Psychology， Nanjing;

5. Henan University of Science and Technology， College of Agricultural Equipment Engineering， Luoyang

Abstract： According to cultural psychology， culture is an important factor affecting thinking， and there are systematic differences in peoples way of thinking under different cultural backgrounds. Tollham et al. recently put forward the “rice theory”， which holds that the main ecological basis for the cultural and psychological differences between the East and the West is the difference between rice cultivation and wheat cultivation， and these two different ways of living are important explanatory factors for the cultural and psychological differences between the East and the West， including the differences in ways of thinking. The objective of this study is to test the “rice theory”， we compare the thinking patterns of college students in rice and wheat growing areas in China by using various cognitive tasks such as concept classification， concept representation， behavioral attribution and belief bias effect. The results showed that college students in wheat and rice areas did not show the aligned differences in various cognitive tasks of thinking styles， and college students in rice area did not show more obvious holistic thinking tendency compared with college students in wheat area. The research results did not support the basic hypothesis of “rice theory”.

Key words： Rice theory; Mode of thinking; Cultural differences