蘇州集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村發(fā)展現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策

何兵　黃遠(yuǎn)祥

摘? 要? 本文以蘇州市級(jí)100個(gè)集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村為研究對(duì)象，通過(guò)實(shí)地調(diào)研、座談交流、數(shù)據(jù)分析等方式，多角度厘清相對(duì)薄弱村發(fā)展現(xiàn)狀，剖析了蘇州經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村成因，如地域分布處于劣勢(shì)、歷史遺留因素難解、政策變遷導(dǎo)致困境、幫扶舉措有待優(yōu)化、人才隊(duì)伍支撐不夠等突出問(wèn)題，并從轉(zhuǎn)化發(fā)展理念、把握發(fā)展機(jī)遇、創(chuàng)新發(fā)展路徑等方面提出集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村發(fā)展的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞? 蘇州；集體經(jīng)濟(jì)；薄弱村

為進(jìn)一步減少相對(duì)薄弱、縮小收入差距、促進(jìn)共同富裕，蘇州從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，開(kāi)展了三年一輪的集體經(jīng)濟(jì)（相對(duì)）薄弱村幫扶。2018年出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村幫扶工作的實(shí)施方案》是開(kāi)展的第8輪幫扶，集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱的標(biāo)準(zhǔn)也從穩(wěn)定性收入50萬(wàn)元提高到250萬(wàn)元，2021年在全面完成第8輪幫扶的基礎(chǔ)上又開(kāi)啟了新一輪即第9輪幫扶工作。課題組自2020年下半年通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、座談交流、實(shí)地走訪等方式，對(duì)全市集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村開(kāi)展大調(diào)查，全面分析集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村的發(fā)展現(xiàn)狀、政策實(shí)效、消薄難點(diǎn)等，進(jìn)而提出相應(yīng)的幫扶策略。

一、蘇州集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村發(fā)展現(xiàn)狀

（一）地域分布高度聚集

集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村除工業(yè)園區(qū)、姑蘇區(qū)外8個(gè)市（區(qū)）板塊均有涉及，并在地域上高度聚集，其中常熟市（28個(gè)）、吳江區(qū)（25個(gè)）、吳中區(qū)（25個(gè)）三個(gè)板塊薄弱村數(shù)占全市的比重達(dá)78％，是相對(duì)薄弱村幫扶需要重點(diǎn)關(guān)注的地域。同時(shí)，在鎮(zhèn)域上呈現(xiàn)集中分布，如常熟市辛莊鎮(zhèn)有10個(gè)相對(duì)薄弱村，吳江區(qū)有13個(gè)相對(duì)薄弱村位于桃源鎮(zhèn)，吳中區(qū)相對(duì)薄弱村中10個(gè)位于金庭鎮(zhèn)、6個(gè)位于東山鎮(zhèn)、5個(gè)位于光福鎮(zhèn)，三者占到了吳中區(qū)相對(duì)薄弱村總數(shù)的84％。

（二）收入結(jié)構(gòu)短板突出

市級(jí)層面涉農(nóng)村（居）集體經(jīng)營(yíng)性收入占比高達(dá)67.25％，而相對(duì)薄弱村此方面僅占比32.5％；而補(bǔ)助性收入，相對(duì)薄弱村占比60.91％，市級(jí)層面則為25.56％。在經(jīng)營(yíng)性收入中，占比差異最大的是資產(chǎn)租賃收入，二者相差19.19％，其次是投資收益，相差4.25％。事實(shí)上，穿透投資收益的背后構(gòu)成還是資產(chǎn)租賃收入。因此，相對(duì)薄弱村的短板主要是集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)偏少、集體經(jīng)營(yíng)性收入占比偏低。據(jù)課題組對(duì)部分薄弱村經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)，得到139個(gè)村經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的有效數(shù)據(jù)，測(cè)算后其整體資產(chǎn)收益率為10.16％。其中聯(lián)合抱團(tuán)的資產(chǎn)收益率因政策幫扶原因普遍在10%-15％之間，相對(duì)較高。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，新建廠房租賃資產(chǎn)的收益率僅在5％-8％之間，較低的資產(chǎn)收益率給通過(guò)經(jīng)營(yíng)性收入增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)消薄帶來(lái)了巨大壓力。

（三）共性“標(biāo)簽”特征顯著

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相對(duì)薄弱村有著清晰的共性特征，具有如下六個(gè)“標(biāo)簽”中的一個(gè)或多個(gè)：私營(yíng)經(jīng)濟(jì)影響大、徹底轉(zhuǎn)制分光集體的村；城市化力度大、農(nóng)村停止發(fā)展又未消失的村；位于沿太湖、陽(yáng)澄湖、長(zhǎng)江等承擔(dān)生態(tài)保護(hù)重任地方的村；位于土地被征用發(fā)展受限的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)區(qū)的村；位于資源嚴(yán)控的生態(tài)保護(hù)區(qū)的村；位于有地不能用、有錢(qián)不能用的開(kāi)發(fā)區(qū)的村。這為準(zhǔn)確找到相對(duì)薄弱村薄弱的機(jī)理提供了參考，同時(shí)部分相對(duì)薄弱村的多重“標(biāo)簽”也反映了消薄任務(wù)的艱巨。

二、蘇州集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村發(fā)展面臨的困境

（一）地域分布處于劣勢(shì)

集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村平均距離鎮(zhèn)區(qū)約4.6公里，距離城區(qū)約30.4公里，區(qū)位相對(duì)較為偏僻。同時(shí)，歷史上農(nóng)村工業(yè)化程度相對(duì)較低，當(dāng)年占用農(nóng)業(yè)用地建廠興業(yè)進(jìn)而留存到當(dāng)下的農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地相對(duì)有限，相對(duì)薄弱村可用于“收租”的資產(chǎn)不多。以吳中區(qū)金庭鎮(zhèn)為例，村域內(nèi)工業(yè)經(jīng)營(yíng)主體數(shù)量近半為零，村均數(shù)量?jī)H為1.2個(gè)。同樣由于區(qū)位原因，一些僅有的“收租”資產(chǎn)收益率也不高。相對(duì)薄弱村有明顯的集聚區(qū)，調(diào)查顯示，占總數(shù)43％的集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村位于沿太湖、陽(yáng)澄湖、長(zhǎng)江等承擔(dān)生態(tài)保護(hù)重任的地方，余下的集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村中，8％的村屬于“資源嚴(yán)控的生態(tài)保護(hù)區(qū)”、25％的村屬于“土地被征用發(fā)展受限的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)區(qū)”，以上三者合計(jì)達(dá)76％，在地域分布上均處于劣勢(shì)。

（二）歷史遺留問(wèn)題難解

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同板塊外來(lái)人口占比差異較大，吳中區(qū)、高新區(qū)分別為7.74％、3.64％，相對(duì)薄弱村較為聚集的常熟市、吳江區(qū)村均外來(lái)人口與本村人口比為47.09％、29.78％。以常熟市辛莊鎮(zhèn)為例，相對(duì)薄弱村村均外來(lái)人口高達(dá)2524人，村域內(nèi)工廠等工業(yè)經(jīng)營(yíng)主體數(shù)量村均為86個(gè)，遠(yuǎn)高于相對(duì)薄弱村整體水平。一般來(lái)說(shuō)，外來(lái)人口越多，工商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體數(shù)量越多，擁有的“收租”資產(chǎn)豐厚，村集體經(jīng)濟(jì)狀況較好。但辛莊鎮(zhèn)外來(lái)人口、村域內(nèi)工廠等工業(yè)經(jīng)營(yíng)主體數(shù)量體現(xiàn)了與“經(jīng)驗(yàn)”截然相異的數(shù)據(jù)，原因在于辛莊鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村由于歷史遺留因素沒(méi)有在區(qū)域經(jīng)濟(jì)二三產(chǎn)業(yè)發(fā)展中受益，而以“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)影響大、徹底轉(zhuǎn)制分光集體的村”居多。

（三）政策變遷導(dǎo)致困境

在城鄉(xiāng)一體化、331綜合整治等政策的推動(dòng)下，吳江區(qū)桃源鎮(zhèn)瑾下浜村等村莊零星散落的工業(yè)企業(yè)進(jìn)入了工業(yè)小區(qū)，然而村域工業(yè)廠房拆遷時(shí)并未完全考慮農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致了農(nóng)村集體資產(chǎn)萎縮。不同等級(jí)、區(qū)域工業(yè)小區(qū)的投資強(qiáng)度、單位面積創(chuàng)造的產(chǎn)值稅收差異，使農(nóng)村工業(yè)小區(qū)建設(shè)用地逐步向高能級(jí)的開(kāi)發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)移，農(nóng)村建設(shè)用地指標(biāo)異地置換成為制度創(chuàng)新，但農(nóng)村集體并未完全享受相應(yīng)的收益。同時(shí)，“三優(yōu)三保”作為促進(jìn)耕地保護(hù)、優(yōu)化土地利用布局、提升生態(tài)環(huán)境的重要手段，在全市大規(guī)模踐行，而相對(duì)薄弱村大多處于“三優(yōu)三?！敝攸c(diǎn)整治范圍，導(dǎo)致“一產(chǎn)只能種，二產(chǎn)不能動(dòng)，三產(chǎn)空對(duì)空”，村級(jí)集體資產(chǎn)資源再次縮減。

（四）幫扶舉措有待優(yōu)化

2018年，蘇州市委組織部、市委原農(nóng)辦明確幫扶主體要“幫助制定發(fā)展規(guī)劃、提供政策技術(shù)指導(dǎo)、支持推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、協(xié)調(diào)解決實(shí)際困難、同步監(jiān)管系統(tǒng)錄入”。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，結(jié)對(duì)掛鉤幫扶雖取得了部分成效，但整體并不樂(lè)觀，42％的相對(duì)薄弱村“第一書(shū)記”為村發(fā)展做出了較明顯的貢獻(xiàn)，其中協(xié)調(diào)解決實(shí)際困難的占比16％，但真正“幫助制定發(fā)展規(guī)劃、提供政策技術(shù)指導(dǎo)、支持推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”僅占26％。事實(shí)上，大多幫扶主體并不具備單獨(dú)幫扶的能力，即使有強(qiáng)烈的意愿，也不能有力推進(jìn)。如結(jié)對(duì)掛鉤吳江區(qū)平望鎮(zhèn)廟頭村的蘇州市城市投資公司，計(jì)劃幫扶300萬(wàn)元用于果園連棟大棚建設(shè)，但因土地指標(biāo)等問(wèn)題遲遲無(wú)法落地。

（五）人才隊(duì)伍專業(yè)化能力待提升

集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村書(shū)記兢兢業(yè)業(yè)，在當(dāng)下的農(nóng)村基層治理、環(huán)境綜合整治中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，是蘇州“三農(nóng)”發(fā)展的壓艙石。但同時(shí)，這批成長(zhǎng)起來(lái)的村書(shū)記工作重心在農(nóng)村治理，較少人作為重要的參與者，經(jīng)歷通過(guò)資源變資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)變現(xiàn)的村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段。在“作為書(shū)記，您最緊缺的需要學(xué)習(xí)培訓(xùn)的內(nèi)容”調(diào)查中，68％的受訪者認(rèn)為是“如何更好推動(dòng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步增長(zhǎng)”。與外界的資源交換、信息交換缺乏，是集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱的起點(diǎn)，同時(shí)也是結(jié)果。在實(shí)際調(diào)查中，課題組也能感性意識(shí)到相對(duì)薄弱村人才隊(duì)伍的能力亟需提高，其更多時(shí)候處于被動(dòng)等待或空有想法，卻缺乏發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的專業(yè)化能力。

三、蘇州集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村發(fā)展對(duì)策思考

（一）科學(xué)認(rèn)識(shí)相對(duì)薄弱村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸

蘇州農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)從構(gòu)成上看主要由三部分組成：集體經(jīng)營(yíng)性收入、補(bǔ)助收入和其他收入，其中全市范圍內(nèi)集體經(jīng)營(yíng)性收入占比67.25％，直接經(jīng)營(yíng)收入占比3.53％，其他屬于直接或間接資產(chǎn)租賃收入。而相對(duì)薄弱村由于補(bǔ)助收入較高，集體經(jīng)營(yíng)性收入占比為32.5％，直接經(jīng)營(yíng)收入占比僅為0.62％。由于集體經(jīng)濟(jì)收入資產(chǎn)租賃的屬性，使集體經(jīng)濟(jì)收入增長(zhǎng)主要依托資產(chǎn)投資，集體經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)收入若增長(zhǎng)5％就需要全市總體增加55億元的投資和土地等配套，村均需新增投入或增加租賃性資產(chǎn)442萬(wàn)元，這是任何村或基層政府都無(wú)法承受的。

因此，課題組提出，一是放棄農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性收入的提法，改為農(nóng)村可支配收入，通過(guò)不斷加大補(bǔ)助收入的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)收入的穩(wěn)定增長(zhǎng)；二是積極推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性股權(quán)有償退出，消除通過(guò)補(bǔ)助收入做大相對(duì)薄弱村集體經(jīng)濟(jì)的“道德”漏洞，讓進(jìn)城的村民與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份脫鉤，使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)回歸“村莊社區(qū)”的本源。

（二）重新認(rèn)知農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能作用

集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱只是表象之一，現(xiàn)實(shí)是整體村莊建設(shè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的薄弱；政策目標(biāo)也并非單一的集體經(jīng)濟(jì)消薄，而是按照農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的要求補(bǔ)齊產(chǎn)業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村建設(shè)、基層治理等綜合短板，這需要更多行政力量的干預(yù)和行政資源的入駐。集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村的認(rèn)定是鄉(xiāng)村建設(shè)確定優(yōu)先序列的一種選配機(jī)制，相關(guān)政策出臺(tái)為各類(lèi)項(xiàng)目或資源進(jìn)入村莊提供了名正言順的干預(yù)機(jī)制。相對(duì)薄弱村幫扶政策旨在通過(guò)財(cái)政資源的大幅傾斜、農(nóng)村要素的有效組織，在實(shí)現(xiàn)村莊發(fā)展的同時(shí)實(shí)現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，同時(shí)實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的再組織化。若不能重新認(rèn)知農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的功能作用，集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村就不會(huì)從根源上挖掉窮根。

由此，課題組認(rèn)為，一要在集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村的認(rèn)定上，不拘泥于集體經(jīng)濟(jì)收入的單一指標(biāo)，對(duì)鄉(xiāng)村建設(shè)基礎(chǔ)薄弱、集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展后勁不足的村也應(yīng)適當(dāng)納入集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村的范疇；二要改變當(dāng)前僅簡(jiǎn)單依據(jù)村級(jí)年穩(wěn)定性收入或人均年穩(wěn)定性收入增長(zhǎng)作為薄弱村消薄的唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，著眼于基本實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，綜合考慮公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域保障水平等指標(biāo)；三要積極探索把鄉(xiāng)村治理積分制與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展相融合，助力相對(duì)薄弱村在集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村善治。

（三）創(chuàng)新認(rèn)知農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的路徑

從經(jīng)濟(jì)視角看，相對(duì)薄弱村集體經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)性收入是集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)總量、資產(chǎn)收益率二者共同作用的結(jié)果。不考慮金融資產(chǎn)，各類(lèi)集體經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)是依附于土地要素而存在的，當(dāng)土地面積固定時(shí)，資產(chǎn)總量主要由土地上的投資強(qiáng)度決定。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，對(duì)經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地指標(biāo)推崇的根本原因，在于二產(chǎn)的投資強(qiáng)度遠(yuǎn)高于一產(chǎn)。這就為集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村增收提供了一條發(fā)展路徑，即土地上的投資強(qiáng)度而非土地的性質(zhì)才是決定資產(chǎn)的核心，資產(chǎn)總量和資產(chǎn)收益率共同決定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間。

因此，課題組提出，一要積極探索農(nóng)業(yè)用地通過(guò)融合發(fā)展、建設(shè)用地升級(jí)改造更好集聚資本、人才、科技、信息等要素，提升單位土地面積上的集體資產(chǎn)投資強(qiáng)度；二要積極探索將農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地指標(biāo)統(tǒng)一整合，由鎮(zhèn)級(jí)或區(qū)級(jí)層面統(tǒng)一規(guī)劃、開(kāi)發(fā)、招商，通過(guò)異地發(fā)展、抱團(tuán)發(fā)展，提高集體資產(chǎn)投資的回報(bào)率。

（四）搶抓“滬蘇同城”等政策在蘇州的疊加機(jī)遇

蘇州農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是資產(chǎn)租賃經(jīng)濟(jì)，資產(chǎn)租賃方通過(guò)市場(chǎng)變現(xiàn)創(chuàng)造財(cái)富，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織整合要素資源和政策資源參與財(cái)富分配。無(wú)論是資源整合還是市場(chǎng)變現(xiàn)，都需要充分把握歷史節(jié)點(diǎn)下如長(zhǎng)三角一體化、滬蘇同城等重大政策疊加的機(jī)遇窗口，用蘇州優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)滿足長(zhǎng)三角及上海的需求潛能、承接相關(guān)聯(lián)要素的流入。

因此，課題組認(rèn)為，一要深刻把握長(zhǎng)三角一體化、滬蘇同城等重大戰(zhàn)略給蘇州農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展帶來(lái)的新機(jī)遇，全面承接長(zhǎng)三角及上海的鄉(xiāng)村旅游、鄉(xiāng)村康養(yǎng)等外溢需求；二要完善鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施配套，全面提升長(zhǎng)三角及上海等要素匯聚的承接能力與水平，激發(fā)科技、信息等要素在農(nóng)村沉淀，進(jìn)而迸發(fā)出如“鄉(xiāng)野硅谷”等新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)。

（五）克服相對(duì)薄弱村集中連片的頑疾

集中連片的集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村是消薄的重點(diǎn)和難點(diǎn)。發(fā)展相對(duì)性的客觀存在決定了相對(duì)薄弱村的散狀分布是一個(gè)正常的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村集中連片呈現(xiàn)，意味著有規(guī)律共性要素、歷史長(zhǎng)期形成并累積難以化解的頑疾，阻礙了集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。洞察、挖掘背后的問(wèn)題，研究、探索解決的路徑，通過(guò)各類(lèi)政策的協(xié)同，從根本上削減、消除集中連片的集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村發(fā)展困境和痛點(diǎn)難點(diǎn)。

因此，課題組提出，一要加大政策供給，發(fā)揮幫扶政策、財(cái)政資金的杠桿作用，撬動(dòng)社會(huì)資本、技術(shù)人才等要素入駐集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村；二要針對(duì)集中連片的集體經(jīng)濟(jì)相對(duì)薄弱村，組織專家集中會(huì)診，挖掘薄弱成因、分類(lèi)指導(dǎo)、精準(zhǔn)實(shí)施幫扶；三要強(qiáng)化組織領(lǐng)導(dǎo)，按照市級(jí)統(tǒng)籌、鎮(zhèn)級(jí)負(fù)責(zé)，積極探索主要領(lǐng)導(dǎo)掛鉤幫扶，自上而下整體謀劃，形成幫扶工作合力。

【責(zé)任編輯：江知】