粵港澳大灣區(qū)港資中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的制約因素與策略探討

劉 璟

（肇慶學院經(jīng)濟與管理學院 廣東肇慶 526061）

引言

隨著《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》的全面實施，粵港澳大灣區(qū)發(fā)展已提升至國家戰(zhàn)略，其治理與合作已進入關(guān)鍵期。要盡快落實《綱要》提出的實現(xiàn)粵港澳大灣區(qū)高質(zhì)量發(fā)展典范的目標，應在國際貿(mào)易保護主義外部壓力背景下，妥善解決大灣區(qū)產(chǎn)業(yè)協(xié)同與國際競爭力提升的問題，這是大灣區(qū)在開放經(jīng)濟中實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。目前，大多數(shù)研究往往關(guān)注于珠三角已有的國內(nèi)傳統(tǒng)制造業(yè)，而對于為數(shù)不少的珠三角地區(qū)港資中小型代工企業(yè)的轉(zhuǎn)型卻鮮有文獻關(guān)注，而此問題也是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的一個難點問題。對此，本文將運用調(diào)查分析等手段對目前粵港澳大灣區(qū)特別是珠三角地區(qū)的港資企業(yè)展開分析，在對其規(guī)模、行業(yè)、發(fā)展瓶頸以及預期等方面調(diào)查分析的基礎上，探討粵港澳大灣區(qū)港資企業(yè)的演變趨勢及其調(diào)控政策，并探討在經(jīng)濟新常態(tài)與國際貿(mào)易壁壘約束下的相應政策建議。

大灣區(qū)港資企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀

基于香港中華廠商聯(lián)合會公布的調(diào)查情況，回應企業(yè)集中分布于深圳、東莞和廣州三地區(qū)，分別占36.3%、26.9%和13.1%；在粵東、粵西和粵北地區(qū)的投資企業(yè)較少，比例低于4%。其主要特征為：

多為港資獨資，主要集中在傳統(tǒng)制結(jié)構(gòu)。首先，被調(diào)查企業(yè)投資年限分布中，最早的一批是在1980年之前，最晚的一批是2005年以后，分別占比為4.40%和5.10%。其次，從港資企業(yè)規(guī)模來看，2008年、2010年和2019年調(diào)查回應公司數(shù)目分別為246家、245家、247家，平均員工數(shù)目分別為1275人、1026人、991人，總體狀況呈下降趨勢。最有可能的原因是由于勞動力成本上升，整體上企業(yè)加強了資本和技術(shù)投入，采用先進設備來替代勞動力資源。從港資企業(yè)的投資方式來看，2019年被調(diào)查回應企業(yè)中獨資占76.8%。

回應公司營業(yè)額的比重呈“金字塔”結(jié)構(gòu)。依照每個地區(qū)市場占回應公司營業(yè)額的比重列出區(qū)間分布，除了美國市場的分布較為均勻之外，每個地區(qū)市場大致上都呈現(xiàn)出上窄下寬的“金字塔”結(jié)構(gòu)（如表1所示）。以內(nèi)地市場為例，190家有內(nèi)銷業(yè)務的回應公司中，超過60%屬于“輕量型”企業(yè)，即銷售往國內(nèi)的產(chǎn)品占公司整體業(yè)務的20%以下，占20%-40%、40%-60%、60%-80%的分別有16.7%、8.9%和7.8%。

表1 各國家與地區(qū)市場占銷售額比重的區(qū)間分布

?

生產(chǎn)方式以傳統(tǒng)的代工生產(chǎn)為主?；貞髽I(yè)中，83%的企業(yè)有OEM業(yè)務，48.7%的企業(yè)涉及ODM業(yè)務，而37.7%的企業(yè)有OBM業(yè)務，說明大多數(shù)港資企業(yè)仍都涉及到OEM業(yè)務。同時，在有OEM業(yè)務的企業(yè)中，OEM業(yè)務營業(yè)額占企業(yè)營業(yè)額達到67.5%，而ODM業(yè)務與OBM業(yè)務卻僅為40.5%和59.9%。如按各項業(yè)務的加總來統(tǒng)計，則OEM業(yè)務占回應公司營業(yè)額的加權(quán)比重高達56.0%，而ODM和OBM卻僅有20.1%和22.6%。回應企業(yè)的營運模式調(diào)查統(tǒng)計如表2所示。

表2 回應企業(yè)的營運模式調(diào)查統(tǒng)計

?

中小企業(yè)運營模式的提升不明顯。本次調(diào)查與2010年進行的問卷調(diào)查均顯示，涉及ODM和OBM業(yè)務的企業(yè)，該兩種業(yè)務的經(jīng)營額占營業(yè)總額的四成多。比較2010年和2019年的數(shù)字（見表3），回應企業(yè)的OEM業(yè)務仍為主要業(yè)務，向ODM與OBM業(yè)務轉(zhuǎn)型的企業(yè)以及營業(yè)額并未有大幅度提升。同時，在最近三年的珠三角港商中小企業(yè)營運情況的調(diào)查中，建議特區(qū)政府推動港商發(fā)展品牌為回應公司的比重逐年上升，從2008年調(diào)查的28.5%上升至2009年36.5%，而本次調(diào)查達39%，反映了品牌創(chuàng)建應是政府扶持珠三角港商中小企業(yè)的一個政策切入點。

表3 營運模式的轉(zhuǎn)變

注：2010年的數(shù)據(jù)來自廠商會2010年9月發(fā)表的《會員拓展內(nèi)銷市場情況問卷調(diào)查分析報告》，回應公司數(shù)目為168家。

?

珠三角港資中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的制約因素

（一）中小型代工企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的主要影響因素

許多學者針對中小型代工企業(yè)轉(zhuǎn)型升級開展了研究，并有針對性地對港資中小企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級進行了探討。李田等（2019）研究指出，戰(zhàn)略性資產(chǎn)缺口、國際化經(jīng)驗、環(huán)境變化、企業(yè)家精神是OEM企業(yè)升級路徑選擇的主要影響因素，企業(yè)可借助跨境電商平臺獲取新的戰(zhàn)略性資產(chǎn)，并通過與消費者、供應商、平臺服務商、員工等多主體的價值共創(chuàng)實現(xiàn)資源補充與能力更新，從而促進升級；楊桂菊等（2017）則指出“代工生產(chǎn)→代工設計→自主品牌”的升級路徑與代工企業(yè)的實踐并不相符，進而指出切實有效的升級模式是在客戶需求的拉動下，代工生產(chǎn)企業(yè)通過持續(xù)不斷地創(chuàng)新產(chǎn)品和服務問題解決方案、創(chuàng)新產(chǎn)品研發(fā)設計和服務流程、通過自主設計以及發(fā)展多元業(yè)務等，最終實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級；鄭瓊娥等（2016）則指出具有制造業(yè)互聯(lián)網(wǎng)化特征的全球價值網(wǎng)格構(gòu)建是本土代工突破發(fā)展瓶頸、提升價值創(chuàng)造能力的戰(zhàn)略方向；許德友等（2018）認為，代工企業(yè)發(fā)展路徑應該是“兩條腿走路”，在挖掘中國區(qū)域比較優(yōu)勢的基礎上，既會通過核心技術(shù)的研發(fā)和市場品牌的打造從代工生產(chǎn)轉(zhuǎn)向自主品牌，也能通過功能升級和產(chǎn)業(yè)鏈整合形成可與委托商相博弈的談判地位；胡大立等（2020）研究認為政策因素以及政企之間良好互動對于代工企業(yè)開展全球價值鏈攀升具有推動作用，這有助于增強代工企業(yè)信心和耐心，從而實現(xiàn)全球價值鏈攀升的最終目標；尚濤等（2018）從知識搜尋機制角度探討了代工企業(yè)轉(zhuǎn)型困境與能力剛性的認知根源，并指出企業(yè)應構(gòu)建平衡其內(nèi)生矛盾和外部制約的知識搜尋與積累機制，以消除代工企業(yè)的“轉(zhuǎn)型盲區(qū)”，推動代工企業(yè)的知識積累、重構(gòu)與持續(xù)轉(zhuǎn)型升級。

改革開放以來，港資企業(yè)對我國尤其是珠三角區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展和轉(zhuǎn)型升級發(fā)揮了不可替代的作用，許多學者也展開了港資企業(yè)的轉(zhuǎn)型升級研究。張文聞和李小瑛（2017）從珠三角港資企業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)，總結(jié)了珠三角港資企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的主要問題包括核心競爭力不足難敵國外市場的競爭、缺乏企業(yè)家精神、政策優(yōu)惠不再、政府稅費過高、人才缺乏等；張文聞（2018）歸納了粵港澳大灣區(qū)港資企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的特征事實，提出港資企業(yè)轉(zhuǎn)型升級新模式 “跨國并購追趕模式”，即可適時利用跨國并購實現(xiàn)技術(shù)、品牌的飛躍，通過再投資培育自主創(chuàng)新能力，最終實現(xiàn)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級；張文聞和陳廣漢（2019）指出，社會資本對港資企業(yè)轉(zhuǎn)型升級有重要影響，尤其是職位和資源所形成的社會資本對轉(zhuǎn)型升級效果最明顯。

上述研究成果從不同角度概括了代工企業(yè)在轉(zhuǎn)型升級中存在的問題，如知識積累、品牌塑造、市場需求不敏感、企業(yè)家精神缺乏、技術(shù)研發(fā)薄弱等。進一步，一些學者在肯定珠三角港資中小企業(yè)對廣東乃至全國經(jīng)濟發(fā)展作用的同時，仍指出珠三角數(shù)量眾多的港資企業(yè)在社會資本、競爭力不足、技術(shù)品牌等方面存在突出問題。為了把握好港資中小型代工企業(yè)的現(xiàn)狀，本研究結(jié)合實際情況開展了調(diào)查分析。

（二）港資中小型代工企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的主要影響因素調(diào)查分析

表4列出了過去三次調(diào)查與本次調(diào)查中影響珠三角港資中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的主要因素。2019年的情況與2008年呈現(xiàn)了較明顯的相似性，2019年被港商列為最嚴重的九大因素中，就有五個曾在2008年名列前茅，而且在加權(quán)計分上亦甚為接近，這五個因素大多與成本有直接關(guān)系，包括勞動力成本昂貴、原材料價格上漲、勞動法規(guī)引致額外成本和風險、人民幣升值的風險等。除此之外，還有新冠肺炎疫情、中美貿(mào)易摩擦等等以前多年都沒有出現(xiàn)過的因素的最猛烈沖擊，其加權(quán)計分上遠遠超過其他因素的影響水平，這些因素與經(jīng)營成本上漲的勢頭重新浮現(xiàn)，顯然已成為目前珠三角港商發(fā)展的最大困擾。值得寬慰的是，它是短暫而不是長時間的影響，隨著這些問題的妥善解決，這些影響范圍和強度將減少，直到消失。值得留意的是，雖然訂單減少的情況已不再嚴重，但客戶壓價的現(xiàn)象卻有惡化的跡象，其加權(quán)評分由2009年的2.98上升為2019年的3.15，跨越了嚴重的分界線，顯示在市場競爭激烈的情況下，港商向買家轉(zhuǎn)移成本壓力的可能性不高，利潤空間勢必會被進一步擠壓，轉(zhuǎn)型升級的壓力由此可見一斑。

表4 影響企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的主要因素比較

注：數(shù)據(jù)來源于2008-2010年和2019年香港中華廠商聯(lián)合會（廠商會）調(diào)查數(shù)據(jù)；數(shù)字1-4依次代表因素影響程度由輕到重。

?

近幾年，粵港澳大灣區(qū)的港資企業(yè)的數(shù)量在整體平穩(wěn)中略有上升。據(jù)統(tǒng)計，2018年珠三角港資企業(yè)的投資額約為4681億元（港元，下同），營業(yè)額約為9003億元，納稅約281億元，提供就業(yè)崗位271萬個。受訪企業(yè)反映，主要是由于統(tǒng)計口徑的原因，使得大量的制造業(yè)企業(yè)被劃為服務業(yè)企業(yè)，使得珠三角港資制造業(yè)規(guī)模、貢獻被低估。據(jù)統(tǒng)計，來到珠三角的港資制造業(yè)企業(yè)，其融資、物流等生產(chǎn)性服務業(yè)均會傾向于使用香港地區(qū)的專業(yè)服務，因此也為香港地區(qū)的現(xiàn)代服務業(yè)帶來一定的貢獻。上述制約港資中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的因素需要用不同尋常的方式來調(diào)整，對此中央遠見卓識，啟動了粵港澳大灣區(qū)建設。

實證分析

（一）理論假設分析

1.產(chǎn)品市場。假設某個行業(yè)只有兩個企業(yè)D和M，其邊際生產(chǎn)成本是有差異的，分別以C和C表示，則兩企業(yè)的需求函數(shù)為：

這兩企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品為相互替代品，其價格產(chǎn)量的交叉彈性為：

2.R&D。企業(yè)在進行研發(fā)投入時，特別是對于中小企業(yè)而言，最大的顧慮主要是成本問題，如成本過高，對于小企業(yè)來說是無法接受的，加上研發(fā)的投資周期較長，這使得這些港資中小企業(yè)會望而卻步。因此，企業(yè)更趨向于溢出效應，這主要包括兩種方式：其一，技術(shù)外溢，即R&D外溢；其二，投資外溢，主要是指R&D投入外溢。根據(jù)A&J模型的假設條件，當研發(fā)投入超過一定的數(shù)額時，就會產(chǎn)生外溢效應，這會使這些中小型港資企業(yè)的研發(fā)成本大大下降，因此要具體研究這其中的機理。

當R&D投入超過一定的值時，企業(yè)成本i（i=d，m） 降低x（0＜x＜c），企業(yè)科研支出函數(shù)可表示為f（x）（i=d，m）。當然，不同企業(yè)科研支出使用效率存在差異，由于技術(shù)存在外溢，且是由高技術(shù)企業(yè)向低技術(shù)企業(yè)外溢，因此這種外溢效應是單向的，且受益企業(yè)接受外溢的效應是不同的。假設D和M兩個企業(yè)的研發(fā)成本得到降低，其產(chǎn)出可分別表示為x和x，其因研發(fā)成本降低而帶來的產(chǎn)出分別可表示為X=x+β·x和X=x，式中β表示m向d溢出的效應率。

3.R&D/產(chǎn)品博弈。兩個企業(yè)在實施發(fā)展戰(zhàn)略前會進行博弈，假設同時行動且分為兩個階段進行博弈：第一階段是R&D/產(chǎn)品的基本博弈階段，公司i，（i=d，m）在[0，c）區(qū)間內(nèi)部選擇成本降低；第二階段雙方以新的邊際成本進行Cournot競爭，公司i，（i=d，m）的戰(zhàn)略是操作變量對（x，q），其中x∈[0，c），q：[0，c）×[0，c）→R，是從單位成本到產(chǎn)出的映射。公司i的支付是第二階段的Cournot利潤減去第一階段的R&D支出，邊際成本分別為k和k的兩家進行Cournot競爭，所得的均衡產(chǎn)出和利潤分別為：

因此，公司i的支付為：

整理得：

G和G的差異在于領(lǐng)先企業(yè)的不同，因此如d和m互換角色，就可以從一個博弈向另一個博弈推演，即G，G和G在戰(zhàn)略表述上的不同在于由r（即x是對x的反應）。在G式中，由式（5）得到M的支付F[x，r（x）] ；而在G式中，可由式（5）得到D的支付為F[r，（x），x]，分別如下：

均衡后，比較三種博弈（G、G和G）結(jié)果，序貫博弈（G和G）的結(jié)局是經(jīng)濟系統(tǒng)內(nèi)生的。通過推導，當β/b＞1/2時，產(chǎn)生了內(nèi)生序貫博弈。由于在欠發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展基礎下，當β/b＞1/2轉(zhuǎn)向β/b＜1/2時，則此時的內(nèi)生序貫博弈會向同步博弈進行轉(zhuǎn)換。這一結(jié)論的推導，使我們清晰看清了競爭實力和研發(fā)能力的差距并不必然導致弱勢企業(yè)全面敗退的局面。只要弱勢企業(yè)（這里可以指珠三角港資中小企業(yè)）具有了一定的競爭能力和研發(fā)能力，這種能力水平雖遠不是要求達到和先進企業(yè)相當?shù)乃?，而只要能夠吸收來自于對方的知識外溢并有效地在自己的產(chǎn)品中實現(xiàn)就足夠了，知識單向外溢的市場機制會使有利的天平傾向于弱勢的港資中小企業(yè)一方。

（二）實證模型與變量定義

本文借助二元選擇模型進行實證分析。設定y為港資企業(yè)是否成功轉(zhuǎn)型或升級，如被調(diào)查港資企業(yè)已成功實施轉(zhuǎn)型或升級，則該變量可設定為“1”，否則為“0”。自變量與虛擬變量的設定如表5所示，指標R&D、RDL、NP、NPS、SIZE1和SIZE2設定為自變量；指標RD_zero、RD_low、RD_high、NP_zero、NP_low、NP_high、SIZE_midium和SIZE_small設定為虛擬變量，相關(guān)定義及說明詳見表5。

表5 自變量與虛擬變量的設定

?

此外，在調(diào)查過程中，還要考慮政府作用、企業(yè)創(chuàng)新與規(guī)模對企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響，因此設計時將4個因素進行考慮，包括集聚效應（IAE）、行業(yè)技術(shù)水平（ITL）、品牌效應（BE）和企業(yè)技術(shù)裝備水平（ATE），如果上述因素對企業(yè)有影響，則變量可設置為1，否則為0。二元選擇概率計量模型如下：

式中，y表示企業(yè)轉(zhuǎn)型升級；x表示企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的各種影響因素；

p

（

y=1|x

）表示在x條件下企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的概率，ε表示隨機誤差。

（三）檢驗與分析

本文在考慮企業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新投入與產(chǎn)出的同時，一并考慮政策支撐效果、集聚效應、品牌效應以及企業(yè)對裝備的需求等因素，分為9組進行二元選擇概率計量，實證結(jié)果如表6所示。

表6 模型檢驗結(jié)果

注：、、分別表示為1%、5%和10%的顯著性水平檢驗；表格中括號內(nèi)數(shù)據(jù)代表系數(shù)標準差。

?

通過查看通過顯著性水平檢驗的結(jié)果，并歸納實證結(jié)果如表7所示。

表7 實證結(jié)論分析

?

通過上述實證表明，珠三角港資中小企業(yè)的規(guī)模大小以及創(chuàng)新能力的強弱決定著企業(yè)是否選擇轉(zhuǎn)型升級的戰(zhàn)略，并影響著其是否能成功實現(xiàn)轉(zhuǎn)型升級；換句話說，即具有一定規(guī)模和創(chuàng)新能力的企業(yè)會更為傾向于選擇轉(zhuǎn)型升級的戰(zhàn)略。

策略建議

新冠肺炎疫情和國際貿(mào)易摩擦形成了強大的倒逼機制，給珠三角港資中小型代工企業(yè)轉(zhuǎn)型升級帶來了前所未有的壓力和機遇。疫情與危機并不可怕，關(guān)鍵在于正確應對。第一，多種方式實施轉(zhuǎn)型升級。通過統(tǒng)計調(diào)查發(fā)現(xiàn)，營運模式的階段與市場的取向有明顯的關(guān)聯(lián)，以亞洲為主要市場的公司較多處于OBM階段，以歐美為主要市場的公司則以ODM和OEM階段更為常見，這一現(xiàn)象可以用距離成本和比較優(yōu)勢策略進行解釋。因此，要鼓勵企業(yè)采用較為靈活的方式進行研發(fā)前的技術(shù)與資本的積累，完成知識吸收的前期準備工作。第二，加快珠三角地區(qū)與港澳對接和與國際接軌的相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整和營商環(huán)境建設，從而進一步推動跨境投資貿(mào)易便利化。全面實施負面清單，加快“數(shù)字經(jīng)濟”建設，鼓勵港資企業(yè)進行技術(shù)改革，加大對先進設備引進的稅收折扣。第三，加大對珠三角港資企業(yè)的品牌扶植，鼓勵中小港資企業(yè)加快在品牌建設方面的投入，對于成功申請品牌的港資企業(yè)應與內(nèi)地企業(yè)一樣獲得相應獎勵。第四，港資中小企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵是競爭中的技術(shù)學習和追趕問題，政府應當建立穩(wěn)定的研發(fā)投入機制，提高企業(yè)的研發(fā)水平。第五，要通過發(fā)揮粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展的優(yōu)勢，大幅提升制度創(chuàng)新的紅利，鼓勵企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，營造有利于品牌建設的政策環(huán)境，使大灣區(qū)港資中小型代工企業(yè)擺脫對舊動力的依賴，凝聚成大灣區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的新動力。

此外，珠三角的港資企業(yè)在許多運作層面上均有賴于香港提供的支持，由此亦衍生了對香港服務業(yè)特別是貿(mào)易、金融、物流、商業(yè)等服務的強大需求，但調(diào)查中發(fā)現(xiàn)這種分工關(guān)系正趨于弱化。因為珠三角企業(yè)的營運日益呈現(xiàn)出當?shù)鼗蛘哒f“去香港化”的趨勢，香港地區(qū)的服務業(yè)有必要利用CEPA在廣東先行先試的優(yōu)勢以及《粵港合作框架協(xié)議》的有利條件，加緊在廣東省落戶生根，為珠三角廠商提供貼身的支援，同時亦為廣東省發(fā)展現(xiàn)代服務業(yè)發(fā)揮生力軍和催化劑的角色。

注釋：

香港中華廠商聯(lián)合會定期會對其會員企業(yè)開展問卷調(diào)查，主要是針對在珠三角經(jīng)營的港資公司，以了解其經(jīng)營環(huán)境及前景開展情況。這些調(diào)查涵蓋了企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈升級等5個子項20個小項，涉及企業(yè)逾兩百家。2019年3月至7月期間香港中華廠商聯(lián)合會再次以問卷形式訪問了400家在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市設廠的港資企業(yè)外，亦進行了15次深入訪談和3場焦點小組，對象包括廠商代表、公營機構(gòu)人員和專家學者等。