社會(huì)賦權(quán)能夠增強(qiáng)流動(dòng)人口的城市定居意愿嗎——基于多群體的調(diào)查分析

摘要：社會(huì)賦權(quán)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展的重要標(biāo)志。針對(duì)鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口、城—城流動(dòng)人口、高知型流動(dòng)人口和城市戶籍居民四類群體的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口的社會(huì)賦權(quán)整體水平不高。他們的職業(yè)培訓(xùn)有所欠缺，政治參與邊緣化，社會(huì)參與不足，與城市戶籍居民有較大差異。社會(huì)賦權(quán)對(duì)流動(dòng)人口的城市定居意愿產(chǎn)生顯著影響，對(duì)于高知型流動(dòng)人口定居意愿的影響程度最強(qiáng)，對(duì)鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的影響最弱。因此，需要建立多元化職業(yè)技能培訓(xùn)體系，推動(dòng)有序政治參與，促進(jìn)組織參與和公益活動(dòng)參與，為這一群體賦予經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治各方面平等的參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)，使其成為真正的新市民。

關(guān)鍵詞：社會(huì)賦權(quán);定居意愿;流動(dòng)人口

中圖分類號(hào)： C916??????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A??????? 文章編號(hào)：2096–7640（2022）01-0062-07

一、問題提出

在國(guó)家加快推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程及戶籍制度逐步改革的政策背景下，越來越多的外來務(wù)工人員開始告別漂泊的生活，逐步進(jìn)入到城市融入的新階段，成為城市的“新市民”。但是融入需求的增長(zhǎng)與現(xiàn)有政策體系的滯后，使得與他們相關(guān)的社會(huì)問題和社會(huì)需求凸顯。現(xiàn)有針對(duì)流動(dòng)人口城市定居意愿影響因素的研究，較多從流動(dòng)人口的個(gè)體特征、家庭特征、流動(dòng)特征以及社會(huì)適應(yīng)性等層面展開。[1-5]而流動(dòng)人口城市融入的最大障礙在于他們的資本要素稟賦不足，存在人力資本、物質(zhì)資本、社會(huì)資本和權(quán)利資本的困境。其中，社會(huì)資本和權(quán)利資本是融入城市的重要因素。這兩項(xiàng)資本的獲得既與遷移主體的能力特征有關(guān)，更取決于社會(huì)制度環(huán)境提供的可能性，即與社會(huì)賦權(quán)緊密相關(guān)。因此，從社會(huì)賦權(quán)的視角研究流動(dòng)人口城市定居意愿，可以跳出傳統(tǒng)的“城鄉(xiāng)二元社會(huì)、戶籍障礙”的研究思路，從更寬泛的“積極的社會(huì)包容”的社會(huì)政策視角來加以分析。同時(shí)，本文也意識(shí)到流動(dòng)人口群體存在較強(qiáng)的內(nèi)部異質(zhì)性，既包括了鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口，也包括城—城流動(dòng)人口，而且存在著文化程度較高的高知型流動(dòng)人口。這些子群體的特點(diǎn)與需求各異，在社會(huì)賦權(quán)方面也存在明顯差異，因此，有必要針對(duì)不同群體的社會(huì)賦權(quán)與定居意愿進(jìn)行比較研究，進(jìn)而有的放矢地提高流動(dòng)人口的社會(huì)賦權(quán)水平，促進(jìn)他們?cè)诟鱾€(gè)層面的參與程度。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

（一）社會(huì)賦權(quán)的內(nèi)涵

一個(gè)高質(zhì)量的社會(huì)應(yīng)該能夠充分調(diào)動(dòng)個(gè)體的能動(dòng)性，賦予每一個(gè)人參與社會(huì)的能力，并讓每一個(gè)人都有參與社會(huì)的機(jī)會(huì)與暢通渠道。社會(huì)賦權(quán)是指人們能夠充分利用各種機(jī)會(huì)，增加自由選擇的能力。[6]社會(huì)賦權(quán)不是一個(gè)靜態(tài)的概念，它強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)過程，體現(xiàn)的是個(gè)人、組織、社區(qū)等層面的互動(dòng)。[7-8]社會(huì)賦權(quán)包括主動(dòng)賦權(quán)和被動(dòng)賦權(quán)雙重內(nèi)涵。主動(dòng)賦權(quán)是指?jìng)€(gè)人通過個(gè)體自身的能動(dòng)性，主動(dòng)自我賦權(quán)，從而在個(gè)體與社會(huì)的互動(dòng)中提高個(gè)體的掌控力;而被動(dòng)賦權(quán)是指社會(huì)能夠通過制度設(shè)計(jì)、規(guī)則設(shè)定，對(duì)個(gè)體的能動(dòng)空間予以提升。[9]由此可見，社會(huì)賦權(quán)包含了自下而上的社會(huì)行動(dòng)和自上而下的政策干預(yù)。學(xué)者們一般從認(rèn)知權(quán)利賦予、政治權(quán)利賦予和社會(huì)權(quán)利賦予三個(gè)維度衡量社會(huì)賦權(quán)。[10-11]賦權(quán)水平體現(xiàn)的是個(gè)體能否通過有效的社會(huì)參與、政治參與，能動(dòng)地改造社會(huì)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體能力的提升[11]，其最終目的是提高人們的參與度，重新構(gòu)建個(gè)人發(fā)展與社會(huì)發(fā)展間的關(guān)系。[12]這在很大程度上契合了黨的十九大報(bào)告中提出的“共建共治共享”理念。

（二）社會(huì)賦權(quán)與流動(dòng)人口城市定居意愿

借鑒國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究，本文將社會(huì)賦權(quán)劃分為認(rèn)知權(quán)利賦予、政治權(quán)利賦予和社會(huì)權(quán)利賦予三個(gè)維度。

認(rèn)知權(quán)利賦予是指賦予個(gè)體更有自尊、更加自我完善的相關(guān)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)。[13]通過信息、知識(shí)和技能的獲得可以提升個(gè)體的人力資本。根據(jù)人力資本理論，人力資本越高的個(gè)體越有可能在勞動(dòng)力市場(chǎng)上得到較好的職位，進(jìn)而提高工資，改善勞動(dòng)能力，[14]因此人力資本越高的流動(dòng)人口越可能愿意在流入地城市長(zhǎng)期定居。由此本文提出研究假設(shè)一：認(rèn)知權(quán)利賦予能夠顯著影響流動(dòng)人口的城市定居意愿。

政治權(quán)利賦予是為了使個(gè)體有能力和渠道表達(dá)自身的意愿與訴求，獲得相應(yīng)資源參與決策制定。政治權(quán)利體現(xiàn)了流動(dòng)人口作為公民的基本權(quán)利，滿足個(gè)體自我尊重以及自我實(shí)現(xiàn)的需求。政治權(quán)利的賦予主要體現(xiàn)為政治參與，通過政治參與可以直接影響地方公共政策或社區(qū)決策的制定，反過來影響個(gè)體福利水平改進(jìn)，并影響到他們的經(jīng)濟(jì)福利、健康福利、教育福利等。[15]因此，流動(dòng)人口如果能夠在流入地城市實(shí)現(xiàn)政治參與，他們會(huì)更愿意在流入地城市長(zhǎng)期定居。由此本文提出研究假設(shè)二：政治權(quán)利賦予能夠顯著影響流動(dòng)人口的城市定居意愿。

社會(huì)權(quán)利賦予體現(xiàn)為個(gè)體能夠通過多種渠道和組織建立社會(huì)關(guān)系。從社會(huì)認(rèn)知理論來看，個(gè)體所處的環(huán)境和周圍的社交群體會(huì)對(duì)他們的認(rèn)知產(chǎn)生重要影響，積極參與社會(huì)活動(dòng)的個(gè)體，對(duì)生活環(huán)境更容易產(chǎn)生積極的評(píng)價(jià)。[16]同時(shí)，有研究表明，積極的組織參與可以提升農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口對(duì)其本地人身份的認(rèn)同。[17]這些因素都將有助于流動(dòng)人口更愿意在流入地城市長(zhǎng)期定居。由此本文提出研究假設(shè)三：社會(huì)權(quán)利賦予能夠顯著影響流動(dòng)人口的城市定居意愿。

三、研究變量與數(shù)據(jù)來源

（一）變量選取與測(cè)量指標(biāo)

本文的因變量為城市定居意愿，采用“是否愿意在本地長(zhǎng)期居住5年以上”進(jìn)行衡量，答案“愿意”和“不愿意”分別賦值1和0。

自變量為社會(huì)賦權(quán)，分為認(rèn)知權(quán)利賦予、政治權(quán)利賦予和社會(huì)權(quán)利賦予三個(gè)維度。

認(rèn)知權(quán)利賦予主要是指賦予個(gè)體相關(guān)知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)。在國(guó)外學(xué)者提出的社會(huì)賦權(quán)指標(biāo)體系中，認(rèn)知權(quán)利賦予主要通過知識(shí)應(yīng)用、信息可獲得性、信息方便性三個(gè)方面進(jìn)行測(cè)量。[11]考慮到我國(guó)的實(shí)際情況和數(shù)據(jù)的可獲得性，本文主要從互聯(lián)網(wǎng)使用和職業(yè)培訓(xùn)兩個(gè)方面來衡量。首先，互聯(lián)網(wǎng)使用被很多學(xué)者認(rèn)為是測(cè)量認(rèn)知權(quán)利賦予的主要方面。[18-19]? 能夠掌握網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)便捷地獲取信息，個(gè)人才有能力全面參與和應(yīng)對(duì)快速變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，從而發(fā)揮個(gè)人的能力。在這一指標(biāo)下，測(cè)量題目為“您在本地是否經(jīng)常使用互聯(lián)網(wǎng)”，分為“從不”“偶爾”“經(jīng)常”三種情況，分別賦值為1，2，3。其次，職業(yè)培訓(xùn)是流動(dòng)人口在正式教育之外積累人力資本的最主要途徑之一。已有研究表明，職業(yè)培訓(xùn)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口經(jīng)濟(jì)地位的影響與他們接受正規(guī)教育的作用相差無(wú)幾。[20]因此本文將流動(dòng)人口參與職業(yè)培訓(xùn)作為個(gè)人權(quán)利賦予的一個(gè)重要指標(biāo)加以考察。測(cè)量題目為“在本地，您是否參加過單位提供的勞動(dòng)技能方面的培訓(xùn)”，如果有，賦值為1，沒有，賦值為0。

政治權(quán)利賦予的最主要方式是政治參與。借鑒徐延輝、崔巖等學(xué)者的研究[13 ，21]，本文主要通過如下問題衡量流動(dòng)人口的政治參與：“在本地，您是否參加過下列事情：（1）參加村（居）民委員會(huì)的選舉投票;（2）與他人討論政治問題;（3）參與社區(qū)事務(wù)討論;（4）向報(bào)刊、電臺(tái)等媒體反映社會(huì)問題;（5）遇到問題時(shí)，向政府部門反映意見;（6）到政府部門上訪;（7）參與示威游行、罷工罷市、罷課等行動(dòng)”。這些問題分別反映了“投票型參與”“表達(dá)型參與”“抗?fàn)幮蛥⑴c”三個(gè)方面。答案“是”和“否”分別賦值1和0。第1題代表投票型參與的得分，將2，3，4，5題得分相加代表表達(dá)型參與的得分，將第6和第7題得分相加代表抗?fàn)幮蛥⑴c的得分。

社會(huì)權(quán)利賦予主要通過組織參與和社會(huì)公益活動(dòng)參與兩個(gè)方面來衡量。首先，組織作為一種重要的社會(huì)資本，在人與社會(huì)之間起到了聯(lián)絡(luò)和紐帶的作用，是流動(dòng)人口社會(huì)參與的重要方式。所以參加各類組織是社會(huì)權(quán)利賦予的基本途徑之一。本文主要采用如下方式進(jìn)行衡量：“在本地，您是否參加了下列組織：（1）黨團(tuán)組織;（2）工會(huì)類組織;（3）公益性組織;（4）老鄉(xiāng)會(huì)/同學(xué)會(huì);（5）娛樂性/興趣團(tuán)體”。答案“是”和“否”分別賦值1和0，將5個(gè)題項(xiàng)得分相加，代表組織參與的得分。其次，流動(dòng)人口除了可以參加各類社會(huì)組織外，也可以參與到其他個(gè)體所發(fā)起的公益活動(dòng)，或者參與社會(huì)組織所開展的公益活動(dòng)。參加公益活動(dòng)是增進(jìn)流動(dòng)人口與城市居民聯(lián)系、提升自我效能、加強(qiáng)城市認(rèn)同感的重要途徑。本文主要采用如下方式進(jìn)行衡量：“在本地，您是否參加過下列事情：（1）參加過政府/單位/學(xué)校組織的志愿者活動(dòng);（2）參加過自發(fā)組織的社會(huì)公益活動(dòng)，比如義務(wù)清理環(huán)境，為老年人、病人、殘疾人免費(fèi)提供義務(wù)幫助”。答案“是”和“否”分別賦值1和0，將兩個(gè)題項(xiàng)得分相加，代表社會(huì)公益活動(dòng)參與的得分。

（二）數(shù)據(jù)來源與樣本信息

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于課題組在2019年7—10月在大連市、日照市和徐州市三個(gè)城市開展的大規(guī)模面訪式問卷調(diào)查。調(diào)查對(duì)象主要為在流入地居住3個(gè)月以上，且年齡在18—60歲之間的流動(dòng)人口。根據(jù)流動(dòng)人口群體的內(nèi)在特點(diǎn)，進(jìn)一步將其劃分為三種類型：鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口、城—城流動(dòng)人口、文化程度在大專及以上的高知型流動(dòng)人口（包含戶籍在農(nóng)村和城市的流動(dòng)人口）。同時(shí)，為了開展比較研究，還調(diào)查了部分城市戶籍居民。調(diào)查共發(fā)放問卷1200份，回收有效問卷1013份，有效回收率為84.42%。其中，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口402人，城—城流動(dòng)人口157人，高知型流動(dòng)人口244人，本地城市戶籍人口210人。

從樣本信息來看，男性489人，女性524人;年齡分布在18—60歲之間，平均年齡為37.43歲;教育程度小學(xué)及以下114人，初中259人，高中和中專263人，大專及以上377人;未婚288人，已婚663人，離異和喪偶62人。803名流動(dòng)人口流入本地時(shí)間平均為4.76年;愿意在流入地城市長(zhǎng)期居住的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口、城—城流動(dòng)人口和高知型流動(dòng)人口的比例分別為64.2%、73.9%和61.9%。

四、分析結(jié)果與討論

（一）流動(dòng)人口社會(huì)賦權(quán)水平分析

調(diào)查數(shù)據(jù)的分析結(jié)果表明，流動(dòng)人口的互聯(lián)網(wǎng)使用情況較好，68.6%的流動(dòng)人口經(jīng)常使用互聯(lián)網(wǎng);職業(yè)技能培訓(xùn)有所欠缺，53.5%的流動(dòng)人口沒有參加過培訓(xùn);政治參與表現(xiàn)出“邊緣化”“政治冷漠”等特征，參與過村（居）委員會(huì)選舉的人數(shù)不到兩成，參與社區(qū)事務(wù)討論的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市戶籍人口，不到8%的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口向媒體、政府等部門反映過意見，大部分流動(dòng)人口被隔絕在社會(huì)公共事務(wù)之外，只能成為旁觀者或局外人;社會(huì)參與水平整體不高，對(duì)于全部流動(dòng)人口而言，五成以上的人沒有參加任何組織，參加過社會(huì)公益活動(dòng)的比例不到三成。

流動(dòng)人口社會(huì)賦權(quán)的整體水平不高，與城市戶籍人口具有明顯差距，且內(nèi)部差異明顯。表1揭示了四類群體在社會(huì)賦權(quán)主要方面的比較結(jié)果。鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口在各個(gè)方面都落后于城市戶籍人口，尤其是鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的賦權(quán)水平最低。高知型流動(dòng)人口的社會(huì)賦權(quán)水平相對(duì)較高，在互聯(lián)網(wǎng)使用、表達(dá)型參與、公益活動(dòng)參與方面接近甚至超過城市戶籍居民?？梢?，由戶籍制度和文化程度所形成的社會(huì)地位在社會(huì)賦權(quán)中具有重要作用。另外，三類流動(dòng)人口在比較激進(jìn)的抗?fàn)幮蛥⑴c方面均高于城市戶籍人口，說明外來人口在城市中遇到不公平對(duì)待的現(xiàn)象要高于戶籍人口。

（二）流動(dòng)人口社會(huì)賦權(quán)與城市定居意愿的關(guān)系

為了探明社會(huì)賦權(quán)各維度與流動(dòng)人口長(zhǎng)期居住意愿之間的關(guān)系，本研究構(gòu)建了一系列二項(xiàng) Logit回歸模型，如表2所示。

在控制變量方面，除性別之外，流動(dòng)人口的年齡、受教育程度、婚姻狀況、在流入地居住時(shí)間均對(duì)他們的城市定居意愿產(chǎn)生顯著影響。具體而言，年齡越大的人，定居意愿越高。教育程度為大專的個(gè)體定居意愿最為強(qiáng)烈，是教育程度在小學(xué)及以下個(gè)體的2.921倍。已婚的流動(dòng)人口定居意愿比未婚或離異、喪偶的流動(dòng)人口更為強(qiáng)烈。在流入地城市居住時(shí)間更長(zhǎng)的流動(dòng)人口定居意愿更明顯。

對(duì)于流動(dòng)人口整體而言，社會(huì)賦權(quán)中的職業(yè)培訓(xùn)、表達(dá)型參與、組織參與和社會(huì)公益活動(dòng)參與均對(duì)他們的定居意愿產(chǎn)生顯著影響，而互聯(lián)網(wǎng)使用、投票型參與和抗?fàn)幮蛥⑴c并沒有產(chǎn)生顯著影響。從Cox & Snell R2和Nagelkerke R2值來看，社會(huì)賦權(quán)對(duì)于高知型流動(dòng)人口定居意愿的解釋力最強(qiáng)，其次是城—城流動(dòng)人口，對(duì)鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的影響最弱。對(duì)于鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口而言，僅有職業(yè)培訓(xùn)和組織參與對(duì)其定居意愿產(chǎn)生顯著影響;對(duì)于城—城流動(dòng)人口和高知型流動(dòng)人口，職業(yè)培訓(xùn)、表達(dá)型參與、組織參與和社會(huì)公益活動(dòng)參與均對(duì)其定居意愿產(chǎn)生了積極影響，而抗?fàn)幮蛥⑴c會(huì)降低高知型流動(dòng)人口的城市定居意愿。

（三）研究結(jié)果討論

1.職業(yè)培訓(xùn)是提升流動(dòng)人口定居意愿的首要因素

職業(yè)培訓(xùn)對(duì)于各類流動(dòng)人口的定居意愿均有顯著影響，且影響程度強(qiáng)于其他因素。作為認(rèn)知權(quán)利賦予的重要途徑，職業(yè)培訓(xùn)不僅能夠產(chǎn)生新的人力資本，還能對(duì)原有的人力資本形成有效補(bǔ)充和轉(zhuǎn)化，有助于流動(dòng)人口尋找到更為穩(wěn)定的職業(yè)。而工作穩(wěn)定性被認(rèn)為是促進(jìn)戶籍人口城鎮(zhèn)化更有效、更持久的路徑。[22]然而本調(diào)查顯示，一半以上的流動(dòng)人口都沒有接受過培訓(xùn)。職業(yè)培訓(xùn)對(duì)流動(dòng)人口定居意愿產(chǎn)生積極影響，然而部分企業(yè)出于節(jié)省成本考慮，不愿意組織員工參加技能培訓(xùn)，同時(shí)受限于較低的預(yù)期收益及有限的收入，流動(dòng)人口自己也不愿意投資于職業(yè)技能培訓(xùn)進(jìn)行人力資本提升。政府應(yīng)當(dāng)在為流動(dòng)人口提供職業(yè)培訓(xùn)方面更有作為，這不僅僅體現(xiàn)了弱勢(shì)關(guān)懷，更關(guān)乎新型城鎮(zhèn)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.政治參與對(duì)流動(dòng)人口定居意愿產(chǎn)生多元化影響首先，參與村（居）民委員會(huì)選舉未對(duì)流動(dòng)人口的定居意愿產(chǎn)生顯著影響。有研究表明，半數(shù)左右的選民認(rèn)為村（居）民委員會(huì)選舉的投票對(duì)最后的選舉結(jié)果沒有影響，進(jìn)而參與效能感不高[21]，因此也不會(huì)對(duì)他們的定居意愿產(chǎn)生顯著影響。

其次，表達(dá)型參與是一種有效的政治賦權(quán)途徑。傾向于與他人討論政治問題、參與社區(qū)事務(wù)討論、或向相關(guān)單位和部門反映問題的流動(dòng)人口比那些不愿意這樣做的人在流入地城市定居的意愿更強(qiáng)烈。而抗?fàn)幮蛥⑴c者多是屬于自身利益受損而沒有其他途徑有效維護(hù)自身權(quán)益的人，因而這種參與并未成為一種對(duì)實(shí)現(xiàn)市民化有效的賦權(quán)途徑，甚至在一定程度上降低了高知型流動(dòng)人口的定居意愿。

然而，“參與社區(qū)事務(wù)討論”“向報(bào)刊、電臺(tái)等媒體反映社會(huì)問題”“向政府部門反映意見”的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口的比例非常低。一方面說明流動(dòng)人口的政治參與態(tài)度比較冷漠，另一方面可能揭示出他們的利益表達(dá)渠道不暢，在遇到問題時(shí)，不知道應(yīng)該如何合理表達(dá)自身的訴求，反而有可能選擇“到政府部門上訪”或“參與示威游行、罷工罷市、罷課等行動(dòng)”等抗?fàn)幮蛥⑴c。從表1可以看出流動(dòng)人口選擇抗?fàn)幮蛥⑴c的比例明顯高于城市戶籍人口。這在一定程度上表明，制度化的利益表達(dá)渠道的缺失會(huì)提高流動(dòng)人口選擇低制度化和非制度化的政治參與形式的可能性。

3.社會(huì)參與對(duì)流動(dòng)人口定居意愿有積極影響

首先，組織參與會(huì)增進(jìn)人們的社會(huì)資源或社會(huì)資本，提升人們的效能感。[23]流動(dòng)人口越積極參與各類政治、社會(huì)、娛樂等組織，社會(huì)互動(dòng)越頻繁，他們?cè)诹魅氲爻鞘械纳矸菡J(rèn)同感就會(huì)越高。[17]相比老鄉(xiāng)會(huì)、娛樂性等組織，黨/團(tuán)組織、工會(huì)組織、公益性組織對(duì)于流動(dòng)人口實(shí)現(xiàn)政治參與、維護(hù)自身權(quán)益、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值、強(qiáng)化歸屬感具有更加重要的作用。但是這些組織對(duì)鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口和城—城流動(dòng)人口的覆蓋率很低，一方面是流動(dòng)人口自身因素的限制;另一方面可能在于部分基層組織在主動(dòng)動(dòng)員、發(fā)展和培養(yǎng)流動(dòng)人口方面尚未展現(xiàn)出足夠的積極性。

其次，公益活動(dòng)對(duì)城—城流動(dòng)人口和高知型流動(dòng)人口的定居意愿有顯著影響。受文化程度和職業(yè)狀況的影響，高知型流動(dòng)人口有著更高的自我實(shí)現(xiàn)需求，更熱衷于參與各種公益活動(dòng)。由于受城市文化和價(jià)值觀念的影響，城—城流動(dòng)人口也較多參與公益活動(dòng)。公益活動(dòng)的參與能夠滿足個(gè)體的社會(huì)身份認(rèn)同，增加社會(huì)成員之間的互動(dòng)，消除陌生感和疏離感，建立城市文化和價(jià)值的歸屬感。但是文化程度相對(duì)較低的鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口尚未形成自發(fā)的公益意識(shí)。

五、政策建議

本文研究的政策意涵在于政府要提高流動(dòng)人口的定居意愿，不僅要關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展和福祉保障，還要給予他們更多提升的機(jī)會(huì)和空間，賦予他們?cè)诮?jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治各方面平等的參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。

（一）建立多元化職業(yè)技能培訓(xùn)體系，加強(qiáng)認(rèn)知層面賦權(quán)

政府應(yīng)通過搜集全方位信息對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)需求狀況進(jìn)行分析，為流動(dòng)人口提供針對(duì)企業(yè)用工需求的“托底”培訓(xùn)。協(xié)助、監(jiān)督企業(yè)為外來務(wù)工人員進(jìn)行定期培訓(xùn)，有組織、有計(jì)劃地提升在職流動(dòng)人口在專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)與技能。通過稅收調(diào)節(jié)、購(gòu)買服務(wù)、發(fā)放培訓(xùn)券等方法鼓勵(lì)職業(yè)院校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、社區(qū)學(xué)院等積極開展流動(dòng)人口職業(yè)教育和技能培訓(xùn)，使優(yōu)質(zhì)職業(yè)教育資源向有意愿接受職業(yè)技能培訓(xùn)的流動(dòng)人口開放。用人單位之間合作、政府監(jiān)督、社會(huì)組織協(xié)助為流動(dòng)人口集中的區(qū)域設(shè)立文化學(xué)習(xí)活動(dòng)站，幫助外來務(wù)工人員在資源共享、知識(shí)共享的過程中提升參與能力。

（二）推動(dòng)有序政治參與，加強(qiáng)政治層面賦權(quán)

流動(dòng)人口的政治參與不僅有助于宏觀層面的民主政治建設(shè)，而且也是這一群體維護(hù)自身合法權(quán)益的重要方式。但是并非所有的政治參與都是有益的。應(yīng)當(dāng)疏通流動(dòng)人口制度化的政治參與渠道，引導(dǎo)其政治參與方式由非制度化向制度化轉(zhuǎn)變，由非常規(guī)參與向常規(guī)參與轉(zhuǎn)變。一是逐步放寬社區(qū)選民資格限制，擴(kuò)大流動(dòng)人口的選舉參與;二是多提供一些易于被廣大流動(dòng)人口接受的有效政治參與形式，如人大代表選舉、業(yè)主委員會(huì)選舉、務(wù)工人員民意通道、社區(qū)居民議事制度等;三是加強(qiáng)流動(dòng)人口政治參與的組織化水平，創(chuàng)新工作方法，鼓勵(lì)優(yōu)秀外來務(wù)工人員參加黨/團(tuán)組織，比如讓他們擔(dān)任社區(qū)黨組織成員、居民委員會(huì)成員、樓棟長(zhǎng)和黨員代表等，積累政治參與經(jīng)驗(yàn)。

（三）促進(jìn)組織參與和公益活動(dòng)參與，加強(qiáng)社會(huì)層面賦權(quán)

多元化的組織載體和活動(dòng)參與可以有效改變流動(dòng)人口在城市的“邊緣者”地位，幫助他們重新塑造適合城市生存和發(fā)展的規(guī)則和邏輯。在流動(dòng)人口參加黨/團(tuán)組織和工會(huì)組織方面，要開展雙向鼓勵(lì)，既要通過政策安排使這些組織積極主動(dòng)吸納流動(dòng)人口，也要通過宣傳教育調(diào)動(dòng)流動(dòng)人口的參與意愿。在此基礎(chǔ)上，政府應(yīng)該加快推進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展的利好政策建設(shè)，尤其是通過社區(qū)組織、公益組織、文體類組織等帶動(dòng)流動(dòng)人口的組織化、常規(guī)化社會(huì)參與。另外，參加公益性組織或參加公益性活動(dòng)對(duì)于喚起流動(dòng)人口的參與意識(shí)和公共意識(shí)具有啟蒙作用，同時(shí)也有助于塑造這一群體良好的新市民形象。在進(jìn)行以政府部門、單位、學(xué)校、社區(qū)為主導(dǎo)的組織動(dòng)員式參與的同時(shí)，更要激發(fā)流動(dòng)人口的自發(fā)式參與，可以通過“積分入戶”“積分入學(xué)”等政策激勵(lì)、引導(dǎo)流動(dòng)人口參與公益性組織或公益活動(dòng)。

（四）加強(qiáng)重點(diǎn)人群的社會(huì)賦權(quán)水平

一是高知型流動(dòng)人口。在城市間人才競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，高知型流動(dòng)人口對(duì)于城市發(fā)展有重要貢獻(xiàn)。然而，他們還有另外一重身份——生活在城市的外鄉(xiāng)人。社會(huì)賦權(quán)是他們?nèi)谌氤鞘械闹匾緩?。結(jié)合高知型流動(dòng)人口互聯(lián)網(wǎng)使用技能熟練、表達(dá)意愿較為強(qiáng)烈、自我實(shí)現(xiàn)需求高的特點(diǎn)，進(jìn)一步增加政治透明度，促進(jìn)信息公開，為他們通過網(wǎng)絡(luò)開展有序參政提供便捷途徑，進(jìn)而提高他們的信任意識(shí)，減少抗?fàn)幮蛥⑴c。在企業(yè)和基層社區(qū)中，有側(cè)重地引導(dǎo)高知型流動(dòng)人口加入黨/團(tuán)組織、工會(huì)、社區(qū)居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)和志愿者組織等，發(fā)揮他們的專業(yè)特長(zhǎng)。

二是鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口。受制于各方面的限制，鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口的主動(dòng)參與缺乏制度和體制上的渠道和機(jī)會(huì)。因此，建立多層次的社會(huì)、政治參與機(jī)制尤為必要。一方面，加強(qiáng)工會(huì)和公益性組織的作用，改善組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式，把“培訓(xùn)—就業(yè)—?jiǎng)?chuàng)業(yè)—維權(quán)”服務(wù)輸送給鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口，并動(dòng)員和吸引他們加入組織，拓展組織型社會(huì)資本。另一方面，社區(qū)是鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口抵制社會(huì)排斥和提高社會(huì)包容度的重要載體。將目前被動(dòng)的問題導(dǎo)向型工作模式向服務(wù)發(fā)展型工作模式轉(zhuǎn)變，通過鼓勵(lì)鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口參與社區(qū)管理、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)活動(dòng)，使社區(qū)成為他們與城市居民交往、共融的平臺(tái)。

參考文獻(xiàn)

[1] 朱宇，林李月.流動(dòng)人口在城鎮(zhèn)的居留意愿及其決定因素——文獻(xiàn)綜述及其啟示[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2019（2）：17-27.

[2] 林賽南，梁奇，李志剛，等.“家庭式遷移”對(duì)中小城市流動(dòng)人口定居意愿的影響——以溫州為例[J].地理研究，2019（7）：1640-1650.

[3] 孫學(xué)濤，李旭，戚迪明.就業(yè)地、社會(huì)融合對(duì)農(nóng)民工城市定居意愿的影響——基于總體、分職業(yè)和分收入的回歸分析[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2016（11）：44-55.

[4] 湛東升，張文忠，黨云曉，等.中國(guó)流動(dòng)人口的城市宜居性感知及其對(duì)定居意愿的影響[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2017（10）：1250-1259.

[5] 李瑞，劉超.流動(dòng)范圍與農(nóng)民工定居意愿——基于流出地的視角[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2019（8）：53-67.

[6]? WALKER? A. The? social? quality? approach： bridging? Asia? andEurope[J]. Development and society，2009，38（2）：209-235.

[7]? ERBEN R，F(xiàn)RANXKOWIAK P，WENZEL E. Building? socialcapital in the 21st? century[J]. Health promotion journal of Aus- tralia，1999（9）：28-31.

[8] 陳樹強(qiáng).增權(quán)：社會(huì)工作理論與實(shí)踐的新視角[J].社會(huì)學(xué)研究，2003（5）：70-83.

[9]? MENACHEM M，YITZHAK B. Empowerment，the core of so-cial quality[J]. Social indicators research，2008，86（3）：525-538.? [10] BERMAN Y，PHILLIPS D. Indicators of social quality and? so-cial exclusion at national and community level[J]. Socialindicat- ors research，2000，50（3）：329-350.

[11] HERRMANN P. Empowerment： the core of social quality[J]. The European journal of social quality，2005，5（1/2）：289-299.

[12]勞倫·范德蒙森，艾倫·沃克.社會(huì)質(zhì)量：從理論到指標(biāo)[M].馮?，?，張海東，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：161-179.

[13]徐延輝.社會(huì)質(zhì)量與市民化[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019：130，153.

[14] SCHULTZ T. Investment in human capital[J]. The American eco- nomic review，1961，51（3）：3-5.

[15]苑鵬，白描.福利視角下農(nóng)民政治參與現(xiàn)狀的實(shí)證研究——基于山東、河南、陜西三省六縣487戶農(nóng)戶的問卷分析[J].理論探討，2013（6）：13-16.

[16]楊春江，李雯，逯野.農(nóng)民工收入與工作時(shí)間對(duì)生活滿意度的影響——城市融入與社會(huì)安全感的作用[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2014（2）：36-46.

[17] ，盧小君隋欣航.組織參與對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口身份認(rèn)同的影響[J].黨政干部學(xué)刊，2020（6）：74-80.

[18]任莉穎.社會(huì)質(zhì)量測(cè)量與公眾社會(huì)評(píng)價(jià)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：11-22.

[19]鄧倩.參與式網(wǎng)絡(luò)傳播與個(gè)體賦權(quán)：基于不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位網(wǎng)民的考察[J].新聞與傳播評(píng)論，2018（3）：26-36.

[20]趙延?xùn)|，王奮宇.城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)地位獲得及決定因素[J].中國(guó)人口科學(xué)，2002（4）：8-15.

[21]崔巖.中國(guó)社會(huì)質(zhì)量研究：理論、測(cè)量和政策[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：122-123.

[22]邢朝國(guó).中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市落戶意愿——以城市落戶能力為分析框架[J].調(diào)研世界，2020（6）：49-54.

[23] GUTIERREZ L M，DELOIS K A，GLENMAYE L. Understand- ing empowerment practice： building on practitioner-based know- ledge[J]. Families in society，1995，76（9）：534-542.

（文字編輯：王香麗責(zé)任校對(duì)：鄒紅）

Can Social Empowerment Enhance the Floating Populations Willingness? to Settle in the City：Analysis Based on Multi-Group Data

LU Xiaojun

（Faculty ofHumanities and Social Sciences，Dalian University of Technology，Dalian ，Liaoning，116024，China）

Abstract： Social empowerment is an essential symbol of high-quality development in society. Throughinvestigations on four groups- rural-urban，urban-urban and high-tech floating population and registered urbanresidents，a low level of social empowerment of mobile population can be found. They are lack of vocationaltraining，marginalized in political affairs and insufficiently engaged in social issues，which is quite different fromthat ofurban residents. Social empowerment has a remarkable impact on the floating populations willingness tosettle in the city，with the strongest effect on high-tech migrants and weakest on rural-urban migratingpopulation.Therefore，it is necessary to establish a diversified system of vocational skill training，promoteorganized political participation，facilitate organizational engagement and promote involvement in publicwelfare activities. Besides，the floating population should be endowed with equal rights of participation andspeech in economic，social and political affairs to become a part ofthe city.

Keysowords：cial empowerment; willingness to settle in the city; floating population